Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kmp-2/2024-138

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao predsjednici vijeća za mladež te sudaca porotnika Krešimira Žeželja i Nevenke Lončar, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene AC, 2. optužene NC, 3. optuženika Emanuela maloljetnog Đurđevića i 4. optuženika MC maloljetnog MC zbog počinjenja kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 , a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-243/2023-1 od 6. prosinca 2023., a koja je izmijenjena dana 16. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice – Marijane Križanec-Evačić, 1. optužene AC, 2. optužene NC, 3. optuženika Emanuela maloljetnog Đurđević, uz oca i z.z. OC, 4. optuženika Romana maloljetnog Gjanić, uz majku i z.z. ZC, branitelja 1. optužene – odvjetnika Zorana Vukelića, braniteljice 2. optužene – odvjetnice Sanje Vukmanović, branitelja 3. optuženika – odvjetnika Damira Vukmanovića, braniteljice 4. optuženika – odvjetnice Melite Ranilović-Ferenc iz Koprivnice, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar – po CC, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava – po Franji Imbrišiću i stručne suradnice suca za mladež Aleksandre Gregorić, nakon završene javne rasprave, dana 21. travnja 2026. objavio je, a dana 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

1. optužena AC,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

zvana " A", kćer IC i JC rođene N, rođena **.**.1990. u [adresa], Republika Srbija, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Srbije, nema hrvatsko državljanstvo, ima prijavljen boravak u RH u [adresa], pismena, sa završenih sedam razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlena, uzdržava ju suprug koji "radi s automobilima i željezom", navodi da isti mjesečno zaradi 500,00 – 600,00 eura, ne prima nikakve naknade, majka djeteta u dobi od 18 godina, bez imovine, nije služila vojsku, nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

2. optužena NC,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

kćerka PC, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], podstanar kod ČC, državljanka RH, pismena, sa završenih sedam razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlena, prima inkluzivni dodatak od 550,00 eura, dječji doplatak u iznosu od 180,00 eura, suprug prima invalidninu u iznosu 200,00 eura, majka 3 maloljetne djece u dobi od 10, 13 i 16, bez imovine, a suprug posjeduje automobil, bez imovine, nije služila vojsku, u tijeku drugi kazneni postupak pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, u predmetu K- 1157/2024., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, neosuđivana, nalazi se na slobodi, ostali podaci nepoznati,

3. optuženik Emanuel maloljetnik Đurđević,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin OC i AC, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom 8 razreda, bez zanimanja, nezaposlen, nije prijavljen na birou za zapošljavanje, sakuplja željezo, boce, mjesečno zaradi do 150,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa HC koja je domaćica, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od godinu i pol, s time da navodi da je supruga pred porodom, supruga prima dječji doplatak u iznosu od 60,00 eura, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan, zakonski zastupnik roditelj GC, nalazi se na slobodi, ostali podaci nepoznati,

4. optuženik ŽC maloljetnik ZC,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

zvan M, sin O i ĆC rođene PC, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], podstanar kod RC, državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom 8 razreda, bez zanimanja, zaposlen u firmi [obrt], vlasništva BC, adresa firma Poljska 28, Zagreb, s plaćom od 1.200,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici sa UC koja je frizerka, a trenutno je trudna, termin poroda je u srpnju 2026., bez imovine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan, zakonski zastupnik roditelj ZC, nalazi se na slobodi, ostali podaci nepoznati,

k r i v i s u

što su,

I.

dana 21. lipnja 2023., oko 14.00 sati, u [adresa], zajednički i dogovorno, u nakani da se domognu novca i vrijednijih stvari, osobnim automobilom marke "Volkswagen" model "Golf", reg. oznake [registarska oznaka], crne boje, kojim je upravljala II okrivljena NC, došli do kuće KC i EC, gdje je II okrivljena NC u dvorištu parkirala osobni automobil marke "Golf" reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega su svi zajedno izašli iz automobila, te su svi zajedno ušli na verandu kuće KC i TC i u nakani da teško tjelesno ozlijede KC i tjelesno ozlijede TC, starog 83 godine slabije konstitucije i u odnosu na kojeg su bili fizički nadmoćniji, prišli KC i TC te ih rukama, nogama i sprejem udarali po glavi, uslijed kojih udaraca su KC i EC pali na pod, a I okrivljena AC je sprejem s nadražujućom tvari poprskala po licu TC, nakon čega su I okrivljena AC, II okrivljena NC, mlt. VC i mlt. ŽC otišli u susjednu sobu, gdje su ispreturali stvari u cilju pronalaska novca i vrijednijih stvari, koje nisu pronašli, pa su se udaljili ne uzevši ništa, a kojom prilikom je KC zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva u području desnog oka s krvarenjem u spojnicu oka, krvnog podljeva na desnoj strani brade, manje oguljotine kože lijeve uške, oguljotine kože desnog obraza, prijeloma vanjskog zida desnog gornjočeljusnog (maksilarnog) sinusa, prijeloma luka desne zigomatične (jagodične) kosti lica s pomakom i prijeloma vrata lijeve natkoljenične kosti, dok je EC zadobio tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva u području oba oka, krvnog podljeva nosa, oguljotine kože čela, manje rane razderotine iznad desnog oka, manje rane razderotine u području donje vjeđe lijevog oka i rane razderotine u području lijeve strane donje usne,

dakle, s namjerom da uporabom sile protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život ili tijelo, oduzmu tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje, poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva, drugoga teško tjelesno ozlijedili te drugoga tjelesno ozlijedili, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom u pokušaju, opisano u članku 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo u članku 230. stavak 1. KZ/11 i dva kaznena djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo u članku 118. stavak 1. KZ11 i tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo u članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II.

Temeljem odredbe članka 230. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 34. stavak 2. KZ/11 1. optuženoj AC se zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 118. stavak 1. KZ/11 1. optuženoj AC se zbog kaznenog djela iz istog članka utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 117. stavak 2. KZ/11 1. optuženoj AC se zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III.

Temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11 1. optužena AC se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 1. optuženoj AC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode od 12. rujna 2023. do 24. siječnja 2024.

IV.

Temeljem odredbe članka 230. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 34. stavak 2. KZ/11 2. optuženoj NC se zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 118. stavak 1. KZ/11 2. optuženoj NC se zbog kaznenog djela iz istog članka utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 117. stavak 2. KZ/11 2. optuženoj NC se zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V.

Temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11 2. optužena NC se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 2. optuženoj NC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode od 12. rujna 2023. do 16. studenog 2023.

VI.

Temeljem odredbi članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, članka 118. stavak 1. KZ11 i članka 117. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 uz primjenu članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje ZSM) 3. optuženiku VC maloljetnom NC se

i z r i č e

pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora, s time da 3. maloljetniku može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor, ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.

VII.

Temeljem članka 10. stavak 2. točka 8. Zakona o sudovima za mladež 3. optuženiku Emanuelu maloljetnom Đurđević izriče se posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset sati).

VIII.

Ukoliko 3. optuženik Emanuel maloljetni Đurđević svojom krivnjom ne ispuni određenu mu posebnu obvezu upozoren je u smislu odredbe članka 10. stavak 10. ZSM da može biti upućen u disciplinski centar.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 3. optuženiku Emanuelu maloljetnom Đurđević se izrečenu kaznu pridržaja maloljetničkog zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode od 12. rujna 2023. do 16. studenog 2023.

IX.

Temeljem odredbi članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, članka 118. stavak 1. KZ11 i članka 117. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 uz primjenu članka 28. stavak 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje ZSM) 4. optuženiku MC maloljetnom Z se

i z r i č e

pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora, s time da 4. maloljetniku može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor, ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.

X.

Temeljem članka 10. stavak 2. točka 8. Zakona o sudovima za mladež 4. optuženiku MC maloljetnom Z izriče se posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju

od 80 (osamdeset sati).

XI.

Ukoliko 4. optuženik ŽC maloljetni ŽC svojom krivnjom ne ispuni određenu mu posebnu obvezu upozoren je u smislu odredbe članka 10. stavak 10. ZSM da može biti upućen u disciplinski centar.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 4. optuženiku Romanu maloljetniku Gjanić se izrečenu kaznu pridržaja maloljetničkog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode

dana 12. rujna 2023.

XIII.

O privremeno oduzetim predmetima sud će odlučiti posebnim rješenjem.

XIV.

Temeljem odredbe članka 105. stavak 5. ZKP/08 kada 1. optužena AC stupi na izdržavanje zatvorske kazne ukinuti će se jamčevina određena stavljanjem hipoteke za iznos od 50.000,00 eura jamstva na nekretnini upisanoj u zk. ulošku [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća u [adresa], vlasništvo GC, sagrađena na čestici broj 1276/3, ukupne površine 628 m2 – od toga dvorište površine 405 m2, dvorišna zgrada površine 63 m2, stambena zgrada (jednokatna) površine 160 m2, a koja jamčevina je određena pravomoćnim

rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-885/2023-11 od 1. prosinca 2023.

XV.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. optužena AC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. optužena NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužne su svaka na ime paušalnog iznosa uplatiti 100,00 eura te svaka troškove sudsko- medicinskog vještaka u iznosu od 146,88 eura i svaka svjedoka u iznosu od 3,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna

Republike Hrvatske.

XVI.

Temeljem odredbe članka 89. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež 3. optuženik Emanuel maloljetnik Đurđević, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je nadoknaditi sudu s naslova paušala iznos od 100,00 eura te troškove sudsko-medicinskog vještaka u iznosu od 146,88 eura i troškove svjedoka u iznosu od 3,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

XVII.

Temeljem odredbe članka 89. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež 4. optuženik Romano maloljetnik Gjanić, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je nadoknaditi sudu s naslova paušala iznos od 100,00 eura te troškove sudsko-medicinskog vještaka u iznosu od 146,88 eura i troškove svjedoka u iznosu od 3,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske, dok se oslobađa plaćanja troškova braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Melite Ranilović-Ferenc koji padaju na teret proračunskih sredstava, a o visini troškova iste sud će naknadno donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret 1. optuženoj AC, 2. optuženoj NC, 3. optuženiku Emanuelu maloljetnom Đurđević i 4. optuženiku MC maloljetnom MC počinjenje kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-243/2023-1 od 6. prosinca 2023. (list 1-16 sudskog spisa), a koja je izmijenjena dana 16. travnja 2026. (list 1650).

2. Na raspravi upitani o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi 1. optuženik AC, 2. optuženik NC, 3. optuženik Emanuel maloljetnik Đurđević i 4. optuženik ŽC maloljetnik ŽC su izjavili da se ne smatraju krivima zbog počinjenja kaznenog djela stavljenih mu na teret.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi pred ovim sudom dana 16. travnja 2026. 1. optužena AC iskazuje da su ona i NC išle po selima prodavati posteljinu, a sa njima su bila i djeca, jer su poslije išli na kupanje. Došli su do te kuće u [adresa] te je NC izašla iz automobila i uto je iz kuće izašla baka, počela je psovati, pičkarati, govoriti da su cigani, uzela je neki štap, sa njime mahala i vikala - cigani marš iz dvorišta. Na to je ŽC rekao da nitko neće udarati njegovu tetku i izašao iz vozila, a nakon toga je i ona izašla, s time da je prije iz vozila izašao VC. NC i ona su počele vikati da djeca izađu van iz kuće i u to su se sjetili da nađu mobitel da djed i baba ne bi zvali policiju. Kad su NC i ona došle , djed i baka su već bili na podu. Nisu mogli naći mobitel, a NC i ona su vikale da izađu van , pa su svi izašli van. Njih troje su iz automobila mogli čuti što se događa u dvorištu, jer su, s obzirom da je bilo ljetno doba, stakla na vozilu bila spuštena. Čulo se kako baba viče, psuje. Automobil je bio parkiran odmah ispred ograde. Kad je došla do kuće, djed i baba su već ležali na verandi. Ona ne zna tko ih je udario, a kada je ŽC izašao iz kuće, valjda ih je on udario. Tu misli na MC, jer je on prvi izašao da zaštiti svoju tetku. Ona tom prilikom nije nikog udarila niti je prema kome bila nasilna, a na pitanje svog branitelja da li je netko od nas četvero tražio da djed i baka predaju novac odgovara da nije. To im niti nije bila namjera, jer su išli prodavati posteljinu. Ona nije ulazila niti u jednu drugu prostoriju u kući osim verande. NC i ona su bile na verandi, a djeca su ulazila u prostoriju do verande koja je bila razbacana, ali nisu našli mobitel. Oko te kuće nema drugih kuća, samo je šuma, livada. Valjda ima i drugih prostorija osim te verande i sobe. Da su imali namjeru, mogli su cijeli dan i noć biti u kući i pretraživati. Ona nije nikoga pošpricala po očima, nije vidjela niti da je NC. To je bilo prebrzo, oko 2 minute. Vrata od sobe koja je bila razbacana su bila otvorena. Iz vozila se vidjelo što se događalo sa bakom i NC. Osim na verandu Karolina i ona nisu ulazile u druge prostorije, a na toj verandi nisu ništa njih dvije pretraživale. One su tamo došle prodavati posteljinu, a ne krasti. Za vrijeme njihovog boravka nitko nije dolazio. NC i ona od djeda i bake nisu zatražile novac niti gdje se novac nalazi, a niti je čula da bi to govorili VC i ŽC. NC je stala ispred ograde, zvala, te se nitko nije javljao, vikala je gospođo, gospođo, a to je vikala i kad je ušla u dvorište. Baka je izašla iz verande i odmah je uzela taj štap, počela zamahivati da će udariti NC i počela psovati. Iza NC je izašla ona, a onda se NC vraćala pa se i ona vratila, nije skroz ušla u dvor. Nakon toga je iz vozila izašao ŽC i na kraju VC za njim.

4. Sud je preslušao CD zapise o ispitivanju 1. optužene AC pred djelatnicima policije i u državnom odvjetništvu, jer se radi o zakonitim dokazima, a ista na raspravi pred ovim sudom mijenja svoju obranu koju je iznijela tijekom prethodnih ispitivanja.

5. Ispitana po čl. 208.a ZKP/08 u nazočnosti branitelja 1. optužena AC je porekla počinjenje kaznenog djela tvrdeći da je u inkriminirano vrijeme bila u posjeti kod supruga u Zatvoru u Bjelovaru, nakon čega je otišla kući, koja je udaljena pet minuta vožnje autom od Zatvora, nakon čega je bila na bazenu, a onda je otišla oko 17.30 kod odvjetnika Vukmanovića u [adresa] gdje se zadržala do 19.00 sati, odnosno osporava da bi kritičnog dana uopće bila u mjestu [adresa], te izražava čuđenje gdje se uopće to mjesto nalazi.

6. U obrani pred državnim odvjetništvom 1. optužena AC je ostala kod obrane koju je dala pred djelatnicima policije.

7. 2. optužena NC iznoseći svoju obranu na raspravi pred ovim sudom dana 16. travnja 2026. navodi da je ona bila na tom mjestu tog dana i kaje se što je uopće tamo išla. Išla je prodavati posteljinu, a inače se bavi sakupljanjem i prodajom iste. Ona je iz Kladara, a to je mjesto između Pitomače i Kloštra Podravskog te se time i prije bavila kada je živjela s majkom. Tog dana su bili na toj adresi, ograda je bila zatvorena te je ona ušla u dvorište i vikala ima li koga, izašla je starija gospođa te počela vikati, pičkarati, govoriti cigani što hoćete i uzela dugački prut i zamahivala prema njoj da će ju udariti te govorila da se gube van iz njenog dvorišta. Ona je krenula van iz dvorišta, a u to je iz auta izašla AC te joj je ona rekla da idu. Ne može reći da li je prvi nakon nje izašao iz auta ŽC ili VC, a ŽC je počeo govoriti neka ne dira tetku. Kad su njih dvije došle iz auta, iz njega su izašla njih dvojica i uputili se iz dvorišta iz kuće. Kada su one ušle u prostoriju, djed i baka su bili na podu. Stepenice su, te je tu kao veranda. VC i ŽC su bili u toj prostoriji. Ona osobno nije nikog udarila, a nije vidjela niti jednog niti drugog tko je udario. Sa sobom nije imala nikakav sprej, a nije vidjela da bi netko špricao. Od djeda i bake nije tražila predaju novca i dragocjenosti, jer joj to nije bila namjera. Čula je da su ŽC i VC tražili mobitel, da su rekli da se treba naći mobitel da ne bi zvali policiju. Ona je galamila na njih da ne traže ništa i da izađu iz kuće. Uz verandu, par koraka je prostorija, neka soba, bila su otvorena vrata te je vidjela da je u toj sobi neuredno. Nije vidjela da bi tamo bilo vrijednih stvari, a niti joj je to bilo u interesu. U to j kući vjerojatno postoje još neke prostorije, izvana se vidi da kuća ima više prozora, dugačka je. Zna da su ŽC i VC bili koju minutu u toj prostoriji, a u druge nisu ulazili, s time da su AC i ona vikale da izađu i da se ništa ne dira. Najbliži susjed je toj kući na 1 km, a nitko nije dolazio. Oni su u kući bili koje 2-3 minute. Nije čula da bi netko prijetio baki i djedu, a niti su njih dvoje nešto govorili.

8. Nadalje, u svojoj obrani na raspravi 2. optužena NC iskazuje da na verandi nitko od njih nije ništa pretraživao, jer im to nije bio cilj. Da su htjeli, mogli su se dulje zadržati i pretraživati, jer nitko nije dolazio, a kuća je na osami. Nitko od bake i djeda nije tražio da kažu gdje su novci. Ni AC ni ona nisu primjenjivale silu nad djedom i bakom, a kada su vidjele da su oni na podu, galamile su na djecu. Iz te kuće nisu ništa uzeli, a niti im je to bila namjera.

9. S obzirom da je 2. optužena NC različito iskazivala na raspravi pred ovim sudom te pred djelatnicima policije i državnim odvjetništvom sud je preslušao CD zapise o njezinom ispitivanju pred djelatnicima policije i u ODO u Koprivnici,

10. 2. optužena NC je obrani pred djelatnicima policije navela da nije počinila inkriminirano kazneno djelo niti je u inkriminirano vrijeme bila u [adresa], već je tada bila s djecom u posjeti kod supruga u Zatvoru u Bjelovaru, nakon čega je bila na bazenu u [adresa], a potom je oko 17.30 sati bila kod odvjetnika Vukmanovića u [adresa]. Navela je i da koristi broj mobitela [broj telefona] marke Samsung. AC joj je šogorica, jer su njihovi supruzi braća, a ŽC je od njene sestrične sin, dok joj je VC nećak.

11. U obrani pred državnim odvjetništvom 2. optužena NC je navela da nije počinila inkriminirana kaznena djela jer u inkriminirano vrijeme niti nije bila u [adresa], već je oko 12.00 ili 12.15 sati bila u posjeti kod supruga, koji je bio u Zatvoru u Bjelovaru, koja posjeta je trajala 15-20 minuta, nakon čega je s djecom bila na bazenu, a potom je bila u odvjetničkom uredu Vukmanović u [adresa]. U inkriminirano vrijeme je koristila osobni automobil marke "Golf", zagrebačkih registarskih oznaka, kojeg nije bila vlasnik, već je imala punomoć za upravljanje vozilom i samo je ona koristila to vozilo. Nije znala brojeve mobilnih telefona 1. optužene AC te VC i MC, a u lipnju su se svi družili zajedno pa su tako AC i VC također bili inkriminiranog dana u posjeti u Zatvoru u Bjelovaru, a nije sigurna da li je tada s njima bio i ŽC, koji ih je obično znao čekati ispred zatvora.

12. 3. optuženik Emanuel maloljetnik Đurđević iskazuje na raspravi pred ovim sudom da su došli u [adresa] te je tetka NC izvadila posteljinu i počela vikati ima li koga, a u to je izašla neka baka, imala je neki štap sa kojim je zamahivala prema njoj te je vikala "pas mater ciganjsku" te svakakve psovke. Tada je iz auta izašao ŽC i rekao da nitko ne bude udarao njegovu tetku te je otišao prema verandi. Kada je on došao ljudi su već bili na podu. On je još udarao sa nogama baku i djeda, a on se je uspaničario i uplašio. Skoro je počeo plakati, jer je bio u velikom strahu te ih je on prestao udarati. Tada su došli njegova majka i tetka te su počele vikati da idu doma. ŽC je došao do njega i rekao "mobitel, mobitel" da ga idu tražiti. Išli su tražiti mobitel u jednu otvorenu prostoriju koja je bila razbacana, nisu našli mobitel.

13. Nadalje, 3. optuženik Emanuel maloljetni Đurđević navodi da se mama i tetka niti na koji način nisu nasilno ponašale prema baki i djedu , niti ih tukle, a niti im prijetile. On je bio u šoku. Nitko od njih četvero nije tražio od bake i djeda novac, niti da kažu gdje se novac nalazi, jer im to nije niti bila namjera. Namjera im je bila prodati posteljinu, a trebala ju je prodati NC. Ona je sa sobom imala posteljinu kada je išla prvi put, kada ju je baka tjerala. Iz auta se moglo vidjeti i čuti što se događa u dvorištu, jer su prozori bili otvoreni. U tu prostoriju gdje su ŽC i on tražili mobitel, 1. i 2. optužena nisu ulazile. Ništa nisu tražile po verandi. Nitko od njih četvero nije išao u drugu prostoriju radi pretraživanja. Oko te kuće je samo livada, nema susjeda, a kad su oni tamo bili, nitko nije dolazio. Od početka do kraja je to trajalo 3-4 minute ukupno. Da su htjeli, mogli su tamo biti koliko god su htjeli, ništa ih u tome nije sprječavalo. Nije vidio da bi netko koristio sprej. Rukom djeda i baku nije nitko udarao, već ŽC s nogama, odnosno nije vidio da bi ih se udaralo s drugim, osim sa nogom.

14. Sud je preslušao CD zapis o ispitivanju Emanuela maloljetnog Đurđevića dana 12. rujna 2023. u nazočnosti braniteljice pred djelatnicima policije u kojem iskazu navodi da nije počinio inkriminirano mu kazneno djelo, da nije bio u [adresa] u obiteljskoj kući oštećenih u inkriminirano vrijeme, te da je u to vrijeme bio u posjeti kod oca u zatvoru u [adresa], nakon čega je otišao na bazen, a potom kod odvjetnika u [adresa].

15. Ispitan pred sucem za mladež Općinskog suda u Koprivnici, maloljetni VC je naveo da ostaje kod obrane koju je dao pred djelatnicima policije.

16. 4. optuženik Romano maloljetnik Gjanić na raspravi pred ovim sudom dana 16. travnja 2026. ostao je kod svojih iskaza koje je iznio tijekom ispitivanja dana 12. rujna 2023. pred djelatnicima Policijske postaje Đurđevac u nazočnosti branitelja te dana 27. listopada 2023. kojeg je iznio također u nazočnosti branitelja u ODO u Koprivnici.

17. Maloljetni ŽC je u obrani pred djelatnicima policije naveo da su inkriminirane zgode on, NC, AC i mlt. VC AC osobnim automobilom marke Golf kojim je upravljala NC došli do obiteljske kuće oštećenih te je iz automobila izašla NC koja je išla prodati neke stvari koje je uzela kod kuće, a iz kuće je izašla baka sa drvenom šipkom, pa se NC vratila i oni su svi autom krenuli nazad, da bi se vrlo brzo vratili do te kuće, gdje su svi izašli iz automobila i on je čuo buku, a kad je došao na ulazna vrata kuće, vidio je na podu baku, pretpostavlja da ju je udario VC, a vidio je kako VC udara djeda sa šakom u lice, nakon čega je i djed pao na pod, dok je AC dva, tri puta udarila sprejem po glavi baku, a nije vidio da bi NC nekog udarala. Zatim je vidio da oni svi troje idu u neku drugu prostoriju kuće, a on je izašao iz kuće i sjeo u automobil. U automobil su se vratili VC, NC i AC, a VC se hvalio kako je roknuo djeda, s time da se nisu vraćali istom cestom već nekim makadamskim putem.

18. U obrani pred državnim odvjetništvom maloljetni ŽC je naveo da poznaje VC više godina i da se druže te ga je VC pozvao k sebi i 20. lipnja 2023. u večernjim satima je on došao kod VC u [adresa], te su on, VC, AC i NC već tog 20. lipnja 2023. prvi put prolazili pored kuće oštećenih. Inkriminiranog dana su AC i NC bile u posjeti svojim muževima u zatvoru, a on i VC su ostali kod VC i u pola jedan su trebali ići za Zagreb. Vidio je da je AC uzela torbu i autom su krenuli, pri čemu je NC vozila, AC je bila na suvozačevom mjestu, a on i VC su bili na stražnjoj klupi. Kad su došli do kuće oštećenih kraj koje su prolazili i prethodnog dana, AC je s torbom izašla iz automobila i uzela torbu s majicama koje je htjela prodati starijoj ženi koja je bila u dvorištu, ali ju je ta žena potjerala, pa se AC vratila u automobil i krenuli su nazad ali se nakon 70 do 80 m kod kapelice NC autom okrenula i vratili su se do te kuće. Iz automobila su izašli AC, NC i VC, a on je ostao u automobilu, a onda je on čuo buku pa je i on izašao iz automobila i otišao do te kuće, u koju nije ulazio, već je stajao na štoku ulaznih vratiju, odnosno na stepenici i vidio je kako je baka na podu, a VC je više puta zatvorenom šakom udario djeda u lice i djed je pao na pod, a AC je sprejem lupala po glavi i prskala baku i nakon toga su AC, NC i VC otrčali u sobu, a on se uplašio , pa se vratio u automobil. Nakon nekog vremena su se vratili i ostali te su svi oni otišli prvo za [adresa], a onda za Zagreb gdje su iz automobila izašli on, VC i AC, a NC se vjerojatno vratila za [adresa]. Naveo je da se prilikom povratka za [adresa], a nakon inkriminiranog događaja, VC hvalio kako je roknuo djeda šakom.

19. Dopunjujući svoj iskaz na raspravi pred ovim sudom 4. optuženik ŽC maloljetnik ŽC navodi da su oni noć prije događaja prošli tim selom, a on tamo nije nikada prije bio. Prošli su i pored te kuće. Tog dana prije odlaska na bazen oni su opet otišli tamo, vozila je NC te su oni svi troje izašli van iz automobila, dok je on ostao u istom. Oni su svi troje istrčali van, nisu rekli zbog čega tamo idu. U automobilu su se razgovarali na romskom jeziku kojeg on ne razumije. Moguće je da je NC nosila neku posteljinu. Nakon minutu do dvije kada su njih troje izašli iz automobila, čuo je buku te je on odmah izašao iz automobila van i vidio je VC koji je udarao šakom u glavu djeda, dok je AC sa sprejom udarala baku po glavi i sprejala ju po očima. NC tada nije vidio, možda je bila u sobi. To je kao neka ljetna kuhinjica , spojena sa kućom. On je stao na prag od tih vrata i zadržao se je toliko dugo koliko je trebalo vremenski da AC udari i pospreja baku, a VC udari djeda. On se je uplašio i otišao u automobil, a oni su svi zajedno utrčali u auto nakon kojih ni 5 minuta. Još se VC hvalio kako je udario šakom u glavu djeda. Cijelo vrijeme je automobil vozila NC, s time da su po povratku, išli po nekom makadamskom putu te su prošli pored neke crkve i produžili za bazene u [adresa].

20. Na pitanje predsjednice vijeća za mladež 4. optuženik ŽC maloljetni ŽC navodi da je bilo nekih prijetnji od strane njih troje, a govorili su na romskom te pretpostavlja da su bile prijetnje, s obzirom da su ih tada tukli. On sa VC nije ulazio u kuću, samo je bio na pragu. Kad je on odlazio iz te ljetne kuhinje, odnosno praga gdje je bio, djed i baka su bili na podu, jer su ih tukli. Poslije su išli na bazene, njih četvero i Karolinina djeca te su oni išli kod odvjetnika. Kad je sve to prošlo, kojih 2 i pol do 3 mjeseca on se vozio s frendom na biciklu po parkićima uz groblje Miroševac u Zagrebu, bila je noć i vidio je LC kako se parkirao i ugasio svjetla na automobilu. Prepoznao ga je tada te je odmah uzeo bicikl i otišao se voziti na groblje. On je u međuvremenu izašao iz zatvora.

21. Nadalje, 4. optuženik ŽC maloljetni ŽC iskazuje da je tog dana išao s njima, jer mu je VC bio najbolji prijatelj, stalno su se družili. Trebali su ići na bazene. On nije znao zbog čega se ide u [adresa]. Ne zna romski jezik, jer ga ne želi znati. Živi s majkom. KC je vikala cigani, proste stvari, govorila je "gubite se", a NC i AC su agresivno reagirale. NC je prvo došla do kuće, a nakon što je ta baka vikala te proste riječi, sjela je u auto, okrenuli su se oko nekog raspela te se ponovno vratili. On ne zna zbog čega su se vratili, vjerojatno zbog novca, "jer kud baš u tu kuću od svih kuća". Nije bilo drugih kuća, samo livada.

22. Na pitanje braniteljice kako može objasniti da je VC na raspravi rekao da je on udarao djeda nogama, 4. optuženik ŽC maloljetni ŽC iskazuje da su oni u rodu, AC, NC i VC. Ukoliko je i bilo govora o tome da se traži neki mobitel, to su govorili na romskom jeziku. VC je udarao djeda dok nije pao na pod, čovjek je bio sav u krvi. KC je već bila na podu, vjerojatno ju je on udario.

23. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka GC, ĆC i EC te nalaz sudsko- medicinskog vještaka dr. Pere Bubalo.

24. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu od 21. lipnja 2023. (list 39-41), kriminalističko-tehničko izviješće (list 42-44), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 45-46), zapisnik o očevidu (list 47-50), izviješće o osiguranju mjesta događaja (list 52-56), medicinsku dokumentaciju za EC (list 57-59), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 60-78), izvršen je uvid u potvrdu o smrti i izviješće o uzroku smrti (list 84-86), medicinsku dokumentaciju za SC i TC (list 87-126), dokumentaciju (list 29-30), dokumentaciju (list 132-152 i 209-233), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 234-235), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00197566 (list 237), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 238-239), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00197567 (list 240), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 241-242), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 00197659 (list 243), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 243-245), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 00202120 (list 246), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 245-260), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00202121 (list 261), zapisnik o pretrazi od 12. rujna 2023. (list 269-277), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0033421 (list 278), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 00033422- 00033424 (list 279-281), liječničku prijavu Opće bolnice Koprivnica (list 282), liječničku prijavu (list 283), dopis (list 304), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 305-306), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00033203 (list 307), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00197652 (list 310), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 308-309), podatke Autocentra Vrbovec (list 311-316), zapisnik o očevidu (list 430-432), kriminalističko-tehničko izviješće (list 433- 435), analitičke obavijesti (list 598-622), podatke o imovinskim prilikama 1. i 2. optuženicama te 3. i 4. maloljetnicima (list 786-793), rodni list za ŠC (list 794), rodni list za ŽC (list 795), medicinsku dokumentaciju (list 802- 1079), sociopedagoške podatke za Emanuela maloljetnog Đurđević (list 1104 -1106), zapisnike o prepoznavanju (list 1108-1123), telefonski izlist (list 1126), kriminalističko- tehničko izviješće (list 1207-1213), mišljenje stručne suradnice ODO Koprivnica (list 1219-1221), izviješće o osobnim i obiteljskim prilikama za maloljetnog MC (list 1235-1238), razgledane su fotodokumentacije očevida (1240- 1266), izvršen uvid u nadopunu izviješća HZZSR, Područni ured Dubrava (list 1267), mišljenje (list 1269-1271), zapisnike o pretrazi (list 1291-1311), rješenje (list 1380), dopis (list 1394), potvrdu (list 1399), mišljenje (list 1431-1432), dopunu sociopedagoških podataka za ŠC (list 1483-1484), dokumentaciju (list 1508-1513), dokumentaciju (list 1533-1535 i 1541-1544, 1625, 1632), socijalnu anamnezu za ŽC (list 1583-1585) i ŠC (list 1586-1587) te u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za 1. i 2. optuženice i 3. i 4. maloljetnike.

25. Nadalje u dokazom postupku je izvršen pregled videonazdora nadzornih kamera.

26. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, razmatrajući i iznijete obrane 1. i 2. optuženica, te 3. i 4. maloljetnika, sud smatra dokazanim da su 1. optužena AC, 2. optužena NC, 3. optuženik Emanuel maloljetnik Đurđević i 4. optuženik ŽC maloljetnik ŽC počinili kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, kazneno djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

27. U ovom postupku nije bilo sporno da su kod pokojne oštećenice KC dijagnosticirane tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva u području desnog oka s krvarenjem u spojnicu oka, krvnog podljeva na desnoj strani brade, manje oguljotine kože lijeve uške, oguljotine kože desnog obraza, prijeloma vanjskog zida desnog gornjočeljusnog (maksilarnog) sinusa, prijeloma luka desne zigomatične (jagodične) kosti lica s pomakom i prijeloma vrata lijeve natkoljenične kosti, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije koja prileži sudskom spisu za ošt. KC.

28. Također nije bilo sporno niti to da je ošt. KC preminula dana **.**.2023., a što proizlazi iz potvrde o smrti.

29. Također nije bilo sporno niti to da su kod ošt. TC dijagnosticirane tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva u području oba oka, krvnog podljeva nosa, oguljotine kože čela, manje rane razderotine iznad desnog oka, manje rane razderotine u području donje vjeđe lijevog oka i rane razderotine u području lijeve strane donje usne, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije za oštećenika TC.

30. Tijekom dokaznog postupka provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku dr. sc. Peri Bubalo, specijalisti sudske medicine, koji u svom nalazu i mišljenju navodi da sve tjelesne ozljede koje su dijagnosticirane kod oštećenika TC predstavljaju tjelesnu ozljedu, a sve navedene ozljede nastale su udarcima tupo-tvrdim sredstvom, s time da se moglo raditi o udarcima stisnutom šakom, nogom obuvenom u cipelu, ali i udarcem sprejom, držanim u ruci, sa kojim su mogle nastati neke od dijagnosticiranih tjelesnih ozljeda kod oštećenika TC.

31. Vještak navodi da su za nastanak ozljeda kod oštećenika TC bila potrebna najmanje četiri udarca zadana silom u rasponu od slabog do srednjeg intenziteta, a kod oštećenika je u medicinskoj dokumentaciji navedena i pojačana prokrvljenost konjuktiva (spojnica oka) koja sama po sebi ne predstavlja ozljedu u sudsko- medicinskom smislu, ali može upućivati na izloženost nadražajnom sredstvu, primjerice suzavcu.

32. U odnosu na oštećenika TC vještak nije mogao utvrditi da li su ozljede kod istog nastale udarcima od strane jedne osobe ili od strane više osoba, ali je bilo moguće utvrditi o kojem broju udaraca se radilo. Moguće je da su krvni podljev i rana razderotina nastali udarcem jednim te istim sredstvom. Kod oštećenika je bio potreban jedan udarac u području lijevog oka, jedan udarac u područje desnog oka, jedan udarac u područje čela te jedan udarac u područje usne, odnosno najmanje četiri udarca, s time da vještak ne može isključiti da se radilo i o više udaraca pod uvjetom da su se ti udarci lokalizacijom preklapali. Ne može se isključiti da je ozljeda čela mogla nastati padom i udarcem glavom u neku izbočenu prepreku u prostoru. Osim zbog kemijske podraženosti pojačana prokrvljenost spojnica, odnosno konjuktiva, može nastati i uslijed udarca u područje oka, a u nekim okolnostima i uslijed iritacije, odnosno trljanje oka može uzrokovati pojačanu prokrvljenost. Sprej suzavac kao i ozljede u području oba oka oštećenog TC utječu na vid na način da suzavac iritira, te osoba koja je pošpricana teško otvara oči, dok krvni podljevi kao i rane razderotine u području oba oka dovode do pojave edema vjeđa što isto tako otežava vid. Suzavac u pravilu ima kratkotrajno djelovanje koje se može izraziti u nekoliko minuta, dok krvni podljevi i rane razderotine u području oba oka mogu i duži vremenski period remetiti vid, a što može biti i nekoliko dana.

33. Tjelesne ozljede koje su dijagnosticirane kod pokojne oštećenice KC u zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, s time da površinske ozljede (oguljotine i krvni podljevi) svaka za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu, a svaki od dijagnosticiranih prijeloma za sebe predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

34. Vještak navodi da su krvni podljev u području lijevog oka s krvarenjem u spojnicu i krvni podljev brade nastali udarcima tupotvrdim sredstvom, s time da se takve ozljede najčešće viđaju kao posljedica udarca stisnutom šakom, ali i udarac nekim drugim tupovrdim sredstvom (udarac sprejom ili nogom) ne može se isključiti kao mehanizam nastanka. Za nastanak ovih ozljeda bila su potrebna dva udarca zadana silom slabog intenziteta.

35. Manje oguljotine kože desnog uha nastale su kosim udarcem nekim tupotvrdim sredstvom npr. nogom ili sprejom, dok udarac stisnutom šakom u pravilu ne dovodi do nastanka ovakvih ozljeda.

36. Oguljotine kože u području desnog obraza čine cjelinu s podležećim prijelomima gornjočeljusnog sinusa i luka zigomatične kosti. Ova cjelina je nastala udarcem tupotvrdim sredstvom, najvjerojatnije udarcem nogom obuvenom u cipelu, dok je pokojna oštećena KC bila u nekom prignutom ili pak ležećem položaju. Za nastanak te ozljede bio je dostatan jedan udarac zadan silom srednjeg intenziteta.

37. Prijelom vrata lijeve bedrene kosti kod oštećene nastao je padom. Udarci koje je oštećena zadobila u području glave, npr. udarac u područje desnog oka ili desne strane brade mogli su dovesti do pada oštećene i nastanka prijeloma natkoljenične kosti.

38. Vještak, nadalje, navodi da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je pokojna oštećena KC boravila u Općoj bolnici Koprivnica do 30. lipnja 2023. kada je otpuštena na kućnu njegu, a iz zdravstvenog kartona za istu je vidljivo da je njezino zdravstveno stanje prije kritičnog događaja bilo opterećeno kroničnim stanjima (šećerna bolest, visoki krvni tlak, hipertireoza, suženje aortalnog ušća), a ozljede koje je zadobila u događaju su dovele do dodatnog i bitnog narušenja zdravlja, prvenstveno prijelom lijeve bedrene kosti što je rezultiralo značajnim smanjenjem pokretljivosti i potrebe za pomoći od strane druge, stručne osobe.

39. Oštećena KC je dana 22. lipnja 2023. ponovno primljena u Opću bolnicu Koprivnica, a kao glavna tegoba se navodi krvarenje iz debelog crijeva, s time da zbog njezinog odbijanja da obavi određene pretrage nije razjašnjen uzrok nastanka tog krvarenja. Oštećena KC je dana 27. srpnja 2023. otpuštena kući, a dana 29. srpnja 2023. dolazi do smrtnog ishoda kod iste.

40. Sudsko-medicinski vještak nadalje navodi da obdukcija tijela oštećenice KC nije provedena, a u potvrdi o smrti koja je nestručno sastavljena od strane medicinske sestre, kao uzrok smrti navodi se zatajenje srca. U ovom slučaju potvrda o smrti nije smjela biti ispunjena prije nego što se provede obdukcija tijela, a t ime je (zbog neprovođenja obdukcije) onemogućeno i zaključivanje o uzročno -posljedičnoj vezi ozljeda i smrtne posljedice.

41. Sudsko-medicinski vještak Pero Bubalo zaključuje da je nesporna činjenica da je uslijed zadobivenih ozljeda kritične zgode kod pokojne oštećenice KC došlo do stanovitog narušenja zdravlja, a s obzirom da nije provedena obdukcija njezinog tijela, nemoguće je zaključivati o neposrednom uzroku smrti, a samim time i o uzročno- posljedičnoj vezi između ozljeda zadobivenih u inkriminiranom događaju i smrti oštećene KC. S obzirom na protek vremena od dana smrti oštećene, pa do danas, ekshumacija tijela pokojne oštećene ne bi dala zadovoljavajuće rezultate, odnosno uzrok smrti se najvjerojatnije ne bi mogao utvrditi, s obzirom na postmortalne promjene tkiva.

42. Nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. sc. Pere Bubalo sud je ocijenio stručnim i nepristranim, iznijetim temeljem cjelokupno raspoložive dokumentacije koja prileži sudskom spisu za oštećenika TC i pokojnu oštećenu KC te je temeljem toga nesporno utvrdio tjelesne ozljede koje su kod istih dijagnosticirane te mehanizam njihovog nastanka.

43. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li su tjelesne ozljede koje su kod oboje oštećenika dijagnosticirane istima nanijeli 1. optužena AC, 2. optužena NC, 3. optuženik Emanuel maloljetni Đurđević i 4. optuženik Romano maloljetni Gjanić kao što se to inkriminira optužnicom nadležnog državnog odvjetnika.

44. Saslušan u svojstvu svjedoka oštećenik EC je naveo da se ne sjeća točno datuma, zna da je to bilo u lipnju 2023. kada su k njima došle dvije ženske osobe i dvije muške osobe i njegovoj su supruzi ponudili nekakav poklon, a supruga je rekla da joj ne treba nikakav poklon, pa su oni otišli. Dovezli su se automobil marke Golf crne boje, a tim su se automobilom i odvezli. Nakon toga te su osobe opet došle i istog dana negdje oko 13.00 sati i samo su ušli u hodnik i jedna od tih osoba i to muška njega je više puta udario po glavi i on je od tih udaraca pao na pod, a ta ista muška osoba je udarila i njegovu suprugu i ona je pala tako da je najprije slijepoočnicom udarila u zid, a dok je pala, slomila je lijevu nogu. Za vrijeme dok je taj muškarac njih tukao, ženske su osobe samo stajale, a nakon što je on pao na pod jedna ženska osoba mu je prsnula neki sprej u oči tako da više nije dobro vidio. Naveo je da je druga muška osoba stajala iza muške osobe koja je tukla njega i suprugu na udaljenosti od jednog do dva metra. Nakon što su on i supruga pali na pod, oni su svi četvero otišli u sobu. Također je naveo da su njih četvero ušli u kuću na jedna vrata i došli su na verandu gdje su bili on i supruga i tamo se dogodilo ovo što je opisao. Iz te verande su oni kroz druga vrata izašli na hodnik, a iz tog hodnika se ulazi u ostale prostorije, pa su oni iz tog hodnika ušli u jednu sobu koju su svu ispremetali, vjerojatno su tražili što bi mogli uzeti, ali ništa nisu našli jer su oni novac držali na drugom m jestu, a ne u toj sobi. Te su se osobe zadržale kod njih oko 5 minuta, kad su ispremetali sobu, a čak su dizali daske na starom krevetu misleći da će tamo nešto naći i tada su izašli iz kuće na druga vrata, a ne na vrata kroz koja su ušli. On se uspio nekako ustati, protrljao je oči i vidio je da su se te osobe istim onim automobilom odvezle kojim su ranije tog dana došli kod njih. Nakon toga on je nazvao policiju i došla je hitna te su on i supruga odvezeni u bolnicu s time da je on odmah pušten, a imao je ozljede na glavi i po licu je bio krvav, a ispod lijevog oka mu je bila rana koju su šivali te osim toga je natukao lijevi kuk. Njegova supruga je dva tjedna zadržana u bolnici, pa je došla kući, ali joj opet nije bilo dobro, pa je ponovno prevezena u bolnicu, a nakon što se vratila iz bolnice poslije dva dana je umrla, a on ne zna od čega je supruga umrla jer je imala problema sa štitnjačom i sa srcem, ali misli da su i ove ozljede doprinijele smrtnom ishodu. Naveo je i da kad je to četvero ljudi dolazilo kod njih prije tog dana, oni nisu ulazili u kuću. Njegova supruga je imala 79 godina i u trenutku dok je ovo četvero ljudi ušlo u kuću, on i supruga su sjedili na verandi, vrata su bila otvorena jer je bilo toplo, a dok je ovo četvero došlo, oni su se ustali kao što je pristojno da se ustane dok netko dođe, s time da oni nisu pozdravili dok su ušli. Muškarac koji ga je udario, udarao ga je stisnutom šakom, a ne zna je li možda imao i bokser, a nije vidio na koji način je udarena njegova supruga, jer je od udarca pao na pod, a taj koji je udarao njegovu suprugu je njoj došao s leđa, pa ona baš i nije stigla vidjeti na koji način je udarena s time da on misli da je njegovu suprugu udarila ista osoba koja je udarila i njega. Njegova supruga nije poprskana sprejem, a te osobe nisu ništa govorile, te se tako nisu obratili njima, a niti su međusobno razgovarali. Kad su te osobe prvi put bile kod njih tog dana, on nije s njima razgovarao, a on misli da su to bile osobe romske nacionalnosti jer su bile tamnije puti. Kad su te osobe drugi put došle, oni su auto ostavili pored koša za kukuruz koji se nalazi na dvorištu, tako da on taj auto ne bi odmah mogao vidjeti. Naveo je i da su oni u kući imali 20.000,00 eura, a taj novac je bio na drugom mjestu, a ne u sobi koju su pretraživali i on je kad je policija došla taj novac dao na čuvanje policiji i djelatnici policije su zvali njegovog sina i njemu su dali taj novac. Naveo je i da na udaljenosti od 1 km od njegove kuće nema susjeda. Pojasnio je da su prilikom ulaska u kuću najprije kroz vrata ušle muške osobe, a zatim su za njima odmah ušle i ženske osobe, a ženske osobe nisu nikoga udarale, a on je na policiji pokazao mušku osobu koja je njega udarala, a on nije stigao vidjeti tko je bacio na pod njegovu suprugu jer je ta osoba odmah bacila i njega. Osoba koja je njega udarala je došla sa strane, on se ustao i okrenuo prema njemu da bi mu ponudio da sjedne i u tom trenutku ga je ta osoba udarila. Nakon što je poprskan sprejem je vidio, ali ga je grizlo za oči i sprej mu je otežavao gledanje, a u bolnici su ga jedva oprali. Također je naveo da nije bio dugo na podu, pokušao je dići i suprugu, ali nije mogao jer joj je noga bila slomljena, a soba koju su te osobe pretraživale je na udaljenosti od oko 3 metra od verande.

45. Nadalje, svjedok EC iskazuje da je njegova pokojna supruga kupovala robu od neke osobe iz Pitomače, on je vidio kako je ista izgledala, bila je crnomanjasta, a to je kupovala za svoje unuke. Kroz 10-12 dana ona je poslala neke ljude kao da su donijeli poklon njegovoj supruzi, a on ne zna o kojem poklonu se radilo. Oni to nisu njegovo supruzi pokazivali, ona je to odbila primiti. Bili su u dvorištu sa njegovom suprugom, dok je on bio u kući. On te osobe nije prav vidio. Zna da su bile četiri osobe, a on taj puta nije u dvorište izlazio. Otprilike 2 sata nakon toga supruga i on su sjedili na verandi, odmarali su, bilo je ljetno doba. Tada su došle četiri osobe, a on ih vidio kada su ušle u kuću. Bile su dvije muške osobe i dvije ženske osobe. Ženske osobe ne može opisati, jer ih nije prav vidio, a muške osobe je vidio, s time da je njega jedna od tih osoba muških odmah udarila, rukom po glavi, misli da je nešto imao i u ruci. On je pao na pod te su mu šivali ispod lijevog oka. Ta druga muška osoba je udarila njegovu suprugu, ali on nije mogao vidjeti kako ju je ta muška osoba udarila, jer je bio na podu. Nakon toga su dotrčale dvije ženske osobe i njega pošpricale sa sprejom po očima, pa on nije ništa vidio. Te ženske osobe ne može opisati. Rekao bi, da se radilo o mlađim osobama, ženskima, starima oko 30 godina. Oni su otrčali ravno u sobu i prekopali su sobu, tražili su novac koji nisu našli. Izašli su iz sobe, sjeli u auto i otišli u pravcu [adresa]. On živi u [adresa] koji se nalazi u sklopu [adresa], ali na kraju. Prvi susjed od njega je udaljen 1 kilometar. On je nekak obrisao oči i pozvao policiju. Nije stigao vidjeti kako je udarena njegova supruga, jer je pao. Nakon toga su supruga i on odvezeni u bolnicu, dok je policija ostala čuvati kuću. Njegova supruga je umrla **.**.2023.. Ženske osobe nikog nisu udarile, samo muške. Kuća u kojoj živi ima pet prostorija, te verandu koja je zatvorena zbog zime. On i dalje ide kod doktora vezano uz ovaj događaj, a neće mu zacijeliti rana koju ima ispod oka.

46. Na pitanje braniteljice 2. optužene što su radile ženske osobe kada su muške osobe udarale, svjedok odgovara da su one bile pozadi, valjda su čekale da on padne i da ga posprejaju. Koliko je stigao vidjeti, njega je jedna osoba sprejala.

47. Nadalje, svjedok EC iskazuje da misli da su muške osobe bile starije od 20 godina, slične životne dobi kao i ženske osobe. Automobil je bio marke Golf, crne boje.

Na policiji su mu pokazivali fotografije.

48. Na pitanje predsjednice vijeća kada u sudnici vidi prisutne optuženike da li može prepoznati osobu vezano uz kritični događaj, svjedok-oštećenik EC iskazuje da se njemu čini da bi to bila osoba u plavim hlačama, a pri tom pokazuje na 3. opt. mlljt. VC. Ne može reći da li je to bilo ili nije, to je bilo davno, a ono što je pokazao na policiji, to je bilo to. Vidio je da te osobe preturaju po sobi, bacaju robu s kreveta, jastuke. U sobu su sve te osobe ušle. Ne može reći da li ga je udarila ista osoba kao i njegovu suprugu.

49. Iz iskaza svjedoka TC te iz zapisnika o prepoznavanju sačinjenog dana 31. listopada 2023. proizlazi da je oštećenik EC prepoznao 3. optuženika maloljetnog VC kao osobu koja je bila kod njega u kući i udarala ga, odnosno izjavljuje da je to najvjerojatnije bila ta osoba, ali je u vrijeme počinjenja djela imala kraću kosu.

50. Sud je s rezervom cijenio iskaze 1. optužene AC, 2. optužene NC i 3. optuženog Emanuela maloljetnog Đurđević, s obzirom da su isti tijekom prvih ispitivanja poricali da bi uopće dolazili u kuću kod oštećenika, tvrdeći da su kritičnog dana bili na bazenu u [adresa], a nakon toga neki od njih kod odvjetnika Vukmanovića u [adresa] te da uopće nisu dolazili u mjesto [adresa], odnosno na [adresa], a nakon toga na raspravi, navode da su ipak dolazili na [adresa], kod oštećenika, ali da u odnosu na njih nisu postupali na inkriminirani način, odnosno 1 i 2. optuženice te 3. mlljt. VC pokušavaju na 4. mlljt. opt. MC prebaciti kaznenu odgovornost da je on nanio tjelesne ozljede pokojnoj oštećenici KC i njezinom suprugu TC, dok su oni "bili samo pasivni promatrači cijelog događaja".

51. Nasuprot njihovim obranama 4. maloljetni optuženik ŽC iskazuje da je 3. maloljetni optuženi VC udario pokojnu oštećenicu, a isto tako i oštećenika DC, dok je 1. optuženika AC sa sprejom udarila 2 – 3 puta po glavi pokojnu oštećenicu.

52. Evidentno je da 1. optužena AC, 2. optužena NC i 3. optuženi Emanuel maloljetni Đurđević koji su svi troje u srodstvu pokušavaju kaznenopravnu odgovornost u konkretnom slučaju prebaciti na 4. optuženog maloljetnog MC, a što sud ne prihvaća, već zaključuje da su svi četvero sudjelovali u inkriminiranim radnjama, jer je nesporno da su svi četvero osobnim automobilom marke Golf, crne boje, došli do kuće oštećenika, izašli iz vozila te došli u fizički sukob sa pokojnom oštećenicom KC i oštećenikom TC, osobama starije životne dobi, slabije konstitucije od njih i pri tom im nanijeli dijagnosticirane tjelesne ozljede.

53. Sud ne prihvaća njihove obrane da su bili isprovocirani ponašanjem oštećenice KC koja ih je vrijeđala na nacionalnoj osnovi, jer kada bi isto i bilo točno, nesporno je da su oni nepozvani došli u njezinu kuću, dvorište, a nakon toga nije sporno niti to da su oboje oštećenika pri tom zadobili tjelesne ozljede (pokojna ošt. KC teške tjelesne ozljede, a oštećenik EC tjelesne ozljede) te da su iste nastale upravo uslijed postupanja 1. optužene AC, 2. optužene NC, 3. optuženog Emanuela maloljetnog Đurđević i 4. optuženog Romana maloljetnog Gjanića.

54. Prema mišljenju ovog suda nije bilo sporno da su ozljede kod oštećenika nastale uslijed udaraca šakama, nogom, a vještak sudsko-medicinske struke navodi da su ozljede kod ošt. mogle nastati i udarcem sprejom kojeg druga osoba drži u ruci.

55. Očigledno je da su 1. optužena AC, 2. optužena NC i 3. optuženi Emanuel maloljetni Đurđević na raspravi izmijenili svoje obrane u smislu da su priznali da su kritične zgode bili kod oštećenika na [adresa], a s obzirom na provedene dokaze vezano uz njihovo kretanje kritičnog dana koji su provedeni nakon njihovog prvog ispitivanja.

56. Naime, analizom snimaka nadzornih kamera utvrđeno je kretanje osobnog vozila Volkswagen Golf registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 21. lipnja 2023. na način da je u 13:21 sati kamerom za nadzor brzine kretanja sustava ANPR lociranom u Kalinovcu zabilježen prolazak navedenog vozila iz smjera Đurđevca u smjeru Kloštra Podravskog državnom cestom D-2, gdje je u 13:30 sati kamerom općine Kloštar Podravski u Kloštru Podravskom na kružnom toku na državnoj cesti D-2 zabilježeno kretanje navedenog vozila, kojom prilikom je vozilo skrenulo u smjeru [adresa], a gdje je u 13:40 sati zabilježen prolazak navedenog vozila kamerom Osnovne škole Ferdinandovac u smjeru mjesta izvršenja, a potom je nakon izvršenja kaznenog djela kamerom postavljenom na benzinskoj pumpi Nacional d.o.o. u Novom Virju zabilježeno udaljavanje navedenog vozila od mjesta izvršenja u 14:16 sati.

57. Nadalje u dokazom postupku je izvršen pregled videonazdora nadzornih kamera. OŠ Ferdinandovac te je u 13:40:16 sati vidljiv osobni automobil crne boje bez vidljivih reg. oznaka dana 21. lipnja 2023. koji prelazi cestom ispred škole. Pregledom nadzorne kamere na benzinskoj postaji u mjestu Novo Virje istog dana u 14:16:09 vidljiv je osobni automobil marke Golf crne boje bez vidljivih reg. oznaka. Nadalje pregledom nadzorne kamere na kružnom toku u mjestu Kloštar Podravski dana 21. lipnja 2023. vidljiv je osobni automobil crne boje marke Golf, s time da su na istom vidljive reg. oznake [registarska oznaka] u 13:30:37, a isti automobil vidljiv je dana 20. lipnja 2023. na istom kružnom toku od 20:26:19.

58. Nadalje, u vrijeme i na mjestu izvršenja kaznenog djela zamijećeno je korištenje mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], kojeg, koristi AC i broja [broj telefona], kojeg koristi NC, dok se korištenje navedenih brojeva prije i nakon izvršenja kaznenog djela podudara i sa snimkama nadzornih kamera na kojima je vidljivo kretanje osobnog automobila VW Golf reg. oznaka [registarska oznaka].

59. Dana 12. rujna 2023. temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu broj 5 Kir -t- 410/2023 provedena je pretraga doma i drugih prostorija na adresi u [adresa], koju za stanovanje koristi AC, kojom prilikom je pronađen i privremeno oduzet mobilni telefon marke Samsung pozivnog broja [broj telefona].

60. Dana 12. rujna 2023. temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu broj 5 Kir -t- 410/2023 provedena je pretraga doma i drugih prostorija na adresi u [adresa] koju za stanovanje koristi NC, kojom prilikom je pronađen i privremeno oduzet mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona].

61. Dana 12. rujna 2023. od mlt. MC prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00197652 privremeno je oduzet mobilni telefon marke Samsung Galaxy A53 pozivnog broja [broj telefona].

62. Pretragom mobilnog telefona privremeno oduzetog od 2. optužene NC je utvrđeno da je sa navedenog mobitela dana 19. lipnja 2023. u 16:26:10 sati putem aplikacije za pretraživanje interneta CHROME pristupano stranici imenik.tportal.hr gdje je potom u 16:27:12 sati upisivan pojam „nađ“ i pojam „ferdinandovac“ te je dana 21. lipnja 2023. mobitel NC pohranio fotografije koje su preuzete sa stranice Google Street View, a koje odgovaraju ruti kretanja počinitelja nakon izvršenja kaznenog. Navedene fotografije mobitel je pohranio dana 21. lipnja 2023. u 13:17:39 sati, a radi se o ukupno 9 fotografija i to fotografija

pod

nazivom

08f5d3dbe653dbc76c2dc09905b

92ee8bab491f6acc298c0d81303 68e4feb60f. koja prikazuje lokaciju križanja Ulice Mihovila Pavleka Miškine i Ulice Frana Galovića u Koprivnici, fotografija pod nazivom 11693483e64c2095c28a10ac4ec ed925b020d68a0f21b6bf2542234 313c61f09.0 prikazuje križanje na Trgu Mladosti u Koprivnici, fotografija pod nazivom 3cd405f70817654f757caf8daf246 09e31a51859ac7943a420ea8fbc d0f22347.0 prikazuje nepoznatu prometnicu, fotografija pod nazivom 6156e635809ebdd49d9bc2aa606 85957d05926a190dbab34d3a58c 9eb06fcd20. prikazuje kružni tok na prometnicama na križanju Starogradske ulice i Državne ceste D41 u smjeru Starigrada u Koprivnici, fotografija pod nazivom 691f1436cd43b0e0ee791477e7a 865a24c02cd47f37113447a4156 b51cf5cb7e. prikazuje križanje u [adresa] na ruti dolaska iz pravca Koprivnice, fotografija pod nazivom 81fd5b8af8d1180cd98f87f2ff1109 8be8b154cc0dddab0818ce99a3a afa06b4.0 prikazuje prometnicu i Crkvu svetog Andrije u Jagnjedovcu u smjeru

[adresa], fotografija pod nazivom 99957e1f6e9d173462c7de9beb3f fecd0eb4b1c4520981969842c1dc 44589a5a. prikazuje Peteransku cestu u Koprivnici, fotografija

pod

nazivom

a19ff990a4ebc142d743045040e5

6b59cae43ab9e22194b05bd5eef 9f28ade8f.0 prikazuje križanje u mjestu Novi Skucani kod trgovine, u smjeru [adresa] i fotografija pod nazivom def46ec89248bc000d47cf533937 4b3c82c294fc22ab4ea738385aec 5615f40e.0 prikazuje kružni tok u Koprivnici na Peteranskoj cesti u smjeru centra Koprivnice. Nadalje, među fotografijama u mobitelu pronađene su i dvije fotografije iz vozila na kojima su VC i ŽC, a snimljene su dana 21. lipnja 2023. u 15:28 sati na stražnjem sjedalu vozila, pod nazivom: 8571561635634976337.0 i - 2277225617132026783.0. Izdvojene fotografije ukazuju da je dana 21. lipnja 2023. u 13:17 sati pomoću mobitela vlasništvo NC pristupano aplikaciji Google Maps te je pretraživana ruta kretanja u smjeru [adresa], a navedena ruta odgovara lokacijama mobitela prilikom uspostavljanja poziva nakon izvršenja kaznenog djela. Fotografije VC i MC snimljene su u vozilu u vrijeme koje odgovara vremenu nakon izvršenja inkriminiranih kaznenih djela, prilikom bijega s mjesta događaja.

63. Analizom ekstrahiranog sadržaja mobitela marke Samsung, model A20, IMEI broja [IMEI broj], privremeno oduzetog od AC utvrđeno je da se u istome nalazi SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], a koja SIM kartica i mobilni su zabilježeni na pribavljenim podacima o telekomunikacijskom prometu i to na geolokacijama u inkriminirano vrijeme izvršenja kaznenih djela.

64. Iz podataka stanice za tehnički pregled Autocentar Vrbovec proizlazi da je 1. lipnja 2023. na tehnički pregled sa osobnim automobilom marke VW Golf registarskih oznaka [registarska oznaka] pristupila NC.

65. Nadalje, analizom telekomunikacijskog prometa za broj mobitela [broj telefona], koji broj koristi 2. optužena NC i broj mobitela [broj telefona] koji koristi 1. optužena AC utvrđeno je da su se navedeni mobiteli u vrijeme izvršenja kaznenih djela nalazili na geolokacijama mjesta izvršenja kaznenih djela [adresa] te da je između korisnika navedenih mobilnih brojeva zabilježena komunikacija.

66. Također iz podataka Zatvora u Bjelovaru proizlazi da su 1. optužena AC i njezin sin 3. optuženik Emanuel maloljetni Đurđević bili u posjeti u tom zatvoru, ali ne u inkriminirano vrijeme, već ujutro od 8:20 sati do 8:35 sati.

67. Stoga sud nespornim zaključuje, jer na to upućuju svi provedeni dokazi, kako obrane samih optuženika koji međusobno prebacuju kaznenu odgovornost jedni na druge, a tako djelomično i iskaz oštećenika TC da su 1. optužena AC, 2. optužena NC, 3. optuženi Emanuel maloljetni Đurđević i 4. optuženik ŽC maloljetni ŽC prišli oštećenicima, došavši u njihovu kuću, dvorište i postupajući na način pobliže opisan u izreci ove presude nanijeli im dijagnosticirane tjelesne ozljede te pretražili sobu unutar kuću u kojoj su razbacali stvari, očigledno tražeći novac koji nisu pronašli, jer se isti, prema navodima oštećenika TC, nalazio na drugom mjestu te je taj novac od strane djelatnika policije nakon kritičnog događaja predan sinu oštećenika.

68. Sud stoga smatra da su 1. optužena AC, 2. optužena NC, 3. optuženi Emanuel maloljetni Đurđević i 4. optuženik Romano maloljetni Gjanić postupali dogovorno, jer su osobnim automobilom kojim je upravljala 2. optužena NC došli iz [adresa] u [adresa], dakle, na područje druge županije, do kuće oštećenika koja se nalazi na osami, udaljena od drugih kuća na tom području, napali i ozlijedili pri tom oštećenike, osobe stare životne dobi, a sud nije našao zbog kojih drugih razloga bi oni dolazili kod oštećenika čije podatke su prethodno pretraživali putem Internet stranice imenik.tportal.hr, očito "pripremajući teren" već u cilju pronalaska novca i drugih vrjednijih stvari kao što ih se tereti.

69. Takvim postupanjem svjesni da uporabom sile protiv oštećenika ugrožavaju, odnosno napadaju njihov život, odnosno tijelo, s ciljem oduzimanja njihovih pokretnih stvari i prisvajanja istih, 1. optužena AC, 2. optužena NC, 3. optuženi Emanuel maloljetni Đurđević i 4. optuženik Romano maloljetni Gjanić su s izravnom namjerom ostvarili bitna obilježja kaznenog djela razbojništva u pokušaju, jer nisu uspjeli pronaći novac, a niti otuđiti oštećenicima neke druge vrijednije stvari te ih je sud proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11.

70. Nadalje, 1. optužena AC, 2. optužena NC, 3. optuženi Emanuel maloljetni Đurđević i 4. optuženik Romano maloljetni Gjanić proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, jer nije bilo sporno da su pokojnoj oštećenici KC Nađ nanijeli tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva u području desnog oka s krvarenjem u spojnicu oka, krvnog podljeva na desnoj strani brade, manje oguljotine kože lijeve uške, oguljotine kože desnog obraza, prijeloma vanjskog zida desnog gornjočeljusnog (maksi larnog) sinusa, prijeloma luka desne zigomatične (jagodične) kosti lica s pomakom i prijeloma vrata lijeve natkoljenične kosti, s time da je ista 29. srpnja 2023. (mjesec dana nakon kritičnog događaja) preminula, s time da naknadno nije bilo moguće utvrditi je li smrtni ishod nastupio uslijed radnji 1. optužene AC, 2. optužene NC, 3. optuženog Emanuela maloljetnog Đurđević i 4. optuženika MC maloljetnog ŽC, s obzirom da nije obavljena obdukcija njezinog tijela.

71. Postupanjem u odnosu na oštećenika TC koji je u vrijeme kritičnog događaja bio osoba starije životne dobi (83 godine), slabije fizičke konstitucije čega su bili svjesni, nanijevši mu udarcima rukama, nogama i sprejem tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva u području oba oka, krvnog podljeva nosa, oguljotine kože čela, manje rane razderotine iznad desnog oka, manje rane razderotine u području donje vjeđe lijevog oka i rane razderotine u području lijeve strane donje usne, 1. optužena AC, 2. optužena NC, 3. optuženi Emanuel maloljetni Đurđević i 4. optuženik Romano maloljetni Gjanić su s namjernim oblikom krivnje ostvarili bitna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11 te ih je sud zbog istog proglasio krivima.

72. Sud smatra da su 1. optužena AC, 2. optužena NC, 3. optuženi Emanuel maloljetni Đurđević i 4. optuženik Romano maloljetni Gjanić postupali kao supočinitelji, jer je evidentno da su unaprijed planirali svoje postupanje na način da su pretraživali podatke o oštećenicima, dolaze iz [adresa] u [adresa], te su i dan ranije prolazili pored kuće oštećenika na [adresa].

73. 1. optuženoj AC sud je zbog kaznenog djela razbojništva u pokušaju utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci i zbog kaznenog djela tjelesne ozljede kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a primjenom odredbi o stjecaju osudio ju je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca.

74. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 1. optuženoj AC je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode 12. rujna 2023. do 24. siječnja 2024.

75. Utvrđujući pojedinačne kazne za svako pojedino presuđeno kazneno djelo te izricanjem jedinstvene bezuvjetne zatvorske kazne sud je vodio računa o težini svakog presuđenog kaznenog djela, s time da na strani osobe 1. optužene AC nije našao niti jedne olakotne okolnosti koja bi utjecala na visinu kazne, osim činjenice da do sada nije osuđivana zbog počinjenja kaznenih djela.

76. Otegotnim je sud cijenio činjenicu da se kod oštećene, pokojne KC radilo o osobi starije životne dobi, drskost u postupanju u smislu dolaska kod oštećenika koji sami žive na osami, udaljeni od ostalih stanovnika tog područja.

77. Sud smatra da će se samo bezuvjetnom zatvorskom kazno u odnosu na 1. optuženu AC moći postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na nju da ubuduće ne čini nova kaznena djela, ali i u smislu generalne prevencije.

78. 2. optuženoj NC sud je zbog kaznenog djela razbojništva u pokušaju utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a zbog kaznenog djela tjelesne ozljede kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uzimajući u obzir visinu kazne predviđenu za svako pojedino presuđeno kazneno djelo te primjenom odredbi o stjecaju jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca pri čemu je sud olakotnim cijenio činjenicu da je majka troje maloljetne djece te da do sada nije osuđivana zbog počinjenja kaznenih djela.

79. Sud smatra da će se samo bezuvjetnom zatvorskom kazno u odnosu na 2. optuženu NC moći postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na nju da ubuduće ne čini nova kaznena djela, ali i na sve druge počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela.

80. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 2. optuženoj NC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode od 12. rujna 2023. do 16. studenog 2023.

81. 3. optuženiku Emanuelu maloljetnom Đurđević izrečen je pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora, s time da mu može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor, ako za vrijeme od 2 godine počini novo kazneno djelo.

82. Temeljem članka 10. stavak 2. točka 8. Zakona o sudovima za mladež 3. optuženiku Emanuelu maloljetnom Đurđević izrečena je i posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset sati).

83. Ukoliko 3. optuženik Emanuel maloljetni Đurđević svojom krivnjom ne ispuni određenu mu posebnu obvezu upozoren je u smislu odredbe članka 10. stavak 10. ZSM da može biti upućen u disciplinski centar.

84. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 3. optuženiku VC maloljetnom NC se izrečenu kaznu pridržaja maloljetničkog zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode od 12. rujna 2023. do 16. studenog 2023.

85. Iz socijalne anamneze za 3. optuženika Emanuela maloljetnog Đurđevića sačinjenog od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, proizlazi da je isti u vezi sa FC, a sa kojom ima zajedničko dijete. Žive malo kod njezinih roditelja, a povremeno kod njegovih roditelja. Završio je 7 razreda osnovne škole, nikada nije zasnivao radni odnos, već se bavi sakupljanjem i prodajom sekundarnih sirovina. Prema njegovoj obitelji nisu poduzimane mjere obiteljsko-pravne zaštite od strane tog zavoda, a niti isti ima saznanja da bi VC bio evidentiran kao počinitelj drugih kaznenih ili prekršajnih djela.

86. HZZSR, Područni Ured Bjelovar je dopisom od 16. rujna 2025. predložio da se, ukoliko se utvrdi kaznena odgovornost 3. optuženika Emanuela maloljetnog Đurđevića isti uputi u odgojnu ustanovu.

87. Svjedok GC, otac 3. optuženog Emanuela maloljetnog Đurđevića, je naveo da mu je 1. optužena supruga i žive u [adresa], a 21. lipnja 2023. On je zajedno sa Karolininim suprugom LC bio u Zatvoru u Bjelovaru i njega su taj dan u zatvoru posjetili AC i sin VC, a ne zna u koje je to bilo vrijeme, ali o svemu tome postoji evidencija u zatvoru. On ne zna da li njegov sin i supruga imaju veze sa inkriminiranim kaznenim djelima jer oni nikad nisu o tome razgovarali, a o kaznenom djelu je saznao kad je po njegovu suprugu došla policija, a njegova supruga ima srpsko državljanstvo, a nema hrvatsko državljanstvo. U pogledu obiteljskih prilika maloljetnog VC svjedok je naveo da VC pomaže njemu kod sakupljanja starog željeza i kod preprodaje automobila, a pomaže i njegovom šogoru kod vodoinstalaterskih radova. Završio je osam razreda osnovne škole, a srednju školu nije upisivao. Slobodno vrijeme provodi izlazeći s curom na kavu, a alkohol i droge ne konzumira te do sada nije bio prijavljivan radi kaznenog djela i prekršaja.

88. Iz socioanamnestičkih podataka za 3. optuženog Emanuela maloljetnog Đurđevića proizlazi da je on u vrijeme donošenja ove presude postao otac, da živi u sređenom obiteljskom okruženju, a bavi se sakupljanjem sekundarnih sirovina.

89. Uzimajući u obzir težinu svakog pojedinačnog presuđenog kaznenog djela sud smatra da je, uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, 3. optuženom Emanuelu maloljetnom VC potrebno izreći pridržaj maloljetničkog zatvora smatrajući da se time može istog odvratiti od ponovnog činjenja kaznenih djela, a uz to mu je izrečena i posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset sati) kako bi se korigiralo njegovo ponašanje.

90. Sud je pri tom uzeo u obzir činjenicu da je 3. optuženik Emanuel maloljetni Đurđević u međuvremenu od počinjenja kaznenih djela postao punoljetan te da, prema socioanamnestičkim podacima više nije dolazio u sukob sa zakonom, ali i njegove obiteljske prilike, prvenstveno činjenicu da je postao roditelj te će se izricanjem pridržaja maloljetničkog zatvora i posebnom obvezom iz članka 10. stavak 2. točkom 8. ZSM u trajanju od 80 sati najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera, odnosno odvratiti maloljetnika od daljnjih kaznenih djela.

91. 4. optuženik Romano maloljetni Gjanić sud je također izrekao pridržaj maloljetničkog zatvora, s time da 4. maloljetniku može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor, ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.

92. Temeljem članka 10. stavak 2. točka 8. Zakona o sudovima za mladež 4. optuženiku MC maloljetnom Z izrečena je posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset sati).

93. Ukoliko 4. optuženik ŽC maloljetni ŽC svojom krivnjom ne ispuni određenu mu posebnu obvezu upozoren je u smislu odredbe članka 10. stavak 10. ZSM da može biti upućen u disciplinski centar.

94. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 4. optuženiku Romanu maloljetniku Gjanić se izrečenu kaznu pridržaja maloljetničkog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode dana 12. rujna 2023.

95. Sud je vodio računa o socioanamnestičkim podacima za 4. optuženika Romana maloljetnika Gjanića iz kojih proizlazi da isti živi sa majkom ĆC u [adresa], s time da je prije obitelj živjela u mjestu Sedlarici kod Pitomače. U braku je rođeno 11-ero djece, s time da je ŽC najmlađe dijete. S obzirom da je majka trpjela višegodišnje suprugovo fizičko zlostavljanje, prekomjerno je konzumirao alkohol, odlučila je napustiti supruga kada je rodila MC i odselila u Zagreb, s time da su jedno vrijeme živjeli na ulici, a nakon toga je majka osigurala sebi i MC podstanarski smještaj.

96. Nadalje iz socioanamnestičkih podataka HZZSR, Područni ured Dubrava Zagreb proizlazi da 4. optuženik ŽC maloljetni ĆC i majka žive u lošim materijalnim prilikama, a ranije nije evidentiran kao počinitelj kaznenih niti prekršajnih djela, a niti su prema obitelji poduzimane mjere obiteljsko-pravne zaštite. Kod maloljetnika su prisutni rizični čimbenici u vidu nezavršetka srednjoškolskog obrazovanja, nedostatka strukturiranih aktivnosti i obaveza, a u vrijeme izrade izviješća o osobnim i obiteljskim prilikama u studenom 2023. i nezaposlenosti, s time da je sud utvrdio da se 4. optuženik Romano maloljetni Gjanić u međuvremenu zaposlio, ostvaruje plaću u iznosu od 1.200,00 eura i živi u izvanbračnoj zajednici sa UC koja je trudna (termin poroda je u srpnju 2026).

97. Dopunjujući socijalnu anamnezu dana 16. srpnja 2025. HZZSR, Područni ured Dubrava Zagreb navodi da je 4. optuženik ŽC maloljetni ĆC trenutno zaposlen, a u razdobljima kada ne radi s majkom skuplja plastične boce, s time da u međuvremenu je postao punoljetan. Majka i ŽC njegovo funkcioniranje u obiteljskom okruženju opisuju urednim, a isti u međuvremenu nije evidentiran kao počinitelj novih kaznenih djela.

98. Svjedok ZC je navela da joj je ŽC sin i on je ranije išao u školu sa VC u [adresa] gdje VC živi, a živi isto tako i u [adresa] zajedno sa roditeljima. VC i njezin sin su se posjećivali i družili i sjeća se da je nju sin u lipnju ove godine tražio da ga pusti da ide sa VC na bazene u [adresa], a trebala ih je voziti NC i ona je na to pristala, pa je on otišao s njima za [adresa] gdje su NC i AC namjeravale posjetiti svoje muže u zatvoru i zna da su NC, AC i njen sin VC otišli za [adresa] ujutro i vratili su se navečer. Ona sa sinom nikad nije razgovarala o inkriminiranim događajima, a za sve je to saznala tek kad je sin uhićen i njoj nikad ŽC nije pričao što se točno dogodilo, a ona pretpostavlja da su njemu NC i njezin suprug LC zaprijetili da ne smije s nikim o tome pričati i ona nema drugih saznanja o inkriminiranim događajima osim onoga što je pročitala iz dokumentacije koju je primila od policije i državnog odvjetništva. Nakon iznošenja obrane na policiji, MC uznemirava Karolinin suprug LC, a uznemiravao je i nju. Naime, nakon tog ispitivanja nju je LC zvao dva, tri puta na mobitel i tražio je da li može doći kod njih i razgovarati, raspitivao se da li je njezin sin na policiji priznao djelo, a ona mu je svaki put odgovarala da se ne želi s njim naći, a na isti način je LC zvao i njenog sina MC, pa su na kraju ona i ŽC LC zablokirali. Nakon toga u listopadu prije Romanovog ispitivanja na odvjetništvu, oko 17.00 ili 17.30 sati do njih je došao LC i tražio je da izađu van, ona je izašla ispred kuće i njoj je tada LC rekao da će joj dati novaca koliko god bude trebalo i da će MC platiti odvjetnika, a ŽC neka kaže u obrani na odvjetništvu da su ga na policiji prisiljavali kad je iznosio obranu i da se na odvjetništvu brani šutnjom. Međutim, ona je LC rekla da ŽC to neće učiniti i nakon toga je LC otišao i potom je njezin sin ispitan na odvjetništvu. Također prije Romanovog ispitivanja na odvjetništvu LC je znao prolaziti njihovom ulicom, zastajkivati s automobilom, otvarati prozor i gledati u MC, što je MC plašilo. Nakon Romanovog ispitivanja na odvjetništvu, LC ih više ne zove niti ne prolazi autom pored kuće da bi spuštao prozore i gledao u MC. Nakon što je ŽC bio sa VC u [adresa] u lipnju, on se nakon povratka iz [adresa] više nije družio sa VC, i primijetila je da je nakon toga ŽC povučen. U pogledu osobnih i obiteljskih prilika ZC je navela da ŽC živi s njom u [adresa], žive sami i uzdržavaju se od socijalne pomoći i njenog povremenog rada, a ŽC joj zna pomoći na način da odlaze po sajmovima prodavati stare stvari. ŽC je prijavljen na Zavodu i traži si posao. ŽC do sada nije prijavljivan radi kaznenih djela niti je pokazivao bilo kakve poremećaje u ponašanju. Trenutno ŽC ne izlazi, a misli da se čak boji LC jer oni žive kojih pet minuta hoda od njih.

99. Uvažavajući obiteljske prilike 4. optuženika MC maloljetnog MC, težinu počinjenih djela, sud smatra da mu je potrebno izreći pridržaj maloljetničkog zatvora smatrajući da se time može istog odvratiti od ponovnog činjenja kaznenih djela, a uz to mu je izrečena i posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset sati) kako bi se korigiralo njegovo ponašanje.

100. O privremeno oduzetim predmetima sud će odlučiti posebnim rješenjem.

101. Temeljem odredbe članka 105. stavak 5. ZKP/08 kada 1. optužena AC stupi na izdržavanje zatvorske kazne ukinuti će se jamčevina određena stavljanjem hipoteke za iznos od 50.000,00 eura jamstva na nekretnini upisanoj u zk. ulošku [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća u [adresa], vlasništvo GC, sagrađena na čestici broj 1276/3, ukupne površine 628 m2 – od toga dvorište površine 405 m2, dvorišna zgrada površine 63 m2, stambena zgrada (jednokatna) površine 160 m2, a koja jamčevina je određena pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-885/2023-11 od 1. prosinca 2023.

102. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. optužena AC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. optužena NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužne su svaka na ime paušalnog iznosa uplatiti 100,00 eura te svaka troškove sudsko- medicinskog vještaka u iznosu od 146,88 eura i svaka svjedoka u iznosu od 3,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

103. Temeljem odredbe članka 89. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež 3. optuženik Emanuel maloljetnik Đurđević, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je nadoknaditi sudu s naslova paušala iznos od 100,00 eura te troškove sudsko-medicinskog vještaka u iznosu od 146,88 eura i troškove svjedoka u iznosu od 3,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske. S obzirom da je isti punoljetan moći će ostvariti novčana sredstva za podmirenje troškova kao i 4.opt.ŽC mllj.ZC.

104. Temeljem odredbe članka 89. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež 4. optuženik Romano maloljetnik Gjanić, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je nadoknaditi sudu s naslova paušala iznos od 100,00 eura te troškove sudsko-medicinskog vještaka u iznosu od 146,88 eura i troškove svjedoka u iznosu od 3,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske, dok se oslobađa plaćanja troškova braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Melite Ranilović-Ferenc koji padaju na teret proračunskih sredstava, a o visini troškova iste sud će naknadno donijeti posebno rješenje.

105. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

106. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud automatskom dodjelom.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-243/2023.

2. 1. optužena AC, [adresa]

3. 2. optužena NC, [adresa]

4. 3. optuženik Emanuel maloljetni Đurđević

po ocu i z.z. OC, [adresa]

5. 4. optuženik ŽC maloljetni ZC

po majci i z.z. ĆC, [adresa] (kod ĐC) 6. branitelj 1. optužene – odvjetnik Zoran Vukelić iz Bjelovara

7. braniteljica 2. optužene – odvjetnica Sanja Vukmanović iz Bjelovara

8. branitelj 3. optuženika – odvjetnik Damir Vukmanović iz Bjelovara

9. braniteljica 4. optuženika – odvjetnica Melita Ranilović-Ferenc iz Koprivnice

10. oštećenik EC, [adresa]

Po pravomoćnosti:

11. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar

Bjelovar, J. J. Strossmayera 2

12. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa],

[adresa]

13. Općinski sud u Bjelovaru, Zk. odjel

14. Županijski sud u Bjelovaru, sudac izvršenja