Poslovni broj: Povrv-2553/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja FM, odvjetničkog vježbenika, i punomoćnice tuženika Jasne Matičević, odvjetnice, 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vedrana Vujanovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-744/2024 od 17. lipnja 2024. kojim je tuženiku ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo tužitelju HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, isplatiti iznos od 849,75 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 47,52 EUR od 16. prosinca 2023. pa do isplate,

- na iznos od 16,64 EUR od 22. srpnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 42,91 EUR od 24. lipnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 16,64 EUR od 23. kolovoza 2023. pa do isplate,

- na iznos od 16,64 EUR od 23. rujna 2023. pa do isplate,

- na iznos od 177,37 EUR od 24. veljače 2024. pa do isplate,

- na iznos od 131,04 EUR od 26. ožujka 2024. pa do isplate,

- na iznos od 16,64 EUR od 25. listopada 2023. pa do isplate,

- na iznos od 153,35 EUR od 26. siječnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 109,43 EUR od 26. svibnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 121,57 EUR od 28. prosinca 2023. pa do isplate,

te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 602,32 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 20. svibnja 2024., Javni bilježnik Vedrana Vujanovića iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-744/2024 od 17. lipnja 2024., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 849,75 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 47,52 EUR od 16. prosinca 2023. pa do isplate, na iznos od 16,64 EUR od 22. srpnja 2023. pa do isplate, na iznos od 42,91 EUR od 24. lipnja 2023. pa do isplate, na iznos od 16,64 EUR od 23. kolovoza 2023. pa do isplate, na iznos od 16,64 EUR od 23. rujna 2023. pa do isplate, na iznos od 177,37 EUR od 24. veljače 2024. pa do isplate, na iznos od 131,04 EUR od 26. ožujka 2024. pa do isplate, na iznos od 16,64 EUR od 25. listopada 2023. pa do isplate, na iznos od 153,35 EUR od 26. siječnja 2024. pa do isplate, na iznos od 109,43 EUR od 26. svibnja 2023. pa do isplate i na iznos od 121,57 EUR od 28. prosinca 2023. pa do isplate, uz naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 170,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za isporučenu toplinsku energiju za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od travnja 2023. do veljače 2024. u ukupnom iznosu od 849,75 EUR.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome osporava osnovu i visinu tražbine tužitelja te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Također ističe prigovor zastare te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2553/2024-2 od 12. svibnja 2025., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnom navodi da se predmetno potraživanje odnosi na dugovanje za isporučenu toplinsku energiju. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj navodi kako potraživanje koje je predmet ovog pravnog spora proizlazi iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 185041201401 koji da je potpisan od strane ovlaštenih predstavnika suvlasnika zgrade na adresi [adresa] koji da je u skladu sa zakonom obvezuje i sve druge vlasnike i suvlasnike posebnih dijelova zgrade. Tužitelj nadalje ističe da je za predmetni prostor 18. ožujka 1996. izdana Energetska suglasnost radi opskrbe toplinskom energijom predmetne samostalne uporabne cjeline, a iz koje da je vidljiva priključna snaga poslovnog prostora (7033 W) za koji se suglasnost izdaje te da je podatak o snazi naveden i na utuženim računima pa da je stoga nesporno da se predmetna energetska suglasnost odnosi na poslovni prostor tuženika na adresi [adresa], šifra krajnjeg kupca 2585765. U odnosu na prigovor zastare, tužitelj navodi da se radi o poslovnom prostoru te da je stoga isti neosnovan u cijelosti te predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka.

6. U tijeku postupka tuženik se očitovao na navode tužitelja u bitnome na način da osporava njegove navode i ponavlja svoje navode iz prigovora koje dodatno obrazlaže te navodi da je demontirao radijatore. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 16. svibnja 2024. (list 12 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj:

185041201401 (listovi 34-43 spisa), Odluku suvlasnika (listovi 44-64 spisa), Potpisnu lista (listovi 65-68 spisa), Potpisnu lista (listovi 70-72 spisa), Potpisnu lista (listovi 73- 75 spisa), Potpisnu lista (listovi 76-78 spisa), Potpisnu lista (listovi 79-82 spisa),

Zahtjev za izdavanje energetske suglasnosti i puštanje u pogon (list 83 spisa), Popis ogrjevnih tijela poslovnih prostora (list 84 spisa), Energetska suglasnost (list 85 spisa), Zahtjev za promjenu podataka u matičnoj evidenciji kupaca toplinske energije kategorije kućanstva (list 86 spisa), presudu Županijskog suda u Vukovaru posl. broj Gž-727/2019-2 od 7. srpnja 2021. (listovi 87-92 spisa), utužene račune (listovi 93-112 i 114-115 spisa), Izvješće o poslovanju kupca toplinske energije u 2023. godini za zgradu / građevinu: [adresa] (list 113 spisa), Obavijest o prestanku korištenja toplinske energije s potvrdom o primitku (list 117 spisa), presudu i rješenje Županijski sud u Osijeku posl. broj Gž-390/2019-2 od 19. ožujka 2019. (listovi 124-127 spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž- 170/20-2 od 6. travnja 2020. (listovi 128-130 spisa), presudu Županijski sud u Vukovaru posl. broj Gž-727/2019-2 od 7. srpnja 2021. (listovi 131-135 spisa), dopis (list 136 spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-170/20-2 od 6. travnja 2020. (listovi 137-139 spisa), rješenje VSRH posl. broj Rev-41/2022-2 od 19. travnja 2023. (listovi 140-150 spisa), rješenje VSRH posl. broj Rev-784/2021-2 od 17. siječnja 2023. (listovi 151-156 spisa), sudsku praksu (listovi 157-158 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Povrv-3720/2023-9 od 30. siječnja 2025. (listovi 168-173 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Povrv-3335/2023-10 od 7. ožujka 2025. (listovi 173-180 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Povrv-1213/2022-8 od 25. siječnja 2024. (listovi 181-186 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Povrv-1896/18-20 od 3. prosinca 2020. (listovi 187-192 spisa), presudu Županijski sud u Osijeku posl. broj Gž-310/2021-3 (listovi 193-197 spisa).

8. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika i svjedoka obzirom da nisu od važnosti radi rješenja spora, a tuženik nije niti naveo imena predloženih svjedoka.

9. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za nekretninu na adresi u [adresa] za razdoblje od travnja 2023. do veljače 2024.

11. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova, visina tužbenog zahtjeva te je li nastupila zastara potraživanja.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 16. svibnja 2024. sud je utvrdio da je kao krajnji kupac, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za nekretninu na adresi u [adresa], šifra: 2585765, za koji postoji dospjelo potraživanje za toplinsku energiju u razdoblju od travnja 2023. do veljače 2024. u ukupnom iznosu od 849,75 EUR.

13. Tuženik osporava da bi bio priključen na cijev kao korisnik usluge tužitelja te da mu tužitelj nije pružao uslugu. Stoga je teret dokaza osporenog po tuženiku upravo na tužitelju.

14. Uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 185041201401 (dalje Ugovor) sud je utvrdio da je sklopljen između tužitelja kao isporučitelja i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi u [adresa], kao korisnika u svrhu isporuke i korištenja toplinske energije.

15. Nadalje, uvidom u navedeni Ugovor sud je utvrdio kako je isti sklopljen između tužitelja i vlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], zastupanih po ovlaštenom predstavniku stanara IM, a kojim su uređena međusobna prava i obveze ugovornih strana u vezi s upravljanjem, rukovanjem i održavanjem toplinske podstanice, isporukom toplinske energije te izdavanjem računa krajnjim kupcima za predmetnu zgradu na zajedničkom mjerilu ili mjerilima toplinske energije (čl. 1. Ugovora).

16. Uvidom u Obavijest o prestanku korištenja toplinske energije (list 117 spisa), sud je utvrdio kako je tuženik istu sastavio 5. prosinca 2015., a kojom je tuženik obavijestio tužitelja kako je 1. studenog 2015. demontirao radijatore i time se odspojio od toplinske mreže te prestao koristiti uslugu grijanja, a s obzirom da u poslovnom prostoru nisu ugrađeni razdjelnici topline koje je bila u obvezi ugraditi zgrada iz sredstava pričuve. Navedena obavijest dostavljena je tužitelju preporučenom pošiljkom, što je sud utvrdio uvidom u potvrdu o primitku pošiljke, s time da činjenica zaprimanja obavijesti od 5. prosinca 2015. nije niti osporena po tužitelju.

17. Uvidom u Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije, sud je utvrdio da su suvlasnici nekretnine na adresi [adresa] ovlastili predstavnika suvlasnika IM da u njihovo ime sklopi ugovor o potrošnji toplinske energije s tužiteljem, a koja se Odluka donosi temeljem većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika te važi do opoziva. Ukazuje se kako tuženik nije osporio da bi Odluka bila donesena na temelju većine glasova suvlasnika te da je tužitelj sa ovlaštenim predstavnikom suvlasnika zaključio ugovor o potrošnji toplinske energije, čime se predmetni Ugovor smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima, suvlasnicima predmetne stambene zgrade, slijedom čega obvezuje i tuženika kao vlasnika predmetnog poslovnog prostora i kao krajnjeg kupca toplinske energije.

18. Odredbom čl. 3. toč. 6. Zakona o energiji ("Narodne novine" broj 120/12, 14/14., 95/15. i 102/15.) propisano je kako se pod energijom smatra primarni energent i/ili transformirani oblik energije, električna energija, toplinska energija, plin, nafta i naftni derivati, dok je točkom 12. istog Zakona propisano da je kupac pravna ili fizička osoba koja kupuje energiju.

19. Odredbom čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14. i 129/15., dalje Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Dakle, obveza na ispunjenje predmetne tražbine proizlazi iz činjenice ukoliko je isti krajnji kupac u smislu citirane odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta.

20. Uvidom u spisu priležeću dokumentaciju utvrđeno je kako se tuženik izdvojio iz zajedničkog sustava toplinske energije prije utuženog razdoblja i nakon zaključenja Ugovora, a da je isti i kao korisnik 27. veljače 2012. (zahtjev za promjenu podataka u matičnoj evidenciji kupaca toplinske energije kategorije kućanstva od 27. veljače 2012.) zatražio promjenu podataka u evidenciji tužitelja, sukladno odredbi čl. 4. st. 1., 2. i 6. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14. i 129/15., dalje Opći uvjeti), a što je propisano i čl. 1. st. 3. i 4. Ugovora. Uzimajući u obzir da ugovor o potrošnji toplinske energije sklapa ovlašteni predstavnik suvlasnika u ime svih suvlasnika, to ugovor niti ne potpisuju suvlasnici, slijedom čega, predmetni Ugovor nije trebao niti biti potpisan po tuženiku. Pri tome valja ujedno navesti da u konkretnoj situaciji kada većina stanara koristi usluge isporuke toplinske energije, dolazi do primjene odredba čl. 290. ZOO-a kojom je propisano da se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku, ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

21. U odnosu na istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja, sud ističe kako je odredbom čl. 225. ZOO-a propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Odredbom čl. 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom. Uvidom u spis utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 10. srpnja 2023., a uzimajući u obzir da je najstariji utuženi račun dospio 24. listopada 2022., razvidno je da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar petogodišnjeg zastarnog roka i da zastarni rok ističe 24. listopada 2027., čime sud prigovor zastare smatra u cijelosti neosnovanim.

22. Naime, u predmetnom sporu nije primjenjiv jednogodišnji zastarni rok jer iz priložene dokumentacije u spisu (izvadak iz poslovnih knjiga i priloženih računa) jasno proizlazi kako se radi o pružanju usluge za poslovni prostor, a ne za kućanstvo čime nema mjesta primjeni čl. 232. st. 1. ZOO-a.

23. S obzirom na utvrđenu osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženik nositelj stvarnog ili obveznog prava u smislu odredbe čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta po kojem bi bio u obvezi platiti utuženo potraživanje, odnosno, nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, te je primjenom odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a i čl. 221.a ZPP-a sud utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.

24. Sud nije razmatrao ostale prigovore tuženika budući da ne bi doveli do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

25. Sukladno gore navedenom, sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao pod točkom I/ izreke.

26. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

27. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

28. Tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 1 toč. 3. Tarife sudskih pristojbi) u iznosu od 39,82 EUR. Nadalje, tuženiku je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici priznat trošak za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u visini 75 bodova primjenom Tbr. 11. toč. 1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa), za sastav podneska od 17. listopada 2025. u visini 75 bodova primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te za zastupanje na ročištu 12. ožujka 2026. u visini od 75 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 225 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 450,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 112,50, slijedom čega je tuženiku dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 602,32 EUR (toč. II/ izreke).

29. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a.

30. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odbijen u cijelosti i njegov zahtjev za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod toč. III/ izreke.

U Zagrebu 20. travnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćnici