Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-328/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv ovršenika ZC iz [adresa], Z [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Robert Jančik, odvjetnik u Zagrebu, Vlaška br. 62/I, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-750/2022-41 od 15. listopada 2025., dana 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-750/2022-41 od 15. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za obustavu postupka na temelju čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga i predlaže žalbu usvojiti.
3. Žalba je neosnovana.
4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ).
5. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe s obrazloženjem da je odredba čl. 72 st. 3 OZ koja je glasila: "Ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku" u međuvremenu ukinuta Odlukom i Rješenjem Ustavnog suda br: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023., pa neovisno o tome što je ta odredba egzistirala u trenutku podnošenja prijedloga ovršenika, ne može biti primijenjena u ovom konkretnom slučaju iz razloga što za to nisu ispunjeni uvjeti. Naime, da bi se pasivnost u postupku mogla pripisati ovrhovoditelja kao propust, sud mora omogućiti redovno postupanje u predmetu, a s obzirom da je prema stanju spisa u promatranom razdoblju tijekom više od 7 mjeseci bio u tijeku žalbeni postupak radi odlučivanja o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi, to je očito da se u tom razdoblju nisu mogle poduzimati nikakve daljnje radnje radi provedbe predmetne ovrhe, slijedom čega nema valjane osnove za obustavu predmetnog postupka ovrhe
6. S takvim zaključkom prvostupanjskog suda slaže se i ovaj drugostupanjski sud.
7. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.
8. Naime, ratio odredbe čl. 72. st. 3. OZ/20 je bio poticanje ovrhovoditelja na poduzimanje procesnih radnji koje su potrebne za provedbu postupka ovrhe dakle na poduzimanje onih radnji bez kojih se postupak prisilnog namirenja ne može provesti, a u promatranom razdoblju je tijekom više od 7 mjeseci predmetni spis po žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi bio na odlučivanju na žalbenom sudu, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 72. st. 3. OZ/20) kada je odbio prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe jer za takvu obustavu u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke.
9. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu, 21. travnja 2026.
Sutkinja
Ksenija Jakovčević
