REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-568/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, povodom prijedloga potrošača DK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi stečaja potrošača, odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, poslovni broj Sp-73/2026-3 od 20. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba potrošača DK te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, poslovni broj Sp - 73/2026-3 od 20. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbacio prijedlog potrošača DK za otvaranje postupka osobnog stečaja potrošača.
2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi potrošač, a u žalbi, u bitnome, navodi da osporava tražbinu ovrhovoditelja u cijelosti, da ističe prigovor zastare, da je ovrha isknjižena (obustavljena), da ovrhovoditelj nije dugo vremena poduzimao nikakve radnje te da ovrhovoditelj nije udovoljio njegovom pisanom zahtjevu. Žalba potrošača ne sadrži poseban žalbeni prijedlog, ali, očito, potrošač smatra da bi pobijano rješenje valjalo ukinuti.
3. Žalba potrošača nije osnovana.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbacio prijedlog potrošača DK za otvaranje postupka osobnog stečaja potrošača, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da potrošač uz prijedlog nije dostavio potvrdu iz čl. 18. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP), da nije dostavio popis imovine i plan ispunjenja obveza pa stoga, a pozivom na odredbu čl. 44. st. 3. ZSP i donosi pobijano rješenje.
5. Takova odluka prvostupanjskog suda u svemu je valjana i zakonita.
6. Naime, odredbom čl. 44. ZSP određeno je da se postupak stečaja potrošača pokreće na prijedlog potrošača (st. 1. ), da se prijedlog za otvaranje tog postupka stečaja potrošača ne objavljuje na mrežnoj stranici e-oglasne ploče sudova (st. 2.), da je potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača dužan priložiti popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza, a da se popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza podnose na propisanom obrascu (st. 3. ), a ako potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne podnese isprave iz čl. 3. toga članka da će sud prijedlog odbaciti (st. 4.).
7. U situaciji kada je potrošač DK dostavio prijedlog za pokretanje postupka stečaja potrošača (1-3) a uz taj prijedlog nije dostavio nužne priloge (potvrdu da pokušaj sklapanja izvansudskog sporazuma nije uspio - čl. 18. st.3. ZSP, popis imovine i obveza iz čl. 17. ZSP), to je onda prvostupanjski sud, ispravno, a primjenom odredbe čl. 44. st. 4. ZSP i donio pobijano rješenje pa je žalba potrošača neosnovana i u tom dijelu.
8. Glede ostalih žalbenih navoda potrošača koji se "tiču" očito nekog ovršnog postupka i zastare tražbine iz tog postupka, to su prigovori koji se "tiču" tog postupka i nisu od odlučnog značaja za odluku o aktualnom zahtjevu potrošača.
9. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu potrošača odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku.
U Puli-Pola, 21. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
