Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-2778/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠK, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211-07/24-4/83487, urbroj: 511-10-12- 24-1 od 26. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka 21. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŠK, sin Š i EK, djevojački E, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana Josipa Jelačića 53, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, profesionalni vojnik, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.400,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Renault iz 2021., oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan
k r i v j e
što je:
I. 23. rujna 2024. u 16.20 sati Ulicom Gromova u Petrinji, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja s Ulicom Stjepana Radića u kojoj se promet odvija pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima (privremena regulacija prometa-odvijaju se radovi), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio kretanje u zabranjenom smjeru
II. dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla
III. čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC
IV. Na temelju članka 59. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura)
V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211- 07/24-4/83487, urbroj: 511-10-12-24-1 od 26. rujna 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je na ročištu u žurnom postupku 20. travnja 2026. izmijenio ranije očitovanje o optužbi te izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.
3. Okrivljenik je u iskazu od 20. travnja 2026. priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje da je 23. rujna 2024. u 16.20 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Gromova u Petrinji i da nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu. Izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te moli sud za blagost pri izricanju kazne i zaštitne mjere jer nije prekršajno osuđivan, savjestan je i pažljiv vozač, a vozačka dozvola mu je neophodna za svakodnevne životne aktivnosti.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok AK, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Petrinja od 23. rujna 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. ožujka 2026.
5. Svjedok AK iskazao je da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja predmetnog postupanja, ali se općenito sjeća postupanja prema okrivljenom KK. Kritične zgode koja je predmet postupka kao policijski službenik Policijske postaje Petrinja zajedno s policijskim službenikom RK kretao se službenim vozilom policije Ulicom Gromova u smjeru raskrižja s Ulicom Stjepana Radića. U to vrijeme su se izvodili radovi na kolniku, pa je promet u Ulici Stjepana Radića bio reguliran pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima, odnosno privremeno postavljenim semaforom. Kolega RK i on su se u službenom vozilu policije kretali otprilike 100-tinjak metara iza vozila kojim je upravljao okrivljenik čije se reg. oznake zbog proteka vremena ne može sjetiti, ali je ista navedena u izvješću o počinjenom prekršaju. Sjeća se da je vidio da se na semaforu upalilo crveno svjetlo za njihov smjer kretanja, a okrivljenik je vozilom nastavio kretanje iako se na semaforu upalilo crveno svjetlo. Zbog toga su pošli za vozilom kojim je upravljao okrivljenik, te ga nakon izvjesnog vremena zaustavili u prometu zbog toga što nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu. Na upit suda je odgovorio da se ne sjeća da li se na semaforu tek upalilo crveno svjetlo kada je okrivljenik prošao pored semafora ili je već dulje vrijeme bilo upaljeno crveno svjetlo, pretpostavlja da se tek upalilo crveno svjetlo jer još nije bilo prometa iz drugog smjera. Na daljnji upit je odgovorio da se ne sjeća kako je okrivljenik reagirao i što je govorio kada su ga zaustavili u prometu, odnosno ne sjeća se da li je negirao prekršaj, ali je siguran da je prošao vozilom na znak crvenog svjetla na semaforu.
6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. S obzirom da se okrivljenik u odnosu na optužbu očitovao da se smatra krivim, te okolnosno i potpuno priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužbom stavlja na teret, a koje priznanje je sukladno provedenim materijalnim i personalnim dokazima, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako mu je optužnim aktom stavljeno na teret, odnosno da je 23. rujna 2024. u 16.20 sati Ulicom Gromova u Petrinji, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja s Ulicom Stjepana Radića u kojoj se promet odvija pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima (privremena regulacija prometa- odvijaju se radovi), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio kretanje u zabranjenom smjeru. Dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim.
8. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio priznanje prekršaja, izraženo kajanje i okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 59. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena novčana kazna u iznosu od 180,00 eura, dakle znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj (članak 59. stavak 5. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura), držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti sličan ili drugi teži prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Odlučujući o predloženoj zaštitnoj mjeri sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja, kao i odnos okrivljenika prema počinjenom djelu, a osobito okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan što upućuje na zaključak da je inkriminirani prekršaj izolirani incident kažnjivog ponašanja okrivljenika u prometu. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.
U Petrinji, 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
