Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Poslovni broj: Povrv-246/2023-165

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. [adresa], OIB:46830600751, zastupanog po punom. AV, dipl.iur., protiv tuženice DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punom. Velebitu Božikov odvjetniku iz Zagreba, radi naplate, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 16. ožujka 2026. u nazočnosti punom. tužitelja i punom. tuženice, na ročištu radi objave presude održanom 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakić iz Zagreba posl.br. Ovrv-509/2014 od 26. veljače 2014. kojim se nalaže tuženici DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. [adresa], OIB:46830600751, iznos od 64.547,69 eura/486.334,57 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2013 . pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31. srpnja 2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vri jedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. [adresa], OIB:46830600751, da tuženici DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 24.261,58 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 21. travnja 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika dana 26. veljače 2014. podnio ovršni prijedlog radi naplate iznosa od 66.505,50 eura/501.085,70 kn koji se odnosi na dospjelo nepodmireno potraživanje tužitelja povodom kojeg prijedloga je javni bilježnik Branko Jakić iz Zagreba donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.br. Ovrv-509/14 od 26. veljače 2014. koje rješenje je povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-216/14-3 od 30. srpnja 2014. stavljeno izvan snage, ukinute provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.Tuženik je kao ovršenik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodi pod posl.br. P-6324/13 parnični postupak po tužbi koju su tuženica i njezin suprug ĆV podnijeli radi utvrđenja da ne postoji tražbina po računu koji je uz prijedlog za ovrhu u ovom postupku priložen kao vjerodostojna isprava. Isto je učinjeno iz razloga što su djelatnici tužitelja navodno utvrdili oštećenje plombe na električnom brojilu te su nakon nekoliko dana tuženici poslali račun na iznos od 501.085,70 kn za koji iznos tužitelj pretpostavlja da je manje obračunata potrošnja električne energije u ugostiteljskom lokalu "Mali raj" u [adresa]. Tuženica osporava navedeni račun u cijelosti u pogledu osnovanosti i visine potraživanja.

3.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga (l.br. 4 spisa), kronologije događaja (l.br. 21-23 spisa), podatka (l.br. 24-25 spisa), radnog naloga (l.br. 26-28 spisa), zapisnika (l.br. 29 spisa), radnog naloga (l.br. 30-31 spisa), zahtjeva za izvanredno ispitivanje mjerila (l.br. 32 spisa), radnog naloga (l.br. 33-34 spisa), obračuna br. 112197 za neovlaštenu potrošnju električne energije (l.br. 35 -36 spisa), rješenja (l.br. 37-38 spisa), radnog naloga (l.br. 39-44 spisa), zapisnika (l.br. 45-46 spisa), potvrde o izvanrednom ispitivanju zakonitog mjerila (l.br. 47-48 spisa), izvješća o ispitivanju mjerila (l.br. 49 spisa), ispitnih rezultata (l.br. 50-51 spisa),presude (l.br. 52-57 spisa), podataka (l.br. 65-102 spisa), očitovanja (l.br. 114 spisa), podataka (l.br. 120-132 spisa), potvrde (l.br. 136 spisa), izvješća o ispitivanju mjerila (l.br. 137-138 spisa), rješenja (l.br. 141-142 spisa), očitovanja (l.br. 143 spisa), nalaza i mišljenja vještaka elektrotehničke struke Borisa Grgurića, dipl.ing.el. (l.br. 149- 173 spisa), očitovanja o stanju brojila električne energije (l.br. 259 spisa), fotografija (l.br. 269 i 270 spisa), nalaza i mišljenja vještaka elektrotehničke struke Brune Ister, dipl.ing. el. (l.br. 273-294 spisa), saslušanjem svjedoka KV (l.br. 110 spisa), svjedoka UV (l.br. 111 spisa), svjedoka ĆV (l.br. 111 -112 spisa), svjedoka PV (l.br. 254 spisa), svjedoka VV (l.br. 255 spisa), svjedoka LV (l.br. 255 spisa), svjedoka OV (l.br. 256 spisa), svjedoka EV (l.br. 256 spisa), svjedoka ŠV (l.br. 267 spisa), saslušanjem vještaka elektrotehničke struke Borisa Grgurića, dipl.ing.el. (l.br. 179-180 spisa), saslušanjem vještaka elektrotehničke struke Brune Ister, dipl.ing.el. (l.br. 327-328 spisa), saslušanjem vještaka elektrotehničke struke Borisa Grgurića, dipl.ing.el. (l.br. 328-329 spisa), saslušanjem tuženice kao parnične stranke, te čitanjem nalaza i mišljenja vještaka "Vještačenja Ožanić" (l.br. 547 -552 spisa), očitovanja vještaka Ivana Ožanić (l.br. 565 spisa) i saslušanjem vještaka Ivana Ožanić (l.br. 568-570 spisa).

5.U podnesku od 3. studenog 2014. (l.br. 15-19 spisa) tužitelj je naveo da je tuženica upisana kao vlasnica brojila pod širfom potrošača 71053515 na mjernom mjestu [adresa] na kojoj se nalazi nekretnina u kojoj suprug tuženice obavlja registriranu djelatnost ugostiteljstva u lokalu "Mali raj". Na mjernom mjestu po šifri potrošnje 71053515 evidentiranog kupca na ime tuženice pregledom brojila br. 10 D 3146 utvrđena je neovlaštena potrošnja, temeljem istog je tužitelj izvršio obračun neovlaštene potrošnje te izdao račun na iznos od 501.507,01 kn, te je temeljem Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom dana 20. ožujka 2013. daljinskom komunikacijom iskopčao spomenuto brojilo. Djelatnici tužitelja su periodičkom kontrolom u aplikaciji za daljinsko očitovanje brojila električne energije za navedeno mjerno mjesto odnosno brojilo utvrdili neovlaštene radnje (radnje manipuliranja s brojilom ovlašteni su izvoditi isključivo djelatnici tužitelja putem radnog naloga) i to otvaranje poklopca priključnice i brojila električne energije dana 4. veljače 2012. Djelatnici tužitelja su temeljem izdanog radnog naloga br. 2395050 obavili dana 19. ožujka 2013. kontrolu na terenu, uz prisustvo policijskog djelatnika, te su provedenom kontrolom utvrdili da je na poklopcu brojila 10D3146 oštećena aplikacijska plomba tužitelja, što predstavlja neovlašteno manipuliranje navedenim brojilom odnosno neovlašteno korištenje električne energije sukladno čl. 99. st. 1. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom. O provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje sastavljen je zapisnik br. 112197 dana 19. ožujka 2013. S obzirom na neovlaštene radnje na brojilu te neispravnost istog zbog spomenutih oštećenja djelatnici tužitelja zamijenili su temeljem radnog naloga br. 2394259 brojilo novim brojilom broj 10D4419 istog dana 19. ožujka 2013. Oštećeno brojilo dostavljeno je Državnom zavodu za mjeriteljstvo radi utvrđivanja ispravnosti i vjerodostojnosti olovnih plombi na poklopcu brojila te tehničke ispravnosti brojila imajući u vidu sumnju da je oštećeno brojilo registriralo znatno manju potrošnju električne energije nego što bi trebalo. Sukladno ovlaštenju i dužnosti iz čl. 99. st. 3. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom djelatnici tužitelja su prema radnom nalogu br. 2395032 dana 20. ožujka 2013. daljinskom komunikacijom iskopčali brojilo na predmetnom mjernom mjestu. Tužitelj je dana 21. ožujka 2013. uslijed neovlaštene potrošnje sukladno odredbama Zakona o energiji, Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine 68/01, 177/04) Tarifnom sustavu za usluge elektroenergetske suglasnosti koje se obavljaju kao javne usluge (Narodne novine 129/02), a prema ovlaštenju i dužnosti iz čl. 99. st. 2. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom obračunao za razdoblje od 24. siječnja 2012. do 19. ožujka 2013. naknadu za električnu energiju i prekoračenje snage s osnove neovlaštene potrošnje u iznosu od 501.557,01 kn te izdao tuženici kao kupcu navedenog mjernog mjesta račun br. 0171053515-130320-4. Dan 24. siječnja 2012. kao dan početka razdoblja neovlaštene potrošnje uzet je budući da je tog dana nesporno utvrđeno da se na rubriciranom mjernom mjestu nalazi ispravno brojilo s obzirom da je tada radi kvara upravo i zamijenjeno ranije brojilo i postavljeno novo ispravno brojilo, a knjiga događanja tužitelja je evidentirala još dana 4. veljače 2012. neovlašteno otvaranje poklopca i priključnice brojila. Dana 27. ožujka 2013. je rješenjem suda Pp-48/13 naloženo tužitelju da temeljem privremene mjere omogući tuženiku korištenje električne energije ponovnim ukapčanjem brojila te su djelatnici tužitelja, u namjeri da se postupi po istom, temeljem radnih naloga br. 2400634 i br. 2400705 izašli na teren i utvrdili da se mjerno mjesto evidentiranog kupca tuženice nalazi iskopčano na zamijenjenom brojilu 10D4419 ali je izveden nepovlasni spoj uslijed kojeg se navedeno mjerno mjesto neovlašteno napaja električnom energijom preko drugog mjernog mjesta (82503113) i drugog brojila, o čemu je sastavljen zapisnik br. 40319. Nakon toga ovlašteni električar je odspojio kabl koji je nepovlasno spajao dva obračunska mjerna mjesta, a slijedom čega je rubricirano obračunsko mjerno mjesto br. 71053515 daljinskom komunikacijom ponovno ukopčano istog dana. Tužitelj je bio dužan prema nalogu iz privremene mjere ukopčati električno brojilo iako je i prilikom navedenih radnji i drugi put u kratkom vremenu evidentirana neovlaštena potrošnja električne energije. Potvrdom Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 16. travnja 2013. kao i priloženim izvješćem o ispitivanju mjerila, potvrđena je navedena sumnja, budući da je utvrđeno da je mjerilo neispravno i ne zadovoljava mjeriteljske zahtjeve te se isto ne može koristiti za pravilan obračun potrošene električne energije. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj postupao sukladno zakonskim i podzakonskim propisima koji reguliraju pravo i dužnost tužitelja da obustavi isporuku električne energije u odnosu na tuženicu kao ugovornog kupca električne energije, a zatim pravo i dužnost obračunati naknadu za neovlašteno korištenje električne energije.

6.U podnesku od 3. prosinca 2014. (l.br. 103-106 spisa) tuženica je navela da je brojilo temeljem čijeg očitanja je ispostavljen račun koji se utužuje u ovom postupku demontirano dana 19. ožujka 2013. dolaskom ekipne kontrole tužitelja, a slijedećeg dana 20. ožujka 2013. je električna energija tuženici bila iskopčana. Međutim, tjedan dana prije navedenih događaja odnosno 13. ožujka 2013. tuženica je iskopčana iz potrošnje zbog zakašnjenja u plaćanju prijašnjeg računa. Električna energija je uključena istog dana nakon plaćanja duga. Dakle, tjedan dana prije dolaska ekipne kontrole uz asistenciju policije tužitelj je imao uvid u brojilo te nije zamijetio nikakvih nepravilnosti na istom. Točno je da je tužitelj imao komplikacije s prijašnjim brojilom dvije godine prije spornog događaja, kada isto nije pokazivalo omjer potrošnje, a tuženik je dobivao račune kao da se ne koristi električna energija. Nakon pritužbe ĆV djelatniku tuženika EV, a nakon što je bezuspješno pokušavao stupiti u kontakt s odgovornom osobom tužitelja, radi obračuna stvarne potrošnje električne energije, prijašnje nesporno brojilo je zamijenjeno s ovim "spornim brojilom" na osnovu kojeg tužitelj temelji svoju tražbinu. Na dan kontrole brojila u cilju dokazivanja oštećenosti plombe tužitelj je, pored ekipe svojih djelatnika koja je postupala po radnom nalogu, angažirao asistenciju dvojce policajaca. Smatra da bi bilo u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku da je tuženik navedenu činjenicu utvrđivao sudskim osiguranjem dokaza. Nakon što je brojilo demontirano tužitelj ga je odnio u svoju radionu i tamo, a prema opisu iz "kronologije događanja" je vršio svakodnevne radnje u cilju utvrđivanja ispravnosti brojila i to otvaranjem i ponovnim zatvaranjem brojila, skidanjem plombi i ponovnim plombiranjem, mijenjanjem dijelova itd., a nakon svega toga, bez obavijesti i prisutnosti tuženika ili treće neovisne osobe je brojilo dostavljeno Državnom zavodu za mjeriteljstvo radi potvrde oštećenosti plombe. Iz potvrde o izvanrednom ispitivanju zakonitog mjerila br. 92-1/13 Državnog zavoda za mjeriteljstvo proizlazi da je vizualnim pregledom utvrđeno da brojilo ima oštećene žigove, da postoji sumnja na mogućnost neovlaštenog pristupa do mjernog sistema i mogućnost manipulacije na brojilu, da je brojilo neispravno jer nije udovoljilo mjeriteljskim zahtjevima. Iz navoda predmetnog dokumenta ne proizlazi osnovnost tvrdnji tužitelja. Vezano uz navodno oštećenje plombe brojila tuženica ukazuje da se na predmetnom brojilu nalaze četiri plombe odnosno uz navodno oštećenu još jedna plomba tužitelja, te dvije plombe Državnog zavoda za mjeriteljstvo na kojima nisu konstatirana nikakva oštećenja.

7.Tuženica saslušana kao parnična stranka u svom iskazu je navela da se na adresi [adresa] nalazi ugostiteljski lokal u kojem se obavlja ugostiteljski obrt u vlasništvo njezinog supruga ĆV. Prijeporno brojilo je glasilo na ime tuženice. Vezano za dolazak djelatnika Elektre s policijom joj ništa nije poznato jer tome nije prisustvovala, no bila je iznenađena zaprimljenim računom na iznos preko 500.000,00 kn. Nema saznanja da bi bilo nekih neovlaštenih radnji na električnom brojilu za predmetni lokal. Sjeća se da je jednom prilikom bila isključena struja zbog neplaćanja, a nakon uplate duga struja je priključena.

8.Saslušani svjedok KV u svom iskazu je naveo da je zaposlenik Elektre Zagreb kao službenik kontrole za neovlaštenu potrošnju električne energije. O izvršenoj kontroli brojila na adresi [adresa] je sačinio zapisnik zajedno sa djelatnikom ŽV. U zapisniku je utvrđeno stanje na terenu odnosno da je na poklopcu plomba oštećena. Napominje da na brojilu postoje tri plombe, jedna plastična plomba je od Elektre, njome se osigurava pristup brojilu odnosno ako se ona skida ili je oštećena to znači da se može manipulirati brojilom, te postoje dvije olovne plombe od Zavoda za mjeriteljstvo, također se može manipulirati brojilom ako su te olovne plombe oštećene. Napomena u zapisniku "ispravnost" se odnosi na to da će se ispravnost baždarenih plombi naknadno provjeriti. Baždarne plombe su od Zavoda za mjeriteljstvo. U zapisniku je navedeno da se brojilo nalazi na fasadi u kućnom priključnom mjernom ormariću. Tada su očitali stanje brojila i ono je navedeno u zapisniku i to kao stanje VT-viša tarifa i stanje ST-srednja tarifa odnosno skupa i jeftina struja. Nije mu poznato kada je Elektra to brojilo tamo postavila, no sigurno o tome postoji radni nalog. Plomba se nalazi unutar zaključanog ormarića, ne sjeća se o kakvoj bravici na vratima se radilo jer postoje bravice za koje se može kupiti ključ ili kopirati ključ, no i u ovom slučaju i u slučaju multilock bravice ključ mogu imati sam djelatnici Elektre. Predmetnog dana su na lice mjesta osim svjedoka KV i djelatnika GV došli rukovoditelj ZV, dva djelatnika čijeg se imena ne može sjetiti, te osobe koje su zamijenile brojilo HV i SV i dva djelatnika policije odnosno ukupno je bilo 9 osoba. Elektra je uvela multilock bravice prije 5 do 6 godina kako se ključem ne bi moglo manipulirati. I vrata i bravice su na predmetnom brojilu bili ispravni odnosno nije bilo tragova nasilnog otvaranja jer bi to bilo navedeno u zapisniku. U konkretnom slučaju radilo se o takvoj manipulaciji da brojilo nije registriralo potrošnju jedne faze odnosno žica za tu fazu je bila prekinuta tj. bili su prekinuti otpornici. Smatra da za konkretnu manipulaciju moraju biti oštećene sve tri plombe na ovoj vrsti brojila. Brojilo se nalazi na vanjskoj strani objekta i ono je dostupno trećim osobama. Kod ukapčanja brojila, premda se radi o daljinskom ukapčanju mora doći djelatnik Elektre i pritisnuti jedan gumb na brojilo i očitati brojilo. Sporno brojilo se čuva u sefu odnosno u posebnoj prostoriji i ono je još uvijek dostupno.

9.Saslušani svjedok JV u svom iskazu je naveo da je zaposlenik Elektre Zagreb na radnom mjestu za utvrđivanje neovlaštene potrošnje električne energije. Na dojavu da restoran "Mali raj" ima struju izvršili su kontrolu ispravnosti kojom prilikom je pronašao da je u restoran struja spojena preko drugog brojila istog vlasnika. Pozvali su vlasnika da makne taj spoj kako bi mu mogli uključiti struju po privremenoj mjeri. Tom prilikom je restoran "Mali raj" priključen preko brojila koje je bilo prethodno isključeno, o toj kontroli je sačinjen zapisnik dana 27. ožujka 2013. Na zapisniku je naveden broj brojila preko kojeg je potrošač bio spojen te broj brojila preko kojeg je uključen, očitano je stanje jednog i drugog brojila. Vizualno provjeravaju stanje ormarića i plombi, da je ormarić bio oštećen zatražili bi zamjenu vrata odnosno obvezni su to prijaviti. Za uključenje isprobavaju da li su plombe otvarane ili ne, odnosno da li su ispravne, no detaljan pregled stanja ormarića ne vrše, a ako utvrde neke neispravnosti o tome sačinjavaju zapisnik.

10.Saslušani svjedok ĆV, suprug tuženice, u svom iskazu je naveo da je tijekom 2012. primijetio da prethodno brojilo ne radi dobro jer su mu dolazili računi bez potrošnje, to je prijavio i više puta zahtijevao kod Elektre Zagreb da mu promijene električno brojilo koje brojilo je i promijenjeno 2012., radilo se o brojilu putem kojeg je na električnu energiju spojen restoran "Mali raj". Iza toga su dolazili računi koje je uredno plaćao. Međutim, jednog dana je do tog brojila došlo 5 do 6 djelatnika iz Elektre zajedno s policijom, pozvali su ga do brojila, došao je kad su već bili otvorili ormarić, i jedan djelatnik je pokazivao da je nešto oštećeno odnosno oni su između sebe komunicirali, a drugi djelatnik je rekao da je to samo labavo, nije znao o čemu se radi, dao je svoje podatke policiji. Djelatnici Elektre su skinuli to brojilo i na njegovo mjesto stavili drugo brojilo, međutim drugi dan u jutro su mu isključili struju. Ako je bilo neke sumnje u ispravnost brojila smatra da su to brojilo trebali predati na kontrolu ovlaštenoj osobi. S obzirom da mu je za restoran bila isključena struja, morao se zbog svoje djelatnosti spojiti na drugo brojilo. Smatra da time nije napravio nikakve zlouporabe. Plombe na brojilu za restoran treba ispitati odnosno utvrditi da li su oštećene i kako su oštećene. Napominje da ormarić u kojem se nalazi brojilo nije bio oštećen, pa nije imao što prijavljivati. Taj ormarić je bio zaključan i ključ od ormarića ima samo Elektra. Prethodno mu je bila isključena struja zbog neplaćanja računa, a nakon plaćenog računa mu je struja uključena, te je za tjedan dana sporno brojilo skinuto i stavljeno novo brojilo koje je isključeno slijedećeg dana zbog sumnje na krađu struje, nakon čega je izvršen priključak na drugo brojilo. Ubrzo nakon toga im je dostavljen račun na iznos od 500.000,00 kn. Smatra da je to izmišljen račun i on nema veze s potrošnjom. Tvrdi da nije učinio neovlaštenu potrošnju jer nije električar i ne zna kako se može manipulirati brojilom.

11.Saslušani svjedok CV u svom iskazu je naveo da je zaposlenik tužitelja u Elektri Zagreb kao službenik kontrole za nepovlasnu potrošnji električne energije. Navedenog dana je zajedno s KV, rukovoditeljem ZV i ĐV otišao na adresu na [adresa] gdje su došli do spornog brojila koje se nalazilo u kućnom priključnom ormariću na fasadi kuće. Ormar je bio zaključan, na vratima ormara nije bilo nikakvih oštećenja. Na poklopcu brojila gdje se spajaju žice plomba je bila plombirana, ali žica od plombe na brojilu nije bila originalna. Ulaz i izlaz iz brojila su bili uredni. Brojilo je uzeto i dato u baždarnicu radi kontrole. Nije mu jasno na koji način se to moglo dogoditi s obzirom da su utvrdili da na vratima ormara nije bilo nikakvih oštećenja i da su zatekli ormar zaključan. Ne zna da li zaplombirana plomba žicom koja nije bila original može utjecati na pravilnu registraciju potrošnje. Vlasnik objekta ne smije imati ključ od ormarića. To je bila Elektrina plomba, a Elektrine plombe plombiraju monteri Elektre ili kontrolori. Smatra da državne plombe nisu bile oštećene prema onom što je mogao vidjeti, ali tu provjeru radi DZM. Elektrina plomba ima na sebi barkod i po tome se evidentira tko je tu plombu zadužio. Neoriginalna žica je mogla biti stavljena prije nego što je plomba zatvorena, ne zna na koji drugi način je to moguće.

12.Svjedok MV u svom iskazu je naveo da je zajedno s JV dobio nalog radi ukapčanja potrošača DV na novom digitalnom brojilu. Nema nikakvih saznanja o stanju prethodnog brojila.

13.Svjedok SV u svom iskazu je naveo da je zajedno s kolegom HV dobio nalog za izmjenu brojila za kupca DV jer prethodno brojilo nije bilo uredu. Navodno je neka plomba bila oštećena. Na brojilu se nalaze dvije plombe od DZM i jedna Elektrina plomba. Novo brojilo je istovremeno priključeno tako da je kupac dobio struju. Da bi se izvadila originalna žica mora se potrgati plomba, može se staviti druga žica i ponovo plombu zalijepiti i to bi bilo vidljivo na plombi. Ormariću u kojem se nalazi brojilo mora biti zaključan.

14.Svjedok HV u svom iskazu je naveo da je zajedno s kolegom SV na kući kupca DV skidao staro brojilo i postavljao novo. Staro brojilo se skidalo zbog sumnje na manipulaciju. To staro brojilo je bilo zaplombirano, a žica koja ide iz plombe nije bila original, već je to bila žica od neke druge plombe. Sve ostalo na poklopcu je bilo u redu. Elektrina plomba je bila oštećena u smislu da na sebi nije imala originalnu žicu. Vrata ormara u kojem se nalazilo brojilo nisu bila oštećena. Putem GSM se u središtu Elektre registrira sve što se događa na brojilu. Vlasnik nekretnine ne smije imati ključ ormarića već ključ mogu imati samo djelatnici Elektre.

15.Svjedok TV u svom iskazu je naveo da je zaposlenik Elektre Zagreb, kao kontrolor nepovlasne potrošnje, krađe, kontrole mjernih uređaja općenito. Tvrdi da je godinu dana nakon stavljanja drugog brojila odnosno tjedan dana prije spornog događaja bio u lokalu Jure Škalić kada je nestalo struje, tom prilikom je utvrdio da struja dolazi do brojila, ali ne izlazi iz brojila van. Kada je pregledavao tuženikovo brojilo nije primijetio ništa neobično, plombe su bile u redu. Čuo je da je bila oštećena HEP-ova plomba koja se nalazi na poklopcu brojila, a da su državne plombe bile u redu, zatim da su promijenili to brojilo i stavili novo.

16.Svjedok ŠV, zaposlenik tvrtke Iskraemeco proizvođača brojila, u svom iskazu je naveo da u pogledu proizvođačke ispravnosti brojila nije bilo primjedbi. Proizvode veliku količinu brojila pa je moguć određen broj reklamacija, to je bilo vrlo malo i uglavnom su se te reklamacije odnosile na daljinski komunikacijski dio, a ne na točnost mjerenja. Moguće je da se potrošač napaja bez da brojilo mjeri potrošnju, to je indicirano na samom brojilu kao nestanak jedne ili više faza. To ne može biti tvornička greška već posljedica nestručnog rukovanja ili pada.

17.Nalazom i mišljenjem vještaka elektrotehničke struke mr. sc. Borisa Grgurić, dipl. inž. el., je utvrđeno da činjenično stanje plombe tužitelja br. 92617522, činjenično stanje ovjerenog žiga odnosno plombe Državnog zavoda za mjeriteljstvo, te činjenično stanje plombe proizvođača, ne predstavljaju neovlaštenu potrošnju električne energije sukladno čl. 99. odnosno čl. 108. Općih uvjeta za isporuku električne energije. Na temelju nalaza glede stanja plombi na brojilu br. 10D3146, od dokumentacije koja se nalazi u sudskom spisu, te pregledom i uvidom u trenutno stanje brojila, evidentno je da niti jedna od tri plombe kojima je zaštićen neovlašteni ulazak u unutrašnjost brojila nije vidno oštećena u smislu da nema svoju funkciju kako je to definirano u čl. 108. st. 1. Općih uvjeta za isporuku električne energije. Stoga ne postoji osnova za tvrdnju o postojanju neovlaštene potrošnje električne energije prema čl. 108. Općih uvjeta za isporuku električne energije.

Obračun temeljem kojeg je izdan račun s datumom 21. ožujka 2013. za neovlaštenu potrošnju električne energije nije izvršen sukladno odredbama Općih uvjeta za isporuku električne energije u kojem se definira i regulira neovlaštena potrošnja električne energije iz razloga što je obračun napravljen prema čl. 103. i 104. Općih uvjeta za isporuku električne energije uz pretpostavku odnosno sumnju da se utjecalo na registraciju potrošnje električne energije temeljem podataka iz brojila o otvaranju istog koji nužno ne znači da je 100% odraz i realnog događaja. Budući da je razlog zamjene prethodnog brojila, koje je zamijenjeno spornim brojilom br. 10D3146, bila sumnja na neispravnost u mjerenju potrošnje, ništa ne isključuje realnu mogućnost ponovno pojave greške u ispravnom radu spornog brojila. U Općim uvjetima čl. 103. definira postojanje utjecaja na registraciju potrošnje električne energije odnosno kada je mjerna oprema onesposobljena za ispravan rad (čl. 99.). Prema dokumentaciji u spisu, u trenutku ispostavljanja računa nije bilo evidentno činjenično stanje ni po čl. 103. niti po čl. 99. Općih uvjeta za isporuku električne energije. U trenutku ispostavljanja računa, nije bilo nikakvih informacija što se s brojilom stvarno i dogodilo. Ispitivanje točnosti mjerenja brojila bilo je izvršeno nakon nekoliko dana nakon ispostave računa kojom prilikom je ustanovljeno da brojilo mjeri manje od stvarnog. Međutim, nije ustanovljen i razlog. Stvarni razlog nije poznat niti sada odnosno do trenutka uvida vještaka na brojilu. Prema izjavama prisutnih poklopac brojila nije otvaran s ciljem da bi se detektirala neispravnost. Poklopac priključnice brojila bio je otvaran, a također i tijekom uvida pri čemu sporna plomba br. 92617522 nije bila na vijku priključnice nego u koverti. Otvaranje poklopca priključnice brojila bilo je nužno i radi provedbe ispitivanja točnosti brojila koje je proveo tužitelj u razdoblju od 28. ožujka do 2. travnja 2013. Međutim, nigdje ne postoji zapis da je u dijelu koji je ispod poklopca priključnice detektirana bilo kakva neispravnost koja bi mogla biti uzrokom pogreške u mjerenju.

Na spornom mjernu mjestu tuženice postoji razlika u potrošnji električne energije kroz pojedina dulja vremenska razdoblja, a također i između pojedinih godina. To je razumljivo budući da na potrošnju električne energije utječe opseg posla u predmetnom poslovnom prostoru u restoranu tuženice. U nalazu je prikazana usporedba potrošnje kroz period od 10 godina počevši od 2005. do 2015. S obzirom da je u periodu od 2005. do 2010. prosječna potrošnja bila osjetno viša (više od 40%) nego tijekom perioda 2011. do 2015., što je vjerojatna posljedica i većeg opsega posla od 2005.g. do 2015.g., za analizu potrošnje tijekom sporne 2012. nije opravdano uzeti za usporedbu potrošnju tijekom 2012. i perioda unatrag 3 godine. U trenutku ispostave računa tužitelja postojali su podaci o potrošnji samo do zaključno 19. ožujka 2013. U tom trenutku bila je moguća analiza potrošnje tijekom 2012.g. i usporedba s potrošnjom tijekom 2011., ali je provedena i usporedba s potrošnjom tijekom 2013.g. Rezultat analize i usporedbe potrošnje 2011. i 2012. kroz promatrane mjesece pokazuje da je potrošnja vrlo ujednačena. Budući da je razlika prosječne mjesečne potrošnje električne energije u 2012. svega -2,2% u odnosu od 2011., a prosječne angažirane snage

-11% iz toga se ne može zaključiti da je izvršen utjecaj na registraciju potrošnje električne energije u cilju bitnog smanjenja potrošnje.

Rezultat analize i usporedbe potrošnje 2012. i 2013. kroz promatrane mjesece, pokazuju da nije evidentiran skokovit i osjetan pad potrošnje nakon 4. veljače 2012. koje bi zadržao kroz cijelu 2012. Osjetni postepeni pad potrošnje električne energije nastupio je u prava tri mjeseca 2013. Ovaj pad mogao je biti rezultat osjetno smanjenog opsega posla u objektu tuženice ili je bio rezultat neispravnosti u brojilu koje je evidentiralo sve manju potrošnju. S obzirom na tijek mjesečne potrošnje u 2012. u kojoj je do znatnog smanjenja došlo početkom 2013., a ne od veljače 2012., ne može se zaključiti da je 4. veljače 2012. izvršen utjecaj na registraciju potrošnje električne energije odnosno da je došlo do manipulacije u cilju bitnog smanjenja potrošnje. Na osnovu čl. 99. st. 2. Općih uvjeta za isporuku električne energije, kod utvrđenog neovlaštenog korištenja električne energije, tužitelj je bio ovlašten ispostaviti račun sukladno metodologiji obračuna koji je definiran u člancima 102. do 108. Općih uvje ta bez obzira na stvarnu potrošnju neovisno o tome koji oblik neovlaštene potrošnje prema čl. 99. Općih uvjeta za isporuku električne energije je u pitanju. U čl. 100. do 108. Općih uvjeta za isporuku električne energije metodologija koja je navedena ne bazira se na stvarnoj potrošnji električne energije nego su parametri za obračun zadani.

18.U svom dopunskom očitovanju vještak elektrotehničke struke mr.sc. Boris Grgurić, dipl. ing. el., je na ročištu održanom dana 21. ožujka 2016. naveo da je u računu koji je tužitelj ispostavio tuženici vidljivo da je isti ispostavljen na osnovu neovlaštenog korištenja električne energije na način da kupac troši električnu energiju preko mjerila ili ostale mjerne osnove s kojih je skinuta ili oštećena plomba, prema tome tužitelj je definirao osnovu za svoje potraživanje a to je čl. 99. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom koja odredba je navedena u obračunu kao osnov za predmetno potraživanje. Čl. 108. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom definira neovlaštenu potrošnju u kojoj je plomba vidno oštećena i nema više svoju funkciju. Na temelju raspoloživog dokaznog materijala koji se nalazi u sudskom spisu se ne može zaključiti da konkretno plomba nema svoju funkciju jer nije vidljivo da je žičica na plombi prekinuta na način bilo da je prerezana ili je ista izvučena na jednom ili oba kraja žičice, da je to napravljeno vijak bi se mogao slobodno od vrtjeti. Iz fotografija koje je vještak snimio na licu mjesta nije vidljivo da je plomba Zavoda za mjeriteljstvo oštećena i da nema svoju funkciju. Treća plomba odnosno plomba proizvođača nije oštećena. Da bi se skinuli poklopci sa brojila (radi se o dva poklopca i to o poklopcu priključnice brojila i poklopcu brojila na kojem se nalazi plomba proizvođača i plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo) moraju biti potrgane žičice plombe odnosno moraju ne imati svoju funkciju. Poklopci se ne mogu skinuti ako se plombe ne potrgaju. U memoriji brojila je zabilježeno da su se oba poklopca skinula, a upravo se tužitelj na to poziva i tvrdi da je manipulacija izvršena jer su poklopci skinuti temeljem signala iz brojila. Smatra da nije moguće da se zaštitni kontakti fizički uspostave, a da pok lopci nisu skinuti, poklopci se ne mogu skinuti ako plombe nisu potrgane. Moguće je da je brojilo taj kontakt zabilježio zbog neke moguće smetnje. U pogledu obračuna temeljem kojeg je izdan račun neovlaštene potrošnje vještak ističe da obračun od 21. ožujka 2013. za neovlaštenu potrošnju električne energije nije izvršen sukladno odredbama Općih uvjeta za isporuku električne energije jer bi u konkretnom slučaju obračun naknade prema čl. 108. Općih uvjeta iznosio 29.313,90 kn s PDV, a to je obračun koji se odnosi na situaciju kada je plomba oštećena i nema svoju funkciju. Obračun koji je tužitelj dao se odnosi na situaciju kao da tuženica nikada nije imala prijavljeno brojilo i da se neovlašteno priključila na električni stup. Vještak je potvrdio da je osobno pristupio u prostorije HEP-a gdje se nalazi sporno brojilo, to brojilo je pregledao uz prisustvo službenih osoba tužitelja i sve fotografije koje se nalaze u njegovom nalazu je osobno snimio na licu mjesta na spornom predmetnom brojilu.

19.Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku Brune Ister, dipl.ing.el., je utvrđeno :

-da je dana 19. ožujka 2013. u ugostiteljskom lokalu "Mali raj" u [adresa], između 9,00 i 10,00 sati izvršen kontrolni pregled priključnog mjernog ormarića ugrađenog u pročelju građevine s ulične strane uz nogostup. Unutar priključnog mjernog ormarića nalazilo se statičko brojilo električne energije tip:MT372-

D1A42R52-V22B11L11-M2KOagZ, proizvođača Iskraemeco Kranj. Trofazno, višetarifno brojilo, nazivnog napona 3 x 230/400V, 50 Hz, za izravno mjerenje nazivne struje od 5A do 85A, s daljinskim očitanjem i upravljanjem, koje registrira do 128 događaja i statusa, proizvedeno je 2011. Na vratima priključnog mjernog ormarića ugrađeno je, te paralelno povezano s brojilom, zeleno tikalo za reset i ponovno uključenje;

-da je kontrolnim pregledom djelatnika HEP ODS-a uz prisustvo djelatnika policijske uprave ustanovljeno da je plastična plomba s čeličnim jamstvenikom na poklopcu brojila oštećena, a naložen je pregled olovnih ovjerenih plombi Iskraemeco i Državnom zavodu za mjeriteljstvo. Oštećenje plombe na poklopcu brojila odnosi se na čelični jamstvenik kod kojeg je plastificirano ishodište uništeno, a petlja jamstvenika nije izvedena prema pravilu. Plastična plomba na tipki za reset je neoštećena. Dana 20. ožujka 2013. u 8,15 sati izvršeno je iskopčanje potrošača s NNM;

-da je vizualnim pregledom u DZM ustanovljeno oštećenje ovjerenih olovnih plombi, uz iskazanu sumnju u mogućnost neovlaštenog pristupa mjernom sistemu brojila, o čemu je izdana potvrda M10 priložena u spisu. Služba za mjerenje i obračun HEP ODS-a obavila je ispitivanje predmetnog brojila te izdala o tome izvješće M11 koje je također priloženo u spis. Rezultati ispitivanja utvrdili su pogrešku u mjerenju od -36% što ukazuje da je brojilo registriralo potrošnju samo u dvije od tri faze. Knjiga događaja M8 zabilježila je statuse i događaje od montaže brojila dana 24. siječnja 2012. do 28. ožujka 2013. Zabilježen je prekid napajanja dana 3. veljače 2012. u 15,45 sati koji je trajao do 4. veljače 2012. u 9,36 sati te otvaranje poklopca za koje ne postoji radni nalog u HEP ODS-u;

-da je na temelju Zakona o energiji (Narodne novine 68/01 i 177/04) Vlada Republike Hrvatske donijela Opće uvjete za opskrbu električnom energijom (Narodne novine 14/06) kojima su u članku 99. stavak 1. propisani slučajevi neovlaštenog korištenja električne energije i to kada:

a)kupac troši električnu energiju bez mjerne opreme ili mimo postojeće mjerne opreme ili kada je mjerna oprema onesposobljena za ispravan rad;

b)se fizička ili pravna osoba samovoljno priključi na mrežu; c)kupac daje netočne podatke za određivanje kategorije potrošnje; d)kupac troši električnu energiju preko mjerila ili ostale mjerne opreme s kojih je skinuta i oštećena plomba;

-da je HEP ODS d.o.o. napravio obračun za neovlaštenu potrošnju električne energije sukladno člancima 103. i 104. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom, a na temelju podataka za obračunsko mjerno mjesto za razdoblje od 24. siječnja 2012. do 19. ožujka 2013., rad u dvije smjene, 400 sati mjesečno kojim je dobiven iznos od

501.085,70 kn s uključenim PDV-om;

-da je temeljem podataka iz energetske kartice potrošača M12 za predmetno obračunsko mjerno mjesto sumirana registrirana potrošnja radnih energija i vršnog opterećenja u razdoblju tri godine prije 24. siječnja 2012. kada je montirano brojilo, a kojim sumiranjem je utvrđeno da je iz odnosa neovlaštene i ovlaštene potrošnje došlo do smanjenja za 40,49% u doba više tarife, a iz odnosa neovlaštene i ovlaštene potrošnje u doba niže tarife došlo do smanjenja za 36,97%.

20.Provedenim vještačenjem po elektrotehničkom vještaku Bruni Ister, dipl.ing.el. je utvrđeno da činjenično stanje prema zapisniku broj 112197 i potvrdi o izvanrednom ispitivanju zakonitog mjerila DZM dana 16. travnja 2013. predstavlja neovlaštenu potrošnju električne energije u smislu članka 99. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom i to po dvije odredbe stavka 1. navedenog članka kojim je propisano da neovlaštenu potrošnju električne energije predstavlja kad kupac troši električnu energiju preko mjerila na kojima su oštećene plombe i kad kupac troši električnu energiju preko mjerila koje je onesposobljeno za ispravan rad. Zapisnikom broj 40319 utvrđeno stanje dana 27. ožujka 2013. predstavlja također neovlaštenu potrošnju u smislu članka 99. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom koja postoji kada se fizička ili pravna osoba samovoljno priključi na mrežu. Obračun temeljem kojeg je izdan račun neovlaštene potrošnje u pogledu utvrđenih iznosa za razdoblje od 24. siječnja 2012. do 19. ožujka 2013. u metodološkom smislu je ispravan, no nije ispravno određeno vrijeme trajanja neovlaštene potrošnje. Članak 100. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom u stavku 2. propisuje da se, ako je moguće utvrditi početak trajanja neovlaštenog korištenja, vrijeme određuje sukladno tome. Temeljem ovoga nalaza proizlazi da početak trajanja nije prvi dan priključenja predmetnog brojila 24. siječnja 2012. već dan 4. veljače 2012. kada su u knjizi događaja zabilježene radnje za koje ne postoji radni nalog. Na predmetnom obračunskom mjernom mjestu postoji razlika u potrošnji te obrada registrirane potrošnje tri godine prije i dvije godine poslije predmetnog razdoblja neovlaštene potrošnje pokazuje da je potrošnja u neovlaštenom razdoblju otprilike za 1/3 manja u svim stavkama od potrošnje u razdoblju ovlaštene potrošnje. Taj podatak je sukladan ispitivanjima navedenim u poglavlju M11. Oba ta izvora zajedno potvrđuju odredbu stavka 1. iz članka 99. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom da je brojilo onesposobljeno za ispravan rad jer smanjenje potrošnje za 1/3 u trofaznom sustavu ukazuje na nefunkcionalnost jedne faze i nesposobnost brojila za ispravan rad. Temeljem Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom tužitelj je ovlašten izdati račun izrađen prema metodologiji propisanoj u člancima 103. i 104. navedenih uvjeta za neovlaštenu potrošnju u predmetnom razdoblju, bez obzira na tzv. stvarnu potrošnju. Moguće je utvrditi činjenicu oštećenja plombi budući da fotografije napravljene na kontrolnom pregledu od strane djelatnika HEP ODS, uz prisustvo policije, osim vizualne autentičnosti, imaju u svom digitalnom zapisu datum i vrijeme nastanka koji odgovara zapisniku broj 112197. Izuzeto brojilo podvrgnuto je provjeri u DZM te ispitivanjima u posebnoj službi za mjerenja HEP ODS. Eventualne manipulacije i namještanje dokaza i rezultata nisu u domeni ovog vještačenja.

Zaključno vještak navodi da se s velikom sigurnošću može tvrditi, temeljem stanja ustanovljenog u ovom nalazu da se radi o neovlaštenom korištenju električne energije i to na osnovu fotografija napravljenih na kontrolnom pregledu iz kojih je nedvojbeno vidljivo da je plomba na poklopcu brojila bila oštećena, na osnovu potvrde o izvanrednom ispitivanju zakonitog mjerila DZM iz kojeg proizlazi da su olovne plombe oštećene te je iskazana sumnja u neovlašteni pristup mjernom sistemu brojila, na osnovu izvješća o ispitivanju mjerila izrađen od Službe za mjerenje i obračun HEP ODS iz kojeg proizlazi da brojilo registrira potrošnju u samo dvije faze te na osnovu obrade potrošnje električne energije na istom obračunskom mjernom mjestu tri godine prije i dvije godine poslije predmetnog razdoblja neovlaštene potrošnje iz koje proizlazi da je potrošnja u neovlaštenom razdoblju otprilike za trećinu manja od potrošnje u razdoblju ovlaštene potrošnje. Ta činjenica potvrđuje da je brojilo registriralo potrošnju u dvije faze. U konkretnom slučaju neovlaštena potrošnja postoji kod oštećenja plombi koje se podudara s neispravnošću brojila. Obračun neovlaštene potrošnje napravljen je po strožom kriteriju, no zbog točnosti obračuna trebalo bi napraviti ispravak i smanjenje obveze za 11 dana potrošnje.

21.Povodom prigovora tuženika iz podneska od 12. rujna 2018. (l.br. 292 -302 spisa) na ročištu 19. veljače 2019. su saslušani vještak elektrotehničke struke Bruno Ister, dipl.ing.el. i vještak električne struke Boris Grgurić.

22.Vještak elektrotehničke struke Bruno Ister, dipl.ing.el., saslušan na ročištu od 19. veljače 2019. je naveo da ostaje kod navoda da bi tehnički gledano bilo ispravno umanjiti obračun za 11 dana manje, a što bi u novčanom ekvivalentu bio zanemarivo manji iznos u odnosu na ukupnu svotu. Teško je reći na koji način je pristupljeno predmetnom brojilu uzimajući u obzir da je isto bilo zaključano bravicom unutar ormarića te da nema oštećenja na ormariću, to nije područje vještakove struke i sve što bi rekao bila bi nagađanja. Na pitanje da li je moguće da je do oštećenja plombe odnosno dostavljanja neoriginalne žice došlo prilikom ranije montaže brojila od strane djelatnika tužitelja kada je zamijenjeno ranije neispravno brojilo, vještak je naveo da je načelno moguće da su djelatnici HEP-a pogriješili u svom rutinskom poslu, no realno gledano teško je vjerovati u takav razvoj situacije budući da je to stvar do koje se u HEP-u izuzetno drži i koja je jedna od temeljnih stvari kod obračuna mjerenja zbog čega se svako oštećenje na plombi smatra neovlaštenim korištenjem. Funkcija plombe je ispravnost i svjedočanstvo o ispravnosti sustava mjerenja, a oštećena plomba nije zadržala tu funkciju. Kad se plomba skine može se raditi manipulacija na strujnim i naponskim fazama. Samo s ovom plombom moguće su manipulacije, to je plomba na poklopcu gdje se može isključenjem određene faze napraviti šteta. U tehničkom smislu moguće su manipulacije brojilom na razne načine, no vještak o tome ne može špekulirati. Za manipulaciju brojilom potrebno je određeno stručno znanje, a oprema ovisi o razini zahvata i inovativnosti izvođača. Teško da je do smanjenja mjernog iznosa došlo uslijed tvorničke greške na jednoj fazi, iako je to načelno moguće, no oštećena plomba i knjiga događaja ukazuju da se ne radi o slučajnom kvaru uzrokovanom neispravnošću uređaja. Iz knjige događaja proizlazi da postoji prekid koji se poklapa s promjenama u mjerenju, postoji smanjenje mjerenja za otprilike 1/3 po mjernim karticama. Energetske kartice za vremensko razdoblje od 24. siječnja 2012. do 19. ožujka 2013. ukazuju da se radi o razdoblju sa smanjenom potrošnjom. Knjiga događaja sa statusima ukazuje na neovlaštenu manipulaciju poklopcem brojila koja se dogodila 4. veljače 2012. Za takvo postupanje ne postoji u HEP-u valjani radni nalog, pa se smatra da je neovlaštena manipulacija predmetnom plombom obavljena netom prije toga. Knjiga događaja bilježi sve promjene vezane uz uključenje i isključenje, a koje se odnose na sve bitne stvari vezane uz brojilo. Na neovlaštenu potrošnju ukazuju tri činjenice, jedna je oštećena plomba, drugo su energetske kartice i treće knjiga događanja. Sve tri činjenice u istom vremenskom razdoblju ukazuju na neovlaštenu potrošnju. Na koji način je točno ona izvedena u tehničkom smislu nemoguće je iz pozicije ovog vještačenja odgovoriti, može se samo pretpostaviti. Vještaku je teško komentirati razne insinuacije od strane tuženika o mogućnostima izvora manipulacije jer se iste ne tiču elektrotehničke struke. Knjiga događaja dokazuje da se radilo o određenom neovlaštenom postupanju brojila i to na način da je dana 24. siječnja 2012. zabilježeno otvaranje poklopca priključnice, nakon toga obračunski reset i nakon toga nestanak napona 3. veljače 2012. potom povratak napona i otvaranja priključnice 4. veljače 2012.

23.Vještak elektrotehničke struke Boris Grgurić, dipl. ing. el., saslušan na ročištu od 19. veljače 2019. je naveo da se brojilu može pristupiti samo ako se ima ključ od multilock bravice, (a koji imaju isključivo djelatnici HEP-a) ili provalom u ormarić (bilo da se potrga bravica ili vrata). Moguće je da dođe do stavljanja neoriginalne žice prilikom montaže brojila. Glavna svrha te žice je da štiti ulaz u brojilo na način da blokira mogućnost odvrtanja vijka koji učvršćuje poklopac brojila, ta žica mora bi ti dovoljno čvrsta, ne smije korodirati, mora biti savitljiva. Ako je djelatnik HEP-a uzeo neoriginalnu žicu pretpostavlja se da je znao da ona zadovoljava prethodno rečena svojstva. Nije moguće da se plomba ponovo otvori i ponovo spoji od bilo koga drugoga, a da to djelatnici HEP-a ne bi uočili. Oštećena plomba je zadržala svoju funkciju jer je i dalje blokirala mogućnost okretanja vijka s kojim se otvara poklopac na brojilu, a to isto su omogućavale i sve ostale plombe koje su bile na tom brojilu. O svim oblicima manipulacije plombe može se samo špekulirati jer je to vrlo sofisticirano brojilo kod kojeg su moguće manipulacije na hardverskoj i softverskoj strani, a niti jednu od ovih manipulacija ne može raditi nestručna osoba. Nije utvrdio da je kod brojila došlo do gubitka jedne faze, a to nije utvrdio iz razloga što analiza potrošnje kroz period prije, u spornom periodu i kasnije, ne pokazuje da se to dogodilo u spornom trenutku. Najvjerodajniji podatak se može očitati sa slike 11 nalaza ovog vještaka gdje je izvršena usporedba potrošnje po mjesecima od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2013. u odnosu na prosjek potrošnje samo u 2013. Ta analiza je pokazala da je potrošnja u veljači 2012. bila 15% veća od prosjeka iz 2013., u ožujku je bila 20% manja od prosjeka iz 2013., nakon toga do svibnja je rasla potrošnja koja je prešla 10% potrošnje iz 2013. Iz toga se zaključuje da nikako nije mogao nastati gubitak jedne faze 4. veljače 2012. jer bi potrošnja tada trajno bila osjetno manja u grubo za 30%. Od svibnja 2012. postepeno se smanjuje potrošnja koja je u ožujku 2013. bila za 40% niža od prosjeka 2013., a što se može povezati sa mogućim smanjenjem opsega rada objekta tuženice ili postepenim otkazivanjem ispravnosti rada brojila. Konzultacijom sa voditeljem službe mjeriteljskih poslova DZM vještak je dobio informaciju da oštećenje njihovih plombi može biti da je plomba ogrebana, zamazana, otkrhnut komadić olova, malo zgnječena i na različite načine oštećena, a da pritom uopće nije dovedena u pitanje njezina glavna funkcija, a to je da štiti vijak od odvrtanja. Također su mu rekli da je moguće da je predmetna plomba na predmetnom brojilu oštećena tijekom demontaže, prijenosa, pakiranja i dr. i skrenuli posebno pažnju da se često dešava da ljudi ne paze kod transporta što ima posljedicu da oni plombu proglase oštećenom. Sumnja da je došlo do manipulacije s brojilom nastala je u prvom momentu isključivo na temelju zapisa iz knjige događanja brojila, no iz knjige događaja je razvidno da nije bio zabilježen moment gdje bi brojilo bilo duže vremena bez struje nakon signala otvaranja poklopca brojila što je nužno da bi se brojilom izvršila bilo kakva manipulacija. Iz knjige događaja je vidljivo da je 1. veljače 2012. napravljen obračunski reset, da je dana 3. veljače 2012. u 15,44 sata došlo do ispada napona jedne faze, da bi u istom času došlo do povratka napona te faze, 4 sekunde kasnije došlo je do ispada napona druge faze, sekundu nakon toga došlo je do povrata napona te druge faze, 22 sekunde nakon toga bio je ispad sve tri faze (15,45 sati) čime je zabilježen nestanak napona na brojilu u 15,45 sati i šest 6 sekundi. Dana 4. veljače 2012. u 9,36 sati i 25 sekundi brojilo zabilježilo povratak napona na sve tri faze, a sekundu nakon toga je zabilježilo da su otvoreni poklopac brojila i poklopac priključnice brojila. Nakon toga 22. veljače 2012. u 14,20 sati je izvršeno podešavanje sata. Analizom događaja iz knjige događaja vještak zaključuje da je signal otvaranja poklopca brojila rezultat greške koju je brojilo pokupilo uslijed gubitaka i ponovnog dolaska napona što argumentira na način da apsolutno nije moguće u istoj sekundi fizički otvoriti ova dva poklopca brojila, a da bi se brojilo vratilo u funkciju morao je nakon otvaranja poklopca biti zabilježen nestanak napona te ponovni povratak napona, a toga u knjizi događaja nema. Brojilu se nije moglo unutra nikako pristupiti ukoliko sve plombe nisu bile skinute na način da se vijci mogu slobodno odvrtati. Za plombu proizvođača brojila nije konstatirano da je oštećena i da nema svoju funkciju. Budući da je nužno da sve plombe budu skinute kako bi se ušlo u brojilo, a proizvođačka plomba nije bila sporna, vještak tvrdi da se nije moglo ući u brojilo.

24.Iz rezultata izvedenih dokaza proizlazi:

-da je dana 24. siječnja 2012. ugrađeno statičko brojilo električne energije tvorničkog broja [tvornički broj], Elektrin broj 10 D 3146 na obračunsko mjerno mjesto 71053515 DV, restoran "Mali raj", [adresa];

-da su periodičkom kontrolom u aplikacijama tužitelja za daljinsko očitovanje statičkih brojila električne energije kod brojila [broj brojila električne energije] D 3146 obračunsko mjerno mjesto 71052515 DV utvrđene neovlaštene radnje vidljive u knjizi događaja i to otvaranje poklopca priključnice brojila električne energije i otvaranje poklopca brojila električne energije;

-da su dana 19. ožujka 2013. djelatnici Službe za mjerenje za obračun, Odjela za mjerenje izdali radni nalog za provjeru podataka (izvid) te obavili kontrolu na terenu, pri čemu su uz pristustvo ĆV i djelatnika policije utvrdili da je na poklopcu priključnice statičkog brojila električne energije broj [broj brojila električne energije] D 3146 oštećena aplikacijska plomba HEP-a, te sačinjen zapisnik o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije broj 112197 i sačinjene fotografije oštećenih plombi;

-da je dana 19. ožujka 2013. izvršena zamjena brojila Elektrin broj 10 D 3146 zbog sumnje na manipulaciju radi smanjenja potrošnje i postavljeno brojilo tvorničkog broja [tvornički broj] Elektrin broj 10 D 4419;

-da je dana 20. ožujka 2013. na obračunskom mjernom mjestu 71053515 izvršeno iskapčanje daljinskom komunikacijom;

-da je po privremenoj mjeri Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pp - 48/2013-2 od 25. ožujka 2013. izvršeno ukopčanje obračunskog mjernog mjesta;

-da je tužitelj dana 21. ožujka 2013. sačinio obračun broj 112197 za neovlaštenu potrošnju električne energije u kojem je navedeno da je kontrolom provedenom dana **.**.2013. kod DVrestoran "Mali raj" utvrđeno neovlašteno korištenje električne energije-oštećena plomba na priključnici brojila broj 10 D 3146, pa je za razdoblje od 24. siječnja 2012. do 19. ožujka 2013. izvršen obračun naknade za električnu energiju i obračun naknade za prekoračenje snage i porez na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu od 501.085,70 kn;

-da je tužitelj izdao račun broj 0171053515-130320-4 za neovlaštenu potrošnju od 21. ožujka 2013. u iznosu od 501.085,70 kn;

-da je Državni zavod za mjeriteljstvo izdao potvrdu o izvanrednom ispitivanju zakonitog mjerila broj 92-1/13 od 16. travnja 2013. kojim je utvrđeno da sporno brojilo ima oštećene ovjerne žigove, da postoji sumnja u mogućnost neovlaštenog pristupa do mjernog sistema brojila te mogućnost manipulacije po brojilu, da je brojilo neispravno jer nije udovoljilo mjeriteljskim zahtjevima, te je brojilo vraćeno stranci s ovako oštećenim žigovima zbog eventualnog sudskog spora.

25.Odredbom članka 99. Općih uvjeta za isporuku električne energije (Narodne novine 14/06) je propisano (1) pod neovlaštenim korištenjem električne energije razumijevaju se slučajevi kada:

-kupac troši električnu energiju bez mjerne opreme ili mimo postojeće mjerne opreme ili kada je mjerna oprema onesposobljena za ispravan rad;

-se fizička ili pravna osoba samovoljno priključi na mrežu;

-kupac daje netočne podatke za određivanje kategorije potrošnje;

-kupac troši električnu energiju preko mjerila ili ostale mjerne opreme s kojih je skinuta ili oštećena plomba;

(2)Za neovlašteno korištenje električne energije iz st. 1. ovoga članka, operator prijenosnog sustava ili operator distribucijskog sustava ima pravo i dužnost obračunati naknadu za neovlaštenu potrošnju električne energije koja sadrži:

-naknadu za električnu energiju;

-naknadu za snagu;

-ostale troškove prouzročene neovlaštenim korištenjem električne energije; (3)U slučaju nastupa okolnosti iz st. 1. ovoga članka operator prijenosnog sustava ili operator distribucijskog sustava ima pravo i dužnost obustaviti kupcu isporuku električne energije bez prethodne obavijesti,

(4)U slučaju onemogućavanja postupka kontrole i/ili utvrđivanja neovlaštenog korištenja električne energije, operator prijenosnog sustava ili operator distribucijskog sustava može primijeniti mjeru obustave isporuke električne energije.

26.Odredbom članka 108. Općih uvjeta za isporuku električne energije je propisano (1) ako kupac troši električnu energiju preko mjerila i ostale mjerne opreme koja nije plombirana ili je plomba vidno oštećena i nema više svoju funkciju, naknada za neovlašteno korištenje električne energije utvrđuje se jednokratno i to množenjem priključne snage, vremena od 720 sati i više dnevnih tarifnih stavki za odgovarajuću kategoriju potrošnje prema važećem tarifnom sustavu; (2) odredba iz stavka 1. ovoga članka ne primjenjuje se ako je naknada za neovlašteno korištenje električne energije utvrđena prema odgovarajućim metodologijama iz članka 102. do 105. Općih uvjeta.

27.U predmetnom postupku tužitelj zahtjeva naplatu iznosa od 64.547,69 eura/486.334,57 kuna temeljem računa za neovlaštenu potrošnju od 21. ožujka 2013. izdanog na temelju obračuna za neovlaštenu potrošnju električne energije za razdoblje od 24. siječnja 2012. do 19. ožujka 2013. jer tvrdi da je temeljem obavljene kontrole na terenu dana 19. ožujka 2013., uz pristustvo policijskih djelatnika, utvrđeno da je na poklopcu brojila 10 D 3146 oštećena aplikacijska plomba tužitelja što predstavlja neovlašteno manipuliranje navedenim brojilom odnosno neovlašteno korištenje električne energije sukladno članku 99. stavak 1. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom.

28.Tuženica osporava navedeni račun u cijelosti u pogledu osnovanosti i visine potraživanja.

29.Na okolnost stanja mjernog ormarića, spornog brojila i sporne plombe su iskazivali svjedoci koji su zaposlenici tužitelja i to KV koji je u svom iskazu naveo da se plomba nalazi unutar zaključanog ormarića, da ključ mogu imati samo djelatnici Elektre, da su vrata i bravica na predmetnom brojilu bili ispravni, nije bilo tragova nasilnog otvaranja i da se u konkretnom slučaju radilo o takvoj manipulaciji da brojilo nije registriralo potrošnju jedne faze, CV da je ormarić bio zaključan , na vratima ormarića nije bilo nikakvih oštećenja, da je na poklopcu brojila gdje se spajaju žice plomba bila plombirana, ali žica od plombe na brojilu nije bila originalna, da su ulaz i izlaz iz brojila bili uredni, svjedok HV da je Elektrina plomba bila oštećena u smislu da na sebi nije imala originalnu žicu, a kojim navodima svjedoka sud poklanja vjeru jer opisano stanje ormarića, brojila i plombe proizlazi iz priloženih materijalnih dokaza u spisu.

30.Nalazom elektrotehničkog vještaka Brune Ister, dipl.ing.el., je utvrđeno da se radi o neovlaštenoj potrošnji električne energije u smislu članka 99. Općih uvjeta za opskrbu električne energije kojim je propisano da neovlaštenu potrošnju električne energije predstavlja kad kupac troši električnu energiju preko mjerila na kojima su oštećene plombe i kad kupac troši električnu energiju preko mjerila koje je onesposobljeno za ispravan rad, a budući da je kontrolnim pregledom utvrđeno da je plastična plomba s čeličnim jamstvenikom na poklopcu brojila oštećena, te da je potrošnja u neovlaštenom razdoblju otprilike za 1/3 manja od potrošnje u razdoblju ovlaštene potrošnje što potvrđuje da je brojilo registriralo potrošnju u dvije faze.

31.Naprotiv, vještak elektrotehničke struke mr.sc. Boris Grgurić, dipl.ing.el., smatra da utvrđeno činjenično stanje plombe ne predstavlja neovlaštenu potrošnju električne energije jer smatra da se predmetnom brojilu moglo pristupiti samo ako se ima ključ od Multilock bravice koji imaju isključivo djelatnici HEP-a ili provalom u ormarić, da je moguće da dođe do stavljanja neoriginalne žice prilikom montaže brojila, te tvrdi da je oštećena plomba zadržala svoju funkcija jer je i dalje blokirala mogućnost okretanja vijka kojim se otvara poklopac na brojilu. Mogući su i drugi oblici manipulacije brojilom, no ne može ih raditi nestručna osoba, nadalje smatra da je signal otvaranja poklopca brojila rezultat greške koju je brojilo pokupilo uslijed gubitka i ponovnog dolaska napona što argumentira na način da apsolutno nije moguće u istoj sekundi fizički otvoriti ova dva poklopca brojila, a da bi se brojilo vratilo u funkciju morao je nakon otvaranja poklopca biti zabilježen nestanak napona te ponovni povratak napona, a toga u knjizi događaja nema.

32.Iz zapisnika br. 112197 od 19. ožujka 2013. o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije proizlazi da je na temelju radnog naloga br. 2394259 kod DV na adresi [adresa] pregledom trofaznog glavnog voda br. 190890 i električne instalacije priključene preko brojila br. 10 D 3146 utvrđeno da se električna energija koristi neovlašteno na način da je na poklopcu brojila plomba oštećena uz napomenu da će se ispravnost državnih plombi na brojilu naknadno utvrditi kod DZM.

33.Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Povrv-1817/2017-88 od 15. ožujka 2019. je pod točkom I. izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-509/2014 od 26. veljače 2014. kojim se nalaže tuženici da plati tužitelju iznos od 64.547,69 eura/486.334,57 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, pod točkom II. izreke je ukinut u preostalom dijelu navedeni platni nalog i to za glavno potraživanje u iznosu od 1.957,81 eura/14.751,13 kuna i za troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.130,20 eura/16.050,00 kuna, a pod točkom III. izreke je naloženo tuženici da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 12.817,57 eura/96.574,01 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

34.Presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž -1015/2019- 2 od 23. rujna 2021. je žalba tužitelja djelomično odbijena kao neosnovana, a djelomično prihvaćena, a žalba tuženice je odbijena kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Povrv-1817/2017-

88 od 15. ožujka 2019.:

-potvrđena pod točkom I., II. i III. izreke,

-preinačena u odluci o troškovima na način da je naloženo tuženici da naknadi tužitelju pored dosuđenih troškova parničnog postupka u iznosu od 12.817,57 eura/96.574,01 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i daljnji iznos troška u visini od 831,51 eura/6.265,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. ožujka 2019.

35.Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-317/2023-2 od 25. travnja 2023. je pod točkom I. izreke ukinuta presuda i rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1015/2019-2 od 23. rujna 2021. i presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Povrv-1817/2017-88 od 15. ožujka 2019. u dijelu u kojem je drugostupanjskom presudom potvrđena prvostupanjska presuda kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba broj Ovrv-509/2014 od 26. veljače 2014. kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

36.U obrazloženju rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-317/2023-2 od 25. travnja 2023. je navedeno:

" 8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je potraživanje tužitelja na ime obračuna za neovlaštenu potrošnju električne energije i to neovlaštenim pristupom do mjernog sistema brojila.

9. Nižestupanjski sudovi su zaključili na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog dokaznog postupka da je sporno brojilo registrirano na tuženicu i da je neovlaštenim radnjama i to otvaranjem poklopca priključnice brojila električne energije i otvaranjem poklopca brojila električne energije, došlo do neovlaštene potrošnje električne energije. Takav zaključak nižestupanjskih sudova proizlazi iz prihvaćanja nalaza i mišljenja vještaka Brune Istera, a ujedno otklanjanja nalaza i mišljenja vještaka Borisa Grgurića koji je tvrdio da utvrđeno činjenično stanje plombe ne predstavlja neovlaštenu potrošnju električne energije.

10. Dakle, nižestupanjski sudovi prihvaćaju nalaz i mišljenje jednog vještaka iako je taj nalaz i mišljenje potpuno suprotan nalazu i mišljenju drugog vještaka te iako se ti vještaci nisu mogli usuglasiti u vezi osnovnog pitanja da li se radi o neovlaštenom otvaranju poklopca priključnice brojila električne energije i otvaranju poklopca brojila električne energije te skidanja plombe i podešavanju potrošnje električne energije.

11. Odredbom čl. 261. st. 2. ZPP određeno je da ako se podaci vještaka o njihovu nalazu bitno razilaze, ili ako je nalaz jednog ili više vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđanim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ni ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještacima. U konkretnom slučaju radi se o pretpostavci da se podaci (nalaz i mišljenje) dva vještaka bitno razilaze te se taj nedostatak nije mogao otkloniti niti ponovnim saslušanjem vještaka, slijedom čega je prvostupanjski sud trebao odrediti novo vještačenje s drugim vještakom ili vještacima koji bi se priklonili jednom od dijametralno suprotnih nalaza i mišljenja do tada provedenih vještačenja.

12. Stoga je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 261. st. 2. ZPP, a istu bitnu povredu počinio je drugostupanjski sud koji nije sankcionirao takvu bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Kod toga je potrebno istaknuti da je sam sud odredio provođenje vještačenja, slijedom čega proizlazi da je prvostupanjski sud smatrao kako nema potrebnih stručnih znanja za utvrđenje odlučne činjenice pa prvostupanjski sud nije mogao sam odlučiti koji će nalaz prihvatiti kao ispravan i vjerodostojan.

13. Stoga odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:

"Sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 261. st. 2. ZPP kada neku činjenicu za koju je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže utvrdi bez obnove vještačenja iako se radi o činjenici o kojoj u spisu postoje dva oprečna nalaza, a vještaci se niti naknadnim saslušanjem o bitnim činjenicama nisu usuglasili."

37.Sukladno uputi revizijskog suda je rješenjem od 23. srpnja 2024. određeno izvođenje dokaza elektrotehničkim vještačenjem koje je povjereno Fakultetu elektrotehnike i računarstva Zagreb.

38.Dopisom od 21. kolovoza 2024. Fakultet elektrotehnike i računarstva Zagreb je vratio predmetni spis navodeći da nisu u mogućnosti provesti vještačenje.

39.Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-246/2023-27 od 20. rujna 2024. je određeno izvođenje dokaza elektrotehničkim vještačenjem, a vještakom je imenovan Igor Fink iz Zagreba.

40.Dopisom od 16. listopada 2024. je vještak Igor Fink vratio predmetni spis navodeći da s obzirom na kompleksnost predmeta i specifično područje ekspertize koja nije uže područje vještaka Igora Finka preporučuje da se isti dodjeli nekom drugom vještaku.

41.Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-246/2023-129 od 17. listopada 2024. je određeno izvođenje dokaza elektrotehničkim vještačenjem, a vještačenje je povjereno Tehničkom fakultetu u Rijeci.

42.Dopisom od 29. listopada 2024. Tehnički fakultet u Rijeci je vratio spis navodeći da nije u mogućnosti provesti vještačenje u navedenom predmetu.

43.Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-246/2023-131 od 30. listopada 2024. je određeno izvođenje dokaza elektrotehničkim vještačenjem, a vještačenje je povjereno Centru za vještačenja, procjene i upravljanje d.o.o. Zagreb.

44.Dostava spisa Centru za vještačenja procjene i upravljanje d.o.o. Zagreb je vraćena s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku".

45.Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-246/2023-133 od 12. veljače 2025. je određeno izvođenje dokaza elektrotehničkim vještačenjem, a vještačenje je povjereno tvrtci "Vještačenja Ožanić".

46.Dopisom od 8. srpnja 2025. vještak je obavijestio sud da:

"Tužitelj opstruira rad vještaka i pogrešno izvještava sud.

Tužitelj je dana 09.07.2025. trebao vještaku na njegovo traženje na adresi tužitelja, [adresa], u vremenu od 9 – 12 sati, uz potvrdu o privremenom preuzimanju predmeta, predati sporno brojilo, drugo rashodovano brojilo istog tipa ( sa neoštećenim prihvatima za plombe ) i 5 plombi istog tipa kao i na spornom brojilu, radi analize u laboratoriju vještaka.

Svojim podneskom od 07.07.2025., tužitelj traži da se potraživani predmeti vještače u prostorijama drugog pravnog subjekta, što je vještaku nemoguće jer ne može svoj laboratorij i instrumente premjestiti na lokaciju po želji tužitelja.

Predlaže se sudu da donese rješenje kojim će obavezati tužitelja da u roku 8 dana na adresu tužitelja, [adresa], dostavi vještaku;

– sporno brojilo,

– drugo rashodovano brojilo istog tipa ( sa neoštećenim prihvatima za plombe),

– 5 plombi istog tipa kao i na spornom brojilu.

Nakon što vještak preuzme predmete, nastaviti će se sa vještačenjem."

47.Podneskom od 16. srpnja 2025. tužitelj je putem punomoćnika obavijestio sud: " Sukladno dopisu Naslovnog suda tužitelj ovim putem obavještava Naslovni sud i stalnog sudskog vještaka mr. lvana Ožanić,, da smo pribavili sve traženo za izradu Nalaza i mišljenja u ovome predmetu te ćemo isto dostaviti sve kako je stalni sudski vještak i zatražio, u kutiji uz popratni dopis o primopredaji traženog za izradu Nalaza i mišljenja. Obzirom da se radi o materijalnim sredstvima zavedenim u poslovnim knjigama tužitelja sa sjedištem na adresi [adresa], u [adresa], molimo da se primopredaja izvrši na toj adresi tužitelja - [adresa] u [adresa], svaki radni dan od 7 do 15 sati službenim prostorijama Elektre Zagreb sukladno terminu i danu koje vještak predloži, a obzirom da se na adresi u [adresa] u [adresa] nalazi uprava društva, dok je sjedište tužitelja na adresi [adresa] u [adresa]."

48.Podneskom od 17. srpnja 2025. tužitelj je putem punomoćnika naveo: "Tužitelj obavještava Naslovni sud da ga je sukladno jučerašnjem podnesku poslanom na sud od strane tužitelja kontaktirao stalni sudski vještak, gosp. Mr. lvan Ožanić, sad telefonskim putem.

Obzirom da tužitelj nije pribavio brojilo koje je izuzeto na KPMO-u tužene prilikom događaja koji je predmet ovog spora, molimo Naslovni sud za produljenje roka radi dostave istog te do dostave istog stalnom sudskom vještaku te za izradu predmetnog Nalaza i mišljenja.

Ovim putem još jednom molimo kako naslovni sud tako i stalnog sudskog vještaka za razumijevanje, obzirom da smo utvrdili da isto nedostaje prilikom dogovora oko primopredaje, a obzirom da će trebati određeno vrijeme da se isto pronađe kod tužitelja."

49.Dopisom od 1. listopada 2025. vještak Ivan Ožanić je naveo da:

" Izvještava se Sud da tužitelj još uvijek nije dostavio tražene predmete stoga vještak predlaže da sud rješenjem obaveže tužitelja pod materijalnom odgovornošću da dostavi vještaku;

– sporno brojilo,

– drugo rashodovano brojilo istog tipa ( sa neoštećenim prihvatima za plombe ),

– 5 plombi istog tipa kao i na spornom brojilu.

Radi nepostupanja tužitelja vještak nije mogao u roku napraviti vještačenje. Ukoliko tužitelj i nadalje neće dostaviti tražene predmete, vještak traži znatno produljenje roka za izradu nalaza i mišljenja.

Nakon što vještak preuzme predmete, nastaviti će se sa vještačenjem."

50.Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-246/2023-147 od 2. listopada 2025. je riješeno:

" Nalaže se tužitelju da za potrebe vještačenja u roku od 8 dana dostavi vještaku i to:

– sporno brojilo,

– drugo rashodovano brojilo istog tipa ( sa neoštećenim prihvatima za plombe ).

– 5 plombi istog tipa kao i na spornom brojilu."

51.Podneskom od 2. listopada 2025. tužitelj je naveo da:

"Tužitelj obavještava Naslovni sud da je zaprimio Rješenje naslovnog suda od dana 02.10.2025.

Tužitelj ovim putem obavještava Naslovni sud i stalnog sudskog vještaka mr. lvana Ožanić dipl.ing., da zbog proteka vremena ne raspolaže spornim brojilom koje je izuzeto na KPMO-u tužene prilikom događaja koji je predmet ovog spora. Tužitelj će dostaviti kako je traženo drugo rashodovano brojilo istog tipa sa neoštećenim prihvatima za plombe i 5 plombi istog tipa kao i na spornom brojilu."

52.Nalazom i mišljenjem društva za vještačenja "Vještačenja Ožanić" je utvrđeno da: 2.1. Prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave (l.br. 1 – 3 sudskog spisa) u kojem tužitelj od tuženice potražuje iznos od 501.085,70 kuna od 1. travnja 2013.

2.2. Kronologija događaja (l.br. 20-23 spisa) u kojoj tužitelj iznosi da je dana 19.03.2013. obavio kontrolu na terenu i utvrdio da je na poklopcu priključnice statičkog brojila električne energije , tvorničkog broja [tvornički broj], Elektrinog broja 10 D 3146, oštećena aplikacijska plomba HEP ODS d.o.o.,

Elektre Zagreb, ali ne navodi broj plombe.

U kronologiji je jedna crno bijela fotografija iz koje se ne može utvrditi manipulacija i priložene su dvije crno bijele fotografije iz kojih se ne može utvrditi manipulacija. Ne može se niti utvrditi broj aplikacijske plombe.

2.3.U zapisniku br. 112197 ( list 29 sudskog spisa ) od 19.03.2013.g., u kojem tužitelj navodi da je na brojilu sa nečitkim brojem oštećena plomba bez da je naveden broj plombe.

2.4.Iz radnog naloga br. 2394259 ( list 30 sudskog spisa ) proizlazi da je brojilo br. 10 D 3146 zamijenjeno brojilom br. 10 D 4419 na adresi tuženice a da su postojeće plombe 9261751 i 9261752 izuzete sa starim brojilom br. 50677570, a da su na novo brojilo br. 51245364 postavljene nove plombe br. 010033845 i 010033844.

2.5.Zapisnikom br. 40319 o pregledu unutrašnjeg priključka i električne instalacije (list 45 sudskog spisa ) je utvrđeno da je restoran tuženice kablom spojen na drugo mjerno mjesto, odnosno na brojilo br. 10 D 3020.

2.6.U potvrdi o izvanrednom ispitivanju zakonitog mjerila br. 92-1/13 Državnog zavoda za mjeriteljstvo ( list 47 sudskog spisa ) je navedeno da brojilo serijskog broja [serijski broj] 677 570 ne zadovoljava propisane mjeriteljske zahtjeve, jer je vizuelnim pregledom mjerila utvrđeno da brojilo ima oštećene ovjerene žigove, a da DZM nije napisao brojeve žigova ( plombi ) niti je opisao na koji način su oštećeni ovjereni žigovi. Ispravnost brojila se moglo ispitati i sa oštećenim plombama jer plombe nisu oštetile rad i funkcionalnost brojila.

2.7.Izvješće o ispitivanju mjerila ( list 49 sudskog spisa ) tvorničkog broja [tvornički broj] i internog broja 10 D 3146 od 02.04.2013.g., u kojem HEP ODS d.o.o. navodi da brojilo ne zadovoljava uvjete pravilnika.

2.8.Energetska kartica za restoran Mali raj ( list 120 sudskog spisa ) u kojoj je navedena potrošnja električne energije po godinama kako slijedi:

GODINA Viša tarifa (kWh)

Niža tarifa (kWh)

2005.

9825.50

4469.50

2006.

10154.00

4228.33

2007.

10399.50

4363.25

2008.

11481.50

4870.25

2009.

10452.25

4105.00

2010.

9960.75

3957.83

2011.

7445.42

2926.92

2012.

5874.92

2620.92

2013.

1-3 mj. 4652.67

1894.33

2013. 4-12 mj. 8236.56

3566.33

2014.

8131,33

3354.08

2015.

7213.00

2708.20

2.9.Nalaz vještaka Borisa Grgurića ( list 149-173 sudskog spisa ) koji je vještačio plombu br. 92617522. Ta plomba je različitog broja nego zatečena na brojilu kod tužitelja (točka 2.4. ovog nalaza )

2.10.Fotografije plombe ( list 182 i 183 sudskog spisa ) br. 92617522. Ta plomba je različitog broja nego zatečena na brojilu kod tužiteljice ( točka 2.4. ovog nalaza ).

2.11. Elektrotehničko vještačenje vještaka Brune Istera ( list 273-294 sudskog spisa ) koji je vještačio plombu br. 92617522. Ta plomba je različitog broja nego zatečena na brojilu kod tužiteljice ( točka 2.4. ovog nalaza ).

3. M I Š L J E N J E

Nakon detaljne analize dokumentacije u spisu, pravilnika i zakona daje se mišljenje kako slijedi;

3.1. Prvenstveno je za istaći da je tužitelj napravio toliko propusta u radu putem svojih djelatnika, vještacima je dao sasvim druge plombe od onih koje je izuzeo od tužene i na kraju je zagubio i plombe i brojilo, uz toliko inženjera elektrotehnike da je to u najmanju ruku nekvalitetan rad tužitelja.

3.2. Činjenično stanje glede brojila utvrđeno zapisnikom 112197 i 40319 te potvrdom i nalazom Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 16.04.2013. ne predstavlja neovlaštenu potrošnju električne energije temeljem članka 99. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom, radi različitih plombi kod izuzimanja od vještačenih da bi se na kraju utvrdilo da tužitelj nema niti plombe niti brojilo.

3.3. Obračun temeljem kojeg je izdan račun neovlaštene potrošnje u pogledu utvrđenih iznosa za razdoblje 24.01.2012. do 19.03.2013. nije učinjen sukladno odredbama Zakona o energiji odnosno sukladno propisima koji reguliraju neovlaštenu potrošnju električne energije jer nema tehničkog i zakonskog osnova.

3.4. Na spornom mjernom mjestu tuženice postoji razlika u registriranoj potrošnji električne energije i ta nije znatno smanjena. Znatno smanjena potrošnja bi bila 3x manja od prethodnih godina. Potrošnja koja varira za oko 30% nije neuobičajena po restoranima, kafićima jer ovisi o broju gostiju koji varira radi odlaska istih u druge restorane ili smanjenju izlazaka u restorane radi nedostatka financija. Mnogi restorani i kafići su u to vrijeme prestali sa djelatnošću radi pomanjkanja gostiju.

3.5. Tužitelj nije bio ovlašten ispostaviti utuženi račun bez obzira na stvarnu potrošnju u razdoblju od 24.01.2012. do 19.03.2013. kako je navedeno u tom obračunu, jer nije na nedvosmislen način utvrdio nepovlasnu potrošnju. Nije transparentno fotografirao brojilo i aplikacijske plombe br. 9261751 i 9261752 koje su izuzete sa starim brojilom br. 50677570. S obzirom da nema dokaza o oštećenim aplikacijskim plombama nema nepovlasne potrošnje i ne može biti računa za nepovlasnu potrošnju.

3.6. Nije moguće utvrditi činjenicu oštećenja plombe i manipuliranje brojila ako se uzme u obzir da je brojilom prvo manipulirano od strane tužitelja, a potom je isto bilo na ispitivanju u DZM. U tom djelu nije moguće provesti vještačenje obzirom na naknadnu manipulaciju i rukovanje prijepornim brojilom od strane tužitelja te kasnije DMZ budući da taj dokaz nije osiguran sukladno zakonu o prethodnom osiguranju dokaza, a pored svega tužitelj vještaku nije dostavio sporno brojilo sa plombama.

53.U podnesku od 19. prosinca 2025. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka i naveo da u cijelosti prigovara predmetnom nalazu i mišljenju, isti je nepotpun, nedorečen, neobrazložen, ne može se propitati i tužitelj smatra da isti nije izrađen sukladno pravilima vještačke struke.

Vještak ne obrazlaže:

a)u čemu se to navodno dogodilo toliko propusta u radu, već paušalno navodi da se radi o puno propusta u radu. Ukoliko vještak iznosi takvu tvrdnju, tada bi morao navesti u čemu se konkretno ogleda puno propusta te kako izgleda pravilno postupanje. b)zašto smatra činjenično stanje brojila utvrđeno zapisnikom te potvrdom i nalazom Državnog zavoda za mjeriteljstvo ne predstavlja neovlaštenu potrošnju električne energije.

c)zašto smatra da izdan račun neovlaštene potrošnje električne energije nije učinjen sukladno odredbama Zakona o energiji odnosno propisima koji reguliraju neovlaštenu potrošnju električne energije.

d)zašto smatra da na spornom mjestu tuženice postoji razlika u registriranoj potrošnji odnosno da nije znatno smanjena.

e)zašto smatra da tužitelj nije bio ovlašten ispostaviti utuženi račun bez obzira na stvarnu potrošnju te zašto smatra da nije na nedvosmislen način utvrđena neovlaštena potrošnja.

54.U dopunskom očitovanju vještaka od 20. siječanja 2026. vještak je naveo da je detaljno analizirao podnesak tužitelja od 21. studenog 2025., nalaz i mišljenje te dokumentaciju putem e komunikacije i daje mišljenje kako slijedi;

1.1. U cijelosti se ostaje kod nalaza i mišljenja od 21.11.2025.

1.2. Iz cijelog podneska tužitelja proizlazi da tužitelj ponovno pokušava pitanjima skrenuti na dokazivanje nepovlasne potrošnje putem institucija koje nisu nedvosmisleno dokazale da su pregledavale izuzeto brojilo sa pripadajućim plombama.

1.3. Tužitelj pokušava uvesti nove činjenice na kojima bi temeljio zahtjev za novo vještačenje. Novo vještačenje bi trebalo biti određeno od suda na temelju novih dokaza.

1.6. Tužitelj može predložiti drugo vještačenje, ali se drugi vještak mora u sudnici suočiti sa stvarnim činjenicama i vještakom Ožanićem.

55.Na ročištu održanom dana 16. ožujka 2026. je saslušan vještak Ivan Ožanić koji je u svom iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja te kod dopunskog očitovanja. Vještak je naveo da je manipulirano brojilom od strane tužitelja na način da je izuzeto iz KPMO, a da nije izvršeno osiguranje dokaza uz sve stranke i njihove punomoćnike kao što to propisuje zakon. Predmetno brojilo nije zakonito izuzeto, a ono je po izuzimanju trebalo biti zapečaćeno i stavljeno na sigurno mjesto u postupku osiguranja dokaza pred sudom odnosno u sudskom postupku-R1.

Na upit punom. tužitelja-da li je prilikom navođenja da je bilo manipulirano brojilom od strane tužitelja uzet u obzir zapisnik broj 112197 od 19.3.2013. – je vještak naveo da je uzeo u obzir svu dokumentaciju koja se nalazila u spisu, pa tako i taj navedeni zapisnik u kojem tužitelj tvrdi da je na broju sa nečitkim brojem oštećene plombe, a da isti brojevi tih plombi nisu navedeni u zapisniku, dakle u zapisniku nema brojeva plombi i taj zapisnik nije pravovaljan odnosno nije sačinjen po pravilima elektrotehničke struke, dakle tužitelj nije upisao taj bitni podatak.

Na upit po punom. tužitelja-da li je vještak bio kontaktiran od strane tužitelja da napravi uvid u tražene plombe i brojila-vještak je naveo da je prvo vještak kontaktirao tužitelja i zatražio sporno brojilo i plombe, međutim tužitelj je jasno i nedvosmisleno u odgovoru napisao da nema niti spornog brojila, niti spornih plombi, ali da ima slično brojilo i nove plombe, što vještaku za vještačenje nije bilo dostatno već je tužitelj trebao dostaviti sporno brojilo i sporne plombe. Dakle, samim oštećenjem plombe ne može se utvrditi manipulacija unutar brojila, a koja može biti prerezivanjem određenih žica ili prerezivanjem stopica pojedinih elektroničkih elemenata unutar brojila. Samim prerezivanjem plombe ne smanjuje se potrošnja električne energije već se potrošnja električne energije smanjuje prethodno opisanim manipulacijama unutar brojila.

Na upit po punom. tužitelja-u čemu se konkretno sastoje puno propusta u radu tužitelja- vještak je odgovorio da su propusti u radu tužitelja ogromni jer nije poštivao procedure koje je potrebno primijeniti prilikom izuzimanja bilo kojeg elementa iz KPMO, pa tako i brojila. Tužitelj ima implantiranu normu ISO 9000 te je sukladno toj normi trebao i poduzeti radnje prilikom izuzimanja, pakiranja, transporta, i skladištenja predmetnog brojila i plombi, a što govori kao vodeći auditor za normu ISO 9000.

Na upit po punom. tužitelja-zbog čega stanje brojila utvrđenih zapisnikom te potvrdom nalaza i mišljenja DZMO ne predstavlja neovlaštenu potrošnju električne energije kako se to navodi u točki 3.2. nalaza i mišljenja-vještak je odgovorio da je to već detaljno obrazložio u svom nalazu i mišljenju i nije potrebno ponovo ponavljati, a to se odnosi na činjenicu da je tužitelj izuzeo jedno brojilo i jedne plombe, a na vještačenje je dao drugo brojilo i druge plombe.

Na upit po punom. tužitelja-zašto se tek potrošnja smanjena tri puta smatra znatno manjom potrošnjom-vještak je odgovorio zato što je potrošnja tri puta smanjena znatno manje od jedanput smanjene. Četiri puta smanjena potrošnja ukazuje još na veću sumnju u manipulaciju brojeva, a sve je vještak objasnio u svom nalazu i mišljenju jer je potrošnja vezana uz broj gostiju u predmetnom restoranu.

56.Slijedom navedenih utvrđenja i to da se plombe na brojilu i brojilo nalaze unutar zaključanog ormarića čiji ključ mogu imati samo djelatnici tužitelja, da su vrata i bravica na predmetnom brojilu bili ispravni i da nije bilo tragova nasilnog otvaranja, da je brojilo bilo onesposobljeno za ispravan rad, te da pristup brojilu mogu imati samo djelatnici HEP-a, kao i činjenice da za novo elektrotehničko vještačenje tužitelj nije osigurao da predmetno brojilo preda vještaku radi vještačenja, te da je tužitelj naveo da je utvrdio da ne raspolaže spornim brojilom koje je izuzeto na KPMO-u tuženice prilikom događaja koji je predmet ovog spora, zatim da je novim elektrotehničkim vještačenjem utvrđeno da činjenično stanje glede brojila utvrđeno zapisnikom 112197 i 40319 te potvrdom i nalazom Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 16.04.2013. ne predstavlja neovlaštenu potrošnju električne energije temeljem članka 99. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom, radi različitih plombi kod izuzimanja od vještačenih da bi se na kraju utvrdilo da tužitelj nema niti plombe niti brojilo, to proizlazi da tužitelj tijekom postupka nije dokazao osnovanost predmetnog potraživanja, slijedom čega je valjalo u cijelosti ukinuti platni nalog i presuditi kao pod točkom I. izreke presude.

Osim toga, novim elektrotehničkim vještačenjem je utvrđeno da tužitelj nije bio ovlašten ispostaviti utuženi račun jer nije na nedvosmislen način utvrdio nepovlasnu potrošnju, nije transparentno fotografirao brojilo i aplikacijske plombe broj 9261751 i 9261752 koje su izuzete sa starim brojilom broj 50677570, pa s obzirom da nema dokaza o oštećenim aplikacijskim plombama nema niti nepovlasne potrošnje.

Isto tako, vještak je utvrdio da brojevi plombi nisu navedeni u zapisniku broj 112197 od 19. ožujka 2013. godine, radi čega navedeni zapisnik nije pravovaljan odnosno nije sačinjen sukladno pravilima struke jer tužitelj nije upisao taj bitni podatak, a samim oštećenjem plombe ne može se utvrditi manipulacija brojila.

57.Prema priloženim troškovniku (l.br. 573-574 spisa) tuženica potražuje ukupne parnične troškove u iznosu od 31.346,42 eura.

58.Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023) i tuženici dosudio troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerene u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023) po Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 10. s PDV-om (VPS 64.547,69 eura-500 bodova) i prema Tbr. 52. kojim je propisano kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je u snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka i to:

-za sastav prigovora od 28. travnja 2014.

u iznosu od 1.250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 3. studenog 2014.

u iznosu od 1.250,00 eura,

-za sastav podneska od 18. studenog 2014.

u iznosu od 1.250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 22. travnja 2015.

u iznosu od 1.250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 25. svibnja 2015.

u iznosu od 1.250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 21. ožujka 2016.

u iznosu od 1.250,00 eura,

-za sastav podneska od 19. veljače 2018.

u iznosu od 1.250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 21. veljače 2018.

u iznosu od 1.250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 19. ožujka 2018.

u iznosu od 1.250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu-očevidu od 27. travnja 2018. u iznosu od 1.250,00 eura,

-za sastav podneska od 12. rujna 2018.

u iznosu od 1.250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 19. veljače 2019.

u iznosu od 1.250,00 eura,

-za sastav žalbe od 3. travnja 2019.

u iznosu od 1.562,50 eura,

-za sastav prijedloga za dopuštenje revizije 14.12.2021. u iznosu od 1.875,00 eura,

-za sastav revizije od 27. veljače 2023.

u iznosu od 1.875,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 18. lipnja 2024.

u iznosu od 1.250,00 eura,

-za sastav podneska od 4. siječnja 2026.

u iznosu od 1.250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 16. ožujka 2026.

u iznosu od 1.250,00 eura

odnosno u ukupnom iznosu od 24.062,50 eura.

Tuženici je priznat trošak plaćenog predujam za provođenje elektrotehničkog vještačenja u iznosu od 199,08 eura.

59.Slijedom navedenog, tuženici je valjalo priznati ukupne parnične troškove u iznosu od 24.261,58 eura.

60.Zbog svega iznesenog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Ogulinu 21. travnja 2026.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti

1.HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. [adresa]

2.Odvjetnik Velebit Božikov, Zagreb, Vlaška br. 26