Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-48/2024-86

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Zvonimiru Biškupu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UŠ, zbog kaznenih djela iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1., Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) broj: KO-DO-4/2024-1 od 9. siječnja 2024., izmijenjene na raspravi 25. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 25. veljače i 16. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Sunčice Biškup i okrivljenog UŠ, **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i RŠ rođ. R, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, SSS-pomoćni strojar, zaposlen u OCULUS d.o.o. u Hrašćici, s primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, vojsku služio civilno, bez čina, vodi se drugi kazneni postupak na Općinskom sudu u Varaždinu, osuđivan presudama:

- Općinskog suda u Pazinu, broj K-773/2019-2 od 19. rujna 2019., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-232/2022 od 29. srpnja 2022., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci,

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-248/2023 od 4. listopada 2024., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci

k r i v  j e

što je

1) u periodu od kraja listopada 2022. do 16. studenoga 2023., izuzev pet dana oko Uskrsa 2023., u [adresa] i [adresa], nakon što je u travnju 2022. došlo do prekida ljubavne veze s PŠ, svjestan da ona ne želi daljnju komunikaciju s njime jer mu je to izričito navela, učestalo pokušavao uspostaviti telefonsku komunikaciju s njom nazivajući ju svakodnevno najmanje trinaest puta na njezin broj telefona [broj telefona] sa više različitih telefonskih brojeva – [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i 042/729-252, najmanje dva puta tjedno dolazio na njezine adrese stanovanja u [adresa] te joj zvonio na vrata, lupao po vratima, vikao da će ju uzeti i da dođe živjeti k njemu u [adresa], pratio kuda se kreće te dolazio na njezino radno mjesto, a što je sve kod PŠ izazvalo uznemirenost i strah za njenu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme uhodio drugu osobu te s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi,

2) dana 16. studenoga 2023., oko 13,00 sati, u [adresa], u hodniku stambene zgrade, u cilju da ju spolno iskoristi, prišao s leđa BŠ, te ju protivno njezinoj volji uhvatio rukama u predjelu struka, fizičkom snagom je povlačeći prema sebi, a potom ju je jednom rukom dirao po grudima preko odjeće, dok ju je drugom rukom dirao preko odjeće po spolovilu s prednje strane tijela, čemu se ona fizički odupirala, pustivši je tek kada je počela vikati i rukom se uhvatila za ogradu na stepenicama,

dakle, pod uvjetima iz čl. 153. st. 2. Kaznenog zakona kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela počinio bludnu radnju,

3) dana 16. studenoga 2023., oko 13,35 sati, u [adresa], u hodniku podrumskog dijela stambene zgrade, u cilju da ju spolno iskoristi, prišao s leđa IŠ, te ju s obje ruke obuhvatio oko tijela, preko ramena i prsiju, dodirujući ju pri tome protivno njezinoj volji preko odjeće po grudima, čemu se ona fizički odupirala i počela vikati, laktovima i nogama ga pokušavajući udariti, nakon čega ju je bacio na pod, tako da je pala na bočnu stranu tijela, a zatim ju je rukama uhvatio ispod ramena i pokušao odvući prema stepenicama za ulaz u atomsko sklonište, pustivši je tek kada ga je ona laktom udarila u međunožje,

dakle, pod uvjetima iz čl. 153. st. 2. Kaznenog zakona kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela počinio bludnu radnju,

čime je, radnjom pod toč. 1), počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano po čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11, a radnjama pod toč. 2) i 3) kaznena djela protiv spolne slobode

– bludnim radnjama – opisana i kažnjiva po čl. 155. st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenom UŠ utvrđuju se slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, iz toč. 1), na temelju čl. 140. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo bludnih radnji iz čl. 155. st. 2. KZ/11, iz toč. 2), na temelju čl. 155. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo bludnih radnji iz čl. 155. st. 2. KZ/11, iz toč. 3), na temelju čl. 155. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se, potom, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni UŠ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE i 8 (OSAM) MJESECI

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom UŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 17. studenog 2023. do 16. veljače 2024.

VII. Na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljenom UŠ se

i z r i č e

sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a izvršavati će se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora.

VIII. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljenom UŠ se

izriče

sigurnosna mjera

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja

žrtve PŠ, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100

metara, u trajanju koje je 1 (jednu) godinu dulje od izrečene kazne zatvora.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljeni UŠ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura i troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 odnosno troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 543,88 eura (petstočetrdesettrieura i osamdesetosamcenti), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenika u uvodu navedenu optužnicu, stavljajući mu na teret počinjenje dvaju kaznenih djela iz čl. 155. st. 2. KZ/11 te kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi 25. veljače 2026. zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis optužnice, na način da u točci 1) u prvom redu iza teksta "16. studenog 2023.", umeće tekst "izuzev pet dana oko Uskrsa 2023.", u točci 2) mijenja činjenični opis na način da u drugom redu tekst "u cilju zadovoljenja spolnog nagona", zamjenjuje tekstom "u cilju da ju spolno iskoristi.", a u točci 3) mijenja činjenični opis na način da u drugom redu tekst "u cilju zadovoljenja spolnog nagona", zamjenjuje tekstom "u cilju da ju spolno iskoristi.", dok u preostalom dijelu činjenični opisi, kao i optužnica, ostaju neizmijenjeni.

2. Očitujući se na optužbu okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret, konkretizirajući da se smatra krivim i priznaje kaznena djela bludnih radnji iz točke 2) i 3) izmijenjene optužnice, ali osporava kazneno djelo iz točke 1) izmijenjene optužnice. Ispitan je, sukladno takvom očitovanju, na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su odnosno pregledani, uz suglasnost stranaka, fotografije poziva u mobitelu PŠ, službena bilješka PP Varaždin broj KU-600/2023 od 16. studenog 2023., snimke video nadzora zgrade na adresi [adresa], nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. Štefice Deuš dr.med. psihijatar od 23. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve) PŠ od 1. prosinca 2023. i s rasprave od 9. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve) IŠ od 1. prosinca 2023. i s rasprave od 9. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka DŠ od 5. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve) ŠŠ od 8. prosinca 2023. i s rasprave od 9. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje RŠ i zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŠ, oboje s rasprave od 28. veljače 2024., iskaz vještakinje Štefice Deuš sa zapisnika od 24. listopada 2025. , pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika te je na kraju dokaznog postupka ispitan okrivljenik, kojom prilikom su uz suglasnost stranaka reproducirane snimke njegovih ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i njegova prvog ispitivanja na Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

3.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prisutni su izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da u cijelosti priznaje da je počinio kaznena djela bludnih radnji iz točke 2) i 3) izmijenjene optužnice i da mu je žao zbog istih, dok osporava kazneno djelo iz točke 1) izmijenjene optužnice. PŠ u predmetnom razdoblju između kraja listopada do 16. studenog 2023. učestalo je kontaktirao putem telefona, ali ne 13 puta dnevno. Brojevi koji se navode u činjeničnom opisu kao brojevi s kojih bi kontaktirao PŠ jesu njegovi brojevi, bio je kod PŠ **.**.2023. kada je počinio kazneno djelo na štetu IŠ i ŠŠ, dok prethodno u spornom razdoblju nije dolazio na njezinu adresu. Nakon 16. studenog 2023. nije dolazio do zgrade PŠ, a živi kod svojih roditelja. U navedenoj zgradi u [adresa] nema više nikoga koga bi posjećivao. Kada mu se reproducirana snimka njegova ispitivanja od 18. studenog 2023. iz koje proizlazi da bi PŠ povremeno po telefonskom dogovoru posjećivao u njezinom stanu, upitan da pojasni razliku u odnosu na ovaj iskaz naveo je da je točno da je u tom razdoblju bio u njezinom stanu, dok nakon tog razdoblja više nije.

4.1. U obrani prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenik je naveo da nije točno da bi se nametljivo ponašao prema PŠ. On je s njome bio u vezi te si je ona za vrijeme kad je bio na izdržavanju zatvorske kazne pronašla drugog dečka DŠ, no iako ima novog dečka i dalje je u vezi i s njim, što skriva od DŠ. Stoga on PŠ posjećuje u njezinom stanu povremeno sukladno telefonskom dogovoru, ona mu otvori vrata i pusti ga u stan. Također mu se javlja i na telefonske pozive. Kad ga PŠ treba onda ga odblokira, time da je do predmetne prijave došlo jer je to od nje zatražio DŠ, on nju tuče ako ona ne napravi što traži. Telefonski brojevi koji se navode u prijavi su njegovi brojevi, premda sada više ne koristi neke od njih. Stoga je i 16. studenoga 2023. došao u [adresa] prema dogovoru sa PŠ, ali kad je došao ona nije bila doma, nije mu otvarala vrata, vidio je da su rolete na njezinom stanu spuštene. Zato je otišao doma, ali ga je ona nazvala pa se vratio, no opet mu nije otvarala vrata. U zgradu ga je pustila najprije jedna mlađa ženska osoba, ona ga je pitala da li i on treba ući unutra pa je išao za njom, točno je da ju je uhvatio rukom za tijelo, okrivljenik pri tome pokazuje da ju je uhvatio jednom rukom u predjelu struka, ona je počela vikati pa ju je pustio i izašao iz zgrade. Potom je opet malo čekao pred zgradom, a unutra ga je kroz ulaz od podruma pustila druga, starija gospođa, ona je išla prema liftu, i nju je uhvatio jednom rukom, ali nije točno da ju je gurnuo tako da bi pala, već je ona pala kad se otrgnula od njega, a on joj je pomogao da se podigne. Ne može objasniti zašto ih je uopće išao dirati. Prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu okrivljenik je naveo da je 16. studenog 2023. kad je došao u grad u jutarnjim satima na autobusnom kolodvoru kupio alkoholno piće. Dok je čekao PŠ popio je pelinkovce i pivo pa se zbog toga tako ponašao prema dvije ženske osobe koje ne poznaje. Naime, što se tiče prve, mlađe žene, ušao je za njom u zgradu koju je ona otključala, kad je ona krenula prema stepenicama iza leđa ju je desnom rukom obuhvatio oko struka, onda je ona počela vikati te ju je pustio. Nije točno da bi ju dirao po intimnim dijelovima tijela. Što se tiče druge, starije ženske osobe, u zgradu je ušao na način kako je to opisao na policiji, te ponavlja da je i ovu gospođu primio jednom rukom, nju je primio u predjelu nadlaktice, odnosno ruka mu je bila na gornjem dijelu prsiju, bliže ramenu, što je i pokazao prilikom ispitivanja. Nije mogao objasniti razlog zašto bi to učinio, osim da mu je to došlo na pamet zbog alkohola.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 16. studenog 2023. postupio na način opisan u toč. 2) i 3), u cilju da spolno iskoristi žrtve BŠ i IŠ. Nije sporno niti da su okrivljenik i žrtva PŠ ranije bili u ljubavnoj vezi, koja je prekinuta, niti da je okrivljenik u predmetnom razdoblju učestalo kontaktirao navedenu žrtvu s brojeva telefona navedenih u činjeničnom opisu, kao i da je u predmetnom razdoblju bio u stanu ove žrtve, dok je, s druge strane, sporno ima li njegovo ponašanja značaj nametljivosti odnosno je li isto od strane žrtve bilo neželjeno.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela bludnih radnji na štetu ŠŠ i IŠ te nametljivog ponašanja na štetu PŠ.

U odnosu na kaznena djela budnih radnji iz toč. 2) i 3)

7. Okrivljenik je u cijelosti i nedvosmisleno na raspravi priznao počinjenje na teret mu stavljenih kaznenih djela bludnih radnji iz čl. 155. st. 2. KZ/11 na štetu ŠŠ i IŠ, navodeći da mu je žao zbog istih. Navedena obrana okrivljen ika suglasna je s ostalim provedenim dokazima koji se odnose na predmetna kaznena djela, posebice iskazima imenovanih žrtava te snimkama videonadzora glede kojih je okrivljenik potvrdio da se na njima nalazi upravo on, te je sud u cijelosti prihvaća. S obzirom na priznanje okrivljenika, koje korespondira s ostalim provedenim dokazima koji ga potvrđuju, drugi dokazi nisu provođeni. Stranke naposljetku, ponavlja se, nisu imali prijedloge za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

7.1. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika te provedenih dokaza, i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio, našavši dokazanim, da je okrivljenik počinio kaznena djela bludnih radnji, i to tako što je dana 16. studenoga 2023., oko 13,00 sati, u [adresa], u hodniku stambene zgrade, u cilju da ju spolno iskoristi, prišao s leđa BŠ, te ju protivno njezinoj volji uhvatio rukama u predjelu struka, fizičkom snagom je povlačeći prema sebi, a potom ju je jednom rukom dirao po grudima preko odjeće, dok ju je drugom rukom dirao preko odjeće po spolovilu s prednje strane tijela, čemu se ona fizički odupirala, pustivši je tek kada je počela vikati i rukom se uhvatila za ogradu na stepenicama, a dana 16. studenoga 2023., oko 13,35 sati, u [adresa], u hodniku podrumskog dijela stambene zgrade, u cilju da ju spolno iskoristi, prišao s leđa IŠ, te ju s obje ruke obuhvatio oko tijela, preko ramena i prsiju, dodirujući ju pri tome protivno njezinoj volji preko odjeće po grudima, čemu se ona fizički odupirala i počela vikati, laktovima i nogama ga pokušavajući udariti, nakon čega ju je bacio na pod, tako da je pala na bočnu stranu tijela, a zatim ju je rukama uhvatio ispod ramena i pokušao odvući prema stepenicama za ulaz u atomsko sklonište, pustivši je tek kada ga je ona laktom udarila u međunožje.

7.2. Okrivljenik je na opisane načine, pod uvjetima iz čl. 153. st. 2. Kaznenog zakona kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela počinio bludnu radnju. Naime, okrivljenik je u odnosu na oštećenice primijenio silu te je unatoč njihovu protivljenju izvršio bludne radnje, odnosno spolna ponašanja na tijelu ili dodirom njihova tijela radi zadovoljavanja ili pobuđivanja vlastite pohote, koja predstavljanju grubo zadiranje u seksualnost, stoga okrivljenik, kada je postupao na, u optužnici, opisani način, a s obzirom da nije počinjen ni pokušaj kaznenog djela silovanja iz čl. 153. st. 2. KZ/11, te imajući u vidu da je kod toga postupao s izravnom namjerom, u cilju da ih spolno iskoristi, da je bio svjestan protupravnosti, znajući da je to djelo zabranjeno, dok na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog te je ujedno bio ubrojiv, doduše smanjeno, ali ne bitno, o čemu će biti riječ u nastavku ovog obrazloženja, ostvario je sva objektivna i subjektivna obilježja predmetnih kaznenih djela bludnih radnji te je za ista proglašen krivim.

U odnosu na kazneno djelo nametljivog ponašanja iz toč. 1)

8. Iz iskaza žrtve PŠ s rasprave od 9. svibnja 2024. proizlazi da u cijelosti ostaje kod iskaza sa zapisnika od 1. prosinca 2023. Dodala je da tijekom 2023., točnije od listopada 2022. s okrivljenikom nije bila u kontaktu, ponekad su se čuli telefonom radi njezinih stvari koje su ostale kod okrivljenika. Jedne prilike je bila u [adresa] kod okrivljenika, kada se posvađala sa svojim partnerom DŠ, a kada je moguće pet dana boravila kod okrivljenika, to je moglo biti negdje oko Uskrsa 2023., ali tada nisu obnovili svoju vezu, isti joj je pružio kao privremeni smještaj. U vrijeme davanja iskaza okrivljenika se više ne boji, na pitanje je li ga se bojala prošle godine rekla je da jest, a na pitanje je li se istog bojala i tih pet dana kada se privremeno nalazila kod njega navela je da tada nije, tada se dobro ponašao prema njoj. Na pitanje okrivljenika je li ona njega, nakon što je izašao iz zatvora, svakog dana, a nakon što bi njezin partner DŠ otišao na posao, nazivala i pozivala kod sebe, da će mu otvoriti vrata, te ga pitala i da li joj može pozajmiti određene svote novaca, svjedokinja je navela da to nije točno, da je on njoj putem telefona kada bi je nazivao, govorio da će svakog dana poslije 6 sati, nakon što DŠ ode na posao dolaziti pred stan u kojem je ona živjela.

8.1. Iz iskaza žrtve PŠ od 1. prosinca 2023., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da je s okrivljenim UŠ ranije bila u ljubavnoj vezi 5 mjeseci, kao i da je okrivljenik izdržavao kaznu zatvora s kojeg izdržavanja je pušten u listopadu 2022. U međuvremenu je ona započela ljubavnu vezu sa DŠ te su njih dvoje do veljače 2023. stanovali u kući u [adresa] u [adresa] te povremeno u Zelengajskoj 70 u Donjem Kućanu. U veljači 2023. su se preselili u stan u [adresa] na adresi [adresa]. Od kraja listopada 2022. pa sve do 16. studenog 2023. okrivljenik ju je kontinuirano kontaktirao, odnosno pokušavao kontaktirati, iako mu je rekla jasno da je njihova veza završila i da više s njime ne želi imati kontakt, s time da je i brojeve, s kojih joj se javljao, redovito blokirala. U navedenom periodu okrivljenik ju je svakodnevno najmanje 13 puta dnevno zvao na njezin broj telefona [broj telefona], i to sa svog broja telefona [broj telefona], a kad ga je blokirala, zvao je sa svog kućnog broja 042/729 -252 te s raznih drugih brojeva pa tako s broja [broj telefona] i [broj telefona]. Ona bi se javila na nepoznati broj i tada bi prvo bila tišina, a zatim bi okrivljenik rekao "ja sam, UŠ". Nakon toga je ona odmah bez razgovora prekinula vezu i blokirala taj broj. Ti pozivi trajali su tokom cijelog dana. Okrivljenik je tom periodu najmanje dva puta tjedno dolazio pred njezinu kuću, a kasnije pred stan te lupao po vratima kuće i zvonio, a u zgradi je zvonio na interfon. Nikada okrivljeniku nije otvorila vrata i nije točno da su bili u tajnoj ljubavnoj vezi. Ponekad bi okrivljenika netko od stanara pustio u zgradu, a tada bi on došao pred ulazna vrata stana te lupao i zvonio. U tim situacijama je vikao i galamio da je ona njegova PŠ, da će ju uzeti i da ide živjeti natrag k njemu u [adresa]. U dva navrata okrivljenik ju je pratio kada je hodala po [adresa] na način da je hodao za njom i govorio joj da mu se vrati. Također je u dva navrata dolazio na njezino radno mjesto gdje ju je tražio. Pred zgradu je došao i 16. studenog 2023. te je na ulaznim vratima zvonio od 06,30 do 09,00 sati uz povremene prekide. Netko ga je pustio u zgradu tako da je lupao i zvonio po vratima stana. Zatim se ponovno vratio oko 12,30 sati te se ponašao kao i ranije ujutro, dakle lupao je i zvonio. Ona nije zvala okrivljenika niti mu slala poruke, a takvo njegovo ponašanje kod nje izaziva uznemirenost i strah te joj nije jasno zašto okrivljenik ne može prihvatiti da više nisu zajedno te da ona s njime ne želi imati kontakt.

9. Iz iskaza svjedoka DŠ, pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da je s PŠ u ljubavnoj vezi od 24. travnja 2022., dok je ona prije bila u vezi s okrivljenim UŠ. Nakon što je okrivljenik izašao iz zatvora, odmah je počeo svakodnevno zvati PŠ na njezin mobitel. Radilo se oko 20 poziva dnevno, a zvao ju je sa svog mobitela, svog kućnog broja te s raznih drugih brojeva. PŠ mu je odmah dala do znanja da ne želi s njime kontaktirati i to na način da mu je to i rekla, a govorila mu je i da ju ostavi na miru. Ona je blokirala njegove brojeve, a kad bi se javila na neki broj i kada bi shvatila da ju zove okrivljenik odmah bi mu poklopila slušalicu. Osim što je PŠ zvao na telefon, nekoliko puta tjedno bi dolazio pred kuću u [adresa] u [adresa] te bi tada udarao po vratima i prozorima. To je moglo biti 5-6 puta tjedno. Okrivljenik bi također tada vikao te pritom psovao i prijetio. Kada su se preselili u stan u [adresa], okrivljenik je nastavio dolaziti pred taj stan. On bi zvonio na interfon, no nisu ga nikada puštali u zgradu. Događalo se da bi ga netko od stanara pustio unutra te bi tada okrivljenik došao pred ulazna vrata stana i lupao po njima i zvonio. Okrivljenik bi se u pravilu kod zgrade zadržavao u vremenu od 06,00 do 14,00 sati, jer je znao da je tada on na poslu. No nekad je znao do 18,00 ili 19,00 sati stajati pred zgradom i cijelo vrijeme pritom zvoniti. PŠ ga je jedne zgode nazvala i rekla da ju okrivljenik prati, a što je i on sam vidio jer je okrivljenik za njom došao do zgrade, no u zgradu nije upao jer je on izašao van te pred njim zatvorio ulazna vrata. Osim toga okrivljenik je dolazio na posao k PŠ, Također, osim što ju je vrijeđao i psovao, govorio joj je i da mu se vrati. Zbog svega toga je ona bila uznemirena i u strahu.

10. Iz iskaza svjedokinje RŠ, majke okrivljenika, s rasprave od 28. veljače 2024. u bitnome proizlazi da poznaje oštećenu PŠ, koja je prvi put došla u njezinu obiteljsku kuću pred Novu godinu 2021. te je tada kod nje u kući ostala neko liko dana. Te prilike su joj njih dvoje potvrdili da su u ljubavnoj vezi. Oko Uskrsa 2022. okrivljenik je otišao u zatvor na 6 mjeseci, a u tom razdoblju, od Nove godine 2021. do Uskrsa 2022. PŠ je u više navrata dolazila kod nje u kuću, a isto tako je i njezin sin odlazio kod PŠ u [adresa] gdje je ona živjela, sjeća se da je kod nje boravio negdje oko mjesec dana. Od odlaska okrivljenika u zatvor pa narednih 6 mjeseci, PŠ nije dolazila kod u njezinu obiteljsku kuću, ali su se čule u tom razdoblju te je u tim telefonskim razgovorima PŠ govorila da je trudna. Kada se sin vratio iz zatvora isti je bio kod kuće, ali koliko je čula od njega, on se i dalje čuo telefonom sa PŠ, ali nije odlazio od kuće da bi živio negdje drugdje s njom ili nekim drugim. Ona PŠ nije vidjela sve do Uskrsa 2023. kada je ponovno s njezinim sinom došla u njezinu kuću, a kada s njom nije razgovarala, budući da njezin sin ima uz kuću sagrađenu svoju sobu koja ima posebni ulaz, ali je vidjela da je došao sa PŠ i to u četvrtak, te je vidjela da je ista tek u utorak negdje oko 06,30 sati ujutro otišla iz njegove sobe . Sin joj nikad nije rekao da bi sa PŠ prekinuo vezu, time da s njime nije baš razgovarala o PŠ, ona je osobno nikad nije doživjela kao osobu koja bi mogla biti njihova snaha, jer se radilo o osobi koja je po njezinoj ocjeni bila ovisna o alkoholu, uglavnom ju je vidjela pijanu i imala je dojam da njezina sina "mota" i iskorištava te zove kad je imao novaca da bi došla do alkohola, dok je on u njoj vidio sve, kakav dojam je ona dobila. Na pitanje je li okrivljenik osim PŠ još kakvu djevojku dovodio kući, navela je da se sjeća da je u jesen 2023. neko kraće vrijeme kod njih boravila neka njegova djevojka.

11. Iz iskaza svjedoka ĐŠ s rasprave od 28. veljače 2024. u bitnome proizlazi da je do unatrag 9 godina živio u [adresa], okrivljenika poznaje od njegovog djetinjstva, a viđaju se i druže i posljednjih 9 godina kada je odselio u [adresa] . PŠ poznaje, zna da je bila u vezi sa okrivljenikom, svjedok ju je moguće u 10 pa čak i 15 navrata vozio na relaciji [adresa] i obrnuto, što ga je znao zamoliti UŠ jer je znao da dolazi u [adresa], a znala ga je zvati i sama PŠ kada su se upoznali. Na toj relaciji vozio ju je prije nego što je UŠ prvi put završio u zatvoru, ne zna točno kada je to bilo, ali u svakom slučaju prije toga su bili u vezi, a vozio ju je i nakon što je isti izašao iz zatvora, moguće do Uskrsa 2023. Prije nego što je on otišao u zatvor bili su u vezi, svjedok im je kada su mu pomagali u vinogradu ostavio ključ vikendice da bi par dana u istoj bili sami. PŠ je negdje oko Uskrsa 2023. došla iz Nizozemske gdje je navodno radila te ih je svjedok vozio iz [adresa] u [adresa], to je moglo biti u četvrtak prije Uskrsa, zna da je drugog dana još vidio PŠ kod UŠ, pa misli da je ostala nekoliko dana, a i UŠ mu je kasnije rekao da je ostala kod njega do poslije Uskrsa. UŠ njemu nikad nije rekao da bi prekinuo vezu sa PŠ, dok se svjedok s PŠ čuo u razdoblju kad je UŠ bio u zatvoru, budući da ga je relativno često nazivala i pitala za UŠ vezano za zatvor . PŠ je viđao u raznim stanjima, i trijeznu i pod utjecajem alkohola, te je dobronamjerno UŠ na to ukazivao, no on je u to vrijeme jako bio zaljubljen u nju i sve je to gledao i doživljavao na drugi način. UŠ je, kada je radio, bio izuzetno vrijedan radnik, uvijek spreman pomoći, a kada je bio bez posla tada je povremeno znao popiti koju čašu više, ali ne bi rekao da bi se često dovodio u alkoholizirano stanje, niti pak da bi bilo trijezan ili utjecajem alkohola bio pokazivao prema bilo kome, kakvu agresivnost.

12. Iz pisanog nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje Štefice Deuš od 23. prosinca 2023. (str. 217-223) proizlazi da je okrivljenik mentalno insuficijentna osoba koja radi mentalne zaostalosti odnosno kognitivnog deficita ne može potpuno, cjelovito i sustavno s detaljnim razumijevanjem shvatiti značenje svog ponašanja, no on nije duševno bolesna osoba niti je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio u stanju privremene duševne poremećenosti. Tempore criminis je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, a predlaže izricanje sigurnosne mjere psihosocijalnog tretmana.

12.1. Iz iskaza psihijatrijske vještakinje Štefice Deuš s rasprave od 24. studenog 2025. u bitnome proizlazi da je na pitanje branitelja smatra li da postoji opasnost da bi okrivljenik zbog svoje strukture ličnosti mogao u budućnosti činiti kaznena djela odgovorila da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza u kojem je vidljivo da je okrivljenik primarno intelektualno osoba slabijih potencijala, ali je uspio pohađati specijalnu osnovnu školu, ono što komplicira situaciju kod okrivljenika je njegova struktura ličnosti u okviru koje se vide i slabosti u emocionalnoj sferi u smislu poteškoća da samostalno funkcionira u okvirima društveno uobičajenog. Iz sadržaja njegovog dosadašnjeg života potrebno je naglasiti da u periodu kada je uključen u društvo u kojem živi, u radni proces gdje mu je životni sadržaj strukturiran određenim obavezama, bolje funkcionira (uspio je ostvariti 13-15 godina radnog staža), a veće poteškoće u prilagodbi uobičajenim društvenim normama vidimo da se javljaju kada nije bio zaposlen i kada nije uspijevao održavati svoje ponašanje u okvirima društveno uobičajenih normi. Nedvojbeno je da mu u takvom neorganiziranom periodu života, kada nije zaposlen, nedostaje određena društvena potpora, socijalno funkcionalnija osoba, kako bi uspijevao održavati svoje ponašanje u okvirima društveno prihvatljivog. Kako sam uočava da je društveno slabiji, poseže za alkoholom jer osjeća da je čvršći i stabilniji dok si popije, a pod utjecajem alkohola njegove slabosti jače dolaze do izražaja. Prema podatku da je sada ponovno zaposlen, zaključuje da postoje uvjeti za moguće očekivanje njegovog boljeg ponovnog društvenog snalaženja jer to pokazuje njegov dosadašnji životni tok, da u vrijeme kada je uključen u društveno strukturirani posao, funkcionira bolje. Ovaj podatak ide u prilog smanjenja rizika da u budućnosti ponovno počini kazneno djelo, ali psihosocijalni tretman je nešto što iz sadržaja medicinskih podataka datih u nalazu i mišljenju i dalje kao prijedlog je nešto što je opravdano. Na daljnje pitanje branitelja je li utjecaj alkohola tempore criminis na okrivljenika kao mentalno insuficijentnu osobu, u zbroju navedenih čimbenika, mogao dovesti do toga da bi okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela eventualno bio neubrojiv ili bitno smanjeno ubrojiv, odgovorila je da se radi o lakoj mentalnoj retardaciji, što znači da osoba ima primarno slabije, ali dostatne intelektualne potencijale za razumjeti situacije i događanja oko sebe. Tempore criminis 16. studenog 2023. godine bio je pod utjecajem alkohola, ali njegovo ponašanje zadovoljava kriterije pripitosti, ima očuvano sjećanje za taj događaj, psihomotorika je bila očuvana i nije bilo neophodno uključivati u datom trenutku bilo kakve medicinske intervencije. Iz navedenog isključuje da bi u datom trenutku bio neubrojiv ili bitno smanjeno ubrojiv, ali spomenuta dva faktora intelektualna slabost i alkoholiziranost sigurno doprinose smanjivanju osobe da vlada svojim postupcima u nezanemarivom opsegu, kao što je navedeno u nalazu, ali nije bio bitno smanjeno ubrojiv. Nikakve intervencije nisu bile neophodne.

13. Iz fotografija ekrana mobilnog telefona žrtve PŠ (str. 31 -59) vidljivi su pozivi s telefonskih brojeva okrivljenika [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i 042/729-252, koji su blokirani, time da je vidljivo da žrtva nije odgovarala na njegove pozive i da su pozivi bili učestali.

14. Na temelju izvedenih dokaza zaključak je ovog suda da je okrivljenik počinio i kazneno djelo nametljivog ponašanja, stavljenog mu na teret u toč. 1).

15. Ponašanje okrivljenika, onakvo ga koje ga se tereti, opisala je u svojim iskazima žrtva PŠ, njezine tvrdnje u bitnome u svojem iskazu potkrepljuje svjedok DŠ, a potvrđen je i fotografijama poziva na njezin mobitel.

16. Žrtva PŠ je, očitujući se o ponašanju okrivljenika u inkriminiranom razdoblju, jasno opisala da ju je on, premda mu je rekla da ne želi s njime daljnji kontakt, kontinuirano pokušavao kontaktirati, nazivajući je svakodnevno najmanje 13 puta s više brojeva, koje je blokirala, osim toga da je najmanje dva puta tjedno dolazio pred njezinu kuću odnosno stan, lupao po vratima i zvonio, vikao da je ona njegova PŠ, da će je uzeti i da ide živjeti natrag k njemu u [adresa], dok mu ona nije otvarala vrata, a u dva ju je navrata pratio po [adresa]. Istaknula je da je takvo njegovo ponašanje kod nje izazvalo uznemirenost i strah. Svjedok DŠ potvrdio je navode PŠ o svakodnevnim pozivima okrivljenika prema PŠ na njezin mobitel, s više brojeva, premda mu je ona odmah dala do znanja da to ne želi, što mu je rekla i blokirala njegove brojeve, a osim toga da je okrivljenik dolazio pred kuću i udarao po vratima i prozorima, a kada su se preselili u stan tada je nastavio dolaziti i tamo. PŠ mu je rekla i da ju je okrivljenik pratio, kao što je i došao na posao gdje je radila, također je PŠ govorio neka mu se vrati, a zbog takvog je ponašanja PŠ bila uznemirena i u strahu.

16.1. Sud navedene iskaze žrtve i svjedoka DŠ prihvaća cijeneći ih vjerodostojnima. Iskaz žrtve PŠ tako je detaljan, okolnostan, životan i jasan te kao takav vjerodostojan, a u bitnome je potvrđen iskazom svjedoka DŠ koji je također jasan, okolnostan i vjerodostojan. Sud ne nalazi konkretnih razloga zbog kojih bi ovi svjedoci lažno svjedočili i time se izlagali kaznenom progonu, već je stava da su kako žrtva tako i svjedok DŠ upravo posljedično neprihvatljivom ponašanju okrivljenika (koje je djelomično i sam priznao, o čemu će biti riječ u nastavku) opisivali okolnosti kojih se sjećaju, a iz kojih proizlazi nametljivo ponašanje okrivljenika.

16.2. Fotografije poziva, vjerodostojnost kojih nije osporena te ih sud kao takve prihvaća, svjedoče o upornosti okrivljenika, ali i o tome da je žrtva blokirala njegova nastojanja da je u predmetnom razdoblju kontaktira. Okrivljenik u svojoj obrani na raspravi priznaje da ju je učestalo kontaktirao putem telefona (ali da nije 13 puta dnevno, kako to govori žrtva), kao i da su svi brojevi navedeni u činjeničnom opisu njegovi brojevi, dok je iz spomenutih fotografija poziva razvidno da je sve navedene brojeve žrtva blokirala. Time je žrtva iskazala jasan stav prema nastojanjima okrivljenika za uspostavom komunikacije s njome, dok iz njezina, ali i iskaza svjedoka DŠ, proizlazi da mu je takvu svoju želju jasno i verbalizirala. Kod toga okolnost da je okrivljenik žrtvu kontaktirao s više telefonskih brojeva upućuje na njegovu upornost – žrtvi neželjenu – jer on nakon što ga žrtva blokira, tako opetovano izražavajući stav prema kontaktiranju s okrivljenikom, pokušava naći načine da u tome ipak uspije.

16.3. Okrivljenik je pored učestalog pozivanja žrtve dolazio na njezine adrese gdje joj je zvonio, lupao po vratima, vikao da će je uzeti i da dođe živjeti k njemu u [adresa] te je pratio kuda se kreće i dolazio na njezino radno mjesto. On u svojoj obrani navodi da je PŠ i dalje u vezi s njime premda je pronašla drugog dečka DŠ (koji da je tuče pa da je zbog žrtva podnijela lažnu prijavu) pa je on povremeno posjećuje u stanu sukladno telefonskom dogovoru, ona mu otvori vrata i pusti ga u stan, pa da je tako i 16. studenoga 2023. došao u [adresa] prema dogovoru s PŠ, ali kad je došao ona nije bila doma, nije mu otvarala vrata, vidio je da su rolete na njezinom stanu spuštene, potom je otišao doma, ali ga je ona nazvala pa se vratio, no opet m u nije otvarala vrata. U obrani na raspravi okrivljenik je naveo da je bio kod PŠ **.**.2023. (kada je i počinio kaznena djela bludnih radnji na štetu IŠ i ŠŠ), a da prethodno u spornom razdoblju nije dolazio na njezinu adresu, no kada mu je reproducirana snimka ispitivanja od 18. studenog 2023. iz koje proizlazi da bi PŠ povremeno sukladno telefonskom dogovoru posjećivao u njezinom stanu, upitan da pojasni razliku naveo je da je točno da je u tom razdoblju bio u njezinom stanu, a da nakon tog razdoblja više nije. Ovakvu obranu okrivljenika u kojoj negira neželjenost svojeg ponašanja prilikom dolazaka na adresu žrtve sud cijeni neistinitom i usmjerenom otklanjanju kaznene odgovornosti od sebe. Okrivljenik u konačnici priznaje da je dolazio do stana žrtve u predmetnom razdoblju, pa tako i 16. studenog 2023., u odnosu na koji događaj nudi posve nelogično objašnjenje da je u istom danu u dva navrata po dogovoru sa žrtvom došao na njezinu adresu, ali da nje niti u jednom navratu, unatoč takvom navodnom dogovoru, nije bilo tamo. U takvom kontekstu, uz činjenicu da ništa ne potvrđuje navode okrivljenika da je žrtva izvršila lažno prijave jer je to od nje zatražio svjedok DŠ koji da je tuče, sud zaključuje da su i dolasci okrivljenika na adresu žrtve PŠ (p rilikom jednog od kojih je počinio ranije obrazlagana kaznena djela bludnih radnji na štetu druge dvije žrtve) bili neželjeni, pa u tom smislu prihvaća iskaz PŠ, jednako kao i iskaz DŠ.

16.4. PŠ je u svojem iskazu na raspravi navela da se s okrivljenikom u spornom razdoblju ponekad čula telefonom radi stvari koje su joj ostale kod njega, a jedne prilike kad se posvađala sa DŠ je moguće pet dana boravila kod okrivljenika, oko Uskrsa 2023., ali da tada nisu obnovili svoju vezu, već joj je okrivljenik pružio privremeni smještaj. Navedena okolnost boravka žrtve tijekom nekoliko dana kod okrivljenika ne dovodi u pitanje neželjenost njegova ponašanja u preostalom, a inkriminiranom, razdoblju. Naprotiv, činjenica da je žrtva navedeno priznala dodatno ukazuje na njezinu iskrenost, dok kontekst svih okolnosti slučaja ukazuje na to da je u predmetnom razdoblju, neovisno o spornom kratkotrajnom periodu u kojem je žrtva bila kod okrivljenika, njegovo ponašanje spram nje bilo uporno, a s njezine strane neželjeno, te je kod žrtve izazvalo strah i uznemirenost.

17. Svjedoci RŠ i ĐŠ u svojim su iskazima naveli da je PŠ oko Uskrsa 2023. bila kod okrivljenika, što potvrđuje sama žrtva i u tom dijelu sud prihvaća njihov iskaz. U preostalom dijelu ovi svjedoci nemaju posebnih saznanja o spornom ponašanju okrivljenika jer istom nisu bili prisutni, saznanja crpe od samog okrivljenika, dok njihovi navodi o tome da su žrtvu viđali pijani nisu ničime drugime potkrijepljeni te se ukazuju usmjerenima na diskreditaciju žrtve u svrhu poboljšan ja pozicije njihova sina odnosno prijatelja.

18. Sud u cijelosti prihvaća i cijeni vjerodostojnim nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje te njegovu usmenu dopunu, jer je isti jasan, potpun, neproturječan samom sebi i utvrđenim okolnostima te ovaj sud u istome ne nalazi nikakvih nedostataka, pri čemu je angažirana psihijatrijska vještakinja u cijelosti, i to jasno i argumentirano, odgovorila na sva postavljena pitanja i izjasnila se o svim relevantnim okolnostima, a iz tog nalaza i mišljenja proizlazi, osim da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, i da se radi o mentalno insuficijentnoj osobi koja poseže za alkoholom da bi bio opušteniji i sigurniji, kada njegove slabosti još više dolaze do izražaja, te kod njega postoji rizik za ponovno počinjenje kaznenog djela.

19. Iz navedenih dokaza proizlazi, slijedom svega navedenog, da je okrivljenik, spram žrtve PŠ, nakon što je izašao iz zatvora, ispoljio više različitih radnji nametljivog ponašanja (telefonskim kontaktiranjem, dolascima, praćenjem), premda mu je ona jasno dala do znanja da to ne želi. Okrivljenikovo ponašanje pritom je bilo neugodno po žrtvu jer joj okrivljenik, primjerice, lupa po vratima, viče da će je uzeti i prati je, i kao takvo podobno da kod nje izazove uznemirenost i strah. Stoga je, na temelju analize svih navedenih dokaza pojedinačno te u njihovoj ukupnosti, utvrđenje suda da je okrivljeni UŠ počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 na štetu PŠ, osobe s kojom je bio u intimnoj vezi (koja mu je kao takva bliska osoba u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11), i to tako što je u periodu od kraja listopada 2022. do 16. studenoga 2023., izuzev pet dana oko Uskrsa 2023., u [adresa] i [adresa], nakon što je u travnju 2022. došlo do prekida ljubavne veze s PŠ, svjestan da ona ne želi daljnju komunikaciju s njime jer mu je to izričito navela, učestalo pokušavao uspostaviti telefonsku komunikaciju s njom nazivajući ju svakodnevno najmanje trinaest puta na njezin broj telefona [broj telefona] sa više različitih telefonskih brojeva – [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i 042/729-252, najmanje dva puta tjedno dolazio na njezine adrese stanovanja u [adresa] te joj zvonio na vrata, lupao po vratima, vikao da će ju uzeti i da dođe živjeti k njemu u [adresa], pratio kuda se kreće te dolazio na njezino radno mjesto, a što je sve kod PŠ izazvalo uznemirenost i strah za njenu sigurnost.

20. Budući da je okrivljenik postupao tako da je ustrajno i kroz dulje vrijeme uhodio drugu osobu te s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi, kako je to prethodno obrazloženo, ostvario je time objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

21. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika, kao počinitelja, prema ovom kaznenom djelu, na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje je utvrđeno da je okrivljenik bio (premda smanjeno) ubrojiv u vrijeme počinjenja ovog djela, nema dvojbe da je pritom bio i svjestan protupravnosti, znajući da je to djelo zabranjeno, dok na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, a osim toga bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio njegovo počinjenje, dakle postupao s izravnom namjerom. Stoga se zaključuje da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 te je, posljedično, s obzirom na zaključak da u dokazanom ponašanju okrivljenika, činjenično opisanom u izreci presude, postoje sva obilježja tog kaznenog djela, za isto proglašen krivim.

22. Na temelju svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim za navedena kaznena djela, kako su mu stavljena na teret predmetnom optužnicom. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri kao obliku krivnje) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, te uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

22.1. Pritom je otegotnim okrivljeniku cijenjena višestruka kaznena osuđivanost, u dva navrata zbog kaznenih djela prijetnje i jednom zbog kaznenog djela krađe, od čega je jednom i izdržavao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te prekršajna kažnjavanost zbog prekršaja iz područja prometa i javnog reda i mira, dok mu je, s druge strane, olakotnim cijenjen korektno ponašanje tijekom sudskog postupka, činjenica smanjene ubrojivosti tempore criminis te da se radi o mentalno insuficijentnoj osobi.

22.2. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i da je za svako od na teret mu stavljenih kaznenih djela (iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 te iz čl. 155. st. 2. KZ/11) zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine , ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju potrebno okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, iz toč. 1), utvrditi pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a za svako od dva kaznena djela iz čl. 155. st. 2. KZ/11, iz toč. 2) i 3), pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci, te okrivljenika, uzimajući u obzir počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti i ličnost okrivljenika, na kojeg do sada izricane kazne za počinjena kaznena djela očigledno nisu utjecale, imajući u vidu odredbu čl. 51. KZ/11 s obzirom da se ovdje radi o stjecaju kaznenih djela, osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci. Sud smatra da će se takvom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija te da će upravo odmjerena kazna izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

23. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom UŠ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 17. studenog 2023. do 16. veljače 2024.

24. Također, na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a izvršavati će se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora. Radi se, naime, o sigurnosnoj mjeri koja se izriče počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo, a budući da su u konkretnom slučaju posrijedi nasilna kaznena djela za koja je okrivljenik proglašen krivim, zatim da uslijed svih opisanih okolnosti slučaja proizlazi zaključak o opasnosti za počinjenjem novog kaznenog djela te s obzirom na preporuku psihijatrijske vještakinje u tom smislu, sud nalazi potrebnim izreći okrivljeniku predmetnu sigurnosnu mjeru kako bi se tijekom provođenja obveznog psihosocijalnog tretmana po stručnim osobama koje ga provode, a koja mjera će se izvršavati po izvršnosti presude u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, otklonila opasnost da okrivljenik zbog rizičnih faktora koji kod njega egzistiraju, u budućnosti počini isto ili slično djelo.

25. Osim toga, okrivljeniku je na temelju čl. 73. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PŠ, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, u trajanju koje je jednu godinu dulje od izrečene kazne zatvora, a sve s obzirom da postoji opasnost da bi okrivljenik prema žrtvi mogao ponovno počiniti kazneno djelo, uslijed okolnosti poč injenja predmetnog kaznenog djela te prethodne kaznene i prekršajne osuđivanosti, tako da sve navedeno u svojoj u ukupnosti, po ocjeni suda, upućuje na opasnost da bi okrivljenik mogao nastaviti činiti djela. Pritom je ocjena suda da je vrijeme na koje je mjera izrečena primjereno s obzirom na okolnosti slučaja i potrebno za ostvarenje njezine svrhe.

26. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljeni UŠ obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura i troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 odnosno nastale troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 543,88 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova postupka. Naime, okrivljenik je zaposlen, prema vlastitom kazivanju ima prihode od 1.400,00 eura mjesečno i nema djece koje je dužan uzdržavati, stoga su sve navedene okolnosti temelj za odluku o obvezivanju okrivljenika platiti troškove postupka u vidu paušalne svote i nastalih troškova vještačenja u naprijed navedenom iznosu, a oslobađanju od plaćanja troškova u preostalom dijelu, kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

27. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 21. travnja 2026.

Sudac

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj: KO-DO-4/2024

2. Okrivljeni UŠ, [adresa]

3. Oštećenica PŠ, po pravomoćnosti

4. Oštećenica IŠ, po pravomoćnosti

5. Oštećenica BŠ, po pravomoćnosti

6. Policijska postaja Varaždin, po pravomoćnosti

7. Probacijski ured Varaždin, po pravomoćnosti