Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda BG, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog DG iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/26-5/4304, Urbroj: 511-14-05-26-1 od 20. veljače 2026. u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o je

Okrivljeni DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952. u [adresa], od oca B i majke D, djev. T, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju elektromonter, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što se dana 19. veljače 2026. u 18,45 sati u [adresa], nasilno ponašao u obitelji na način da je činio psihičko i fizičko nasilje na način da je ušao u stan svojoj bivšoj supruzi TG i kćeri HG gdje je bez ikakvog povoda počeo vikati, galamiti i vrijeđati iste riječima: "Vi mene morate slušati, izbacit ću vas iz stana, smeća, odite u pizdu materinu, kriminalke", a kako je HG uzela mobitel u ruke, okrivljenik je ustao, prišao joj i iščupao joj istog iz ruku s ciljem da ga baci, a u čemu ga je TG spriječila te mu uzela mobitel, nakon čega je revoltiran takvim ponašanjem rukom uhvatio TG za njenu lijevu podlakticu te ju pritom jačim stiskom držao nekoliko sekundi, što je kod TG i HG izazvalo uznemirenost, vrijeđanje njihovog dostojanstva pritom im nanoseći tjelesne i duševne patnje te su prilikom navedenog događaja zadobile površinske ozljede podlaktice

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana te mu se temeljem čl. . 1. i st. 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 (tri) mjeseca, ako ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

U skladu s čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 20. veljače 2026. s početkom u 17,50 sati do dana 21. veljače 2026. do 16,20 sati kao 2 (dva) dana zatvora pa okrivljeniku ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude.

III. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi kako je bio u braku s TG, međutim zbog loših obiteljskih odnosa došlo je do razvoda braka te imaju zajedničko dijete HG. Kćer HG živi u stanu kat iznad njega te je kritične zgode došao kod kćeri i supruge TG da vidi da li im je dovoljno toplo u stanu, s obzirom da ne grije svoj stan koji je kat ispod njihovog. Tvrdi kako je htio razgovarati s kćerkom HG, međutim kako je ista tipkala po mobitelu, istoj je iskazivao primjedbe na njezino ponašanje. Kako ga ista nije željela slušati i uopće nije reagirala na njegove primjedbe, bio je revoltiran tim njezinim ponašanjem te je tada uzeo mobitel iz njezine ruke, uhvatio je za njezinu podlakticu te je držao je nekoliko sekundi. Na to je ista počela iskazivati: „To je moj mobitel“ te je prema njemu počela vikati te ga je gurnula tako da je pao. Supruzi je također iskazivao da moraju međusobno riješiti zajedno s ostalim stanarima kućni red o nekretnini gdje žive, budući da su iste podstanarke te je stan njegovo vlasništvo. Međutim, nije točno da bi te zgode istima iskazivao uz viku i galamu pogrdne riječi: „Vi mene morate slušati, izbacit ću vas iz stana, smeće, odite u pizdu materinu, kriminalke“, već je navedene riječi iskazivao bivšoj supruzi TG u ranijim navratima, a bez nazočnosti kćeri HG. Žao mu je za kritični događaj. Napominje da je u narušenom zdravstvenom stanju, hrvatski ratni vojni invalid, živi sam unazad 13 godina i do sada nikad nije imao nikakvih neprimjerenih ponašanja prema maloljetnoj kćeri HG, a također ni značajnijih neprimjerenih ponašanja prema supruzi. Nije mu potrebno primijeniti mjeru zadržavanja, budući da smatra da se slična ponašanja više neće ponoviti, a također vezano uz činjenicu da nema kod sebe lijekove koje koristi.

3. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji TG koja je iskazala kako je sa okrivljenikom bila u braku 7 godina te imaju zajedničko jedno dijete HG, međutim zbog loših obiteljskih odnosa došlo je do razvoda braka. Nakon toga otišla je živjeti kod svojih roditelja zajedno s maloljetnim djetetom, budući da ju je okrivljenik izbacio iz zajedničkog stana, a nakon nekoliko godina stan iznad svog dao je na korištenje malodobnoj kćeri HG, kao i njoj. S okrivljenikom komunicira vezano uz maloljetno dijete, međutim isti se neprimjereno ponaša, često joj predbacuje veze iz prošlosti, razne greške i slično, vrijeđajući je da je iz kriminalne obitelji i slično. U samo kritično vrijeme okrivljenik je bez ikakvog povoda došao u stan kod kćeri HG i nje, želio je razgovarati, a kako isti razgovara na način da drži monologe, isti je izgovarao razne pogrdne riječi, iskazivao riječi zastrašivanja, da ga ona i kćer moraju slušati, da će ih izbaciti iz stana, da su smeće, neka idu u pizdu materinu, kriminalke, iskazivao joj je da je kćer okrenula protiv njega, da je kćer ista kao i ona, da laže i slično. Kako ga kćer HG nije željela slušati, već je tipkala po mobitelu, isti je u više navrata ponavljao da ga mora kao i ona slušati, isto je iskazivao uz viku i galamu ponovno navodeći da će ih izbaciti iz stana, da će sve prodati, neka idu kud žele. Nakon toga došao je do kćeri HG te joj je iščupao iz ruku mobitel s ciljem da ga baci, međutim spriječila je tu njegovu namjeru te mu uzela mobitel. Kako je okrivljenik tada bio revoltiran njezinim ponašanjem, isti ju je uhvatio rukom za lijevu podlakticu i pritom stiskao jačinom nekoliko sekundi, tako da je bila sva uznemirena i u stranu. Kćer je počela plakati, sva je drhtala, nakon čega je okrivljenik otišao u svoj stan te joj slao na mobitel poruke da se ne osjeća dobro, da mora ići u bolnicu, da dođe u njegov stan, da mu spremi stvari radi odlaska u bolnicu. Budući da je zajedno s kćerkom osjećala strah, uznemirenost, a također i bol u ruci, tada je otišla kod obiteljske liječnice te istoj ispričala o kritičnom događaju u vezi čega je ista pozvala policiju. Smatra da okrivljeniku nije potrebno primijeniti mjeru zadržavanja, već neka ide kući te je neposredno istome iskazala da ju kao i kćer prestane uznemiravati, posebice slati uznemirujuće poruke, samim time što žive odvojeno i prema istom ona nema nikakvih obveza.

Nakon iskaza ispitane svjedokinje okrivljenik je naveo kako se ispričava za počinjeni prekršaj koji je počinio prema njoj i kćeri te obećava da se isto ili slično ponašanje neće ponoviti.

4. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika mlt. svjedokinja HG – kćer okrivljenika u nazočnosti z.z. majke TG, nakon što je kao žrtva prekršaja obaviještena o svojim pravima, iskazala je da je razumjela navedena prava te nakon što se svjedokinja kao žrtva poučila o značenju sudjelovanja u postupku u svojstvu oštećene, izjavila je da ne želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećene - žrtve te je navela da prihvaća blagodat nesvjedočenja, te da u vezi događaja koji se desio dana 19. veljače 2026. u 18,45 sati u [adresa], ne želi svjedočiti.

5. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 20. veljače 2026., izvješće o uhićenju okrivljenika DG, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljeni od PP Varaždin dana 20. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje TG sastavljen od PP Varaždin dana 20. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,85 g/kg, povijest bolesti OB Varaždin od 20. veljače 2026. na ime TG i HG, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, izvješće o počinjenom prekršaju PP Varaždin od 19. veljače 2026., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer je kao član obitelji počinio prekršaj nasilja u obitelji u nazočnosti i na štetu maloljetnog djeteta.

7. Djelo okrivljenika nalazi se dokazanim i temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje TG – žrtve u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenika, na način opisan u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla kao žrtva u samom kritičnom događaju, stoga joj je Sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa iskazom okrivljenika u vezi počinjenog fizičkog nasilja u obitelji na način opisan u izreci i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima.

Stoga nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi kako nije točno da bi kritične zgode prema bivšoj supruzi u nazočnosti i na štetu maloljetnog djeteta činio psihičko nasilje u obitelji na način opisan u izreci.

8. Iznijeti navodi u obrani ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje, jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzrokovanja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja članova obitelji.

9. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljeni kritične zgode u nazočnosti i na štetu malodobnog djeteta počinio prekršaj psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji, na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku i fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Težina takvog nedozvoljenog postupanja time je značajnija time što je okrivljeni protupravno postupio na štetu maloljetnog djeteta.

10. Temeljem takvog utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni je svojim nedozvoljenim ponašanjem počinio prekršaj - nasilje u obitelji - činjenjem, aktivnim postupanjem na način decidirano opisan u izreci za koji je temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

11. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljeni kao punoljetni član nasilno ponašao u obitelji u nazočnosti i na štetu maloljetnog djeteta na način opisan u izreci, istome se izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena kazna zatvora te se istome u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj te obećanje da se isto više neće ponoviti, Sud je mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

12. Temeljem navedenog u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci presude.

13. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

14. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

15. Okrivljenom se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, imajući u vidu načelo razmjernosti te objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

BG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenom: DG iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18

3. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi: TG iz [adresa]

2. Žrtvi: HG iz [adresa]

3. Policijskoj postaji Varaždin, A. Cesarca 18- PE

4. Hrvatski zavod za socijalnu rad, Područni ured Varaždin, V. Nazora 22

5. Evidencija uvjetnih osuda, ovdje