REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: Ps-5/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u građanskopravnoj stvari tužiteljice NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik II, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Grada Vukovara, OIB: 50041264710, Dr. Franje Tuđmana 1, Vukovar, radi sklapanja ugovora o zaštićenoj najamnini, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 17. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradu Vukovaru, OIB: 50041264710, Dr. Franje Tuđmana 1, Vukovar, da s tužiteljicom NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaključi ugovor o zaštićenoj najamnini stana slijedećega sadržaja:

UGOVOR O NAJMU STANA

zaključen između

Grada Vukovara, OIB: 50041264710, Dr. Franje Tuđmana 1, Vukovar s jedne strane (u daljnjemu tekstu: najmodavatelj) i

NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u daljnjemu tekstu: najmoprimatelj), kako slijedi:

I.

Najmodavatelj daje u najam najmoprimatelju stan koji se nalazi na adresi [adresa], prizemlje, br. stana: 2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave i hodnika površine 49,00 m2 , izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II.

Stan iz čl. I. ovoga ugovora ima površinu 49,00 m2.

III.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da najamninu za korištenje stana iz ovoga ugovora najmoprimatelj plaća najmodavatelju u visini zaštićene najamnine izračunatu sukladno čl. 10. Uredbe o uvjetima i mjerilima za utvrđenje zaštićene najamnine (NN 40/97, NN 117/05).

Najamnina ukupno iznosi 17,56 € (slovima: sedamnaest eura i pedeset šest centi).

IV.

Najmoprimatelj se obvezuje predmetni stan koristiti isključivo za stanovanje i boraviti u njemu sa slijedećim članovima zajedničkoga kućanstva:

NI, OIB: [osobni identifikacijski broj]

UI, OIB: [osobni identifikacijski broj]. srodstvo: SUPRUG

V.

Najmodavatelj daje u najam stan iz čl. I. ovoga ugovora najmoprimatelju na neodređeno vrijeme.

VI.

Najmoprimatelj ima pravo uporabe zajedničkih prostorija, kao i zajedničkih dijelova i uređaja zgrade u kojoj se nalazi stan i zemljišta koje služi zgradi.

VII.

Najmoprimatelj se obvezuje plaćati ugovoreni iznos najamnine iz čl. 3. ovoga ugovora mjesečno najkasnije do 15 (slovima: petnaestoga) dana u mjesecu za protekli mjesec u korist računa Grada Vukovara IBAN:

kod

banke.

VIII.

Najmoprimatelj se obvezuje redovno i u roku plaćati sve troškove vezane s redovitim korištenjem stambene jedinice, a odnose se na utrošak struje, vode, plina, komunalne naknade, odvoza kućnoga smeća, vodoprivredne naknade, troškova odvodnje i sl.

IX.

Na sve ostale odnose koji nisu uređeni ovim ugovorom primjenjuju se odredbe Zakona o najmu stanova (NN 91/96 i NN 48/98) kao i odredbe Zakona o obveznim odnosima. Ugovorne strane suglasne su da svaka od njih može raskinuti ovaj ugovor uz pisanu obavijest drugoj obveznoj strani uz otkazni rok od 30 (slovima: trideset) dana.

X.

Najmoprimatelj je dužan snositi troškove tekućega održavanja stana kao što je ličenje, bojanje zidova, stropova, vanjske i unutarnje stolarije, ličenje bravarije, keramičarski i drugi radovi, popravak i zamjena stolarije-vrata, kapci, žaluzine, grilje, popravak i održavanje sanitarija i slično, dok će najmodavatelj snositi troškove većih investicijskih održavanja. Najmoprimatelj se obvezuje stambenu jedinicu koristiti pažnjom dobroga gospodara i odgovara prema propisima o obveznim odnosima za svu štetu koja nastane na stanu tijekom njegova korištenja.

XI.

Sve eventualne nastale sporove koji nastanu iz ovoga ugovora ugovorne strane će nastojati riješiti sporazumno, a u protivnome sporove između ugovornih strana rješavati će stvarno i mjesno nadležni sud.

XII.

U znak pristanka na prava i obveze iz ovoga ugovora za najmodavatelja stan potpisuje ovlaštena odgovorna osoba, a najmoprimatelj ovaj ugovor vlastoručno potpisuje.

U Vukovaru ___. ___. 2026.

Najmodavatelj:

Najmoprimatelj:

ovlaštena osoba tuženika

NI

sve u roku od 15 (slovima: petnaest dana), jer će u suprotnome takav ugovor zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Vukovaru, OIB: 50041264710, Dr. Franje Tuđmana 1, Vukovar, naknaditi tužiteljici NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnoga postupka u iznosu od 1.775,00 € (slovima: tisuću sedamsto sedamdeset pet eura), u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnoga troška sudske pristojbe po određenju suda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica NI je 31. listopada 2023. pronijela tužbu protiv tuženika Grada Vukovara, radi sklapanja ugovora o zaštićenoj najamnini.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako slijedi: "Pravomoćnom i ovršnom Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Ps-1/2022 od 28.06.2022.g. tužiteljica je stekla pravni položaj zaštićenog najmoprimca na stanu u [adresa] prizemlje, br.stana: 2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave i hodnika površine 49,00 m2 , izgrađen na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica se obratila tuženiku radi sklapanja ugovora o zaštićenoj najamnini, no tuženik je odbio zahtjev tužiteljice s obrazloženjem da je nakon očevida na terenu utvrđeno da ukupna površina nekretnine koja bi trebala biti predmet budućeg ugovora o zaštićenoj najamnini ne odgovara površini od 49 m2 , te da je predmetna nekretnina nadograđivana, te da su unutarnji zidovi pregrađivani. Točan je navod tuženika kako je predmetni stan djelomično izmijenjen, a sve iz razloga što je stan bio u ratnim djelovanjima znatno devastiran, te je tužiteljica uz pomoć svoje obitelji i isključivo sa svojim sredstvima obnovila nekretninu u kojoj se predmetni stan nalazi, te nastavila do danas stanovati u njemu. Budući da tuženik ne želi mimo suda sa tužiteljicom zaključiti ugovor o zaštićenoj najamnini stana, tužiteljica je prinuđena podnijeti ovu tužbu.". S obzirom na navedeno predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako predmetni stan ne odgovara površini od 49 m2, isti je nadograđivan, unutarnji zidovi su pregrađivani, nekretnina je u iznimno lošemu stanju i nije uvjetna za život. Ističe kako tužiteljica godinama odbija potražiti prikladno stambeno zbrinjavanje te nastavlja živjeti u nekretnini koja nije pogodna za život. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Podneskom od 1. prosinca 2023. tužiteljica je navela kako navodi tuženika iz odgovora na tužbu nisu osnovani, kako je predmetni stan uvjetan za život i može se identificirati te smatra kako je jedini razlog tuženika protivljenju tužbenome zahtjevu činjenica da tuženik na mjestu gdje je predmetni stan ima namjeru graditi stambeno- poslovni zgradu. Ostaje pri tužbenome zahtjevu.

5. Dana 10. travnja 2025. održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, na koje je pristupio za tužiteljicu punomoćnik II, odvjetnik u [adresa], dok je za tuženika pristupila ĆI, zaposlenica tuženika.

6. Na pripremnome ročištu određen je plan upravljanja postupkom:

- Sporno je je li tuženik kao vlasnik predmetnog stana u [adresa] prizemlje, broj stana: 2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave i hodnika površine 49,00 m2 izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dužan s tužiteljicom sklopiti ugovor o najmu stana kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, a s obzirom na činjenicu postoji li taj stan i je li pogodan za stanovanje, odnosno postoje li oštećenja ili neki drugi razlozi koji onemogućuju identifikaciju stana i korištenje istoga.

- Dokazi za utvrđivanje spornih činjenica: dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanje tužiteljice, na sporne okolnosti; dokazni prijedlog tuženika za provođenje građevinskog vještačenja na okolnost postoji li predmetni stan i je li pogodan za stanovanje te postoje li oštećenja ili neki drugi razlozi koji onemogućuju identifikaciju stana i korištenje istoga. Stranke su se suglasile s planom upravljanja postupkom te je prethodni postupak zaključen.

7. Dana 16. svibnja 2025. održano je ročište glavne rasprave, na kojemu je saslušana tužiteljica, koja je izjavila kako slijedi: "Živim na adresi u [adresa], stan broj 2, te izjavljujem kako predmetni stan postoji. Navedeni stan je pogodan za stanovanje iz razloga što u njemu stanujem. Ne postoje oštećenja ili neki drugi razlozi koji onemogućuju identifikaciju stana i korištenje istoga. To je sve što imam za izjaviti.“. Na upit punomoćnika tužiteljice, tužitelja izjavljuje: "U predmetnom stanu imam priključak na vodu i struju, koristim vodu i struju, te uredno plaćam režije za vodu i struju. Fotografije koje je dostavio tuženik u odgovor na tužbu, a koje se nalaze na stranicama 28-35 spisa prikazuju ruševni dio kuće koji se ne koristi, odnosno ne prikazuju prostor u kojem ja živim.". Punomoćnica tuženika prigovorila je iskazu tužiteljice, navodeći kako fotografije dostavljene uz odgovor na tužbu prikazuju prostor u kojemu tužiteljica živi. Punomoćnik tužiteljice izjavio je kako fotografije prikazuju isključivo komplet zgradu s pomoćnim prostorijama, a nikako stan odnosno prostor u kojem tužiteljica živi i glede kojega je tužba i podnesena.

8. Dana 14. srpnja 2025. stalni sudski vještak građevinske struke Mario Stjepanović dostavio je u spis nalaz i mišljenje, u kojemu je naveo kako slijedi: "Predmetni stan postoji na adresi [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetni stan je površine 113,30 m². Stan ima sve priključke i instalacije i u dobrom je stanju. Unutar stana nisu vidljiva oštećenja. Stan je pogodan za stanovanje i korištenje.".

9. Podneskom od 28. srpnja 2025. tuženik je naveo kako vještak nije utvrdio postoji li predmetni stan br. 2, na adresi [adresa] u [adresa], koji se nalazi u prizemlju, a sastoji se od svije sobe, kuhinje, ostave i hodnika, površine 49,00 m2.

10. Podneskom od 20. kolovoza 2025. vještak Stjepanović naveo je kako predmetni stan postoji na adresi [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Predmetni stan je površine 113,30 m². Napominje da stan nije površine 49,00 m². Stan ima sve priključke i instalacije i u dobrome je stanju. Unutar stana nisu vidljiva oštećenja. Stan je pogodan za stanovanje i korištenje. Predmetni stan je samostalna uporabna cjelina. Ostale stambene uporabne cjeline nisu predmet ovoga vještačenja.

11. Podneskom od 17. rujna 2025. tuženik je naveo kako je iz vještačenja vidljivo da na predmetnoj adresi ne postoji stan br. 2, površine 49,00 m2, koji se nalazi u prizemlju, a sastoji se od dvije sobe, kuhinje, ostave i hodnika.

12. Dana 17. ožujka 2026. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište glavne rasprave, na kojemu je saslušan vještak Mario Stjepanović, koji je izjavio kako slijedi: "U cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja dostavljenog ovom sudu. Nadalje navodim kako je predmetni nalaz i mišljenje u cijelosti i potpun i točan te nalazu i mišljenju nemam ništa drugoga za dodati. To je sve što imam za izjaviti.“. Stranke nisu imale pitanja za vještaka.

13. Na glavnoj raspravi su se također izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

14. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. Zakona o parničnome postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP)), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

15. U skladu s odredbom članka 8. Zakona o najmu stanova (Narodne novine, broj: 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18., 105/20. i 36/24.) zaštićenu najamninu plaćaju korisnici stanova koji: - se koriste stanovima izgrađenim sredstvima namijenjenim za rješavanje stambenih pitanja osoba slabijeg imovnog stanja, - se koriste stanom na temelju propisa o pravima hrvatskih branitelja, - su imali pravni položaj nositelja stanarskog prava na stanu do dana stupanja na snagu ovoga Zakona,

- su određeni posebnim propisom.

16. Prema odredbi članka 12. Zakona o najmu stanova najmodavac predaje najmoprimcu stan u stanju pogodnom za stanovanje (stavak 1.). Najmodavac i najmoprimac sastavljaju zapisnik kojim se utvrđuje stanje u kojem se stan nalazi u vrijeme predaje (stavak 2.). Na odgovornost najmodavca glede nedostataka u stanu danom u najam, kao i za štetu nastalu zbog tih nedostataka, primjenjuju se propisi o obveznim odnosima (stavak 3.).

17. Uvidom u spis sud je utvrdio kako istome prileži presuda ovoga suda poslovni broj: Ps-1/2022-7 od 28. lipnja 2022., koja je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 14. srpnja 2023., a kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice NI, protiv tuženika Grada Vukovara, koji glasi: "Utvrđuje se da je tužiteljica NI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekla pravni položaj zaštićenog najmoprimca na stanu u [adresa], prizemlje, br.stana: 2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave i hodnika površine 49,00 m2 , izgrađen na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], što joj je tuženik Grad Vukovar, [adresa], dr.Franje Tuđmana 1, OIB 50041264710 dužan priznati, u roku 15 dana.".

18. U navedenoj presudi od 28. lipnja 2022. navedeno je kako slijedi: "Nije sporno među parničnim strankama da je tuženik vlasnik nekretnine označene kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi se sastoji od kuće, zgrade i dvorišta i pasivno legitimirana kao najmodavac stana u [adresa]. Iz dokaza provedenih u ovom postupku sud je utvrdio da je tužiteljica bila nositelj stanarskog prava po Zakonu o stambenim odnosima, a po stupanju na snagu Zakona o najmu stanova 1996. stekla je pravni položaj zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu jer u istom neprekidno živi, a nesporna činjenica što objekat treba renovirati ili rekonstruirati nije razlog da tuženik sa tužiteljicom ne zaključi ugovor o najmu stana i to na onom djelu stambenog objekta i površine u prizemlju koji je odgovarao ugovoru o korištenju stana iz 1988. Sa tužiteljicom ne bi bilo moguće zaključiti ugovor o najmu stana samo u slučaju da ne postoji stambeni objekat ili da je u takvom stanju uslijed oštećenja ili iz drugih razloga koji onemogućuju identifikaciju stana i korištenje istog, a činjenica da tužiteljica isti koristi (i još dosta drugog stambenog prostora koji joj ne pripada) upućuje na suprotan zaključak. Tlocrtna skica stambenog objekta koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu prikazuje da u stambenom objektu upravo postoje dvije sobe kuhinja, ostava i hodnik što može poslužiti identifikaciji stambenog prostora na koji tužiteljica ima pravo da koristi kao zaštićeni najmoprimac uz ugovaranje zaštićene najamnine na koju ima pravo po čl. 8. Zakona o najmu stanova. Da bi se tužiteljici predmetni stan mogao predati na korištenje bitno je da je stan pogodan za stanovanje kako proizlazi iz odredbe čl. 12. Zakona o najmu stanova, a budući da tužiteljica pretpostavljeno živi u dijelu stana koji je njoj pripadao kao korisniku za zaključiti je da je stan podoban za iznajmljivanje odnosno davanje u najam i stanovanje.".

19. Tijekom ove parnice između stranaka je sporno pitanje je li tuženik kao vlasnik predmetnoga stana u [adresa], prizemlje, broj stana: 2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave i hodnika površine 49,00 m2 izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dužan s tužiteljicom sklopiti ugovor o najmu stana kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, a s obzirom na činjenicu postoji li taj stan i je li pogodan za stanovanje, odnosno postoje li oštećenja ili neki drugi razlozi koji onemogućuju identifikaciju stana i korištenje istoga.

20. Iz iskaza tužiteljice s ročišta glavne rasprave od 16. svibnja 2025. proizlazi kako tužiteljica živi na adresi predmetnoga stana u [adresa], stan broj 2 te izjavljuje kako predmetni stan postoji. Navedeni stan je pogodan za stanovanje iz razloga što u njemu stanuje. Ne postoje oštećenja ili neki drugi razlozi koji onemogućuju identifikaciju stana i korištenje istoga. U predmetnome stanu ima priključak na vodu i struju, koristi vodu i struju te uredno plaća režije za vodu i struju.

21. Iz nalaza i mišljenja stalnoga sudskog vještaka građevinske struke Maria Stjepanovića proizlazi kako predmetni stan postoji na adresi [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kako je predmetni stan površine 113,30 m², kako stan ima sve priključke i instalacije i u dobrome je stanju, kako unutar stana nisu vidljiva oštećenja te je stan pogodan za stanovanje i korištenje.

22. Iz navedenoga sud zaključuje kako se predmetni stan u [adresa], na adresi [adresa] može identificirati te je pogodan za stanovanje i korištenje, a kako tužiteljica živi u dijelu stana koji je njoj pripadao kao korisniku, predmetni stan je podoban za iznajmljivanje odnosno davanje u najam i stanovanje te ne postoje zapreke, kako to pogrešno smatra tuženik, u smislu odredbe članka 12. Zakona o najmu stanova za sklapanje ugovora o najmu kako je to tužiteljica zatražila tužbenim zahtjevom.

23. Slijedom iznesenoga, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice te odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 151., 154., 155. i 164. ZPP-a, kao i na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH).

25. Tužiteljici, koja je zastupana po punomoćniku odvjetniku i označenoj vrijednosti predmeta spora u rasponu od 1.327,01 € do 13.272,00 €, priznat je, imajući u vidu konačno postavljeni zahtjev za naknadu troška na glavnoj raspravi održanoj 17. ožujka 2026., trošak sastava tužbe u smislu Tbr. 7.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava obrazloženoga podneska od 1. prosinca 2023. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu održanom 10. travnja 2025. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu održanom 16. svibnja 2025. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu održanom 17. ožujka 2026. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu za objavu presude u smislu Tbr. 9.3. OTRH u iznosu od 100,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH) te trošak građevinskoga vještačenja u ukupnome iznosu od 400,00 €, što ukupno čini iznos od 1.775,00 € pa je stoga sud odlučio kao u izreci presude pod točkom II.

26. Sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška sudske pristojbe po određenju suda, imajući u vidu i pravno shvaćanje izraženo u odluci Županijskoga suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-860/10-2 od 12. listopada 2010., jer je u zahtjevu za naknadu troškova postupka stranka dužna navesti točno određeni iznos sudske pristojbe koji traži, time da sud stranci neće dosuditi zatraženu naknadu za sudske pristojbe ako stranka postavi zahtjev na način da zatraži naknadu troška sudske pristojbe po određenju suda, jer takav zahtjev nije dovoljno određen, u smislu odredbe članka 164. stavka 1. i 2. ZPP-a, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom III.

27. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 21. travnja 2026.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici, putem punomoćnika

2. Tuženiku

3. Kalendar 30 dana