Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-2034/2022-29

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Sanji Grgurić Hojski, u parničnom predmetu tužitelja-protutuženika KT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Alanu Muraju, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika-protutužitelja IT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Alenu Pešušiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 2. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje u tekstu: ZPP), 21. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku-protutužitelju IT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti tužitelju-protutuženiku KT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 16.592,70 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 15.000,00 eura od 31. svibnja 2020. do isplate,

-265,45 eura od 1. travnja 2020. do isplate,

-265,45 eura od 2. travnja 2020. do isplate,

-265,45 eura od 7. travnja 2020. do isplate,

-265,45 eura od 7. travnja 2020. do isplate, s time da se kamate do 31. prosinca 2022. određuju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika KT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u iznosu od 500,31 eura sa zateznim kamatama tekućim od 3. studenoga 2021. do isplate, kao neosnovan.

III. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja IT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] koji glasi:

'' Nalaže se tužitelju-protutuženiku JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku-protutužitelju ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 4.903,82 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos od 25,55 eura od 19. travnja 2019.g. do isplate,

- na iznos od 25,55 eura od 17. svibnja 2019.g. do isplate,

- na iznos od 25,55 eura od 16. lipnja 2019.g. do isplate,

- na iznos od 25,55 eura od 2. kolovoza 2019.g. do isplate,

- na iznos od 25,55 eura od 11. kolovoza 2019.g. do isplate,

- na iznos od 25,55 eura od 12. listopada 2019.g. do isplate,

- na iznos od 25,55 eura od 21. studenog 2019.g. do isplate,

- na iznos od 25,55 eura od 29. prosinca 2019.g. do isplate,

- na iznos od 25,55 eura n od 31. siječnja 2020.g. do isplate,

- na iznos od 25,55 eura od 19. veljače 2020.g. do isplate,

- na iznos od 25,55 eura od 5. travnja 2020.g. do isplate

- na iznos od 111,49 eura od 31. siječnja 2020.g. do isplate,

- na iznos od 1.804,77 eura od 1. travnja 2020.g. do isplate,

- na iznos od 2.671,00 eura od 26. svibnja 2022.g. do isplate

kao i da mu naknadi troškove postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.''

kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju IT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknaditi tužitelju-protutuženiku KT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] trošak ovog postupka u iznosu od 5.345,64 eura sa zateznim kamatama tekućim od 21. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protutužitelja IT za naknadu parničnog troška.

r i j e š i o j e

Smatra se da je tužba povučena za iznos od 4.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik KT (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi navodi da je njegov pokojni otac, kao prodavatelj, sklopio 29. ožujka 2019. ugovor o kupoprodaji nekretnine s tuženikom, kao kupcem. Kupoprodajna cijena ugovorena je u iznosu od 50.000,00 €, plativo u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate. Isplata je dogovorena u 3 rate: 1. rata u iznosu od 15.000,00 € do 30.05.2019., 2. rata u iznosu od 15.000,00 € do 30.05.2020. i 3. rata u iznosu od 20.000,00 € do 30.05.2021. Dana **.**.2020. ŠT je umro, a njegov jedini nasljednik je tužitelj. Zatražio je od Hrvatske poštanske banke d.d. promet po računu pokojnog ŠT, no banka mu te podatke nije htjela dostaviti pa se obratio tuženiku radi dostave potvrde o plaćanjima prvih dviju dospjelih rata iz kupoprodajnog ugovora. Tuženik mu traženo nije želio dostaviti. Dana 17. svibnja 2021. punomoćnik tuženika odvjetnik Alen Pešušić zatražio je od ovdje punomoćnika tužitelja broj računa tužitelja radi uplate zadnje rate kupoprodaje koja dospijeva na naplatu 30. svibnja 2021. Dana 18. svibnja 2021. dostavljen je broj računa tužitelja otvoren u njemačkoj banci na koji je zatražena isplata. Punomoćnik tuženika inzistirao je da se dostavi broj računa u hrvatskoj banci. Dana 19. svibnja 2021. poslan je dopis punomoćniku tuženika da tužitelj nema račun u Republici Hrvatskoj te je ponovljen zahtjev da se plati na račun u njemačkoj banci, a i ponovno je upozoreno na nedostatak dokaza ranijih uplata tuženika. S obzirom na to da punomoćnik tuženika nije htio da mu stranka plaća na račun u Njemačkoj, pokrenuo je izvanparnični postupak pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću pod poslovnim brojem R2-256/21 radi osnivanja sudskog pologa. Sud je rješenjem od 8. listopada 2021. odbio takav zahtjev. Na to se rješenje tuženik nije žalio. Dana 3. studenoga 2021. tuženik je tužitelju uplatio iznos od 20.000,00 € kojim je zatvorio treću ratu kredita. S obzirom na to da je dospijeće treće rate bilo 30. svibnja 2021., tuženik je kasnio gotovo pola godine s uplatom, pa duguje i kamate. Na dan uplate 3. studenoga 2021. srednji tečaj HNB po kojem se obračunava isplata iznosio je 7,522423. Dakle, 20.000,00 € je značilo obvezu isplate 150.448,46 kn. Kamata na iznos od 150.448,46 kn od dana dospijeća 30. svibnja 2021. do dana isplate 3. studenoga 2021. iznosi 3.769,56 kn, a ukupno glavnica i kamate iznose 159.218,02 kn. To znači da je tuženik ostao dužan tužitelju iznos od 3.769,56 kn glavnice treće rate jer je toliko ostalo neplaćeno, pa tužitelj na ime treće rate od tuženika potražuje iznos od 3.769,56 kn s kamatom od prvog dana nakon plaćanja, dakle od 3. studenoga 2021. U međuvremenu je tužitelj saznao da je tuženik uplatio i iznos od 11.000,00 € 24. svibnja 2019. Očito se radi o plaćanju prve rate koja je dospijevala na naplatu 30. svibnja 2019. Kako je plaćeno prije dospijeća, očito je da je ostalo za platiti 4.000,00 € prve rate s dospijećem 30. svibnje 2019. na ime prve rate te posve neplaćene druge rate na iznos od 15.000,00 € s dospijećem 30. svibnja 2020. Osim neizvršenih obveza po kupoprodajnom ugovoru, tuženik je nakon smrti pok. oca tužitelja, podignuo s računa pokojnika iznos od 12.000,00 kn. Naime, tužitelj je bio u Njemačkoj u vrijeme smrti svog pok. oca 29.ožujka 2019. Tuženik je imao bankovnu karticu pokojnog ŽT te je nakon smrti podizao novce 31. ožujka 2020., 01. travnja 2020. i 07. travnja 2020., ukupno 12.000,00 kn. S obzirom na to da se radi o neovlaštenom podizanju gotovine nakon smrti vlasnika računa i da se radi o ostavinskoj masi koja bi pripala tužitelju kao jedinom nasljedniku to potražuje i taj iznos s kamatom od prvog dana nakon neovlaštenog podizanja novca. Slijedom navedenog predlaže donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku isplatiti mu iznos od: 4.000,00 € u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate zajedno sa zateznim kamatama od 31.svibnja 2019. do isplate,15.000,00 € u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate zajedno sa zateznim kamatama od 31. svibnja 2020. do isplate. Potražuje i isplatu iznosa od: 3.769,56 kn zajedno sa zateznim kamatama od 03. studenoga 2021. do isplate, 4.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama od 01. travnja 2020. godine pa do isplate, 4.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama od 02. travnja 2020. godine pa do isplate, 4.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama od 07. travnja 2020. godine pa do isplate. Traži i naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik-protutužitelj IT (dalje u tekstu: tuženik) u odgovoru na tužbu ne osporava da je 29. ožujka 2019. sa sada pokojnim ŠT ŽT zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine. Osporava da ne bi u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu temeljem navedenog ugovora o kupoprodaji nekretnine. Osporava i navode o navodnom podizanju gotovine s računa pokojnog ŠT nakon njegove smrti. Ističe da je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu sukladno ugovoru. Navodi da je 24. svibnja 2019. isplatio prodavatelju, sada pokojnom ŠT iznos od 15.000,00 eura kako to proizlazi iz potvrde ovjerene po javnoj bilježnici Tihani Sudar pod brojem OV-6537/19. Daljnji iznos od 5.000,00 eura je isplatio pokojnom ŠT u tjednu prije Božića 2020. godine te iznos od 5.000,00 eura u zadnjem tjednu siječnja 2020. godine čemu su svjedočili svjedoci ČT i KTĆ. Daljnji iznos od 5.000,00 eura je isplatio pokojnom FT u ožujku 2020. godine u vrijeme kada bilježnici uslijed pandemije virusa COVID-19 nisu htjeli izlaziti na ovjere potpisa, zbog čega izjava kojom se potvrđuje primitak cjelokupne rate koja je dospjela na naplatu 30. svibnja 2020. nije ovjerena po javnom bilježniku. Nakon smrti ŠT **.**.2020. zadnju ratu u iznosu od 20.000,00 eura, isplatio je tužitelju 3. studenog 2021., a što tužitelj ne osporava. Tužitelj nema pravo ni na kakvu kamatu budući da nije došlo do zakašnjenja u plaćanju krivnjom tuženika, a niti tužitelj ima pravo na kamatu koju potražuje. Sukladno ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 29. ožujka 2019. u točci III. navedeno je da kupac u slučaju da prodavatelj umre za vrijeme trajanja obročne otplate preostali iznos kupoprodajne cijene treba isplatiti sinu prodavatelja- KT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. Podaci koje je tuženiku dostavio KT iz [adresa] nisu bili dovoljni da bi se otklonila svaka sumnja o identitetu osobe kojoj bi se trebala izvršiti isplata. Tuženik je stoga kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pokrenuo postupak radi zasnivanja sudskog pologa te je predložio da ostatak kupoprodajne cijene isplati na sudski polog. Tužitelj bi iznos koji bi bio uplaćen na sudski polog mogao podići uz dokaz o svojem identitetu te nije bilo nikakvog razloga da se tužitelj tome protivi. Tužitelj se međutim, protivio zasnivanju sudskog pologa te je prijedlog tuženika odbijen sukladno rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Zaprešić poslovni broj R2-256/2021 od 8. listopada 2021. Po pravomoćnosti navedenog rješenja, tuženik je isplatio tužitelju ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 20.000,00 eura, a sve kako bi izbjegao eventualne daljnje sporove. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku. Ujedno podnosi protutužbu u kojoj ističe kako je pokojni ŠT bio prepušten sam sebi. Nakon što se teško razbolio, tuženik je sa svojim ocem, brinuo o sada pokojnom ŠT iz moralne samilosti prema bolesnom čovjeku, o kojem njegovi najbliži nisu vodili nikakvu brigu. Sa svojim ocem vodio je brigu o sada pokojnom ocu tužitelja tako što su mu organizirali sve specijalističke preglede kao i prijevoze u bolnicu, odlaske po uputnice, dostavu hrane kao i organizirali brigu i skrb o higijeni kada je već bio onemoćao. Tuženik je tako barem 25 puta vozio pokojnog ŠT liječniku. Prosječna cijena taksi usluge iznosila je 50 kn pa potražuje od tužitelja iznos od 50 kn x 50 odnosno iznos od 2.500,00 kn. Traži naknadu i za izgubljenu zaradu za vrijeme za koje se brinuo za pokojnog ŠT i to 50 sati (za svaki odlazak liječniku s pokojnim ŠT). S obzirom da sat rada zlatara iznosi 120,00 kn, tuženik koji je zlatar, potražuje naknadu iznosa od 6.000,00 kn. Potražuje i naknadu troškova hrane koju je svaki dan pribavljao za sada pokojnog ŠT i to zadnja tri mjeseca njegova života, odnosno 50,00 kn po danu za 90 dana, što iznosi 4.500,00 kn. Potražuje i naknadu za tuđu pomoć i njegu koju je pružao pokojnom ŠT, i to za minimalno 4 sata dnevno kroz razdoblje od tri mjeseca prije smrti ŠT, dakle, potražuje iznos od 7.200,00 kn (360 h x 20,00 kn). Dostavlja i račun br. 1208-1-1 Gaj grupe u iznosu od 13.598,01 kn zajedno sa zaključnicom 1317 iz kojih je razvidno da je tuženik platio troškove pogreba pokojnog ŠT, a koji pogreb je u vrlo komplicirano doba pandemije virusa Covid-19 organizirao zajedno sa svojim ocem jer tužitelj nije brinuo o svom ocu. Podmirio je i troškove pričuve koje je bio dužan platiti pokojni otac tužitelja, i to ukupan iznos od 2.309,76 kn, kao i trošak dopunskog osiguranja u iznosu od 840,00 kn. Slijedom navedenog, protutužbom i protutužbenim zahtjevom potražuje od tužitelja isplatu iznosa od 36.947,77 zajedno sa zakonskim kamatama na iznos od:

- 192,48 kn od 19. travnja 2019. do isplate,

- 192,48 kn od 17. svibnja 2019. do isplate,

- 192,48 kn od 16. lipnja 2019. do isplate,

- 192,48 kn od 2. kolovoza 2019. do isplate,

- 192,48 kn od 11. kolovoza 2019. do isplate,

- 192,48 kn od 12. listopada 2019. do isplate,

- 192,48 kn od 21. studenog 2019. do isplate,

- 192,48 kn od 29. prosinca 2019. do isplate,

- 192,48 kn od 31. siječnja 2020. do isplate,

- 192,48 kn od 19. veljače 2020. do isplate,

- 192,48 kn od 5. travnja 2020. do isplate

- 840,00 kn od 31. siječnja 2020. do isplate,

- 13.598,01 kn od 1. travnja 2020. do isplate,

- 20.200,00 kn od 26. svibnja 2022. do isplate. Traži i naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

3. Podneskom od 20. lipnja 2022. tužitelj je povukao tužbu za iznos od 4.000,00 eura ostatka prve rate. Ističe da tuženik nema pravo troška za povučeni dio jer je isključivo svojim radnjama doprinio nastanku troška za povučeni dio jer tužitelju na njegove pozive nije želio predočiti potvrdu o plaćanju prve rate po ugovoru o kupoprodaji. U odnosu na drugu ratu koja je dospjela 30. svibnja 2020. navodi da je vrlo neobično da je novac isplaćivan bez ikakve potvrde i to prije dospijeća te navodi da mu nije jasno zašto tuženik nije isplaćivao novac na račun tužitelja, posebno s obzirom na to da se radilo o vremenu pandemije kada se tako nešto činilo razumno. Osporava navode da bilježnici nisu htjeli izlaziti na teren za vrijeme pandemije. Navodi i da je sumnjivo da bi treća rata bila isplaćena 27. ožujka 2020., dva dana prije smrti pokojnog oca tužitelja jer je isti bio toliko loše da zasigurno nije razmišljao o prijevremenom plaćanju druge rate, već je bio zaokupljen isključivo svojim zdravljem. S obzirom na nedostatak potvrde isplate druge rate, ostaje u cijelosti kod zahtjeva za isplatu druge rate. U odnosu na treću ratu koja je dospjela 30. svibnja 2021. navodi da nije točna tvrdnja tuženika da nije zakasnio s isplatom treće rate. Točno je da je tuženik pokušao otvoriti sudski polog, no taj se postupak pokazao posve nepotrebnim jer je tuženik cijelo vrijeme trajanja tog postupka znao za račun tužitelja, a inzistirao je na pologu. U tom je postupku tuženik tvrdio da broj računa ne dokazuje vlasništvo i da iz broja računa ne proizlazi identitet stranke. Takve tvrdnje su nebulozne. Tužitelj je u tom postupku dostavio i ugovor o otvaranju računa s bankom što tuženik također nije priznao i dalje je tvrdio da ne može utvrditi identitet vlasnika računa. Nadalje, iz izvoda s tekućeg računa pokojnog ŠT proizlazi da je nakon njegove smrti podizan novac s njegovog računa u tri navrata. S obzirom na to da je upravo tuženik ušao u posjed stana, očito je da je tuženik ušao u posjed imovine pokojnog oca tužitelja te je imao pristup sveukupnoj dokumentaciji pokojnog oca tužitelja, dakle bankovne kartice. Tužitelj nikad nije ušao u stan svojeg pokojnog oca nakon njegove smrti te je sva pokretna imovina pokojnog oca tužitelja došla u posjed upravo tuženika. Stoga je i odgovornost tuženika za zlouporabu bankovne kartice pokojnog oca tužitelja. U odnosu na protutužbeni zahtjev navodi da isti osporava u cijelosti i u osnovi i u visini. Ističe da tuženik nije vodio brigu o pokojnom ocu tužitelja iz samilosti, već zbog izrazito visoke financijske koristi koju je dobio time što mu je otac tužitelja prodao stan u centru grada prije potresa pod znatno povoljnijim uvjetima. Ističe da je nejasna pravna osnova za potraživanje tuženika iznosa od 2.500,00 kn na ime vožnje taksijem pokojnog oca tužitelja. Osporava i da je tuženik plaćao i odlazio na preglede pokojnog oca tužitelja jer to što posjeduje liječničku dokumentaciju isto ne dokazuje. U posjed stana je ušao još za života pokojnog oca tužitelja pa mu je ista bila na raspolaganju i neovlašteno je zadržava za sebe. U vezi navodno izgubljene zarade, osporava i visinu satnice i broj izgubljenih sati, ali i pravnu osnovu jer nije jasno temeljem čega bi to tužitelj trebao nadoknaditi. Ako je i imao neki odnos s pokojnim ocem tužitelja, i taj je dio kompenziran s izrazito niskom cijenom stana koji je tuženik kupio od pokojnog oca tužitelja. Osporava i visinu, osnov i postojanje bilo kakve pravne osnove da tužitelj naknađuje tuženiku zatraženu naknadu za pomoć i njegu. U pogledu troškova sprovoda, navodi da tuženik nije bio dužan platiti ove troškove pa stoga nema pravo zahtijevati niti vraćanje. U odnosu na trošak dopunskog osiguranja navodi da niti ima dokaza da je tuženik to platio niti pravne osnove da isto potražuje od tužitelja. U odnosu na pričuvu, ističe da nema dokaza da je tuženik podmirio bilo koji iznos pričuve, a budući da isti nije bio dužan platiti te troškove, to nema pravo zahtijevati vraćanje, čak i da je istu platio. U pogledu navodnih troškova hrane, nema dokaza da je išta plaćeno niti pravne osnove da bi tužitelj išta od toga naknađivao tuženiku. Stoga, predlaže odbiti protutužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Sud je odlučio zajednički raspravljati o protutužbi zaprimljenoj pod brojem P- 3840/2022 s tužbom pod brojem P-2034/2022.

5. U podnesku od 29. rujna 2022. tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe, a s obzirom na to da do povlačenja nije došlo zbog toga što bi tuženik udovoljio zahtjevu nakon pokretanja postupka, već zbog toga što je tužitelj shvatio da potražuje nešto za što nema osnove. Ispravlja navode odgovora na tužbu u dijelu da je daljnji iznos odnosno drugu ratu isplatio prije Božića 2020. godine u ispravno prije Božića 2019. godine, te nadalje u siječnju i ožujku 2020. godine. U odnosu na protutužbeni zahtjev navodi kako se zahtjev temelji na dvije osnove i to: čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima i na osnovi duga ostavitelja čiji je tužitelj nasljednik.

6. Podneskom od 19. prosinca 2023. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev zbog izmjene valute te je potraživao isplatu iznosa od 15.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 31. svibnja 2020. do isplate te isplatu iznosa od 2.092,98 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 500,31 eura od 3. studenoga 2021. do isplate, iznosa od 530,90 eura od 1. travnja 2020. do isplate, iznosa od 530,90 eura od 2. travnja 2020. do isplate i iznosa od 530,90 eura od 7. travnja 2020. do isplate.

7. Tuženik je specificirao protutužbeni zahtjev na ročištu održanom 20. ožujka 2024. zbog izmjene valute te je potraživao iznos od 4.903,82 eura, a pojedinačni iznosi koji se navode 192,48 kn iznose 25,55 eura i iznos od 840,00 kn iznosi 111,49 eura, iznos od 13.598,01 kn odgovara iznosu od 1.804,77 eura, a iznos od 20.200,00 kn odgovara iznosu 2.671,00 eura.

8. Kako je tužitelj podneskom od 20. lipnja 2022. djelomično povukao tužbu, to je za isto potreban pristanak tuženika u smislu odredbe čl. 193. ZPP-a. Tuženik se u podnesku od 29. rujna 2022. protivio djelomičnom povlačenju tužbe, ali to protivljenje je izvan roka od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju odnosno od primitka podneska tužitelja. Naime, tuženik je podnesak tužitelja primio 5. rujna 2022. te mu je posljednji dan u kojem je mogao iznijeti protivljenje bio 20. rujna 2022. Prema odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a propisano je da ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. U konkretnom slučaju, tuženik se djelomičnom povlačenju tužbe nije protivio u roku od 15 dana pa se smatra da je pristao na povlačenje zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

9. U dokaznom postupku sud je pročitao: ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 7-11 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Vesne Pučar iza pokojnog ŠT poslovni broj O-4029/20, UPP-OS-50/20-12 od 30. listopada 2020. (list 13-15 spisa), dopis od 26. kolovoza 2020. (list 16-18 spisa), dopis od 21. rujna 2020. (list 19-20 spisa), ispis elektroničke poruke (list 21 spisa), dopis od 29. rujna 2020. (list 22-24 spisa), ispis elektroničke pošte (list 25-27 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj R2-256/2021-11 od 8. listopada 2021. (list 28-32 spisa), obračun zateznih kamata (list 35 spisa), tečajnu listu (list 36 spisa), promet po računu za razdoblje od 01.05.2019. do 01.12.2020. (list 37-38 spisa), potvrdu od 24. svibnja 2019. (list 48 spisa), izjavu od 7. travnja 2020. (list 49-50 spisa), uplatnicu (list 51 spisa), račune (list 52-58 spisa), račun broj 1208-1-1 (list 59 spisa), zaključnicu broj 1317 (list 60 spisa), uputnice i medicinsku dokumentaciju (list 61-90 spisa), ispis elektroničke pošte (list 99 spisa), dopis od 10. studenoga 2011. (list 100-102 spisa), saslušan je tužitelj (list 122-123 spisa), tuženik (list 136-139 spisa), dopis javne bilježnice Tihane Sudar (list 155-158 spisa) te dopis predsjednice Hrvatske javnobilježničke komore ITĆ od 12. srpnja 2024. (list 172 spisa), saslušana je svjedokinja JTĆ (list 164-165 spisa) te svjedoci GT (list 166-167) i ČT (list 167-168 spisa). Tužitelj je odustao od provođenja financijskog vještačenja na ročištu održanom 11. lipnja 2024.

10. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP – a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, a protutužbeni neosnovan.

11. Predmet spora u odnosu na tužbu je zahtjev za isplatu iznosa od 15.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 31. svibnja 2020. do isplate na ime neisplaćene druge rate kupoprodajne cijene po ugovoru o kupoprodaji od 29. ožujka 2019., iznosa od 500,31 eura sa zateznim kamatama tekućim od 3. studenoga 2021. do isplate na ime dijela treće rate kupoprodajne cijene po ugovoru o kupoprodaji od 29. ožujka 2019. te iznosa od 1.592,70 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a za koji iznos tužitelj tvrdi da ga je tuženik neosnovano podigao s računa oca tužitelja nakon njegove smrti.

12. Predmet spora u odnosu na protutužbu je zahtjev za isplatu iznosa od 4.903,82 eura sa zateznim kamatama, a koji zahtjev tuženik temelji na čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima i na osnovi duga ostavitelja čiji je tužitelj nasljednik, sve na ime vođenja brige o pokojnom ocu tužitelja, vožnje istog liječniku, izgubljene zarade za vrijeme za koje se brinuo o pokojnom ocu tužitelju, troškova hrane, tuđe pomoći i njege, plaćenog troška pogreba, troškova pričuve i dopunskog osiguranja.

13. Među strankama nije sporno da su otac tužitelja ŠT i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji 29. ožujka 2019. kojim je otac tužitelja prodao stan tuženiku za iznos od 50.000,00 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate koji iznos se obvezao platiti na način da 15.000,00 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate plati do 30. svibnja 2019., iznos od 15.000,00 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate plati do 30. svibnja 2020. i iznos od 20.000,00 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate plati do 30. svibnja 2021. Nije sporno da je tuženik prvu ratu u iznosu od 15.000,00 eura podmirio 24. svibnja 2019. u iznosu od 15.000,00 eura ocu tužitelja kao prodavatelju. Nije sporno da je tuženik snosio trošak pogreba oca tužitelja kao i da je otac tužitelja preminuo **.**.2020.

14. Sporno je je li tuženik u cijelosti i pravovremeno isplatio ostatak kupoprodajne cijene te je li neosnovano podigao iznos od 1.592,70 eura s računa ŠT nakon njegove smrti.

15. Sporno je:

- je li tuženik vozio oca tužitelja liječniku te ako jest, je li mu nastao trošak koji bi mu tužitelj bio dužan podmiriti,

- je li tuženik zbog brige o ocu tužitelja gubio zaradu te ako jest, visina iste kao i postoji li obveza tužitelja podmiriti mu taj gubitak,

- ima li tuženik pravo potraživati od tužitelja naknadu plaćenih troškova pogreba oca tužitelja,

- je li tuženik platio troškove pričuve i dopunskog osiguranja umjesto oca tužitelja te ako jest, ima li pravo potraživati naknadu tih troškova od tužitelja,

- je li tuženik pribavljao i plaćao hranu za zadnja tri mjeseca života oca tužitelja te ako jest, ima li pravo potraživati naknadu tih troškova od tužitelja.

16. Čitanjem ugovora o kupoprodaji od 29. ožujka 2019. utvrđeno je da su isti sklopili otac tužitelja ŠT i tuženik te je istim otac tužitelja prodao stan tuženiku za iznos od 50.000,00 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate koji iznos se tuženik obvezao platiti na način da 15.000,00 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate plati do 30. svibnja 2019., iznos od 15.000,00 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate plati do 30. svibnja 2020. i iznos od 20.000,00 eura u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate plati do 30. svibnja 2021. Također je ugovoreno da se za slučaj smrti prodavatelja-oca tužitelja, tuženik kao kupac obvezuje preostali iznos kupoprodajne cijene isplatiti prodavateljevom sinu KT, rođenom **.**.1971. iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]. U stavku V. ugovora ugovoreno je da se prodavatelj obvezuje brisati hipoteku HOK-a u iznosu od 32.290,00 kn što se odnosi na otkup predmetnog stana odmah po primitku prvog obroka kupoprodajne cijene. Ugovoreno je i da se prodavatelj obvezuje i dalje podmirivati sve režijske troškove koji se odnose na predmetnu nekretninu. Ujedno je ugovoreno i da prodavatelj zadržava na predmetnoj nekretnini pravo doživotnog plodouživanja tako da se predaja neće izvršiti te prodavatelj ovlašćuje kupca da preuzme posjed predmetne nekretnine ako se ne bude mogao brinuti o sebi ili ako otiđe u dom za starije osobe, kao i u slučaju smrti prodavatelja.

17. Čitanjem dopisa od 26. kolovoza 2020. utvrđeno je da se istim odvjetnik Alan Muraj, kao punomoćnik tužitelja obraća tuženiku te navodi da tužitelj nije imao saznanja o prodaji predmetnog stana i traži tuženika povrat osobnih stvari te nudi prodaju pokretnina iz stana. Ujedno traži i dostavu potvrda o plaćanju dijela kupoprodajne cijene dospjelih 30. svibnja 2019. i 30. svibnja 2020. Navedeni dopis tuženik je primio 31. kolovoza 2020.

18. Čitanjem dopisa od 21. rujna 2020. utvrđeno je da istim odvjetnik Alen Pešušić, kao punomoćnik tuženika, odgovara odvjetniku Muraju na dopis od 26. kolovoza 2020. Navodi da o stvarima koje taksativno navodi nema saznanja osim o osobnim stvarima koje predstavljaju fotografije, dokumente i sl. te upućuje da se obrati njegovom ocu- ČT. Ističe da, kako tužitelj nije vodio brigu o ocu, a isti je obolio, da su on i njegov otac iz moralne samilosti prema bolesnom čovjeku bez ikakve materijalne ili bilo kakve druge naknade vodili brigu na način da su mu organizirali sve specijalističke preglede, prijevoze u bolnicu, odlaske po uputnice, dostavu hrane kao i organizirali brigu i skrb o higijeni, organizirali su pogreb čije je troškove snosio tuženik. Stoga mole povrat navedenih sredstava na ime pogreba. Također navodi da je tuženik uplatio i dug za otkup stana u visini 2.010,64 kn jer ga otac tužitelja nije plaćao. Navodi i da nikada nije mislio potraživati ikakva sredstva za skrb i brigu treće osobe, ali s obzirom na sadržaj zahtjeva tužitelja, razmislit će i o svom zahtjevu. Ujedno navodi da je u cijelosti izvršio svoju obvezu iz ugovora te će je nastaviti izvršavati sukladno preuzetoj obvezi.

19. Čitanjem dopisa od 29. rujna 2020. utvrđeno je da istim odvjetnik Alan Muraj, kao punomoćnik tužitelja, odgovara odvjetniku Pešušiću na dopis od 21. rujna 2020. i u bitnom osporava traženja tuženika te ponovno traži potvrde o plaćanju kupoprodajne cijene.

20. Iz ispisa elektroničke pošte (list 25-27 spisa) razvidno je da je odvjetnik Pešušić 17. svibnja 2021. od odvjetnika Muraja zatražio dostavu broja računa KT na koji bi kupac IT mogao uplatiti posljednji obrok kupovnine temeljem čl. III. ugovora o kupoprodaji. Nadalje je razvidno da odvjetnik Muraj isti dan prosljeđuje upit tužitelju te 18. svibnja 2021. dostavlja odvjetniku Pešušiću račun tužitelja na koji je potrebno uplatiti treći obrok kupoprodajne cijene te ujedno ponovno poziva dostaviti mu dokaz o podmirenju prethodnih obroka. Iz ispisa elektroničke pošte od 19. svibnja 2021. razvidno je da odvjetnik Muraj odgovara odvjetniku Pešušiću da tužitelj nema račun u Republici Hrvatskoj te mu dostavlja digitalno potpisanu uputu za stranku radi uplate na račun koji je ranije dostavio.

21. Čitanjem rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj R2-256/2021-11 od 8. listopada 2021. kojim je odbijen prijedlog ovdje tuženika kojim je predlagao osnovati sudski polog u korist ovdje tužitelja. Nije sporno među strankama da je navedeno rješenje pravomoćno.

22. Čitanjem prometa po računu pokojnog ŠT razvidno je da je nakon njegove smrti s računa podignuto ukupno 12.000,00 kn od 30. ožujka 2020. do 6. travnja 2020.

23. Čitanjem potvrde od 24. svibnja 2019. utvrđeno je da je otac tužitelja istom potvrdio da je primio iznos od 15.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a od tuženika temeljem čl. III. ugovora o kupoprodaji.

24. Čitanjem univerzalnog naloga za plaćanje razvidno je da je istim HZZO-u plaćen iznos od 840,00 kn, a kao platitelj je naveden ŠT. Iz navedenog naloga nije razvidno da bi plaćeni iznos podmirio tuženik.

25. Čitanjem potvrda o plaćanju (list 52-57 spisa) utvrđeno je da je riječ o potvrdama o plaćanju pričuve te je na svima naveden kao obveznik ŠT. Iz navedenih potvrda nije razvidno da bi ih podmirio tuženik.

26. Čitanjem računa broj 1208-1-1 od 27. ožujka 2020. utvrđeno je da je kao kupac naveden tuženik za troškove pogrebnih troškova pokojnog ŠT u iznosu od 13.598,01 kn te je navedeni račun podmiren u gotovini.

27. Čitanjem uputnica i medicinske dokumentacije ŠT razvidno je da se isti dugotrajno liječio, no iz navedene dokumentacije nije utvrđeno da bi tuženik naručivao, vozio ili pratio ŠT na bilo koji od ovih pregleda.

28. Čitanjem dopisa predsjednice Hrvatske javnobilježničke komore ITĆ utvrđeno je da ista navodi da HJK nije ovlaštena za proglašenje pandemije niti za davanje preporuka javnim bilježnicima da ne odlaze vršiti javnobilježničku službu u zatvorene prostore izvan javnobilježničkih ureda.

29. Čitanjem dopisa od 11. travnja 2024. javne bilježnice Tihane Sudar utvrđeno je da se ista očitovala da se ne sjeća kako je u ožujku 2020. godine bio organiziran rad javnobilježničkog ureda odnosno konkretno izlazak na vanjska uredovanja. U prilogu je dostavila i priopćenje Hrvatske javnobilježničke komore o radu javnobilježničkih ureda koji su zbog pandemije koronavirusa usmjereni samo na hitne slučajeve i ograničeni na vrijeme od 9 do 12 sati.

30. Iskaz tužitelja cijenjen je istinitim u dijelu u kojem je naveo da nije imao saznanja o prodaji stana tuženiku sve do dana smrti oca, da nije sudjelovao u troškovima financiranja oko liječenja oca i da nikoga nije angažirao radi brige o ocu kao i da nije došao na pogreb ocu jer nije mogao doći u Hrvatsku zbog pandemije koronavirusa. Navedeno je potvrđeno dopisima koje su stranke preko punomoćnika razmjenjivale prije utuženja i računom o plaćenom trošku pogreba. Nadalje, općepoznato je da su u ožujku 2020. godine i u Hrvatskoj i u Njemačkoj bile uvedene brojne restrikcije zbog proglašene pandemije COVID 19, da je lockdown (zatvaranje) počeo u ožujku 2020. i trajao do svibnja 2020., da su bile zatvorene granice, ograničeno kretanje itd. pa je iz tog razloga prihvaćen iskaz tužitelja da na pogreb nije mogao doći zbog pandemije.

31. Iskaz tuženika cijenjen je istinitim u dijelu u kojem je naveo da je s ocem tužitelja sklopio ugovor o kupoprodaji stana za iznos od 50.000,00 eura, da je bila dogovorena obročna otplata i da je prvi obrok u iznosu od 15.000,00 eura platio 25. svibnja 2019. o čemu je sastavljena potvrda jer navedeno proizlazi iz ugovora i potvrde o plaćanju.

31.1. Sud ne vjeruje tuženiku da je plaćao režijske troškove za taj stan, pričuvu, plin pa i dopunsko osiguranje jer da mu se pokojni ŠT žalio da nema velika primanja. Uvidom u promet po računu pokojnog ŠT utvrđeno je da je isti primao mirovinu u iznosu od 2.859,96 kn mjesečno, od 1. travnja 2020. 2.991,86 kn. Navedena mirovina bila i je nešto viša od prosječne mirovine za 2019. godinu pa se ne može reći da je pokojni ŠT bio skromnih primanja.

31.2. Naime, iz Izvješća o radu i poslovanju Hrvatskog mirovinskog osiguranja za 2019. podnesenog Hrvatskom saboru 30. lipnja 2020. temeljem čl. 153. Zakona o mirovinskom osiguranju (''Narodne novine'', broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19), koje je javno dostupno na web stranici Hrvatskog sabora, vidljivo je da je prosječna mirovina u 2019. godini iznosila 2.507,03 kn, a prosječna starosna mirovina 2.718,08 kn.

31.3. Osim toga, iz stanja računa pokojnog ŠT u razdoblju od 01.05.2019. do 1.12.2020. razvidno je da je isti u čitavom razdoblju bio u pozitivnom saldu te se stanje računa kretalo od početnog na dan 1. svibnja 2019. u iznosu od 13.221,39 kn do iznosa od 9.543,59 kn na dan 11. ožujka 2010., koji saldo je bio nepromijenjen do njegove smrti. Nakon njegove smrti s računa je podignut iznos od 12.000,00 kn, a stanje je ostalo u iznosu od 366,14 kn.

31.3. Iz ugovora o kupoprodaji razvidno je da su stranke ugovorile da pokojni ŠT unatoč prodaji stana ostaje obveznik plaćanja režijskih troškova pa nije životno niti logično da bi tuženik snosio te troškove jer je pokojni ŠT imao primanja kojima je mogao podmiriti režijske troškove i dopunsko zdravstveno osiguranje.

31.5. Sud ne vjeruje tuženiku niti da je pokojnom ŠT isplatio drugi obrok kupoprodajne cijene prijevremeno, u tri navrata. To iz razloga jer tuženik za takvu isplatu sudu nije predočio ikakvu potvrdu. Ne vjeruje mu da za takve isplate ne bi tražio potvrdu ŠT jer je njihov odnos nastao iz povjerenja i poštovanja, kako je iskazao, tim više što je za prvu isplatu uredno ishodio potvrdu i to još ovjerenu kod javnog bilježnika pa nije jasno zašto je tada smatrao potrebnim ishoditi potvrdu kada je njihov odnos bio pun povjerenja i poštovanja. Osim toga, tuženik je svakako imao interes zaštiti se i ishoditi potvrdu o isplati drugog obroka kupoprodajne cijene jer je ugovorom preuzeo obvezu da ostatak kupoprodajne cijenu za slučaj smrti pokojnog ŠT isplati njegovom sinu. Kako je zdravstveno stanje ŠT bilo narušeno, nije logično niti životno uvjerljivo da bi tuženik isplaćivao drugi obrok kupoprodajne cijene unaprijed bez da bi za to tražio potvrdu pa makar u vidu ručno potpisane izjave o primitku ŠT.

31.6. Nije prihvaćen niti iskaz tuženika da pokojni ŠT nije mogao otići kod javnog bilježnika jer se zbog zdravstvenog stanja nije mogao kretati pa nije mogao niti izaći do javne bilježnice potpisati da je primio novac jer je pokojni ŠT očito bio pokretan sve do smrti kako to proizlazi iz dostavljene medicinske dokumentacije u kojoj je navedeno da je pokretan (npr. povijest bolesti od 21.02.2020.). Pritom se napominje da je javni bilježnik mogao doći prilikom prva dva dijela prijevremene isplate jer tada još nisu postojale restrikcije zbog pandemije koronavirusa. Kada se dovode u vezu stanje na računu pokojnog ŠT (pozitivan saldo, stanje koje se u prosincu 2019. i siječnju 2020. godine kretalo između 12.433,29 kn i 10.016,18 kn), sud nema uvjerljivog razloga povjerovati tuženiku da je pokojnom ŠT bila potrebna djelomična isplata drugog obroka kupoprodajne cijene unaprijed.

31.7. Sud ne vjeruje tuženiku niti da je snosio troškove prijevoza pokojnog ŠT na preglede, da mu je kupovao hranu, lijekove, da ga je prao, hranio, čistio stan, odvozio, dovozio, da se kompletno brinuo o njemu jer je bio sam. Kao što je ranije već navedeno, pokojni ŠT imao je mirovinu, imao je sredstava na računu te iz tog razloga nije postojala potreba da mu netko drugi plaća navedene troškove, hranu i lijekove. Dostavljene uplatnice uz protutužbu ne dokazuju da je baš tuženik podmirio te račune, već samo dokazuju da su obveze po tim računima plaćene.

31.8. Sud ne vjeruje tuženiku niti da nije imao dokumente pokojnog ŠT, već samo zdravstvenu iskaznicu i da je pogreb organiziran na temelju potvrde iz bolnice o smrti jer suprotno proizlazi iz zaključnice broj 1317 u kojoj je navedeno da je predočena osobna iskaznica pokojnog ŠT (u rubrici osobna iskaznica pokojnika navedeno je ''da'').

31.9. Da se tuženik nije skrbio o pokojnom ŠT sud je zaključio i iz njegovog iskaza u dijelu u kojem je naveo da ne zna gdje je isti preminuo- u stanu ili u bolnici, ali pretpostavlja da je u stanu jer je policija ušla u stan. Osoba koja je isključivo iz samilosti sklopila ugovor o kupoprodaji, isplaćivala dogovorene obroke kupoprodajne cijene prijevremeno sukladno zamolbi, vozila, prala, hranila, čistila, skrbila, zasigurno bi sa sigurnošću znala gdje, kako i od čega je preminula osoba za koju je sve navedeno činila. Pritom je sam tuženik naveo da je to jedina osoba o kojoj se tako samilosno brinuo pa je za očekivati da osoba njegovih godina zapamti te podatke.

31.10. Iskaz tuženika nije prihvaćen niti u dijelu u kojem navodi da nije uzeo novac pokojnog ŠT s bankomata pomoću njegovih kartica. Kada se uzme u obzir trošak plaćenog pogreba, koji je nesporno snosio tuženik u iznosu od 13.598,01 kn, to su istome prema shvaćanju ovoga suda, a budući da je tuženik u trenutku smrti preuzeo posjed stana, bile dostupne i bankovne kartice pokojnog ŠT. Novci su nesumnjivo podignuti nakon što je dogovoren pogreb kada je tuženiku bila poznata i visina tih troškova. Podignut novac gotovo u potpunosti pokriva trošak pogreba. Pritom na ovakav zaključak suda utječe i prihvaćeni iskaz tužitelja koji iskazuje da mu je tuženik rekao da će on organizirati pogreb i da će sve biti sređeno. Životno nije logično niti uvjerljivo da osoba koja nije u srodstvu s pokojnikom vlastitim sredstvima snosi troškove pogreba osim ako takvu obvezu nije preuzela prilikom sklapanja ugovora o doživotnom uživanju ili za to ima neki drugi interes. Iz tog razloga, prema stavu ovog suda, jedino logično objašnjenje prometa po računu pokojnog ŠT nakon njegovog smrti bilo je podizanje novca radi podmirenja troškova pogreba. Kako je tuženik danom smrti pokojnog ŠT ušao u posjed stana sa svim njegovim pokretninama, tako je logično i da su među osobnim stvarima pokojnog ŠT bile i bankovne kartice. Moguće je da tuženik nije sam podigao te novce s računa, no sud je uvjerenja da je novac koji je podignut s računa utrošen za pogreb, a pogrebne troškove je snosio tuženik, kako to proizlazi iz računa.

32. Iskaz svjedokinje JTĆ cijenjen je istinitim u dijelu u kojem je navelda da živi u predmetnoj zgradi od 1990. godine, da je otada poznavala ŠT koji je preminuo 2020. godine, da poznaje tuženika i da je on snosio troškove pogreba pokojnog ŠT. Njezin iskaz je prihvaćen i u dijelu u kojem je navela da je ona javila tužitelju kada je umro njegov otac jer je u tom dijelu njezin iskaz suglasan iskazu tužitelja. Međutim, u dijelu u kojem navodi da je tuženik brinuo o pokojnom ŠT i da mu je plaćao troškove taksi prijevoza, njezin iskaz nije prihvaćen jer je, kao što je navedeno ranije kada je cijenjen iskaz tuženika, sud utvrdio da je pokojni ŠT imao dovoljno vlastitih sredstava za svoje uzdržavanje. Nije prihvaćen niti njezin iskaz da je bila dvaput prisutna isplatama po 5.000,00 eura (oko Božića 2019. i krajem siječnja 2020. godine) jer je ocijenjeno da je takav iskaz dala kako bi tuženik uspio u ovom sporu jer je s njim u prijateljskim odnosima. Na to ukazuje i njezin daljnji iskaz da je čula da je prilikom predaje stana trebao doći javni bilježnik, ali nije mogao doći pa je očito da ova svjedokinja nastoji svojim iskazom pridonijeti uspjehu tuženika u ovom sporu.

33. Iskaz svjedoka HT cijenjen je istinitim u dijelu u kojem je naveo da je pokojnog ŠT upoznao kao konobar u kafiću gdje je pokojni dolazio, da su pričali, da mu je pokojni ŠT pričao o svojoj obitelji i da se na njih žalio jer sve navedeno ukazuje na uobičajeno ponašanje dugogodišnjeg gosta kvartovskog kafića. Međutim, njegov iskaz nije prihvaćen u dijelu u kojem navodi da je pokojni ŠT bio ogorčen na obitelj i da je to prelazilo u mržnju, da je govorio da će sve što ima pokloniti K jer suprotno proizlazi već iz ugovora o kupoprodaji gdje je upravo pokojni ŠT ugovorio da se za slučaj njegove smrti neisplaćeni dio isplati sinu ovdje tužitelju. Iz navedenog je razvidno da očito nije bio toliko ogorčen i da je na taj način zaštitio interes sina. Također, vidljivo je da je iza njegove smrti postojala ostavinska imovina koju je tužitelj naslijedio. Nije prihvaćen niti njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da je pokojni ŠT imao izrazito malu mirovinu, a sve iz razloga kako je to već ranije navedeno (točka 31.2. i 31.3. obrazloženja). Nije prihvaćen niti njegov iskaz da mu je pokojni ŠT rekao da su mu plaćena prva dva obroka kupoprodajne cijene, tim više što tuženik tvrdi da je treći dio drugog obroka isplatio negdje u ožujku 2020. godine. Kako je ŠT preminuo krajem ožujka, nosio je kateter, teško je disao (što je vidljivo iz medicinske dokumentacije), tako je neživotno da je u takvom stanju dolazio kod svjedoka u kafić imajući u vidu da je u tom mjesecu došlo i do tzv. lockdowna zbog pandemije COVID -19. Iz iskaza svjedoka također je vidljivo da on saznanja crpi posredno-iz priče nekog drugog, primjerice kada navodi o tome tko je bio na pogrebu pokojnog ŠT jer on tamo nije bio. Očito mu je netko o tome pričao. Također navodi i da je svjedokinja ET vozila taksijem u bolnicu pokojnog ŠT iako ona to u iskazu ne spominje. Iz tog razloga iskaz ovog svjedoka u dijelu u kojem navodi da mu je pokojni ŠT naveo da mu je isplaćen u cijelosti i drugi obrok kupoprodajne cijene nije prihvaćen kao istinit, već je ocijenjeno da istim svjedok nastoji pridonijeti uspjehu tuženika u ovom sporu s obzirom na to da ga poznaje kao gosta kafića, ali i kao osobu koja u blizini radi jer ima zlatarsku radnju pa je životno da se osobe u takvim okolnostima povežu.

34. Iskaz svjedoka ČT nije prihvaćen u dijelu u kojem navodi da je bio prisutan isplati drugog obroka kupoprodajne cijene u tri navrata jer je isti kao otac tuženika zainteresiran za uspjeh tuženika u ovom predmetu. Osim toga, navedeni svjedok potpuno drugačije opisuje kako je došlo do kupoprodaje stana od tuženika. Naime, svjedok navodi da je pokojni ŠT ponudio njemu kupoprodaju tog stana, dok tuženik navodi da je stan ponudio njemu i da je obitelji to predstavio kao nesigurnu investiciju. Osobito ne vjeruje ovom svjedoku da je pokojnom ŠT pozajmljivao novac i to iz ranije navedenih razloga odnosno stoga što je prema podacima s računa pokojnog ŠT razvidno da je isti imao stabilna primanja i pozitivan saldo na računu. Sud mu vjeruje da je pronašao osobne dokumente pokojnog ŠT u stanu-osobnu iskaznicu, zdravstvenu iskaznicu, ključeve auta, prometnu dozvolu, no ne vjeruje mu da u stanu nije bila i bankovna kartica računa s kojeg su podignuti novci nakon smrti pokojnog ŠT. Naime, potpuno je logično da svi korisnici bankovnih kartica te kartice imaju uz sebe i ne drži ih negdje izvan prostora u kojem žive. Osim toga, tijekom postupka niti je iznijeta tvrdnja niti je dokazno da bi pokojni ŠT prije svoje smrti prijavio banci gubitak kartice. Osim toga, da je to pokojni ŠT i učinio, banka bi u tom slučaju blokirala karticu pa ne bi postojala mogućnost podizanja novca s računa nakon smrti ŠT.

35. Slijedom navedenoga, analizom iskaza stranaka i saslušanih svjedoka te imajući u vidu i stanje računa pokojnog ŠT, sud je utvrdio da tuženik pokojnom ŠT za njegovog života nije isplatio drugi obrok kupoprodajne cijene. Naime, sud je uvjerenja da nisu postojali razlozi zbog kojih bi pokojni ŠT tražio unaprijed plaćanje drugog obroka kupoprodajne cijene tim više što tuženik tvrdi da je sve troškove umjesto pokojnog ŠT plaćao (hranu, lijekove, prijevoz do liječnika, režijske troškove, pričuvu, dopunsko osiguranje). Posebno je nelogično da bi pokojni ŠT isplatu tražio kako bi novac poslao unuku u Irsku kad tuženik i svi svjedoci navode da s obitelji nije bio u kontaktu, da su ga svi napustili i da je bio ogorčen na njih. Nadalje, nije logično niti uvjerljivo da tuženik za takve isplate ne bi imao potvrde o plaćanju, makar ručno napisane i potpisane.

36. Utvrđeno je i da je tuženik kasnio s plaćanjem trećeg obroka kupoprodajne cijene koji je trebao platiti do 30. svibnja 2021. jer je tuženik iznos od 20.000,00 eura isplatio tužitelju 3. studenoga 2021. iako je pravovremeno dobio broj bankovnog računa tužitelja. Kako su stranke prethodno razmjenjivale dopise preko svojih punomoćnika, tako, suprotno tvrdnji tuženika, nije postojala sumnja u identitet tužitelja u trenutku kada je isti dostavio broj računa u njemačkoj banci. Stoga, podnošenje prijedloga za osnivanje sudskog pologa nije bilo osnovano, a kako je to i pravomoćno utvrdio Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću u rješenju od 8. listopada 2021.

37. Budući da tuženik nije podmirio drugi obrok kupoprodajne cijene u iznosu od 15.000,00 eura do 30. svibnja 2020., to je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu navedenog iznosa sukladno čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023, dalje u tekstu: ZOO). Tuženik je dužan platiti i zatezne kamate tekuće od 31. svibnja 2020. do isplate, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO.

38. Nadalje, budući da je tuženik treći obrok kupoprodajne cijene platio sa zakašnjenjem, to je isti sukladno čl. 29. st. 1. ZOO dužan podmiriti i zatezne kamate od dana nakon dospijeća 31. svibnja 2021. do dana plaćanja 3. studenoga 2021. Tužitelj je u tužbi naveo da je obveza tuženika na dan uplate 3. studenoga 2011. iznosila 150.448,46 eura (preračunati iznos od 20.000,00 eura prema srednjem tečaju HNB za euro od 7,522423 kn). Nadalje navodi da obračunata zatezna kamata na taj iznos od 30. svibnja 2021. do 3. studenoga 2021. iznosi 3.769,56 kn te prilaže obračun kamate (list 34 spisa) kao dokaz svojih tvrdnji. Međutim, iz navedenog obračuna razvidno je da je kamata obračunata na glavnicu u visini od 155.448,46 kn, a ne na iznos od 150.448,46 kn zbog čega takav obračun nije mogao biti prihvaćen. Tužitelj je odustao od provođenja financijskog vještačenja (ročište održano 11. lipnja 2024., list 169 spisa). Zbog toga, nije prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 500,31 euro sa zateznim kamatama tekućim od 3. studenoga 2021. do isplate.

39. Prihvaćen je zahtjev tužitelja za isplatu šest iznosa od 265,45 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2020., 2. travnja 2020. i 7. travnja 2020. sukladno čl. 1111. st. 1. ZOO. Naime, kako je ranije navedeno, sud je utvrdio da je jedino tuženik imao interesa raspolagati novcem pokojnog ŠT kako bi podmirio njegove pogrebne troškove, a kako prijelaz podignutog iznosa novca u imovinu tuženika nije imao osnovu u nekom pravnom poslu, odluci suda ili druge nadležne vlasti niti zakonu, to ga je dužan vratiti tužitelju kao zakonskom nasljedniku pokojnog ŠT. Kako je ocijenjeno da je tuženik bio nepošten stjecatelj tih iznosa jer je znao da mu ne pripadaju ni po kojoj osnovi (nije bio nasljednik, nije imao sklopljen ugovor o doživotnom/dosmrtnom uzdržavanju, nije mu darovan), tako je isti dužan isplatiti i zateznu kamatu od dana stjecanja koje je bilo na dan podizanja novca do isplate, sukladno čl. 1115. ZOO u vezi s čl. 29. st. 1. ZOO.

40. Protutužbeni zahtjev u cijelosti je neosnovan. Kako je ranije navedeno, tuženik s uspjehom nije dokazao da je imao troškove prijevoza, izgubljenu zaradu, troškove hrane, troškove na ime pomoći i njege, troškove pričuve i dopunskog osiguranja za pokojnog ŠT.

40.1. Čak i da je tuženik dokazao da je doista imao sve ove troškove i da je pružao njegu i pomoć pokojnom ŠT, isti ne bi imao pravo na naknadu tih troškova kao što nema pravo niti na naknadu pogrebnih troškova.

40.2. Naime, za postavljanje kondikcijskog zahtjeva zbog stjecanja bez osnove u slučaju izdatka za drugog u smislu odredbe čl. 1119. ZOO temeljna je pravna pretpostavka da je netko za drugog učinio takav izdatak kojeg je taj drugi po zakonu bio dužan učiniti.

40.3. Tuženik tijekom ovog postupka nije dokazao da je tužitelj imao obvezu uzdržavanja pokojnog ŠT u smislu odredbe čl. 292. st. 1. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'', 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023., dalje u tekstu: OZ) niti da je pokojnom ŠT bilo potrebno uzdržavanje jer je utvrđeno da je imao dovoljno sredstava za svoje uzdržavanje.

40.4. Osim toga, onaj tko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti, nema pravo zahtijevati vraćanje, osim ako je zadržao pravo na povrat ili ako je platio da bi izbjegao prisilu ili ako isplata zavisi od ispunjenja uvjeta ( članak 1112. stavak 1. ZOO-a). Iz činjeničnih navoda protutužbe, iz dopisa upućenih tužitelju kao niti iz iskaza tuženika ne proizlazi da je tuženik troškove o kojima je riječ podmirio uz prethodnu ili istovremenu obavijest tužitelju o tome da zadržava pravo povrata, već proizlazi da prije i u vrijeme plaćanja tih troškova o tome s tužiteljem uopće nije razgovarao. Snošenje troškova pogreba vlastitog oca naravna je i moralna obveza djeteta, a ne zakonska. Kako tuženik nije zadržao pravo povrata tih troškova, to nema pravo zahtijevati vraćanje istih.

40.5. Slijedom navedenog, protutužbeni zahtjev odbijen je u cijelosti.

41.Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 5. ZPP - a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora tužbe (17.093,01 eura) i protutužbe (4.903,91 eura, tako i VSRH u Rev-568/2025-2 od 10. lipnja 2025.) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/2023, dalje u tekstu: OT).

42. U konkretnom slučaju tužitelj je u odnosu na tužbu s osnovom uspio u cijelosti odnosno 100 %, a tuženik nije uspio - 0 %. Tužitelj je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva uspio u omjeru od 97,07 %, dakle u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva nije uspjela, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. U odnosu na protutužbu tužitelj je u cijelosti uspio i s osnovom i s visinom, međutim nije posebno zatražio naknadu troškova koji su mu nastali po protutužbi pa mu ih sud nije mogao niti dosuditi.

43. Temeljem čl. 155. ZPP-a kao troškovi koji su bili potrebni tužitelju po zastupanom po odvjetniku po tužbi priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT - 250 bodova), zastupanje na ročištima 19.09.2023., 19.12.2023., 20.03.2024., 11.06.2024. i 02.03.2026. (Tbr 9. toč. 1. OT - 250 bodova svako), sastav podneska od 20.06.2022. i 26.10.2022. (Tbr. 8. toč. 1. OT - 250 bodova svaki), vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54. OT), trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu od 1.000,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 128,26 eura i presudu u iznosu od 217,38 eura, ukupno 5.345,64 eura, sukladno čl. 155. ZPP - a. 44. Nije priznat trošak sastava podnesaka od 19.12.2023. i 02.04.2024. jer sastav istih nije bio potreban za vođenje ovog postupka sukladno čl. 155. st. 1. ZPP – a. Naime tužitelj je liječničku potvrdu mogao dostaviti i bez popratnog dopisa, a osvrt na iskaz tuženika mogao je iznijeti na ročištu.

45. S obzirom da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude, tj. od 21. travnja 2026. do isplate.

46. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.

47. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. travnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Grgurić Hojski

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA PROTIV PRESUDE:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

- tužitelju po pun. uz rj. za s.p. na presudu (v.p.s. 17.093,01 eura)

- tuženiku po pun. uz rj. za s.p. na presudu (v.p.s. 4.903,91 eura)

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte