Posl.br. Ovr-712/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3/1, Donja Stubica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja B RI, OIB [osobni identifikacijski broj], prije SR Njemačka, Frankfurt am Main, Mittlerer Hasenpfad 37, sada nepoznatog prebivalište i boravišta u inozemstvu, radi određivanja privremene mjere, dana 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  je

I. Odbacuje se prijedlog predlagateljice osiguranja za oslobođenje od plaćanja sudskih troškova u ovom postupku.

II. Odbacuje se prijedlog za određivanje privremene mjere .

Obrazloženje

1. Predlagatelica osiguranja, kao tužitelj, podnijela je protiv protivnika osiguranja kao tuženika brisovnu tužbu u kojoj je predložila da sud odredi privremenu mjeru kojom će tuženiku zabraniti raspolaganje i opterećenje nekretnina koje su predmetom postupka te je prijedlog za određivanje privremene mjere razdvojen i formiran je poseban ovršni predmet pod gornjim poslovnim brojem.

2. Budući je predlagateljica osiguranja u tužbi i prijedlogu navela adresu protivnika osiguranja u Njemačkoj, u gradu Frankfurt Am Main, Mittlerer Hasenpfad 37, to je sud u skladu s Uredbom (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i vijeća od 25. studenog 2020.o dostavi, u državama članicama , sudskih i izvansudskih pismena u građanskiom ili trgovačim stvarima (preinaka), dostavu tužbe protivniku osiguranja pokušao izvršiti preko zamolnog tijela- Amtsgericht Frankfurt Am Main (prijamno tijelo u SRNJ) , koji su zahtjev proslijedili nadležnom prijamnom tijelu Amtsgericht Heidelberg te je navedeno prijamno tijelo obavijestilo sud da dostava protivniku osiguranja nije mogla biti izvršena, jer je za istog nepoznata adresa, budući je protivnik osiguranja , prema odgovoru Ureda za registraciju stanovnika preselio u Thailand te nije poznata njegova adresa.

3.Kako se protivnik osiguranja nalazi u inozemstvu, na nepoznatoj adresi, a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, zbog čega mu se dostava prijedloga za određivanje privremene mjere nije mogla obaviti, a kako bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice to su ispunjeni uvjeti iz čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 148/11. i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP-a) u vezi s čl. 21.Ovršnog zakona ( Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020,114/2022,6/2022- dalje OZ), za postavljanje privremenog zastupnika protivniku osiguranja , pa je sud u skladu s odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a pozvao predlagateljicu osiguranja da predujmi sredstva za pokriće troškova i rada privremenog zastupnika i predlagateljica osiguranja je bila upozorena da će sud, ako onda ne predujmi ta sredstva u datom roku , prijedlog za određivanje privremene mjere odbaciti.

4. Predlagateljica osiguranja nije u skladu s rješenjem od 10.03.2026. uplatila predujam za pokriće troškova za rad privremenog zastupnika, već je 20.03.2026. podnijela prijedlog da ju sud oslobodi od plaćanja sudskih troškova i prijedlog za preispitivanje postavljanja privremenog zastupnika.

5.Prema odredbi članka 172. ZPP-a pravo na oslobođenje od plaćanja troškova postupka i pravo na stručnu pravnu pomoć stranka ostvaruje na način i uz uvjete propisane posebnim propisom kojim se uređuje besplatna pravna pomoć.

6.Stoga predlagateljica osiguranja svoje eventualno pravo na oslobođenje od plaćanja troškova postupka može ostvariti u skladu s odredbama Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći, pred nadležnim upravnim tijelom, jer sud u ovršnom i parničnom postupku nije ovlašten odlučivati o njezinom prijedlogu za oslobođanje od plaćanja troškova postupka, slijedom čega je valjalo riješiti u izreci pod I. i odbaciti prijedlog predlagateljice osiguranja za oslobođenje od plaćanja troškova postupka, jer sud nije nadležan za odlučivanje o istome.

7.Vezano uz prijedlog za preispitivanje postavljanja privremenog zastupnika, iako ovakav prijedlog nije predviđen odredbama ZPP-a i OZ-a, te iako protiv rješenje kojim se stranka poziva na uplatu predujma za troškove privremenog zastupnika nije dopuštena posebna žalba, potrebno je reći da je sud preko zamolnog tijela u Republici Njemačkoj utvrdio da je adresa protivnika osiguranja na Thailandu nepoznata, budući je, kao što je već naprijed navedeno, zamolno tijelo provjerilo kod Ureda za registraciju stanovnika u SR Njemačkoj te su utvrdili da je protivnik osiguranja odselio u Thailand i da njegova adresa nije poznata, slijedom čega je sud poduzeo sve radnje radi pribave adrese protivnika osiguranja u inozemstvu jer, kao što je već naprijed navedeno, protivnik osiguranja nije prijavio svoju novu adresu Uredu Republike Njemačke za registraciju prebivališta, slijedom čega ne postoje razlozi za poduzimanje dodatnih radnji putem međunarodne pravne pomoći i ispunjeni su uvjeti iz čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. ZPP-a za postavljanje privremenog zastupnika protivniku osiguranja.

8.Nadalje, predlagateljica osiguranja prigovara da je iznos zatraženog predujma od 3.768,00 EUR nesrazmjeran u odnosu na njezine mogućnosti te u odnosu na prirodu i stadij postupka.

9.Ovi prigovori su neosnovani budući se ovaj predujam ne određuje prema imovnom stanju predlagatelja osiguranja , već prema vrijednosti predmeta spora, a u konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja je u svom podnesku od 16.01.2026. u predmetu u kojem je podnijela tužbu pod posl.br.P-376/2025 naznačila vrijednost predmeta spora u iznosu od 250.000,00 EUR te je trošak poduzimanja jedne parnične radnje privremenog zastupnika protivnika osiguranja , u osobi odvjetnika, u skladu s Odvjetničkom tarifom i čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, u iznosu od 1.884,00 EUR, a predlagateljica osiguranja je pozvana na platež predujma za dvije radnje, u skladu s vrijednosti predmeta spora koji je ona naznačila.

10. Uvidom u spis P-376/2025 utvrđeno je da je tužbu u istome odbačena rješenjem posl.br.P-376/2025-14 od 13.travnja 2026.godine.

11.Kako predlagateljica osiguranja nije u datom roku od 15 dana od primitka rješenja od 06.ožujka 2026. predujmila sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika protivnika osiguranja , to je temeljem odredbe čl. 85. st. 3. ZPP-a u vezi s čl.21.Ovršnog zakona valjalo riješiti kao u izreci pod II. i odbaciti prijedlog za određivanje privremene mjere.

U Donjoj Stubici 21. travnja 2026.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se uložiti žalba u roku od 8dana po primitku prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud .

DN-a:

1.predlagateljica osiguranja