Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/121249, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 22.11.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 21. travnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, od oca K i majke Đ, SSS, po zanimanju policajac, zaposlena, primanja mjesečna 1.300,00 eura, ne udana, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v a j e

što je dana 14.112025. godine u 07:15 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Rudolfa Fizira kutni broj 21 kao vozač vozila Ml marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], desnom prometnom trakom sjevernog kolnika ulice Rudolfa Fizira u Velikoj Gorici (sporednom cestom) u smjeru jugozapada. Dolaskom do raskrižja (kružni tok) prošla je pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću kružnim tokom. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim lijevim djelom vozila naletjela je na desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] s kojim je upravljao ĐE, a koji se kretao lijevom prometnom trakom navedenog kružnog toka u smjeru sjevera, a dolaskom do sjevernog kolnika navedene ulice mijenjao je prometnu traku iz lijeve u desnu poradi isključivanja iz kružnog toka na prilazni kolnik parkirališta kbr. 21 , i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 28.01.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/121249, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 22.11.2025. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te joj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica na raspravi dana 21. travnja 2026. pristupila, te izjavila kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Doista je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Napomenula je da ju je zbunio način vožnje oštećenika jer joj je dao pokazivač smjera, a ona je mislila da će on produžiti vožnju u kružnom toku, no kada je ona već sa pola auta ušla u kružni tok došlo je do prometne nezgode. Napomenula je da do sada nije prekršajno kažnjavana, a da i je vozačka dozvola neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti pa moli sud ukoliko je moguće joj ublaži novčanu kaznu ispod zakonom propisane i ne izrekne joj zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole te ju oslobodi troškova postupka jer joj je plaća opterećena kreditom za kupnju vozila. Obećava da će ubuduće biti pažljivija u vožnji.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u obavijest o počinjenom, u obavezni prekršajni nalog, u prigovor, u izvješće o počinjenom, Zapisnik o očevidu, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije , potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenice i u zapisnik s rasprave.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

6. Nakon provedenog postupka, povodom obrane okrivljenice, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

7. Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenici proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

8. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

9. Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

10. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sudac nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

11. Sukladno čl.139.st.6. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenicu u cijelosti oslobodio od troškova prekršajnog postupka.

Velika Gorica, 21. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,