Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-202/2026-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZU, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO- DO-1486/2023 od 18. veljače 2026., izjavljenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1889/2023-77 od 13. siječnja 2026., u javnoj sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika Matije Dorića, odvjetnika iz Zagreba i okrivljenog ZU putem video-konferencijske veze iz Kaznionice u Glini,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1889/2023-77 od 13. siječnja 2026. na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/2022, 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP) okrivljeni ZU oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP oštećeno trgovačko društvo Fliba d.o.o., OIB:30777726033, Donji Stupnik, Gospodarska 5, upućeno je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP. U žalbi je državni odvjetnik predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljeni ZU putem branitelja, odvjetnika Matije Dorića iz Zagreba, predlažući da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. Ujedno je zatraženo da se branitelj okrivljenika obavijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Na javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća pozvani su državni odvjetnik, okrivljeni ZU i njegov branitelj odvjetnik Matija Dorić. Kako na sjednicu vijeća nije pristupio državni odvjetnik, sjednica vijeća je održana na temelju članka 475. stavka 3. ZKP. Nazočnost okrivljenika osigurana je putem videokonferencijske veze, a okrivljenik i branitelj iznijeli su navode i prijedloge iz odgovora na žalbu.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Osporavajući pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno vrednovao dokaze izvedene na raspravi te slijedom toga da je pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je okrivljenik, neposredno nakon počinjenja kaznenog djela, zatečen s predmetima u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva „Fliba d.o.o.“, a pribavljeni podatak o potrebnom vremenu za savladavanje puta od mjesta otuđenja predmeta do mjesta na kojem je okrivljenik zatečen preko aplikacije Google Maps nije relevantan jer navedena „aplikacija“ prati trenutna stanja u prometu i prema opterećenosti istog kreira, u traženom trenutku, potrebno vrijeme za savladavanje određenog puta. Državni odvjetnik također smatra da je nelogičnosti između potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i specifikacije otuđene robe, a koje predstavlja odlučnu činjenicu, sud trebao razjasniti na način da od oštećenog trgovačkog društva „Fliba d.o.o.“ zatraži objašnjenje radi razjašnjenja nelogičnosti i točnog utvrđivanja činjeničnog stanja.
7.1. Međutim, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je 15. rujna 2022. okrivljenik zatečen u automobilu bez registarskih oznaka u Španskom, Trg Ivana Kukuljevića broj 11, u kojem se nalazila jedna roza plastična vrećica s natpisom Emmezeta s posteljinom koja po specifikaciji otuđenih predmeta oštećenika FLIBA d.o.o. ne odgovara navodima potvrde o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenika u kojoj se navode potpuno drugi, tj. duži i različiti barkodovi za identifikaciju robe zbog čega nije dokazana povezanost otuđene i od okrivljenika oduzete robe. Okolnost da prvostupanjski sud nije ispitivanjem ili očitovanjem oštećenika, a što predlaže državni odvjetnik u žalbi, razjašnjavao razlike u identifikaciji otuđene i pronađene robe, ne čini činjenično stanje nepotpuno utvrđenim. Iz iskaza svjedokinje ĆU proizlazi da su često imali krađe na odjelu posteljine, a u rujnu 2022. nisu bile postavljene kamere na dijelu gdje se nalazila posteljina pa su kolegice vjerojatno uočile da nedostaje posteljina te bi one procjenom odredile moguće vrijeme krađe, a u konkretnom slučaju je napisala da je muška osoba počinila krađu jer je vjerojatno tako netko vidio ili bi se to utvrdilo pregledom izlazne kamere. Imajući na umu i vrijeme počinjenog kaznenog djela te vrijeme i mjesto na kojem je zatečen okrivljenik potpuno je neživotno i nelogično da bi okrivljenik tu udaljenost od 4,5 kilometara (koju ne osporava državni odvjetnik) savladao u tri minute, neovisno o trenutnim prometnim uvjetima. Navod žalbe državnog odvjetnika da se ne može smatrati da je navedeno vrijeme počinjenja kaznenog djela iz optužnice isključivo i jedino točno u suprotnosti je s odredbom članka 342. stavka 1. točka 2. ZKP kojom je određeno da optužnica, između ostalog, mora sadržavati i vrijeme počinjenja kaznenog djela te ostale okolnosti potrebne da se kazneno djelo što točnije odredi te članka 449. stavka 1. ZKP kojim je određeno da se presuda, između ostalog, odnosi samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj optužnici. Stoga, na osnovu svih provedenih dokaza koje je prvostupanjski sud analizirao kako pojedinačno tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, ispravno zaključuje prvostupanjski sud da nije dokazano da je okrivljenik tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao jasne, iscrpne i nedvosmislene razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa je na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud ispravno okrivljenika oslobodio od optužbe zbog inkriminiranog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Stoga žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
8. Kako žalbenim razlozima državnog odvjetnika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
9. S obzirom na navedeno, trebalo je primjenom članka 482. ZKP presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 21. travnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
