Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj Kž-213/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić, kao predsjednice vijeća, te mr.sc. Ane Brkić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ante Bačića, člana vijeća, uz sudjelovanje Danijele Alvir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SH, zbog kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice Ksenije Vrkić, odvjetnice u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov- 693/2025-8 od 27. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Kov-693/2025-8 od 27. siječnja 2026. je odbijen prijedlog okrivljenika SH za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza Whatsapp korespondencije okrivljenika i oštećenice (l.s. 11), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s.12), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 13), preslike presude Županijskog suda u Splitu broj Kžmp-6/2022 od 6. veljače 2024. (l.s. 31-33), preslike optužnice ODO Zadar broj KO-DO-624/24 (l.s. 34-36), presude Općinskog suda u Zadru broj 38 Kmp-13720 od 4. veljače 2022. (l.s. 49-57), zapisnika o ispitivanju svjedokinje RH (l.s. 79- 80), zapisnika o ispitivanju svjedoka KH (l.s. 84-85) i zapisnika o ispitivanju svjedokinje JH (l.s. 88-89), kao neosnovan.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Kseniji Vrkić, odvjetnici u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog prava s prijedlogom da sud pobijano rješenje ukine te da se iz spisa predmeta izdvoje nezakoniti dokazi.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Neosnovano se okrivljenik žali da bi Whatsapp komunikacija koju je prilikom podnošenja kaznene prijave u vidu isprintanih fotografija poruka policijskim službenicima predala oštećenica MH, a koje su od oštećenice oduzete potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] predstavljala nezakonit dokaz iz članka 10. stavka 2. točke 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 2091/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017,126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje u tekstu: ZKP/08) budući su policijski službenici, sukladno odredbi članka 207. stavka 1. točki 2. ZKP/08, nakon što je oštećenica prijavila kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11, s obzirom da se za isto kazneni postupak pokreće po služenoj dužnosti, bili ovlašteni osigurati tragove i predmete kaznenog djela koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, koji su u vidu fotografija te priležeće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika priloženi uz kaznenu prijavu sukladno odredbi članka 207. stavka 4. ZKP/08. Kako priložena Whatsapp komunikacija nije nezakonit dokaz to se neosnovano predlaže kao plod otrovne voćke izdvojiti potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08.

5. Nisu utemeljeni navodi obrane da bi priložene presude i optužnice (l.s. 31- 33, 34-36, 49-57) bile nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08, uz napomenu da se prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije uzimaju u obzir isključivo podaci o pravomoćnim presudama.

6. U odnosu na navode iz žalbe da bi nezakoniti dokazi bili zapisnici o ispitivanju svjedoka RH, MH, KH i JH jer da je u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo jednakosti oružja s obzirom da se radi o nekonfrontiranim iskazima se ističe da je državni odvjetnik, sukladno odredbi članka 219. stavka 2. ZKP/08, naložio policijskom istražitelju provođenje radnje ispitivanja svjedoka. Državni odvjetnik nije dužan obavijestiti okrivljenika i branitelja o terminu i mjestu održavanja ove radnje, osim u slučaju kada se dokazna radnja izvodi na prijedlog okrivljenika, kako je to propisano odredbom članka 234. stavka 3. ZKP/08 ili se provodi dokazno ročište pred sucem istrage kada se pozivaju okrivljenik i branitelj u smislu odredbe članka 237. stavka 1. točke 2. ZKP/08. Posljedica neobavještavanja okrivljenika i branitelja o radnji ispitivanja svjedoka je nekonfrontirani iskaz svjedoka, na kojem se sukladno odredbi članka 431. stavka 2. ZKP/08 ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, a na koji se način u dostatnoj mjeri štite prava obrane i načelo jednakosti oružja.

7. Zbog svega naprijed navedenog žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odbijena kao neosnovana.

U Zadru 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Grancarić