REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4017/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene GĆV zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211-07/25-3/12842 od 08. kolovoza 2025. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 21. travnja 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljene i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljena GĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], kći G i GĆV, rođene GĆV, rođena **.**.1992. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, bez djece, po zanimanju viša analitičarka, zaposlena, imovinsko stanje-1.500,00 eura mjesečna primanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 04. srpnja 2025. godine u 16,36 sati upravljala osobnim vozilom marke Mini reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, kod km oznake 12+300 m, cestom izvan naselja, u smjeru Rijeke, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 110 km/h, kretala se brzinom od 180 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 162 km/h, koja je za 52 km/h veća od dozvoljene, a što je utvrđeno uređajem Polcam,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 450,00 (četiristopedeset) eura.

II Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 (tristo) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljena je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 01. listopada 2025. god. ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene GĆV, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Nakon održanog ročišta, kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, dana 21. travnja 2026. god., kod ovog suda, održana je glavna rasprava na koju nije pristupila okrivljena GĆV, ali je ista svoju obranu iznijela kod zamolbenog suda u Zagrebu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/25-3/12842 od 08.08.2025. stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Čitana je obrana okrivljene koju je ista dala kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, dana 06. ožujka 2026. god., u kojoj navodi da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret. U cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnijela protiv prekršajnog naloga. Točno je da je predmetne zgode prekoračila dopuštenu brzinu kretanja na način kao što je to opisano u nalogu. Toga dana je bila kuma na vjenčanju te je putovala u Istru, a zbog posla je kasno krenula, zbog čega je vozila brže te nije bila svjesna da je ograničenje na tom dijelu ceste 110 km/h. U dokaznom postupku, čitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 21. travnja 2026. god. u kojoj stoji da GĆV GĆ nije prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj.

U završnoj riječi, okrivljena navodi da joj je žao zbog počinjenog prekršaja i moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da joj je vozačka dozvola neophodna, kako zbog posla, tako i zbog činjenice da skrbi o majci umirovljenici koja nije u mogućnosti samostalno odlaziti na liječničke pregled. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da je do sada samo jednom kažnjena zbog prekoračenja brzine pa s obzirom na izneseno moli da se ublaži novčana kazna i da se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3.Na temelju provedenog dokaznog postupka te okolnosnog priznanja okrivljene, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je da se okrivljena kretala brzinom većom od dopuštene, što je utvrđeno na vjerodostojan način.

4.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu, obiteljske prilike, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5.Slijedom navedenog, okrivljena je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenilo se priznanje i nekažnjavanost okrivljene, te imovno stanje iste, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj s obzirom na ponašanje okrivljene nakon učinjenog prekršaja te dosadašnje ponašanje iste u prometu, a izricanjem zaštitne mjere bila bi ugrožena njezina egzistencija.

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 21. travnja 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu :

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju