Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-586/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ME, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. i članka 196. stavak 1., kažnjivog po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA 211-07/25-4/119301., URBROJ 511-14-09-25-1. od 19. veljače 2026., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 21. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći DE i LE, rođene M, rođena **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, prodavač, zaposlena u [obrt], sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 250,00 eura budući da radi 2 sata dnevno, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neudata, majka dvoje mljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

1. što je dana 10. studenog 2025., u 17,35 sati, u ulici kralja Petra Krešimira IV, u Varaždinu, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imala nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,06 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupila protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

2/ što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1/ izreke presude, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], a u vrijeme kada joj je važenje vozačke dozvole isteklo s danom 28.04.2022.

čime je postupila protivno odredbi članka 196. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 196. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 EURA ( šezdeset eura )

te joj se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 EURA ( tristo šezdeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 30,62 EURA ( trideset eura i šezdeset dva centa ), koji iznos se odnosi na trošak alkotesta i paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA 211-07/25-4/119301., URBROJ 511-14-09-25-1. od 19. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljena je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, putem branitelja, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 21. travnja 2026., u nazočnosti branitelja, okrivljena, pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je 10.11.2025. vozila svoju majku kod liječnika i da ju je čekala dulje vrijeme, te je tako čekajući istu popila 2 piva od po pola litre svako. U kritično vrijeme na kritičnom mjestu upravljala je osobnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], te kada je na semaforiziranom raskrižju krenula na znak zelenog svjetla koje se upalilo za njezin smjer kretanja udarilo ju je policijsko vozilo koje nije imalo na sebi upaljena plava rotaciona svjetla. Nadalje, da iako je prethodno popila dva piva da nije osjećala da bi ista djelovala na nju i da bi bila nesposobna za vožnju ili sa smanjenim vozačkim sposobnostima. Nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovala da je bila alkotestirana, te rezultat mjerenja nije osporavala i vlastoručno je potpisala zapisnik o alkotestu. Što se tiče vozačke dozvole točno je da je valjanost iste istekla sa 28.04.2022., što ona jednostavno nije primijetila, nije bila zaustavljana i kontrolirana po policijskim službenicima, a niti je sama provjeravala važenje vozačke dozvole. Na posebno pitanje suda navela je da ona do danas nije produljila istu, a to obzirom na slabu financijsku situaciju. Na posebno pitanje branitelja navela je da joj je žao i da se kaje što je počinila predmetne prekršaje i da predlaže da sud ima u vidu kako ona do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog niti istovrsnog, da zbog predmetnih prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti za imovinu, da je zaposlena na dva sata sa niskim mjesečnim primanjima, da nema vlastite pokretne niti nepokretne imovine, a ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje maloljetne djece, te da se sve navedeno cijeni kao olakotna okolnost. Posebno je napomenula da joj je nužno potrebna vozačka dozvola, budući da se koristi vozilom svojih roditelja, a to zbog odlaska na posao obzirom da od mjesta prebivališta do sjedišta rada nema dobre veze javnog prijevoza, a osim toga motorno vozilo, a time i vozačka dozvola potrebni su joj zbog dvoje maloljetne djece, a ujedno pomaže upravo vožnjama i na drugi način roditeljima.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnike o alkotestima, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja , rodne listove za malodobnu djecu okrivljene, ugovor o radu na određeno vrijeme od 15.02.2026., te obračun plaće za ožujak 2026. i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 13.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Iz priznanja okrivljene, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena inkriminirane prilike počinila prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, budući članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljena inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imala nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,06 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je u suglasju s drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene razvidno da su policijski službenici narečene prilike alkotestirali okrivljenu mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola od 1,16 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola pak su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,06 g/kg u organizmu okrivljene, a koju utvrđenu koncentraciju okrivljena nije poricala i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisala, a isti, prema pozitivnim odredbama PZ služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, kao što je okrivljena nadalje počinila i prekršaj iz članka 196. stavak 5. ZSPNC, budući članak 196. stavak 1. ZSPNC kaže da motornim vozilom u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti, dok je okrivljena inkriminirane prilike upravljala u prometu na cesti motornim vozilom, iako joj je važenje vozačke dozvole isteklo još 28.04.2022., te je nedvojbeno van svake sumnje i dvojbe, postupajući na gore opisani način, okrivljena ostvarila obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istih proglasio krivom.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 13.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom potpuno i decidirano priznanje, da je iskazala žaljenje i kajanje radi počinjenih prekršaja, a vodio je računa i o imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljene, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

9. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene pojedinačne novčane kazne, a potom joj, prema članku 39. PZ izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu i ostavio joj primjereni rok za plaćanje iste, te ju ujedno upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

10. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene, te će se takvom kaznom okrivljenoj ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljena do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavana radi bilo kakvih prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazala samokritičnost i priznala prekršaje, izrazila kajanje i obećala kako prekršaje više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljena u budućnosti ponovila prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala isti, te dovodila u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,62 EURA, a koji troškovi se odnose i to iznos od 10,62 EURA na trošak alkotesta i iznos od 20,00 EURA na paušal suda, to jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

JE, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: ME, [adresa]

3. Branitelj: DE, odvjetnik iz [adresa]

4. Za spis, ovdje