Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: P-544/2023-16.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužiteljice RF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Darku Kožiću odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB 87939104217, radi isplate, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 3. ožujka 2026., u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, a u izočnosti tuženika, te objavljene presude 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva ulica 4, da tužitelju RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnove ništetnosti jednostrano promjenjive kamatne stope isplati iznos od 190,12 EUR sa zakonskim zateznim kamata i to na iznos od:
EUR 2,56 od
1. listopad 2009.
do isplate
EUR 2,55 od
1. studeni 2009.
do isplate
EUR 2,58 od
1. prosinac 2009.
do isplate
EUR 2,62 od
1. siječanj 2010.
do isplate
EUR 2,65 od
1. veljača 2010.
do isplate
EUR 2,64 od
1. ožujak 2010.
do isplate
EUR 2,70 od
1. travanj 2010.
do isplate
EUR 2,69 od
1. svibanj 2010.
do isplate
EUR 2,72 od
1. lipanj 2010.
do isplate
EUR 2,89 od
1. srpanj 2010.
do isplate
EUR 2,85 od
1. kolovoz 2010.
do isplate
EUR 2,99 od
1. rujan 2010.
do isplate
EUR 2,92 od
1. listopad 2010.
do isplate
EUR 2,86 od
1. studeni 2010.
do isplate
EUR 3,04 od
1. prosinac 2010.
do isplate
EUR 3,14 od
1. siječanj 2011.
do isplate
EUR 3,06 od
1. veljača 2011.
do isplate
EUR 3,08 od
1. ožujak 2011.
do isplate
EUR 3,02 od
1. travanj 2011.
do isplate
EUR 3,04 od
1. svibanj 2011.
do isplate
EUR 3,23 od
1. lipanj 2011.
do isplate
EUR 3,25 od
1. srpanj 2011.
do isplate
EUR 3,47 od
1. kolovoz 2011.
do isplate
EUR 3,39 od
1. rujan 2011.
do isplate
EUR 3,27 od
1. listopad 2011.
do isplate
EUR 3,27 od
1. studeni 2011.
do isplate
EUR 3,25 od
1. prosinac 2011.
do isplate
EUR 3,30 od
1. siječanj 2012.
do isplate
EUR 3,34 od
1. veljača 2012.
do isplate
EUR 3,35 od
1. ožujak 2012.
do isplate
EUR 3,32 od
1. travanj 2012.
do isplate
EUR 3,33 od
1. svibanj 2012.
do isplate
EUR 3,35 od
1. lipanj 2012.
do isplate
EUR 3,33 od
1. srpanj 2012.
do isplate
EUR 3,33 od
1. kolovoz 2012.
do isplate
EUR 3,31 od
1. rujan 2012.
do isplate
EUR 3,28 od
1. listopad 2012.
do isplate
EUR 3,32 od
1. studeni 2012.
do isplate
EUR 3,33 od
1. prosinac 2012.
do isplate
EUR 3,33 od
1. siječanj 2013.
do isplate
EUR 3,27 od
1. veljača 2013.
do isplate
EUR 3,31 od
1. ožujak 2013.
do isplate
EUR 3,32 od
1. travanj 2013.
do isplate
EUR 3,30 od
1. svibanj 2013.
do isplate
EUR 3,25 od
1. lipanj 2013.
do isplate
EUR 3,21 od
1. srpanj 2013.
do isplate
EUR 47,51 od
17. srpanj 2013.
do isplate
a sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva ulica 4, da tužitelju RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnove ništetnosti valutne klauzule chf isplati iznos od 3.368,75 eur sa zakonskim zateznim kamata i to na iznos od:
3,52 EUR od 1. listopad 2008.
do isplate
14,27 EUR od 1. studeni 2008.
do isplate
9,89 EUR od 1. prosinac 2008.
do isplate
16,52 EUR od 1. siječanj 2009.
do isplate
16,52 EUR od 1. veljača 2009.
do isplate
17,85 EUR od 1. ožujak 2009.
do isplate
16,52 EUR od 1. travanj 2009.
do isplate
15,20 EUR od 1. svibanj 2009.
do isplate
13,87 EUR od 1. lipanj 2009.
do isplate
11,88 EUR od 1. srpanj 2009.
do isplate
11,35 EUR od 1. kolovoz 2009.
do isplate
16,52 EUR od 1. rujan 2009.
do isplate
12,77 EUR od 1. listopad 2009.
do isplate
12,77 EUR od 1. studeni 2009.
do isplate
12,77 EUR od 1. prosinac 2009.
do isplate
16,08 EUR od 1. siječanj 2010.
do isplate
17,41 EUR od 1. veljača 2010.
do isplate
17,15 EUR od 1. ožujak 2010.
do isplate
21,66 EUR od 1. travanj 2010.
do isplate
19,40 EUR od 1. svibanj 2010.
do isplate
24,71 EUR od 1. lipanj 2010.
do isplate
28,69 EUR od 1. srpanj 2010.
do isplate
24,71 EUR od 1. kolovoz 2010.
do isplate
37,98 EUR od 1. rujan 2010.
do isplate
31,35 EUR od 1. listopad 2010.
do isplate
32,01 EUR od 1. studeni 2010.
do isplate
36,66 EUR od 1. prosinac 2010.
do isplate
41,97 EUR od 1. siječanj 2011.
do isplate
37,19 EUR od 1. veljača 2011.
do isplate
39,97 EUR od 1. ožujak 2011.
do isplate
41,17 EUR od 1. travanj 2011.
do isplate
41,97 EUR od 1. svibanj 2011.
do isplate
46,61 EUR od 1. lipanj 2011.
do isplate
56,57 EUR od 1. srpanj 2011.
do isplate
67,85 EUR od 1. kolovoz 2011.
do isplate
41,97 EUR od 1. rujan 2011.
do isplate
49,66 EUR od 1. listopad 2011.
do isplate
52,58 EUR od 1. studeni 2011.
do isplate
49,93 EUR od 1. prosinac 2011.
do isplate
51,92 EUR od 1. siječanj 2012.
do isplate
55,24 EUR od 1. veljača 2012.
do isplate
53,25 EUR od 1. ožujak 2012.
do isplate
52,58 EUR od 1. travanj 2012.
do isplate
55,24 EUR od 1. svibanj 2012.
do isplate
36,46 EUR od 1. lipanj 2012.
do isplate
52,58 EUR od 1. listopad 2012.
do isplate
113,64 EUR od 1. studeni 2012.
do isplate
53,25 EUR od 1. prosinac 2012.
do isplate
49,40 EUR od 1. siječanj 2013.
do isplate
50,33 EUR od 1. veljača 2013.
do isplate
52,58 EUR od 1. ožujak 2013.
do isplate
53,91 EUR od 1. travanj 2013.
do isplate
94,54 EUR od 1. svibanj 2013.
do isplate
18,08 EUR od 1. srpanj 2013.
do isplate
1.448,28 EUR od 17. srpanj 2013.
do isplate
a sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. OIB: 87939104217, da tužitelju RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.100,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate a roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je predložila da sud usvoji tužbeni zahtjev, na ime preplate prijepornog kredita, na ime preplate zbog promjene kamatne stope, te na ime preplate zbog promjene tečaja CHF.
2.U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u osnovi a nije prigovorio visini tužbenog zahtjeva, te je uložio i prigovor zastare.
3.U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u ugovor i otplatne liste.
4.U ovoj pravnoj stvari nije prijeporno da je tužiteljica sklopila ugovor o kreditu sa prednikom tuženika br. 219098, rok otplate 84 mjeseca, za kupnju vozila na iznos od 14.258,65 CHF.
5.Prijeporna i odlučna činjenica je po mišljenju ovog suda da li je ništetna odredba ugovora o kreditu, te da li je tužitelj uplatio po osnovi ovakvo ništetnih ugovornih odredbi veći iznos od utuženog iznosa, odnosno da li ima tužitelj pravo na naknadu preplaćenog iznosa.
6.Po mišljenju ovog suda, svi prigovori tuženika su neosnovani, poglavito imajući u vidu recentnu sudsku praksu, te stav Vrhovnog suda, te stav ostalih Županijskih sudova, a sve glede prigovora koje je tužitelj istaknuo u odnosu na točku I i II izreke ove presude, te je s obzirom i na zauzeti stav Ustavnog suda sud odlučio dovršiti postupak bez provođenja personalnih dokaza, jer su isti po mišljenju ovoga suda odugovlačeći, a što je već i utvrđeno i u recentnoj sudskoj praksi, jer niti jedan tuženik, banka, nije dokazala, osnovanost svojih prigovora, a koji bi proizlazili iz saslušanja stranaka djelatnika banaka ili javnih bilježnika.
7.U svezi navoda tužitelja za utvrđenje ništetnosti valja istaknuti da je VTS RH donio presudu Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. kojim je odbio žalbu utuženih banaka i potvrdio presudu TS u Zagrebu P-1401/12 od 4. srpnja 2013. kojom je utvrđeno da su sve utužene banke pa i ovdje tužena povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, pa dakle i tužitelja kao korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe.
8.Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. proizlazi da je tužitelj Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ishodio, između ostalih, presudu i protiv tuženika, kojom se i u odnosu na tuženika utvrđuje da je u razdoblju od 1. 11. 2004. do 31. 12. 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što pak je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 1. 6. 2004. do 6. 8. 2007., protivno čl. 81., 82. i 90. (NN 96/03), a od 7. 8. 2007. do 31. 12. 2008., protivno odredbama istog Zakona (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i 97. Zakona, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te u razdoblju od 10. 9. 2003. do 31. 12. 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije sa korisnicima kreditnih usluga pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.
9.Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014., potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na tuženika u dijelu u kojem je utvrđeno da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.
10.Presudom istoga suda broj Pž-6632/17-10 od 14.6.2018. utvrđena je ništetnost ugovornih odredaba između ostalih i u odnosu na tuženika, kojima se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što pak je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo je neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu isključivo potrošača.
11.U odnosu na elaboriranje tuženika na okolnost tvrdnje da sporne odredbe ugovora o kreditu nisu ništetne, da ne postoji pravna osnova tužiteljevog zahtjeva, te nema ni potrebe za utvrđivanje činjenica u odnosu na visinu pretplate, sud ne nalazi potrebnim posebno analizirati te navode. Ovo iz razloga što se prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan uz ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a upravo se na ta utvrđenja tužitelj i poziva u tužbi. Samo u ovakvim parnicama, riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, naravno u slučaju ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni, kao što je u konkretnom slučaju.
12.Neosnovani je i prigovor zastare i iz razloga jer je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske dana 30. siječnja 2020. donio pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorene strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđeno ništetnost ugovora, a kako je tužitelj utužio 12.6.2023. neosnovani je prigovor zastare kao što je već i navedeno i utvrđeno ovom presudom.
13.Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja ukazao se osnovanim, te je o istom temeljem odredbi čl. 322. i 1111. Zakona o obveznim odnosima odlučeno kao u izreci presude u točci I izreke dok se odluka o zateznoj kamati temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, jer tuženik nije osporavao visinu tužbenog zahtjeva već je osporio samo osnovanost.
14.Da je tome tako proizlazi iz iskaza tužiteljice koja je istakla da je tuženik nije upozorio o povećanju mjesečnih rata i mogućeg povećanja vrijednosti CHF.
15.Tužiteljica je utužila suglasno izračunu sudskog vještaka Ivana Strbad sa strane 8 spisa, a tuženik isto nije osporio.
16.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), odnosi se na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku Tbr. 7, 8 I 9 Odvjetničke tarife, I to za sastav tužbe, dva obrazložena podneska, pristup na dva ročišta,svaka radnja 200,00 eura, te pristup na ročište za objavu 100,00 eura.
Čakovec, 21. travnja 2026.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnik tužitelja Darko Kožić odvjetnik
2. tuženik
