REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1016/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje zapisničarke Slobodanke Gorsensky, u upravnom sporu tužitelja PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, Andrije Hebranga 27, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 21. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I Upravni spor se obustavlja.
II Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisućudvjestopedesteura), u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja, sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.
III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora u preostalom iznosu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi podnesenoj zbog ne donošenja rješenja u propisanom roku. Naime, tužitelj je dana 6. prosinca 2024. pokrenuo postupak priznavanja prava na inkluzivni dodatak, a koji se vodi kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gornji Grad-Medveščak (dalje: Zavod). Dana 17. ožujka 2025. Zavod je donio zaključak KLASA: UP/I-551-06/24-10/665, URBROJ: 139-118- 02-04-25-4 kojim se određuje vještačenje tužitelju u svrhu ostvarivanja prava na inkluzivni dodatak pred Zavodom za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, ali Zavod nije odlučio o zahtjevu tužitelja u propisanom roku.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu obavijestio sud o tome da je odlučio o zahtjevu tužitelja rješenjem KLASA: UP/II-551-09/26-01/954, URBROJ: 524-11/2-26- 3 od 25. ožujka 2026., koje je dostavio sudu u privitku odgovora na tužbu.
4. Tužitelj je podneskom, koji je ovaj sud zaprimio 14. travnja 2026., izjavio da je zadovoljan naknadno donesenom odlukom te predlaže sudu obustaviti predmetni upravni spor uz naknadu troškova upravnog spora.
5. Iz navedenog proizlazi da je tuženik u tijeku ovog upravnog spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, radi čega je na temelju odredaba članka 103. stavka 1. i članka 106. stavka 1. točka 2. ZUS-a ovaj upravni spor obustavljen.
6. Odluka o trošku u točki II izreke rješenja temelji se na članku 147. stavku 6. u vezi sa člankom 144. stavkom 1. i stavkom 2. ZUS-a. S obzirom na to da je upravni spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu opravdanih troškova spora, a koji obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika.
7. Tužitelju treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a priznati trošak za sastavljanje tužbe po punomoćniku u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za PDV 25%, ukupno 1.250,00 EUR, u vezi sa Tbr. 27., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), a zatezne kamate teku od dana donošenja ove odluke (čl. 144. st. 4. ZUS-a).
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 148. stavka 4. ZUS -a odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.
9. Točkom III izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška u preostalom iznosu, a koji trošak tužitelj potražuje za sastav podneska od 13.travnja 2026. u visini 1.000,00 EUR uvećano za PDV 25%, ukupno 1 .250,00 EUR. Prema ocjeni ovog suda radi se o neopravdanom izdatku u smislu članka 144.stavka 1. ZUS- a. Naime, u sporu pokrenutom radi šutnje uprave, a nakon što je javnopravno tijelo postupilo po tužbenom zahtjevu i donijelo pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, za donošenje odluke o obustavi takvog spora nije nužno da tužiteljica i dostavi izjavu da je zadovoljna s odlukom javnopravnog tijela. Ovo stoga jer će zakonske pretpostavke za obustavu spora, u smislu izričite odredbe članka 100. stavka 2. članka ZUS-a, biti ispunjene i u slučaju ako tužitelj ne da takvu izjavu u ostavljenom roku, odnosno ogluši se na poziv suda za davanje takve izjave. Ovakav stav izražen je i u pravomoćnom rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-108/2025-2 od 6. ožujka 2025. Stoga, tužitelj tim podneskom nije doprinio ishodu spora, nakon što je tuženik postupio prema tužbenom zahtjevu , slijedom čega je isti valjalo odbiti kao neosnovan.
U Zagrebu 21. travnja 2026.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. Zakona o upravnim sporovima).
Dna:
1. Odvjetnik Mislav Bistrović, Zagreb, Ulica Andrije Hebranga 27
2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
3. U spis
