REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-336/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Ana Babić, odvjetnica iz Odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin, i dr., Rijeka, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika Općine Matulji, Općinski načelnik, OIB 23730024333, Matulji, Trg maršala Tita 11, radi prigovora, 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općine Matulji, Općinskog načelnika, KLASA: 340-02/25-15/2, URBROJ: 2170-27-03-01/10-25-4 od 7. ožujka 2025. odbija se prigovor tužiteljice izjavljen zbog neizvršavanja obveza iz Sporazuma sklopljenog u veljači 2022. između Općine Matulji i Bina Istra d.d., kašnjenja u izradi projektne dokumentacije za gradnju dijela ulice Mileve Sušanj u Matuljima te postupanja po lokacijskoj dozvoli KLASA: UP/I-350-05/23-01/000039, URBROJ: 2170-03-06/6-24-0024 kao neosnovan.

2. Tužiteljica tužbom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika te ističe da je tuženik neosnovano odbio njezin prigovor. Prvenstveno ističe da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, proturječna stanju spisa i neupotrebljiva za preispitivanje, s obzirom na to da se tuženik u uvodu pogrešno poziva na odredbe o odgodnom učinku žalbe (čl. 112. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), dok je prigovor podnesen radi zaštite od drugog postupanja javnopravnog tijela sukladno čl. 156. ZUP-a. Tužiteljica navodi da je suvlasnica nekretnine koja posjeduje pravomoćnu građevinsku i uporabnu dozvolu još od početka devedesetih godina, a koje su bile uvjetovane upravo pristupom na spornu nerazvrstanu cestu ŠN. Naglašava da Općina Matulji, unatoč zakonskoj obvezi uređenja građevinskog zemljišta i činjenici da su vlasnici platili komunalne doprinose, predmetnu cestu nije izgradila više od 30 godina. Nastavno ističe da se izgradnjom punog profila autoceste A8 ukida dosadašnji legalni pristup nekretninama na zaobilaznicu, čime tužiteljica i ostali stanari triju stambeno-poslovnih objekata ostaju bez ikakvog pristupnog puta. Ukazuje na postojanje Sporazuma iz 2020. i dodatka iz 2022. godine kojim se Općina Matulji obvezala izraditi projektnu dokumentaciju za ulicu Mileve Sušanj najkasnije šest mjeseci prije dovršetka dionice autoceste, što ista nije ispunila. Tužiteljica osporava tvrdnje tuženika da su aktivnosti na realizaciji u tijeku, navodeći da se prema aktualnom geodetskom elaboratu cesta uopće ne evidentira do njezine nekretnine, već samo na ulazu u dionicu. Naglašava da je ponuđeni alternativni "servisni put" strm, opasan i protivan prostorno-planskoj dokumentaciji te da ugrožava sigurnost korisnika, uključujući brojne pacijente stomatološke ordinacije koja se nalazi u objektu. Smatra da je takvim propuštanjem postupanja povrijeđeno njezino pravo vlasništva i legitimna očekivanja te da joj se nanosi nenadoknadiva šteta zbog gubitka legalnog pristupa i smanjenja vrijednosti nekretnine. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i naloži Općini Matulji provođenje svih potrebnih radnji za izgradnju nerazvrstane ceste prema pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli iz rujna 2024. godine, podredno, da predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Sukladno čl. 2. st. 1. ZUP-a, upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se upravnom stvari smatra i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.

4. Sukladno čl. 3. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS), predmet upravnog spora jesu

1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek

2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek

3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu

4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.

5. Prema shvaćanju Suda, u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora povodom navedene tužbe tužitelja jer je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora, te je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

6. Iz navoda tužbe i dostavljenih priloga proizlazi da se tužiteljica obratila tuženiku dopisom naslovljenim „prigovor“, a u kojem je tužiteljica od tuženika zahtijevala očitovanje vezano uz izgradnju (novog) pristupnog puta do njezine nekretnine. Iz navedene dokumentacije proizlazi da je u tijeku izgradnja punog profila autoceste A8, te da uslijed izgradnje iste tužiteljičinoj nekretnini prijeti gubitak pristupnog puta, koji je ista ostvarivala izravno na zaobilaznicu. Tužiteljica u dopisu/prigovoru navodi da je Općina Matulji s investitorom izgradnje autoceste, trgovačkim društvom Bina Istra d.d. sklopila Sporazum u prosincu 2020. te dodatak Sporazumu u veljači 2022., kojim sporazumima da će obvezala najkasnije do svibnja 2024. izvršiti projektiranje ulice Mileve Sušanj (alternativnog pristupa tužiteljičinoj nekretnini), a da Općina, iako je ishodila pravomoćnu lokacijsku dozvolu od 12. rujna 2024., nije poduzela daljnje radnje u cilju izgradnje pristupne prometnice, u vidu rješavanja imovinsko-pravnih odnosa, izrade parcelacijskog elaborata i javne nabave. Navodi da su predmetnim Sporazumom i dodatkom Sporazuma definirane obveze i dinamika ishođenja akta bez čije izgradnje nije moguće puštanje u promet punog profila autoceste A8, a da Općina ne postupa po tom Sporazumu.

7. Vezano uz navode tužiteljice da će izgradnjom autoceste izgubiti legalni pristup do svoje nekretnine, ističe se da se zakonitost i obuhvat dozvola na temelju kojih se pristupilo gradnji navedene infrastrukturne građevine ne mogu ispitivati u okviru ovog upravnog spora, već je tužiteljica (ukoliko ima svojstvo stranke) navedeno mogla isticati u postupku izdavanja lokacijske i građevinske dozvole za tu cestu, a ukoliko se radovi izvode protivno istoj, navedeno može biti predmet postupanja građevinske inspekcije.

8. Nastavno, (ne)postupanje Općine Matulji po ugovoru (Sporazumu) sklopljenom s drugim pravnim subjektom (Bina Istra d.d.), odnosno eventualno propuštanje Općine Matulji da ispuni svoje obveze koje je preuzela tim Ugovorom prema drugoj ugovornoj strani, ne može biti predmetom upravnog spora, niti je u nadležnosti upravnih sudova. Sporovi oko ugovora sklopljenih između dvije pravne osobe u nadležnosti su sudova redovne nadležnosti, pa tužiteljica, ukoliko smatra da se radi o ugovorima iz kojih i ona crpi izravno pravo (ugovor u korist trećega), pravnu zaštitu može potražiti u parničnom postupku, pred sudom redovne nadležnosti.

9. Također, navodi tužiteljice o povredi prava vlasništva odnosno štete zbog umanjenja vrijednosti nekretnine, također ne čine upravnu stvar, već mogu biti predmetom vlasničkopravne tužbe, odnosno tužbe zbog naknade štete, što je također u nadležnosti sudova redovne nadležnosti.

10. Zaključno, ni postupanje tuženika glede dinamike izgradnje neke ceste ne može biti predmet upravnog spora, te isto ne predstavlja drugi oblik postupanja javnopravnog tijela u smislu čl. 156. ZUP-a. Naime, odluke glede izgradnje određene komunalne infrastrukture, određivanja prioriteta kod izgradnje iste, kao i dinamika izgradnje iste, uvjetovane su političko-gospodarskim odnosima u pojedinoj jedinici lokalne samouprave, ne predstavljaju postupanje u smislu upravnog prava, te ne mogu biti predmet upravnosudske kontrole.

11. Slijedom navedenog, budući da postupanja/propuštanja tuženika vezana uz izvršavanje Sporazuma sklopljenih s drugim ugovornim subjektom, kao i vezana uz dinamiku poduzimanja radnji oko izgradnje neke ceste, ne predstavljaju upravnu stvar, ne može se u tom postupku ni izjaviti prigovor protiv postupanja prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u rješenju posl.br. Usž-1689/20-2 od 22. svibnja 2020.).

12. Naime, odredbe članaka 42., 122., i 155.-158. Zakona o općem upravnom postupku, kojima je propisano izjavljivanje prigovora, odnose se isključivo na izjavljivanje prigovora u upravnim stvarima.

13. Slijedom navedenog, neovisno o tome što je tuženik o „prigovoru“ odlučio rješenjem, ne može se ostvariti upravnosudska zaštita u predmetu koji ne predstavlja upravnu stvar.

14. Stoga je valjalo na temelju čl. 46. st. 1. t. 4. i t. 7. ZUS-a odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, budući je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora, te je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

15. Posljedično, valjalo je na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

U Rijeci 21. travnja 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužiteljice Ani Babić, odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Poldan, Gatara, Vižintin, i dr., Rijeka, Jadranski trg 4/II

Na znanje:

- tuženiku Općini Matulji, Općinski načelnik, OIB 23730024333, Matulji, Trg maršala Tita 11