REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: P-719/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Tini Aflić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, koje zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika: 1) LP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) UP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Tamari Vejnović Rovis, odvjetnici u Puli, radi isplate, bez održavanja rasprave, 21. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Nalaže se tuženicima solidarno u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 37,06 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:
- na iznos od 2,85 EUR od dana 26.09.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.10.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 07.11.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.12.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.01.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.02.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 26.03.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.04.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 07.05.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.06.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 06.07.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 07.08.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 2,85 EUR od dana 25.09.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 0,01 EUR od dana 26.09.2023.g. pa do isplate,
2. Nalaže se tuženicima solidarno u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove."
II. Nalaže se tužitelju da tuženicima isplati trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 22. studenog 2024. podnio protiv tuženika tužbu u kojoj u bitnom navodi da su tuženici nasljednici iza pok. DP, koja je imala s tužiteljem sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom te da tuženici kao njezini nasljednici nisu ispunili svoju obvezu da obavijeste tužitelja o promjeni vlasništva nad nekretninom, odnosno o promjeni krajnjeg kupca, stoga su računi i dalje izdavani na ime pok. DP. Smatra da su time tuženici bez osnove stekli iznos za koji su izdani ti računi te predlaže da sud donese presudu kojom će ih obvezati na isplatu 37,06 EUR i naknadu troškova postupka tužitelju.
2. Tuženici su u odgovoru na tužbu naveli da je tužitelj prije svega dostavljao račune na pogrešnu adresu, zatim da su odmah nakon smrti pok. DP obavijestili tužitelja i zatražili telefonskim putem isključenje struje, no da je tužitelj postupio po tom zahtjevu tek 2024. i tek tada prestao izdavati račune. Za tražbine dospjele prije 19. studenog 2023. ističu prigovor zastare.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici isplate naknadu za pruženu uslugu isporuke električne energije. Nije sporno da je kao korisnik usluge bila evidentirana pok. DP, da je korisnica usluge umrla i da su tuženici njezini nasljednici i sada vlasnici nekretnine na predmetnom mjernom mjestu. Sporno je jesu li za mjesečne iznose naknade koji su predmet ovog postupka izdani računi, jesu li oni osnovano izdani, odnosno jesu li ih tuženici dužni platiti.
4. U postupku su pročitane isprave: izvod iz poslovnih knjiga (list 4) i povijesni zemljišnoknjižni izvadak (list 6-7).
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Vezano za prigovore tuženika da nisu zaprimili račune i da su zatražili obustavu isporuke električne energije nakon smrti pok. DP, navedeni prigovori nisu osnovani. Naime, odredbom članka 33. Općih uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 14. veljače 2023. (u nastavku: Opći uvjeti) propisano je da je kupac dužan, bez odgađanja, dostaviti Opskrbljivaču pisanim putem sve podatke o promjenama koje mogu imati utjecaja na ispunjenje međusobnih odnosa, uključivo, ali ne ograničeno na: promjenu osobnog imena vlasnika ili korisnika, promjenu naziva ulice, promjenu adrese kupca, promjenu adrese dostave računa, promjenu načina dostave računa (poštom, e-poštom), promjenu tarifnog modela, promjenu kategorije za korištenje mreže, promjenu priključne snage i sl., najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od njihova nastanka i to zajedno s odgovarajućom dokumentacijom iz koje je vidljivo da je došlo do predmetne promjene. Nadalje, odredbom članka 114. stavka 1. -3. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 100/2022, 134/2024, 19/2025, u nastavku: Pravilnik) propisano je da Korisnik mreže ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na svom obračunskom mjernom mjestu. Zahtjev iz stavka 1. ovoga članka podnosi se najkasnije osam dana prije dana za koji je zatražena privremena obustava isporuke električne energije. Zahtjev iz stavka 1. ovoga članka korisnik mreže podnosi operatoru sustava na obrascu objavljenom na mrežnim stranicama operatora sustava.
7. Tuženici u konkretnom slučaju nisu, sukladno citiranim odredbama, na propisani način (pisanim putem ili na obrascu) predali niti zahtjev za promjenu adrese dostave računa, niti zahtjev za privremenu obustavu isporuke usluge, odnosno navedeno ničime ne dokazuju. Nadalje, s obzirom na to da je nesporno da je prednik tuženika umro, kao i to da su tuženici uknjiženi kao suvlasnici nekretnine 2014. i 2016. godine, dakle, prije utuženog razdoblja, bilo je potrebno sklopiti novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže, odnosno tuženici su, kao novi vlasnici, tužitelju trebali podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora, sukladno članku 24. Pravilnika, a što tuženici nisu tvrdili niti dokazivali. Slijedom navedenog, jasno je da su tuženici propustili obavijestiti tuženika o smrti prednika i podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora.
8. Međutim, s druge strane tuženici osnovano ističu da nisu zaprimili sporne račune niti uz tužbu. Tužitelj je kao dokaz dostavio samo izvod iz poslovnih knjiga, iz kojeg sud ne može izvesti zaključak o osnovanosti potraživanja. Iz predmetnog izvoda ne može se utvrditi na koje se mjerno mjesto potraživanje odnosi i na koju adresu korištenja te nedostaju podaci koji su sadržani u računu, a koji su potrebni da bi se pravilno utvrdila osnovanost i visina tražbine (potrošnja, tarifa i drugo). Tuženici su osporili dug i naveli da nemaju saznanja o kojim se uopće tražbinama radi te je na tužitelju teret dokazivanja postojanja duga i njegove visine, a što tužitelj ovdje nije dokazao. Izvod iz poslovnih knjiga ne sadrži podatke koje sadrži račun, stoga predmetni izvod nije dovoljan dokaz za utvrđenje da dug postoji, niti se iz izvoda ne može ispitati je li visina dugovanja pravilno obračunata, a što bi sve bilo vidljivo u računima.
9. Odredbom članka 461. a stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP) propisano je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
10. Kako tužitelj nije uz tužbu dostavio račune koji bi predstavljali dokaz postojanja i visine tražbine, dakle propustio je dokazati tražbinu, tako je sud ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim i odlučio kao u točki I. izreke.
11. Sukladno odredbi članka 461.a stavka 3. ZPP-a spor male vrijednosti pisani je postupak, stoga je sud donio presudu bez održavanja rasprave, ocjenjujući da rasprava nije bila potrebna. Nadalje, s obzirom na sve navedeno pod točkama 8. i 10. ovog obrazloženja, nije bilo potrebe ocjenjivati prigovor zastare.
12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, a visina troška odmjerena je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023, u nastavku: Tarifa). S obzirom na vrijednost predmeta spora, tuženiku pripada jednokratna nagrada u visini 50 bodova (Tbr. 7/9), što množeno s vrijednošću boda 2,00 EUR (Tbr. 54.) i uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46.) iznosi 125,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Puli 21. travnja 2026.
Sutkinja
Tina Aflić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).
Dna:
- tužitelju po pun., uz odgovor na tužbu i sudsku pristojbu za presudu
- tuženicima po pun.
