REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-318/2021-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B.M.V. INŽENJERING d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 17, OIB: 51473089399, kojeg zastupa opunomoćenik Oliver Obrovac, odvjetnik u Zagrebu, Gredička 23, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade, 21. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/20-27/15, URBROJ: 531-09-2-20-2 od 15. prosinca 2020.
II. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I - 363-02/19-019/2197, URBROJ: 251-13-32-1/010-20-6-MKJ od 4. ožujka 2020.
III. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I - 363-02/19-019/2197, URBROJ: 251-13-32-1/010-19-3-SM od 4. prosinca 2019.
IV. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude nadoknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.400,00 eura (slovima: tri tisuće četiristo eura).
V. U preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361-05/20-27/15, URBROJ: 531-09-2-20-2 od 15. prosinca 2020., odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/19-019/2197, URBROJ: 251-13-32-1/010-20-6-MKJ od 4. ožujka 2020., kojim je zamijenjeno rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-363-02/19-019/2197, URBROJ: 251-13-32-1/010- 19-3-SM od 4. prosinca 2019. o utvrđivanju obveze naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom osporava rješenja jer mu je naknada za zgradu 5 povećana s oko 6.000 kn na preko 8,1 milijuna kuna bez valjane osnove. Tvrdi da tijela nisu uzela u obzir dostavljenu ispravljenu projektnu dokumentaciju te su pogrešno zaključila da je došlo do spajanja zgrada 5 i 6, čime je pogrešno utvrđen obujam i činjenično stanje. Zbog toga smatra da su rješenja nezakonita i traži njihovo ukidanje u tom dijelu te ponovno odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. U podnesku od 1. ožujka 2021., zaprimljenom u Sudu 2. ožujka 2021., tužitelj u bitnom obrazlaže prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe.
5. U podnesku od 26. ožujka 2021., zaprimljenom u Sudu 29. ožujka 2021., tužitelj u bitnom dostavlja isprave iz arhive.
6. U podnesku od 3. ožujka 2023., tužitelj u bitnom požuruje postupanje suda.
7. Sud je rješenjem od 24. listopada 2024. odlučio provest dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Gordanu Baniću.
8. Sud je rješenjem od 29. listopada 2024. promijenio izreku rješenja o vještačenju.
9. U podnesku od 4. studenoga 2024., tužitelj u bitnom dostavlja dokaz o uplati predujma.
10. Sud je rješenjem od 15. studenoga 2024. pozvao vještaka preuzeti spis i podnijeti nalaz i mišljenje.
11. Vještak je dopis od 31. siječnja 2025., zaprimljenom u Sudu 2. veljače 2025., zatražio produljenje roka za izradu nalaza i mišljenja.
12. Sud je rješenjem od 4. veljače 2025. prihvatio zahtjev vještaka i produžio rok za podnošenje nalaza i mišljenja.
13. Vještak je Sudu 13. listopada 2025. dostavio nalaz i mišljenje.
14. U podnesku od 15. listopada 2025. tužitelj obavještava Suda je opozvana punomoć za zastupanje ranijem punomoćniku tužitelja, kao i da je tužitelj za zastupanje u ovom predmetu imenovao novog punomoćnika.
15. U podnesku od 15. listopada 2025. bivši opunomoćenik dostavlja istu obavijest o promijeni opunomoćenika.
16. U podnesku od 29. listopada 2025., zaprimljenom u Sudu 30. listopada 2025., tužitelj u bitnom se očitovao da nema prigovora na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.
17. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je održao usmenu i javnu raspravu.
18. Tužbeni zahtjev je osnovan.
19. Predmet ovog upravnog spora jest ocjena zakonitosti osporenih rješenja u dijelu kojim je tužitelju primjenom Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) i Uredbe o naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru (Narodne novine, broj 98/12.) utvrđena obveza plaćanja naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade za zahtjevnu zgradu poslovne namjene 5 u iznosu od 8.175.485,25 kuna.
20. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 4. ožujka 2020., donesenim povodom žalbe tužitelja na ranije rješenje, izmijenjen obračun naknade, pri čemu je za zgradu 5 naknada višestruko povećana, uz obrazloženje da je riječ o jedinstvenoj konstruktivnoj cjelini nastaloj spajanjem zgrada V i VI te da se radi o u cijelosti rekonstruiranoj građevini.
21. Drugostupanjsko tijelo odbilo je žalbu tužitelja i potvrdilo navedeno rješenje, prihvativši razloge prvostupanjskog tijela.
22. Tijekom ovog upravnog spora proveden je dokaz sudskim vještačenjem, pri čemu je sudski vještak utvrdio: da zgrade V i VI nisu nezakonito rekonstruirane na način da bi tek rekonstrukcijom bile spojene u jednu cjelinu, nego da je riječ o građevini koja u naravi predstavlja jednu funkcionalnu cjelinu još iz vremena prije 1966. godine; da predmetna građevina nije rekonstruirana u cijelosti, već su zahvati izvršeni samo na pojedinim dijelovima; da obračun naknade od strane upravnog tijela nije pravilno vrednovao stupanj rekonstrukcije, jer je uzeo u obzir puni obujam građevine.
23. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, uvjerljiv i utemeljen na neposrednom uvidu u stanje na terenu, tehničkoj dokumentaciji i cjelokupnom spisu, pri čemu isti nije osporen od stranaka.
24. Polazeći od navedenog, Sud utvrđuje da je u upravnom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, osobito u pogledu: postojanja i odnosa zgrada V i VI, opsega rekonstrukcije predmetne građevine i obujma koji predstavlja osnovu za obračun naknade.
25. Na tako pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju upravna tijela su pogrešno primijenila materijalno pravo, jer su naknadu obračunala kao da se radi o u cijelosti rekonstruiranoj jedinstvenoj građevini, iako takva pretpostavka nije dokazana.
26. Budući da je rješenjem od 4. ožujka 2020. na temelju članka 113. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.) zamijenjeno ranije rješenje od 4. prosinca 2019., poništenjem tog rješenja otpada pravni temelj njegove zamjene, slijedom čega ranije rješenje prvostupanjskog tijela ponovno proizvodi pravne učinke. Stoga je, radi potpunog uklanjanja nezakonitosti, bilo potrebno poništiti i to rješenje.
27. Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje da su osporena rješenja nezakonita, jer se temelje na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
28. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I., II. i III. izreke ove presude primjenom odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS).
29. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura i zastupanja na raspravi u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 2.500,00 eura, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.), kao i trošak provedenog vještačenja u iznosu od 900,00 eura, budući da se radi o opravdanim troškovima za vođenje ovog upravnog spora u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
30. Ostali troškovi prema ocjeni ovog Suda ne predstavljaju opravdani trošak vođenja spora u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 2. ožujka 2021., zaprimljenom u Sudu 3. ožujka 2021., kojim se predlaže odgodni učinak tužbe, jer takav prijedlog nije prihvaćen niti je bio odlučan za rješenje stvari. Nadalje, nije priznat trošak podneska 26. ožujka 2021., zaprimljenom u Sudu 29. ožujka 2021., kojim tužitelj naknadno dostavlja isprave, budući da je iste bio dužan priložiti već uz tužbu. Također, nije priznat trošak podneska od 29. listopada 2025., zaprimljenom u Sudu 30. listopada 2025., kojim se tužitelj očituje da nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, jer takav podnesak nije bio potreban za odlučivanje. Ne priznaju se ni troškovi na ime sudske pristojbe. Naime, u upravnom sporu obveza plaćanja pristojbe nastaje u roku od osam dana od primitka naloga za plaćanje pristojbe (članak 4. točka 5. Zakona o sudskim pristojbama, Narodne novine, broj 118/18. i 51/23.), a pristojbe se plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu (članak 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama). Pristojbena obveza nastaje tužitelju ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu. Pristojbena obveza tužitelju nije nastala niti će nastati jer je tužbeni zahtjev usvojen. Stoga je zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu očito neosnovan.
U Zagrebu, 21. travnja 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Oliver Obrovac – elektroničkim putem
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine – elektroničkim putem
3. U spis
