REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-944/2023-16

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆFR zbog kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 860/2023 od 3. listopada 2023., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 16. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, braniteljice Ane Močić i zamjenice ODO-a Split ĆF, a presude javno objavljene dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, 72/25, 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-944/2023 od 13. veljače 2024., u odnosu na okrivljenika ĆFR stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: ĆFR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UFR i UF, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Njemačke i Republike Hrvatske, po zanimanju poduzetnik, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, nastanjen u Milni, Rudinica 240, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju između 30. lipnja 2022. i 18. siječnja 2023. godine u Sutivanu, na otoku Braču, u nakani sprječavanja osiguranja prostora, sa bespravno izgrađenog objekta na čz. 2584/1 k. o. [katastarska općina], skinuo službeni znak "zatvoreno gradilište" koji znak je 30. lipnja 2022. godine postavila Građevinska inspekcija, a koji znak nije zatečen na postavljenom mjestu prilikom inspekcijskog pregleda 18. siječnja 2023. godine,

dakle, skinuo službeni znak koji je ovlaštena službena osoba stavila radi osiguranja prostora,

II. čime je počinio kazneno djelo neovlaštenog skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21).

III. Na temelju odredbe čl. 317. st. 1. KZ/11 okrivljeni ĆFR se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni ĆFR naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-860/23 od 3. listopada 2023., protiv okrivljenika ĆFR zbog kaznenog djela neovlaštenog skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/11.

1.1. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku presudom pod poslovnim brojem K-944/2023 od 13. veljače 2024., izdao kazneni nalog.

1.2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom pa se prešlo na izvođenje dokaza.

2.1. Na temelju odredbe čl. 407. st. 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova.

2.2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom pa se prešlo na uzimanje njegove obrane.

3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kazneno djelo, koje mu se optužnicom stavlja na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu, izrazio je svoje žaljenje za predmetni postupak te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti neće činiti.

3.1. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike okrivljenik je naveo da je oženjen, otac dvoje maloljetne djece koje uredno uzdržava te je uredno zaposlen.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: rješenje Građevinske inspekcije broj klasa:

UP/I-362-02/22-02/624, ur. broj: 443-02-03-12-01-23-8 od 20. siječnja 2023. (list 4 - 8), zapisnik o kontrolnom inspekcijom očevidu broj klasa: UP/I-362-02/22-02/624, ur. broj:

443-02-03-12-01-23-7 od 18. siječnja 2023. (list 10 - 11), fotodokumentacija očevida (list 13 - 15, 27 - 29), rješenje Građevinske inspekcije broj klasa: UP/I-362-02/22-02/624, ur. broj: 443-02-03-12-01-22-5 od 25. studenoga 2022. (list 16 - 20), zapisnik broj: klasa:

UP/I-362-02/22-02/624, ur. broj: 443-02-03-12-01-22-2 od 8. srpnja 2022. (list 22 - 23), zapisnik o ispitivanju okrivljenika ĆFR od 30. kolovoza 2023. (list 36 - 39), audio-video zapis ispitivanja osumnjičenika (list 41).

4.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su i pregledani: zapisnik o saslušanju svjedokinje JF (list spisa 82-83) i zapisnik o saslušanju svjedokinje JFR (list spisa 83-84).

4.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pregledano Uvjerenje iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 86-87, 94-95 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika ĆFR proglasio krivim za kazneno djelo, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo, činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istaknuo da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

7. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ĆFR opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela neovlaštenog skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/11 upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

8. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivom počiniteljem.

9. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje.

10. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

11. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

12. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu neosuđivanost, činjenicu da je otac dvoje djece koje uzdržava i uredne životne prilike.

12.1. U odnosu na otegotne okolnosti sud ih na strani okrivljenika nije pronašao.

13. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.

13.1. Državno odvjetništvo je u optužnici predložilo da se okrivljeniku izrekne novčana kazna u visini od 1.891,50 eura.

14. Sud smatra da je za okrivljenika primjerena sankcija uvjetna osuda pa je na temelju čl. 317. st 1. KZ/11, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, nakon čega je okrivljeniku, na temelju odredbe čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca, na koju je osuđen, neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

14.1 Sud je mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda utjecati prije svega na okrivljenika, koji je na raspravi iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.

14.2. Ovako izrečena sankcija također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

15. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okrivljenika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

16. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 21. travnja 2026.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku,

-branitelju odvj. Vinku Ljubičiću,

-ODO Split,

-u spis