REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-108/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženika HT zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO- 17/2026, izmijenjene na raspravi 8. i 16. travnja 2026., nakon javne rasprave održane 6. ožujka 2026. te 8. i 16. travnja 2026., zaključene 16. travnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenice ODO u Novom Zagrebu MT, optuženika HT, branitelja odvjetnika Gorana Jedlička, objavio 21. travnja 2026. godine, a 16. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik PISTA HT, MBS: [matični broj subjekta], sin TT i OT, rođene H, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], M, [adresa], te boravištem u [adresa], državljanin Republike Rumunjske, bez zanimanja, sa završenih četiri razreda osnovne škole, oženjen, otac troje djece, bez imovine, vosku nije služio, bez čina i odlikovanja, osuđivan, protiv istog se vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

- dana 9. kolovoza 2023., oko 17,00 sati, u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, došao na adresu ZT i ponudio mu na prodaju set posuđa i pribor za jelo, a nakon što je ZT pristao na kupnju, te se uputio u unutrašnjost kuće do dnevnog boravka, gdje je iz ormara izvadio kovertu u kojoj se nalazio novac u ukupnom iznosu od 8.000,00 američkih dolara, pošpricao je ZT po licu i očima sprejem, nakon čega je iz njegovih ruku istrgnuo kovertu u kojoj se nalazilo 8.000,00 američkih dolara, nakon čega se u vozilu nepoznate marke i registarske oznake udaljio u nepoznatom smjeru, oštetivši time ZT za ukupni iznos od 8.000,00 američkih dolara/7.309,94 eura,

- dakle, uporabom sile protiv neke osobe, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo- opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. Kaznenog zakona (“Narodne Novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 230. stavka 1. KZ/11 optuženik IT se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. prosinca 2025. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26- dalje: ZKP) prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika KT, te se nalaže optuženiku ST, MBS: [matični broj subjekta], sinu TT i OT, rođene H, rođenom **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], M, [adresa] i boravištem u [adresa], u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude oštećenici HTL, rođ. **.**.1993., [adresa] Summershade Dr., La Mirada CA 90638, OIB: 91050407481, isplati iznos od 8.000,00 (osam tisuća) dolara/7.309,44 eura (sedam tisuća tristo devet eura i četrdeset četiri centa).

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP-a optuženik IT dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu 15. siječnja 2026. podiglo je optužnicu broj KO-DO- 17/2026 od 14. siječnja 2026. protiv optuženika HT zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona (“Narodne Novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23). Na raspravi zastupnica optužbe je izmijenila činjenični opis optužnice na način da je iz 3. reda odozgo činjeničnog opisa iza riječi jelo izuzela tekst "za novčani iznos od 400 eura" i u redu 7. izuzela tekst koji glasi: ''neutvrđenog sadržaja''.

2. U svojoj izjavi o osnovanosti navoda iz optužnice i izmijenjene optužnice optuženik IT naveo je da se ne smatra krivim i da će osporavati korištenje spreja prilikom počinjenja djela.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka Službena zabilješka o dojavi Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko od 9. kolovoza 2023. zavedena u E-dojave PUZ-a pod brojem 935/23, te izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (listovi 8- 9 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj 511-19-15/1-39-K-111/23 od 9. kolovoza 2023. (listovi 11-13 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj 511-19-15/1-39-K-111/23 od 9. kolovoza 2023. (listovi 14-16 spisa), Dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Klasa: NK-235-01/25-08/11067 od 18. prosinca 2025. (list 18 spisa), Imovinsko-pravni zahtjev oštećenika ZT od 9. kolovoza 2023. (list 24 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, broj 511-19-15/1-39-K- 111/23 od 19. prosinca 2025. (list 25 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj 00154597 od 19 prosinca 2025. (list 26 spisa), Presuda Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-226/2019 od 13. ožujka 2020. (listovi 35 - 41 spisa), Presuda Općinskog suda u Splitu, broj K-1160/2019 od 13. prosinca 2019. 2020. (listovi 42-47 spisa), Uvid u JRO MUP-a za ZT te Izvadak iz matice umrlih na ime ZT (listovi 108 i 110 spisa), Dopis-DKT ispitivanje Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike, broj: 511- 19-15/1-39-K-111/23 od 23. prosinca 2025. (list 116 spisa). Na raspravi 8. travnja 2026. u svojstvu svjedoka ispitani su CT i LT te je temeljem čl. 419. stavka 3. ZKP-a, pročitano rješenje javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog, Braće Kazić 7, sudskog povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom o nasljeđivanju iza pokojnog ZT (ET) OIB: [osobni identifikacijski broj], T, [adresa], rođenog **.**.1950., a umrlog **.**.2025. kojim je kao nasljednica proglašena MTL, kćerka ostavitelja u cijelosti dok je na raspravi 16. travnja 2026. pročitana i ovjerena preslika rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-988/2025 (UPP-OS- O-58/2025) od 1. travnja 2025. iza pokojnog ZT, [adresa]. Temeljem članka 418. stavka 5. ZKP-a pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženik.

4. Iznoseći obranu optuženik je iskazao da je prolazio ulicom jednog čovjeka kojemu sad ne zna ime, te da je on bio u dvorištu. Zaustavio je auto ispred dvorišta i upitao ga da li ga zanima roba koju prodaje. Rekao mu je da pokaže tu robu da ju pogleda. Pozvao ga je u dvorište gdje se nalazio jedan mali stol i stolice. Otvorio je set posuđa i pokazivao komad po komad, a on je rekao da vidi da je roba kvalitetna i pitao ga za cijenu. Zatražio je veliku cijenu, s tim da je naveo da je 4.000 eura jedan paket, i pokazao da ima dvije kutije, odnosno dva takva paketa. On je rekao da bi to htio kupiti, da malo pričeka da vidi koliko ima novaca. Otišao je u kuću nakon čega je izišao van sa buntom ili snopom novčanica u dolarima. Imao je i 400 eura i rekao da nema toliko eura koliko treba i da li prima dolare. Prihvatio je dolare s tim da je on izbrojao 8.000 dolara i u ruci mu je ostalo još novaca te mu je dao i 400 eura kako bi to sve zajedno bilo 8.000 dolara. Vozilo je bilo unajmljeno na njegovo ime. Da je htio počiniti kazneno djelo ne bi ostavo otiske na posuđu jer je već bio na policiji i oni njegove otiske imaju. Taj čovjek je invalid koji nema nogu i nije bilo potrebno da ga pospreja te nije tako nešto učinio. Dao mu je novce, pozdravili su se i otišao je. Misli da ga je prijavio jer je kasnije shvatio da mu je dao puno novaca. Ako je potrebno vratiti novac, to nije problem, spreman ga je vratiti.

4.1. Odgovarajući na pitanja branitelja da objasni prostor u dvorištu naveo je da je terasa bila mala, odvojena od kuće. Nije ulazio u kuću. Ostavio je suđe na stolu. Dao mu je i kutiju cipela. To mu je dao kao poklon. Njih je imao u automobilu. Novci su bili povezani u snopu kao da su iz banke. Bile su novčanice od po sto dolara. Nikad u životu nije imao sprej i nije opasan čovjek. O tako visokoj cijeni posuđa radilo se jer mu je taj čovjek rekao da je bio u Americi, bio je jako zainteresiran za to posuđe pa mu je ponudio isto prodati po tako visokoj cijeni. Odgovarajući na pitanje branitelja da li je bilo riječi o karticama navodi da nije bilo riječi o tome niti se o tome govorilo. Odgovarajući na pitanje suda da li je taj čovjek u ruci držao bankovne kartice naveo je da nije vidio nikakve bankovne kartice, a na traženje da pojasni gdje nije vidio bankovne kartice naveo je da je on kada je izašao van, izišao s novcima. Odgovarajući na pitanje suda da li mu je taj čovjek nudio da kupi to posuđe putem bankovnih kartica, naveo je da nije bilo spomena o bankovnim karticama. Odgovarajući na pitanje branitelja da pojasni od čega se sastojao taj set, odnosno da pojasni sadržaj dviju kutija koje je navodio, naveo je da se radilo o kompletu seta posuđa od inoxa u jednoj kutiji i seta pribora za jelo za 12 osoba u drugoj kutiji s parom cipela u kutiji. Odgovarajući na traženje da pojasni, a obzirom je u obrani naveo da mu je nudio i kutiju cipela te gdje se ista nalazila, naveo da je kraj seta za posuđe ostavio cipele. Nakon što je pročitana obrana okrivljenika koju je dao prilikom ispitivanja u prethodnom postupku, te kada je pozvan a obzirom da je u ranijoj obrani naveo da je prodao samo jedan set, potom da bi prodao dva seta te da pojasni odstupanje isti je naveo da je prodao set posuđa i set pribora za jelo za 12 osoba, da je jedna kutija bila veća i jedna manja.

5. Tijekom postupka, a obzirom na obranu optuženika, nije sporno da je optuženik spornog dana došao da oštećenika te mu ponudio na prodaju set posuđa i pribor za jelo a nakon što je oštećenik pristao na kupnju da mu je uzeo 8.000,00 američkih dolara.

6. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženika, da li optuženik u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, pošpricao oštećenika sprejem po licu i očima, potom mu uzeo novce iz ruku i s otuđenim novcima se udaljio s mjesta događaja.

7. Naime, optuženik u obrani koju je iznio u bitnom je naveo da se nije koristio sprejom, da je taj čovjek invalid koji nema nogu i nije bilo potrebno da ga pospreja, da mu je dao novce, pozdravili su se i otišao je i da misli da ga je prijavio jer je kasnije shvatio da mu je dao puno novaca.

8. Iz Službene zabilješke o dojavi Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko od 9. kolovoza 2023. zavedene u E-dojave PUZ-a pod brojem 935/23, proizlazi da je 9. kolovoza 2023. u 17,50 sati CT iz [adresa] dojavio da ga je zvala kćer od ĐT iz [adresa] i zamolila da ode do oca kojeg su navodno opljačkali, te da je dolaskom na njegovu adresu doznao da je ZT opljačkala NN osoba i udaljila se u nepoznato.

9. Iz Zapisnika o očevidu Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj 511-19-15/1-39-K-111/23 od 9. kolovoza 2023. i Kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, broj 511- 19-15/1-39-K-111/23 od 9. kolovoza 2023. proizlazi da je očevid obavljen 9. kolovoza 2023. da se oštećenik ZT kretao po mjestu događaja i dirao i premještao kutije koje je ostavila NN osoba, da se na podu hodnika uočava odložena kartonska kutija dimenzija 57x51,5x19,5 cm s natpisom Z.P. Home u kojoj se nalazi set posuđa i pripadajući katalog, a na podu dnevne sobe odložena kartonska kutija dimenzija 46,5x36x8,5 cm s natpisom Cutlery collection Bachmayer u kojoj se nalazi pribor za jelo. Na mjestu događaja zatiče se oštećenik ZT pregledom kojeg se uočava da je odjeven u košulju dugih rukava, s dugim hlačama opasanim kožnim remenom, dok na lijevoj nozi imao obuvenu cipelu te da mu je zbog bolesti ranije amputirana desna potkoljenica, da se pregledom istog ne uočavaju vidljive ozljede, niti na odjeći mehanička oštećenja, tragovi borbe, dok je s istog izuzet bris s lica, a s kutija tragovi papilarnih linija.

10. Iz Imovinskopravnog zahtjeva oštećenika ZT od 9. kolovoza 2023. proizlazi da je zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ-a počinjenog 9. kolovoza 2023. podnio zahtjev za naknadu štete u visini od 8.000,00 dolara.

11. Iz Uvida u JRO MUP-a za Franju ZT te Izvadka iz matice umrlih na ime Franjo Baltorinić proizlazi da je isti preminuo **.**.2025.,

12. Iz Dopisa-DKT ispitivanja Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike, broj: 511-19-15/1-39-K-111/23 od 23. prosinca 2025. proizlazi da je kriminalističko-tehničkim ispitivanjem spornog traga papilarnih linija broj 1.4,1.5,1.6,1.7,1.8,1.9,1.10,2.1,4.1,4.2 i 4.3 pronađenih prilikom obavljanja očevida povodom razbojništva dana 9. kolovoza 2023., u [adresa]., na štetu ET, da se sporni tragovi papilarnih linija podudaraju s otiskom papilarnih linija RT rođenog **.**.1980., i to trag 1.4-dlan desne ruke, trag 1.6 – srednji prst desne ruke i prstenjak desne ruke, trag 1.7 – palac lijeve ruke, trag 1.9 – palac lijeve ruke, trag 2.1 – srednji prst lijeve ruke i prstenjak lijeve ruke, trag 4.1 – srednji prst lijeve ruke te trag 4.2 – srednji prst desne ruke i mali prst desne ruke, sve HT.

13. Iz iskaza svjedoka CT ispitanog na raspravi proizlazi da se sjeća se da je u osmom mjesecu 2023. išao s posla kada ga je nazvala supruga LT i rekla da je nju nazvala kćer od ZT da je ZT opljačkan. Obzirom da žive oko jedan kilometar udaljeni od ET on s posla nije odmah išao kući, već je išao ZT. Zatekao ga je doma samog, bio je u rastresenom stanju i rekao mu je što se dogodilo a on je pozvao policiju, dao izjavu i otišao doma. Iz iskaza svjedoka koji je dao odgovarajući na pitanja proizlazi da je ZT kada ga je zatekao, lice bilo dosta crveno. ZT mu je rekao da ga je napadač posprejao a primjetio je i da se ZT rukama trljao po očima. Ne može se sjetiti da li je ZT dok je bio tamo ispirao lice. ZT mu je naveo da se nalazio pred kućom kada je došao prodavač i nudio mu posuđe koje je ZT odlučio kupiti. Mislio je to posuđe platiti karticom ali je prodavač rekao da ne prima kartice već samo gotovinu. Potom je ZT naveo da je imao u dnevnom boravku 8.000 američkim dolara u ladici, te je otišao po te novce a kada je prodavač vidio kuvertu s tim novcima posprejao ga je sprejom po licu. ZT mu je rekao da je taj prodavač njemu kuvertu uzeo iz ruke. Ne može se sjetiti za koji iznos je prodavač nudio prodaju tog posuđa, obzirom na protek vremena, s tim da se radilo o iznosu od 200 do 500 eura. Ne može se sjetiti da li je ZT tražio hitnu medicinsku pomoć. Bio je prisutan kad je došla policija koja je došla relativno brzo, zadržali su se sat ili dva. Svjedoku se predočio dio iskaza koji je dao pred policijskim službenikom 13. siječnja 2026. druga strana iskaza temeljem čl. 426. ZKP- a, koji glasi: posuđe je bilo u dnevnom boravku, u kutiji, rekao je da je bila druga dogovorena cijena 300-600 eura, pa kada mu se predočava iskaz u kojem je naveo da je cijena bila od 200 do 500 eura te da pojasni odstupanja u iskazu, svjedok je naveo da se sjeća da je dogovorena cijena bila od par stotina eura i da ne može decidirano reći da li je bila od 200 do 500 ili od 300 do 600 eura. Odgovarajući na pitanje suda a vezano za dio iskaza da ga je o događaju prva kontaktirala supruga PT, te što mu je točno rekla vezano za ZT svjedok je naveo da mu je rekla da ju je zvala kćer od ET koja joj je rekla da je ZT opljačkan a da on ne zna nazvati hitnu pomoć. Iz iskaza svjedoka dalje proizlazi da mu je ZT naveo da je taj prodavač došao do njegove kuće s autom a kada mu je na opisani način oduzeo kuvertu s novcima da se s autom udaljio s tim novcima od njegove kuće i otišao. Kada je zaprimio poziv od supruge trebalo mu je 20-tak minuta da dođe do ZT. Kad je došao kod ET zatekao ga je na terasi. Vidio je to posuđe koje je trebao kupiti u kutiji u dnevnom boravku. ZT mu je rekao da ga je napadač sprejom po licu pošpricao u dnevnom boravku kuće. Temeljem članka 426 ZKP-a, po prijedlogu branitelja, svjedoku je predočen dio iskaza koji je dao pred policijskim službenikom 13. siječnja 2026. s lista 3 iskaza koji glasi: ne sjećam se je li bila hitna pomoć, ali me nije tražio da zovemo hitnu pomoć", a obzirom da je danas rekao se ne može sjetiti da li je došla hitna pomoć, isti je naveo da je on sigurno zvao policiju, s tim da se zaista zbog proteka vremena ne može sjetiti da li je dok je bio tamo bila i hitna pomoć i ne može se sjetiti da li ga je ZT tražio kada je došao do njega da zove hitnu pomoć.

14. Iz iskaza svjedokinje LT ispitane na raspravi proizlazi da se sjeća da ju je u kolovozu 2023. Franjina kćer O koja živi u [adresa] kontaktirala putem Instagrama, poslala joj poruku a potom uputila i poziv da je otac ZT opljačkan te da mu je tada oduzeto 8000 dolara i da je pokušao nazvati policiju koja mu se nije javila i da pretpostavlja da je nešto krivo pritisnuo, vjerojatno pogrešan broj, te ju je zamolila da ode do njega jer živi blizu. Ona u tom trenutku nije bila kod kuće ali je nazvala svog supruga CT koji se vraćao s posla da ode do ZT. Odgovarajući na pitanje suda a vezano za razgovor s O u kojem je ista navela da je ZT opljačkan, svjedokinja je navela da joj je O rekla da joj je ZT rekao da je taj čovjek prodavao posuđe i da je njezin otac bio impresioniran kako taj čovjek dobro govori hrvatski jezik iako nije s hrvatskog govornog područja i da je tog čovjeka ZT pozvao unutra a u trenutku kad je ZT htio platiti posuđe da je taj prodavač pošpricao ZT sprejom po licu te da se radilo o 8000 američkih dolara koje je prodavač otuđio.

15. Iz rješenja javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog, Braće Kazić 7, sudskog povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom o nasljeđivanju iza pokojnog ZT (Franje) OIB: [osobni identifikacijski broj], T, [adresa], rođenog **.**.1950., a umrlog **.**.2025. te ovjerene preslike rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-988/2025 (UPP-OS-O-58/2025) od 1. travnja 2025. iza pokojnog ZT, [adresa]. proizlazi da je kao nasljednica iza pok. ĐT (ET) OIB: [osobni identifikacijski broj], proglašena MTL, rođ. **.**.1993., [adresa] Z Dr., La Mirada CA 90638, OIB: 91050407481, kćerka ostavitelja u cijelosti.

16. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitim su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka CT i LT o odlučnim činjenicama, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Obrana optuženika je ocijenjena istinitom isključivo o nespornim činjenicama, dok je o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

17. U odnosu na nesporne činjenice a obzirom na obranu optuženika u kojoj ne spori da je od oštećenika uzeo sporne novce, sud dokaze o tim činjenicama nije posebno cijenio.

18. Međutim, u odnosu na sporne činjenice, da li je prilikom uzimanja novaca koristio sprej te sprejom poprskao oštećenika po licu i očima kako bi od njega nepripadno uzeo taj novčani iznos te da je isto radio u namjeri da se za taj novčani iznos nepripadno okoristi, sud je u cijelosti kao istinit, prihvatio iskaz svjedoka CT koji je ispitan na raspravi i čiji raniji iskaz je, sukladno čl. 426. ZKP-a, u dijelu i predočen na raspravi, a u kojem svojem iskazu je isti logično i životno opisao da ga je u osmom mjesecu 2023. kada se vraćao s posla, nazvala supruga LT i rekla da ju je nazvala kćer ZT da je ZT opljačkan, a obzirom da žive oko jedan kilometar udaljeni od ET otišao je k njemu i zatekao ga samog u rastresenom stanju, da mu je lice bilo dosta crveno i rukama se trljao po očima te da mu je ZT rekao da se nalazio pred kućom kada je došao prodavač i nudio mu posuđe po cijeni od par stotina eura, koje je odlučio kupiti i mislio platiti karticom ali je prodavač rekao da ne prima kartice već samo gotovinu te da je ZT naveo da je imao u dnevnom boravku 8.000 američkim dolara u ladici i otišao po te novce a kada je prodavač vidio kuvertu s tim novcima posprejao ga je sprejom po licu, u dnevnom boravku kuće te mu uzeo iz ruke kuvertu, te da je isti svjedok pozvao policiju. Također, iz iskaza istog svjedoka dalje proizlazi da ga je ranije kontaktirala supruga PT koja mu je rekla da ju je zvala kćer od ET da je ZT opljačkan, da ne zna nazvati hitnu pomoć i da mu je trebalo 20-tak minuta da dođe do ZT kojeg je zatekao na terasi a posuđe koje je trebao kupiti u kutiji u dnevnom boravku. Naime, iskaz svjedoka CT u suglasju je s podacima iz službene zabilješke o dojavi PUZ-a, PP Jastrebarsko od 9. kolovoza 2023. iz koje proizlazi da je 9. kolovoza 2023. u 17,50 sati CT iz [adresa] dojavio da je zvala kćer od ĐT iz [adresa] da ode do oca kojeg su navodno opljačkali, te da je dolaskom na njegovu adresu doznao da je ZT opljačkala NN osoba i udaljila se u nepoznato, te je u suglasju i s iskazom svjedokinje LT iz kojeg proizlazi da ju je u kolovozu 2023. Franjina kćer O koja živi u [adresa] kontaktirala putem Instagrama, da je ZT opljačkan te da mu je oduzeto 8000 dolara i da je pokušao nazvati policiju koja mu se nije javila i da pretpostavlja da je nešto krivo pritisnuo, vjerojatno pogrešan broj, te ju je zamolila da ode do njega jer živi blizu, a da je ona nazvala supruga CT koji se vraćao s posla da ode do ZT te da joj je O rekla da joj je ZT rekao da je taj čovjek prodavao posuđe i da je bio impresioniran kako taj čovjek dobro govori hrvatski jezik iako nije s hrvatskog govornog područja, da ga je ZT pozvao unutra a u trenutku kad je htio platiti posuđe da ga je prodavač pošpricao sprejom po licu te da se radilo o 8000 američkih dolara koje je prodavač otuđio.

19. Upravo sve navedeno ukazuje na zaključak da je upravo optuženik (koji ni ne spori da je spornog dana bio kod oštećenika i nudio mu posuđe i pribor za jelo na prodaju, a u odnosu na kojeg je utvrđeno da su na pronađenim kutijama s posuđem i priborom upravo njegovi papilarni tragovi), uporabom spreja o kojoj uporabi jasno iskazuje svjedok CT, koji je prvi došao na mjesto događaja, netom nakon događaja, a po pozivu kćerke oštećenika njegovoj supruzi LT da je ZT opljačkan, a koji ga je zatekao u rastresenom stanju kako se trlja rukama po očima koje su bile crvene, pritom dovodeći u vezu takvo neposredno opažanje svjedoka i njegov opis stanja i izgleda oštećenika, s iskazom istog svjedoka a vezano za događaj o kojem mu je neposredno nakon spornog događaja oštećenik i govorio, a iz kojeg proizlazi da mu je oštećenik opisao da mu je prodavač nudio da kupi posuđe po cijeni od par stotina eura, a kada je prodavač dok su se nalazili u dnevnom boravku vidio kuvertu s novcima od 8.000,00 dolara, da je posprejao oštećenika sprejom po licu i kuvertu uzeo iz ruke, a koji iskaz potkrepljuje iskaz svjedokinje LT da joj je kći oštećenika rekla da je ZT opljačkan, da je prodavača pozvao unutra a u trenutku kad je htio platiti posuđe da ga je prodavač pošpricao sprejom po licu i otuđio mu 8.000 američkih dolara, (i unatoč činjenici da oštećenik nije ispitan obzirom je u međuvremenu preminuo), to iz ovakvih suglasnih, životnih i logičnih iskaza, a koje je sud u cijelosti ocijenio istinitima, te podacima iz dojave da je upravo CT dojavio policiji o spornom događaju netom nakon što se isti i dogodio, to jasno proizlazi da je optuženik prilikom počinjenja djela koristio sprej kojim je posprejao oštećenika po licu i po očima, obzirom na iskaz svjedoka CT da se oštećenik trljao po očima koje su bile crvene, a sve kako bi se na takav način domogao novčanog iznosa od 8.000,00 dolara, unatoč dogovorenoj cijeni od znatno manje novaca za set posuđa i pribor za jelo. Naime, optuženik je u konkretnom slučaju koristio sprej prema oštećeniku koji je u ruci držao novce, odnosno na takav način korištenjem spreja prema licu i očima oštećenika je primijenio silu, a sve kako bi oštećenika spriječio odnosno savladao u otporu prilikom oduzimanja novaca iz ruke, te mu potom novce i otuđio te se s otuđenim novcima udaljio s mjesta događaja ostavivši kutije s posuđem i priborom za jelo koje je prethodno nudio na prodaju po znatno nižoj cijeni. Stoga, obzirom na navedeno obrana optuženika da je za navedeni novčani iznos prodao set posuđa i pribor za jelo, da mu je oštećenik dao i još 400 eura, da su se pozdravili i da je otišao, neistinita i usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti.

20. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 za koje se tereti.

21. Sud je iz činjeničnog opisa djela izuzeo riječi "iskoristio njegovu dezorijentiranost", budući stanje dezorijentiranosti oštećenika nije zakonsko obilježje kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st.1. KZ/11, već je obilježje navedenog kaznenog djela primjena sile ili prijetnje prema oštećeniku, uz otuđenje tuđe stvari, odnosno u konkretnom slučaju primjena sile prema oštećeniku kako je obrazloženo pod točkom 19. obrazloženja presude. Također, stanje eventualne dezorijentiranosti kod oštećenika ne proizlazi iz provedenih dokaza u spisu, dok je oštećenik u međuvremenu i preminuo te ne postoji medicinska dokumentacija o njegovom stanju u vrijeme počinjenja djela. Nadalje, sud je iz činjeničnog opisa izuzeo i riječi "dvije bankovne kartice američkih banaka", obzirom iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi uz novce optuženik otuđio i dvije bankovne kartice američkih banaka. Također, sud je iz činjeničnog opisa izuzeo riječi "i nepripadno za sebe", kao suvišne, te isti nakon izuzimanja navedenog iz činjeničnog opisa glasi kao u izreci presude. Pritom sud nije prekoračio optužbu obzirom se presuda odnosi na optuženika te kazneno djelo za koje se isti optužbom tereti.

22. Sud je temeljem članka 421. st.1. t. 4 ZKP-a odbio dokazni prijedlog vještačenja izuzetog brisa s lica oštećenika izuzetog od strane PUZ-a, Kriminalističko-tehničkim izvješćem na strani 2.c označeno kao KT omot 3, na okolnost kemijske analize, odnosno što je izuzeto navedenim brisom, kao odugovlačeći dokazni prijedlog, a obzirom iz iskaza ispitanih svjedoka te pročitane dokumentacije proizlazi da je prilikom počinjenja djela nesporno korišten sprej, dok bi analiza sadržaja i kemijskog sastava spreja znatno odugovlačila ovaj kazneni postupak. Također, sud je temeljem čl. 421. st. 1. t. 4 ZKP-a odbio dokazni prijedlog medicinskog vještačenja na okolnost da li je sprej neutvrđenog sadržaja mogao izazvati dezorijentiranost oštećenika kao odugovlačeći a obzirom na sve provedene dokaze te na kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, obzirom je u postupku utvrđeno da je optuženik nakon što je korištenjem spreja odnosno prskanjem oštećenika sprejem po licu i očima, istom otuđio novce, to je utvrđeno da je djelo počinio primjenom sile prema oštećeniku, a što je upravo i obilježje kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11. Pored navedenog, u kaznenom postupku, činjenica dezorijentiranosti, kemijskog sastava spreja te utjecaja istog na tijelo oštećenika, znatno bi odugovlačila postupak. Osim toga, utvrđivanje navedenih činjenica nije niti važno za odluku u ovom postupku, a obzirom na obilježja terećenog kaznenog djela.

23. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ga je kao svoje. Isto tako, optuženik je bio svjestan da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

24. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

24.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

24.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno našao da je isti osoba lošeg imovnog stanja, te osoba sa završena tek četiri razreda osnovne škole i bez zanimanja.

24.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela povrijedio tuđu slobodu odlučivanja i tuđu imovinu, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio i motiv počinjenja kaznenog djela, odnosno laku zaradu od počinjenja istog. Izričući mu kaznu zatvora u ovom trajanju, sud je imao prvenstveno na umu otegotne okolnosti da je osuđivan u dva navrata zbog počinjenih kaznenih djela protiv imovine i to zbog prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11 te zbog krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, te su mu izricane uvjetne osude dok je i u konkretnom slučaju osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11, te je očito da na optuženika izrečene sankcije nisu djelovale da se suzdrži od protupravnog ponašanja, te se radi o recidivistu u činjenju kaznenih djela protiv imovine, te da ovo kazneno djelo čini pod rokom provjeravanja iz uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Dubrovniku. Sud je kao otegotno na strani optuženika cijenio činjenicu da je djelo počinio na štetu oštećenika, osobe s amputiranom nogom, te način počinjenja prilikom kojeg je iskazao visoki stupanj protupravnosti te besćutnost.

24.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženika za kazneno djelo iz članka 230. stavka 1. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo.

25. Budući da je zakonskom odredbom iz članka 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi optuženiku u kaznu na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. prosinca 2025. pa nadalje.

26. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a sud je prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika KT, te naložio optuženiku ST, MBS: [matični broj subjekta], sinu TT i OT, rođene H, rođenom **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude nasljednici oštećenika HTL, rođ. **.**.1993., [adresa] Summershade Dr., La Mirada CA 90638, OIB: 91050407481, isplati iznos od 8.000,00 (osam tisuća) dolara/7.309,44 eura (sedam tisuća tristo devet eura i četrdeset četiri centa). Pritom iznos od 8.000 američkih dolara u vrijeme počinjenja djela iznosi 7.309,94 eura, službenoj valuti od 1. siječnja 2023. u Republici Hrvatskoj.

27. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim, primjenom odredbe članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP-a optuženiku je naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 700,00 (sedamsto) eura, pritom cijeneći trajanje postupka te sve poduzete radnje i rasprave, a koje je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

28. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenik