Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-4046/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PC zbog prekršaja iz članka 229.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-4/46795, Ur. broj: 511-13-11-24-1 od dana 31. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21.travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i SC, dj. S, rođena **.**.1999. u [adresa], Republika Slovenija, državljanka RH , sa prebivalištem u [adresa], 1, sa završenom VSS, fizioterapeut, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

I. Temeljem odredbe čl.182.toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 24. ožujka 2024. godine u 02,05 sati u Šibeniku u ulici Stjepana Radića kbr. 23 kao vlasnica osobnog vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], isto vozilo dala na upravljanje LC za kojeg je mogla ili morala dati da nema pravo upravljati vozilom (za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola od 1,68 promila).

da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 229.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229.st. 6. istog Zakona

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1.Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:

211-07/24-4/46795, Ur. broj: 511-13-11-24-3 od dana 18. prosinca 2026. godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice PC, a podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Dana 12. ožujka 2026. godine poslana je zamolnica za ispitivanje okrivljenice UC Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, a koja je ovom Sudu vraćena dana 09. travnja 2026.

3. Okrivljenica PC je ispitana pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 02. travnja 2026. godine te je na zapisnik o ispitivanju izjavila da ostaje uz svoj prigovor koji je podnijela na predmetni prekršajni nalog. U predmetno vrijeme, odnosno dana 24.03.2024. bila je vlasnica reg. oznake [registarska oznaka], te poriče da bi isto vozilo dana 24.03.2024. u 02,05 sati u Šibeniku, ulica Stjepana Radića 23, dala na upravljanje LC za kojeg je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom, za vrijeme dok je u organizmu imao 1,68 promila alkohola, a kako joj se to stavlja na teret. Naime, ZC da je njezin dečko koji je predmetnu večer bio u kafiću te je ona došla do njega, nije primijetila da bi isti bio pod utjecajem alkohola jer uopće nije izgledao da bi bio pod utjecajem alkohola, te mu je dala na upravljanje svoje vozilo i vraćali su se kući. Zaustavljeni su od strane djelatnika policije, te je ZC alkotestiran i tada je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola, a ona da to nije znala, niti je mogla znati da je pod utjecajem alkohola. Da je znala da je ZC pod utjecajem alkohola, da mu sigurno ne bi dala na upravljanje svoje vozilo, te smatra da nije počinila prekršaj za koji je se tereti.

4. Obrana okrivljenice je osnovana. Okrivljenica se branila da je ona zaista dala navedeno vozilo na upravljanje svom dečku LC kritične prigode, ali ona nikako nije znala ili morala znati da on nije smio upravljati tim vozilom jer je u organizmu imao 1,68 promila alkohola. On je bio u kafiću te večeri, a kad je ona došla do njega, nije primijetila da je on bio pod utjecajem alkohola, jer nije tako izgledao, s tim da je u prigovoru navela da je tijekom razgovora izgledao potpuno normalno, ponašao se uobičajeno, govorio razgovjetno i nije pokazivao nikakve znakove koje bi upućivale na alkoholiziranost. Također da je tijekom boravka u kafiću bila u društvu svojih prijateljica, i ni na koji način nije primijetila da bi njezin dečko konzumirao alkohol, te da se radi o pristojnom dečku, uzornom mladom čovjeku, koji nije sklon porocima, a posebno konzumiranju alkohola. Inače da ga poznaje kao mirnu i odgovornu osobu i nije imala nikakav razlog posumnjati da je pod utjecajem alkohola, te stoga u momentu kad je preuzeo upravljanjem vozilom ona nije znala niti mogla znati da je pod utjecajem alkohola.

5. Uvažavajući obranu okrivljenice kao istinitu, sudac nije mogao sa potpunom sigurnošću, a u nedostatku drugih dokaza, utvrditi da bi okrivljenica PC počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, opisan u izreci presude.

6. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.182.toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 21. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: PC, [adresa]

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. U spis