Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-144/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MA zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/25-4/127574 URBROJ: 511-15-12-25-1 od 9. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M, rođena **.**.1978. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlena, primanja oko 1.100,00EUR, razvedena, dvoje maloljetne djece, vlasnik kuće u izgradnji, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno nekažnjavana.
k r i v a j e
I. da bi dana 24. studenog 2025. u 17,20 sati u Gradištu, u Ulici kralja Tomislava 4, kao vozač vozila marke "Renault", reg. oznake ŽU936BZ, izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da bi vršila radnju uključivanja u promet vožnjom unazad s kolnog prilaza ispred kbr.6 iz smjera istoka u smjeru zapada, na kolnik Ulice kralja Tomislava, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, odnosno za ĆA iz [adresa], koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a koji se kretao istočnom prometnom trakom kolnika Ulice kralja Tomislava iz smjera juga u smjeru sjevera, nakon čega je na istočnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnju desnu stranu, te stražnji kotač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] uslijed čega je došlo do blage rotacije osobnog automobila u lijevo gdje se i zaustavio na istočnoj prometnoj traci, na kotačima prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, dok se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] zarotirao u desno, te zaustavio na kotačima prednjim dijelom u smjeru zapada,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 43. stavak 3. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog u izreci presude, koji je stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljena se na ročištu dana 11. veljače 2026. izjasnila kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, te iskazala kako je navedenog događaja izlazila vožnjom unatrag sa kolnog ulaza pored Doma zdravlja i uvjerila se da tu radnju može izvršiti na siguran način jer joj je uključivanje u desnu prometnu traku bilo pregledno budući da nije bilo vozila niti na kolniku niti pored kolnika parkiranih. Kada je već izašla na kolnik na desnu kolnu traku u smjeru [adresa] i ispravila svoje vozilo osjetila je udarac u zadnji desni branik. Njeno vozilo je od udara pomaknuto možda 2cm, dakle uopće nije pomaknuto, a vozilo koje ju je udarilo se od udarca zarotiralo. Vozila su ostala nepomaknuta do obavljanja očevida jer je druga prometna traka bila u potpunosti prohodna. Tragova kočenja nije bilo, a vozilo koje ju je udarilo se zarotiralo za 360 stupnjeva. U vrijeme događaja primijetila je da policijski službenik koji je obavljao očevid je poznavao vlasnicu vozila koje ju je udarilo, i primijetila je da vrlo prisno "na ti" razgovaraju i ovaj postupak u kojem je okrivljena smatra neosnovanim. Na ročištu održanom dana 17. travnja 2026. okrivljena je ostala pri ranije danoj obrani.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HA i IA, te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu (list 8-10), izvješće o počinjenom prekršaju (list 11- 12), situacijski plan (list 13), službenu zabilješku od 24. studenog 2025. (list 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 15-16), fotografski elaborat CD, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 29. siječnja 2026. (list 21).
4. Svjedok oštećeni IA je na ispitivanju kod ovoga suda dana 17. travnja 2026. iskazao kako je upravljao vozilom iz smjera Županje prema [adresa] i na kolniku ispred Doma zdravlja je došlo do prometne nesreće, tako da je okrivljena vožnjom unatrag iz parkirališta se uključivala u promet i vjerojatno ga nije vidjela, pa ju je udario svojim prednjim lijevim dijelom vozila u njen zadnji desni točak, jer mu je izletjela. On je kočio, ali cesta je bila skliska od kiše i nije se uspio zaustaviti. Na upit odgovara, nakon udara njegovo vozilo je ostalo takvo kakvo je od udara odbačeno i vozilo nije pomicao do obavljanja očevida. Oštećenom se na uvid daje situacijski plan, te odgovara, takav je bio položaj njegovog vozila i nije ga micao jer su ga poslije nesreće odvezli na hitan prijem. Okrivljena je stavila primjedbu na istinitost iskaza svjedoka, navodeći da se nije uključivala u promet ispred Doma zdravlja, nego privatne kuće kbr.4, da je imala potpunu preglednost se uključiti u promet jer je parkiralište bilo poluprazno, da je već bila na kolniku u svojoj traci ubacila brzinu u prvu, te je njeno vozilo ostalo nepomaknuto do obavljanja očevida sve dok joj policajci nisu rekli da može ići. Svjedok se zarotirao od udarca, te nakon što joj je predočen situacijski plan navodi da je vidljivo da položaj vozila oštećenika upravo ukazuje na činjenicu da je od udarca se zarotiralo vozilo jer drukčije ne bi mogao biti u tom položaju. Nije čula zvuk kočenja i policija je rekla da nije bilo tragova kočenja, niti vozilo njezino niti njegovo nije pomaknuto dok nije završen očevid.
Svjedok policijski službenik HA je na ročištu održanom dana 17. travnja 2026. iskazao kako je iz rezultata očevida zaključio da je okrivljena poduzela radnju vozilom vožnjom unatrag, a da se nije uvjerila da to može učiniti na siguran način. To je zaključio prema položaju u kojem su se vozila zatekla do obavljanja očevida nepomaknuta. Sudarni položaj vozila je bio takav da ukazuje da se okrivljena uključivala na kolnik, a da se nije uvjerila jer je vozilo oštećenika udarilo. Do udara je došlo u stražnji desni dio vozila okrivljene prednjim lijevim dijelom vozila oštećenika. Nije pronašao tragove kočenja. Na upit odgovara, okrivljena je vjerojatno već izašla na kolnik i krenula kada ju je oštećenik udario. Nije pronašao zonu odgurivanja vozila, nego tragove curenja ulja vozila oštećenika. Zonu potiskivanja ne može precizirati jer je sve bilo "izmuljano". Okrivljena je stavila primjedbu na dio iskaza svjedoka, da njezino vozilo uopće nije pomaknuto od udara ni dva centimetra i ostalo je nepomaknuto do očevida, svjedok ne može odrediti zonu potiskivanja, niti je li njezino vozilo od udara pomaknuto ili nije i ne može reći da li se uvjerila ili ne. Već je bila uključena u promet, ubacila u prvu brzinu kada je došlo do udara i nije čula da oštećenik koči. Ukoliko ju je oštećeni vidio da izlazi, pitanje je zašto se on onda nije pravovremeno zaustavio.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je našao da nije na nedvojben način dokazao i utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljena poriče da bi kritičnog događaja izazvala prometnu nesreću na opisani način, odnosno da se nije uvjerila da radnju uključivanja na kolnik može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu. Brani se da je vožnjom unatrag sa kolnog ulaza pored Doma zdravlja, sa ulaza privatne kuće kbr.4 se uključivala u promet na kolnik, da je imala dobru preglednost jer je parkiralište bilo poluprazno, da je bila već na kolničkoj traci i ubacila u prvu brzinu kada je došlo do udara i da je njeno vozilo ostalo nepomaknuto do obavljanja očevida, a da se vozilo svjedoka zarotiralo od udarca, te je ostalo u položaju kako je opisano u situacijskom planu koji joj je predočen i na koji je iskazala da je sudarni položaj svjedoka upravo takav kakav je i bio nakon kontakta i da je bio nepomaknut do očevida, te da nije čula niti kočenje, a niti je bilo tragova kočenja. Nadalje, navodi da policija nije odredila zonu potiskivanja niti je li njeno vozilo od udara pomaknuto ili nije, pa da se ne može utvrditi da li se uvjerila ili ne, te ističe kako je već bila uključena u promet kada je došlo do udara. Svjedok IA je pred ovim sudom opisao kako je upravljao vozilom iz smjera Županje prema [adresa], te da je na kolniku ispred Doma zdravlja došlo do prometne nesreće jer se okrivljena vožnjom unatrag iz parkirališta uključivala u promet, te da ga vjerojatno nije vidjela, pa ju je udario svojim prednjim lijevim dijelom vozila u njezin zadnji desni točak i da mu je izletjela, a da je on kočio. I svjedok je naveo kako su oba vozila ostala nepomaknuta u sudarnom položaju do obavljanja očevida. Svjedok policijski službenik HA je obavljao očevid ove prometne nesreće, te je nakon obavljenog očevida utvrdio da se okrivljena uključivala u promet na kolnik, a da se nije uvjerila da to može učiniti na siguran način, jer je vozilo oštećenika prednjim lijevim dijelom udarilo u stražnji desni dio vozila okrivljene. Svjedok navodi da nije pronašao tragove kočenja niti zonu potiskivanja vozila, obrazlažući da je pronašao samo tragove curenja ulja vozila oštećenika, te je na upit suca odgovorio kako je okrivljena vjerojatno već izašla na kolnik u trenutku kada ju je oštećenik udario. Uvidom u fotografije reproducirane sa CD-a i situacijski plan, sudac ne nalazi opisanih tragova kočenja niti je fiksirana zona potiskivanja, te je stoga cijeneći obranu okrivljene kao argumentiranu bilo nemoguće utvrditi nakon rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, da je uzrok ovoj prometnoj nesreći radnja okrivljene koju je poduzela, a da se prethodno nije uvjerila da ju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu. Stoga je sudac primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenu primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 21. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja KLASA: 211-07/25-
4/127574 URBROJ: 511-15-12-25-1
2. Okrivljenoj MA
3. Spis
