R1-519/2021-45

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sudcu Branku Malenici, u izvanparničnom postupku predlagatelja Point Split d.o.o., OIB 94262019127, iz Splita, Blaženog Ivana Merza 8, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, protiv predloženika Općine Šestanovac, OIB 71560615444, Ulica dr. Franje Tuđmana 75, kojeg zastupa punomoćnica Matea Burazin Lončar, odvjetnica u Imotskom, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno, dana 21. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan predlagateljev prijedlog koji glasi:

"Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja gospodarski pogon, površine 11700 m2 od čega je pod tvorničkom halom 1340 m2, pod kotlovnicom- skladištem 3200 m2, pod temeljima 207 m2, pod portirnicom 23 m2, pod trafo-stanicom 15 m2, a ostatak od 9795 m2 pod gospodarskim dvorištem, te žičane ograde s betonskim zidićem a koja nekretnina predstavlja posebni dio označen kao 3. Suvlasnički dio: 1/7 OPĆINA ŠESTANOVAC i 4. Suvlasnički dio: 6/7 POINT SPLIT D.O.O., OIB: 92462019127, SPLIT, TRGOVAČKI PUT BB na način da će predlagatelju pripasti 1/7 idealnog dijela cjeline koja je bila vlasništvu predloženika, a zauzvrat se predlagatelj obvezuje predloženiku isplatiti u roku od 15 dana novčanu vrijednost od…….kn koji iznos predstavlja novčanu protuvrijednost vrijednosti suvlasničkog udjela predloženika.

Ovlašćuje se predlagatelj temeljem ovog rješenja ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime za cijelo na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja gospodarski pogon, površine 11700 m2 od čega je pod tvorničkom halom 1340 m2, pod kotlovnicom-skladištem 3200 m2, pod temeljima 207 m2, pod portirnicom 23 m2, pod trafo-stanicom 15 m2, a ostatak od 9795 m2 pod gospodarskim dvorištem, te žičane ograde s betonskim zidićem uz istovremeno brisanje toga prava s imena predloženika za 1/7 dijela cjeline." II Prihvaća se predloženikov prijedlog koji glasi:

"Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], tako da predlagatelju Point Split d.o.o. na ime suvlasničkih 6/7 dijela pripadne u vlasništvo za cijelo dio nekretnine označen na skici lica mjesta sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana "U Splitu, kolovoz 2023.g." slovima A-B-C-H-G-F-A površine 6274 m2, zajedno s proizvodnom halom koja se sastoji od prizemlja površine 1225,67 m2 i kata površine 197,14 m2 i skladištem površine 500 m2 te dio nekretnine označen slovima F-G-J-I-F površine 603 m2, u naravi prostor pod maslinama, predloženiku Općini Šestanovac na ime suvlasničkih 1/7 dijela pripadne u vlasništvo za cijelo dio nekretnine označen slovima I-J-G-H-C-D- E-I površine 4862 m2, a dio nekretnine označen slovima K-L-M-N–trafostanica površine 16 m2, ostaje u suvlasništvu stranaka, dok se na ime potpunog razvrgnuća predlagatelju nalaže u roku od 15 dana platiti predloženiku iznos od 31.742,29 EUR."

III Odluka o trošku postupka je izostala, jer nije zatražena njegova naknada.

O b r a z l o ž e nj e

1. Dana 6. prosinca 2021. zaprimljen je prijedlog za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] civilnom diobom, odnosno isplatom novčanog iznosa. Predlagatelj u bitnom navodi kako je upisani suvlasnik 6/7 idealnog dijela cjeline, dok je predloženik upisani suvlasnik 1/7 dijela predmetne nekretnine koja u naravi predstavlja gospodarski pogon površine 11700 m2, od čega je tvornička hala površine 1340 m2, kotlovnica-skladište 3200 m2, temelji 207 m2, portirnica 23 m2, trafostanica 15 m2, dok ostatak od 9795 m2 predstavlja gospodarsko dvorište. Dodaje kako u označenom poslovnom prostoru obavlja proizvodno-poslovnu djelatnost dulje od 20 godina i kako posjeduje nekretninu u cijelosti, a u tom vremenu imao ulaganja u iznosu od preko 1.000.000,00 kn što predstavlja i nužne i korisne troškove, tako da je povećao tržišnu i vrijednost nekretnine, stoga suvlasnički dijelovi nisu razmjerni. Skreće pozornost kako je predloženik pred Trgovačkim sudom u Splitu zahtijevao razvrgnuće suvlasništva, ali je pravomoćnom presudom broj P-219/2018 odbijen u cijelosti uz obrazloženje kako bi se prihvaćanjem tužbenog zahtjeva nekretnina ne bi dijelila na razumljiv i dopušten način. Na kraju navodi kako je predmetna nekretnina funkcionalna cjelina i od velikog gospodarskog značaja, jer zapošljava veliki broj radnika, a cijepanje čestice bi svakako dovelo do njihovog otpuštanja.

2. U svom odgovoru od 22. ožujka 2022. predloženik se usprotivio prijedlogu za razvrgnućem na način kako se predlaže predmetnim prijedlogom uz obrazloženje kako je činjenično i pravno neosnovan. Potvrđuje dugogodišnji posjed predlagatelja i radove koje je izveo na predmetnoj nekretnini, ali bez suglasnosti predloženika kao suvlasnika. U odnosu na navode o pravomoćno okončanom sudskom postupku navodi kako je predlagatelj osporio predloženikov suvlasnički dio, radi čega suvlasnička zajednica nije razvrgnuta. I svakom slučaju, ne pristaje na civilnu diobu, te ističe mogućnost geometrijske diobe nekretnine u skladu s upisanim suvlasničkim dijelovima stranaka.

3. U tijeku postupka pregledane su sve isprave i pismena koji su priloženi spisu, dana 27. siječnja 2023. na licu mjesta je održan očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Darka Rudana i sudskog vještaka za graditeljstvo Josipa Šituma, pregledan je nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju od 9. lipnja 2023., njegov prijedlog od 1. rujna 2023. te nalaz i mišljenje vještaka za graditeljstvo od 29. kolovoza 2023. i njegovo očitovanje na primjedbe stranaka, odnosno dopuna od 9. svibnja 2024.

4. Odredbama iz čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP) propisano je kako svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, a može ga zahtijevati u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih. Prema odredbama iz čl. 50. ZVDSP sud provodi razvrgnuće u skladu sa zakonskim odredbama, tako da će djeljive nekretnine dijeliti geometrijski. Ako geometrijska dioba nekretnine nije moguća, a da se znatno ne umanji njezina vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.

5. Pregledom vlasničkog lista od 5. prosinca 2021. razvidno je kako je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana kao suvlasnička zajednica predlagatelja Point Split d.o.o. za 6/7 dijela i predloženika Općine Šestanovac za 1/7 dijela.

6. Prilikom očevida održanog na licu mjesta 27. siječnja 2023. uz sudjelovanje sudskih vještaka za geodeziju Darka Rudana i graditeljstvo Josipa Šituma pregledana je predmetna nekretnina i tom prilikom utvrđeno kako je omeđena betonskim zidovima sa svih strana osim jugozapadnog dijela, koji u naravi predstavlja parking položen istočno od betonskog zida i graniči sa cestom. Također je utvrđeno kako je u sjevernom, središnjem dijelu veća građevina koja predstavlja tvorničku halu, a u sjeverozapadnom kutu predmetne čestice manji prizemni objekt, odnosno hala na kojoj se obavljaju radovi adaptacije, dok je u jugoistočnom kutu trafostanica koja prema navodima stranaka služi za opskrbu nekretnine električnom energijom. Na predmetnu česticu pristupa se s lokalne nerazvrstane ceste kroz ulaz uz koji je smještena portirnica, a za predloženika nije bilo sporno da je predlagatelj izgradio sve objekte i odražava prostor u cijelosti.

7. Sudski vještak za geodeziju Darko Rudan u svom je nalazu od 9. lipnja 2023. identificirao pokazanu nekretninu i utvrdio kako je položena na predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kako je pretežno ograđena betonskim zidom, osim jugoistočnog dijela koji u naravi predstavlja parking, kako se na čestici nalaze dvije građevine u sjevernom središnjem dijelu i u sjeverozapadnom dijelu te portirnica i trafostanica u jugoistočnom dijelu. Prema pokazanom na licu mjesta i zatečenim betonskim zidovima predmetnu česticu označio je slovima A-B-C-D-E-A i utvrdio kako je njezina površina 11756 m2, tako da se radi o odstupanju površine manjem od 0,5% u odnosu na površinu od 11700 m2 upisanu u zemljišnim knjigama. Crnom bojom prikazao je katastarske granice, a crvenim linijama granice čestice u naravi kao i moguću diobu na način da je točkama C-D-F-G-H-I-C prikazao lik površine 1679 m2, što predstavlja 1/7 suvlasničkog dijela predloženika, uzimajući u obzir da su se stranke prilikom očevida izjasnile kako bi podjelom sjeverni izgrađeni dio trebao pripasti predlagatelju, a predloženiku južni neizgrađeni. Utvrdio je kako je geometrijska dioba moguća, držeći kako bi konačan prijedlog trebalo dati nakon izjašnjenja sudskog vještaka za graditeljstvo, uvažavajući da je u jugoistočnom dijelu položena trafostanica.

8. Sudski vještak za graditeljstvo Josip Šitum u svom je nalazu od 29. kolovoza 2023. uzeo u obzir geodetsko vještvo i stanje nekretnine koje je utvrđeno prilikom očevida te potvrdio kako se predmetna nekretnina može podijeliti geometrijskom diobom. Naveo je kako se radi o građevinskoj čestici do koje je kolni pristup moguć lokalnom asfaltiranom ulicom koja se spaja na državnu cestu Šestanovac-Blato n/C, kako je na predmetnoj površini smještena portirnica, trafostanica, proizvodna hala i kotlovnice sa spremištima. Dodao je kako se u prizemlju u potpunosti dovršene i uredno održavane proizvodne hale nalaze garderoba, sanitarije, skladišta i kuhinja s blagovaonicom, a na katu objekta uredski prostori sa sanitarijama. Što se tiče spremišta u zapadnom dijelu čestice, potvrdio je kako su u tijeku radovi na njihovoj sanaciji, a prema navodima stranaka sva ulaganja u obnovu ovih prostora na trošak su predlagatelja. U skladu sa zatečenim stanjem, a cijeneći sve odlučne parametre (tržišna vrijednost građevinskog zemljišta, sadašnja vrijednost zgrade, vrijednost uređenja terena, vrijednost vanjskih objekata te vrijednosti komunalnog i vodnog doprinosa i priključaka), vještak je procijenio tržišnu vrijednost građevinskog zemljišta u iznosu od 169.182,00 EUR, a tržišnu vrijednost zgrada u iznosu od 570.399,57 EUR, tako da je tržišnu vrijednost predmetne nekretnine na dan 29. kolovoza 2023. zaokružio na iznos od 740.000,00 EUR. Prema suvlasničkim dijelovima stranaka smatra kako bi predlagatelju trebala pripasti vrijednost u iznosu od 634.285,71 EUR, a predloženiku iznos od 105.714,29 EUR. S tim u vezi mišljenja je kako bi se prema geometrijskoj diobi predmetna nekretnina mogla podijeliti na način da predlagatelju pripadne sjeverni dio čestice površine 6400 m2 vrijednosti 92.544,00 EUR, proizvodna hala površine 1.422,81 EUR vrijednosti 417.737,02 EUR i skladište površine 500 m2 vrijednosti 146.800,00 EUR, odnosno nekretnina čija bi vrijednost bila 657.081,02 EUR. Predloženiku bi pripao južni dio čestice s parkiralištem površine 5300 m2 vrijednosti 76.638,00 EUR i portirnica površine 20 m2 vrijednosti 5.872,00 EUR, tako da bi vrijednost te nekretnine iznosila 82.510,00 EUR, a razliku od 23.204,00 EUR predlagatelj bi predloženiku nadoknadio u novcu. Napominje kako bi predloženom diobom trafostanica zbog svoje funkcije ostala u suvlasništvu stranaka, a granicu između južnog i sjevernog dijela čestice predstavljao bi južni rub maslinika zasađenog s južne strane asfaltirane skladišne prometnice.

9. Dana 1. rujna 2023. zaprimljeno je očitovanje sudskog vještaka Darka Rudana koji je uzeo u obzir nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i nakon njihove naknadne zajedničke konzultacije dostavio skicu lica mjesta s prijedlogom dvije mogućnosti diobe. Prema prvom, dioba bi bila po liniji asfaltnog puta označenog na skici slovima F-G-H-C, a prema drugom bi se ta linija protezala južno od reda maslina trasom koju je na skici označio slovima I-J-G-H-C. Dodaje kako površina sjevernog dijela, odnosno lika označenog slovima A-B-C-H-G-F iznosi 6274 m2, površina reda maslina širine 5 m, odnosno lika označenog slovima F-G-J-I iznosi 603 m2. Površina južnog dijela, odnosno lika označenog slovima I-J-G-H-C-D-E iznosi 4862 m2 (bez trafostanice), dok površina trafostanice prema liku označenom slovima K-L-M-N iznosi 16 m2.

10. Na ročištu održanom 18. listopada 2023. predloženik nije imao primjedbi na nalaze sudskih vještaka, stoga je predložio diobu nekretnine na sjeverni i južni dio, sve prema njihovim nalazima i prijedlozima, a u osnovi na način kako je navedeno u točki II izreke ovog rješenja. Predlagatelj je istaknuo prigovor u odnosu na procijenjenu tržišnu vrijednost nekretnine sudskog vještaka za graditeljstvo, stoga je 9. svibnja 2024. zaprimljeno očitovanje sudskog vještaka Josipa Šituma, koji je uzeo u obzir protek vremena i prijedlog diobe sudskog vještaka za geodeziju te dao rekapitulaciju vrijednosti, kako cijele nekretnine, tako i njezinih dijelova. Prema tom nalazu ukupna vrijednost nekretnine iznosila bi 795.493,26 EUR, od čega bi se iznos od 97.497,96 EUR odnosio na sjeverni dio čestice označen slovima A-B-C-H-G-F površine 6274 m2, iznos od 9.370,62 EUR na prostor pod maslinama, označen slovima F-G-J-I-F površine 603 m2, iznos od 75.555,48 EUR na južni dio čestice s parkiralištem označen slovima I-J-G-H-C-D-E-I površine 4862 m2, a iznos od 248,64 EUR na površinu od 16 m2 ispod trafostanice označene slovima K-L-M-N-K, tako da bi ukupna vrijednost zemljišta iznosila 182.672,70 EUR. Vrijednost prizemlja proizvodne hale površine 1225,67 m2 iznosi 386.613,09 EUR, vrijednost kata proizvodne hale površine 197,14 m2 iznosi 62.183,87 EUR, vrijednost portirnice površine 20 m2 iznosi 6.308,60 EUR, a skladišta površine 500 m2 iznosi 157.715,00 EUR, tako da bi ukupna vrijednost zgrada iznosila 612.820,56 EUR. Prema suvlasničkim dijelovima stranaka, po vještaku bi predlagatelju pripadala vrijednost u iznosu od 681.851,37 EUR, a predloženiku u iznosu od 113.641,89 EUR. Uvažavajući sve prethodno izneseno i skicu sudskog vještaka za geodeziju, vještak predlaže diobu prema kojoj bi predlagatelju pripalo zemljište u vrijednosti od 107.081,70 EUR i to sjeverni dio čestice označen slovima A- B-C-H-G-F površine 6274 m2, prostor pod maslinama označen slovima F-G-J-I-F površine 603 m2 te 6/7 dijela površine ispod trafostanice označene slovima K-L-M-N- K, a pored toga zgrade ukupne vrijednosti 606.511,96 EUR i to prizemlje proizvodne hale površine 1225,67 m2, kat proizvodne hale površine 197,14 m2 i skladište površine 500 m2. Nasuprot tome, predloženiku bi pripalo zemljište ukupne vrijednosti 75.591,00 EUR i to južni dio čestice s parkiralištem označen slovima I-J-G-H-C-D-E-I površine 4862 m2 i 1/7 dijela površine ispod trafostanice označene slovima K-L-M-N-K, a pored toga i portirnica površine 20 m2. Razliku iskazanih vrijednosti u iznosu od 31.742,29 EUR predlagatelj bi nadoknadio predloženiku u novcu.

11. Nakon svega, predlagatelj je zatražio izuzeće sudskog vještaka Josipa Šituma, što je sud odbio rješenjem od 19. ožujka 2025., a na ročištu održanom 15. travnja 2026. odbijen je njegov prijedlog za izvođenjem dokaza po novom sudskom vještaku za graditeljstvo. Naime, vještak Šitum je u vještvu od 29. kolovoza 2023., a posebno u dopuni od 9. svibnja 2024., postupio prema nalogu suda te na geodetskoj podlozi i prijedlogu sudskog vještaka Darka Rudana detaljno i jasno utvrdio sve činjenice koje su od odlučnog značaja u ovoj pravnoj stvari i prema tome predložio diobu suvlasničke zajednice. Nasuprot tome, predlagatelj nije osporio niti kako doveo u sumnju vještakovu stručnost i objektivnost, uz napomenu kako se sudska odluka temelji na dokazima koji su izvedeni u tijeku postupka, a ne na nalazima i mišljenjima koja su izrađena izvan sudskog postupka pa tako nije uzeta u obzir procjena vrijednosti nekretnine sudske vještakinje Marije Šarić Leko iz srpnja 2021., koja je izrađena za naručitelja Point Split d.o.o. i priložena uz predmetni prijedlog. Osim toga, različitost vještačkih mišljenja ili nesklad njihovih nalaza ne podrazumijeva da je procjena VA točna, odnosno da je utvrđenje Šituma nestručno ili pogrešno, već je očito kako ono nije po volji stranke. U svakom slučaju, prijedlog za provođenjem novog graditeljskog vještačenja drži se proizvoljnim, radi čega je odbijen kao neosnovan i suvišan, a nalaz i mišljenje vještaka Šituma stručan i objektivan.

12. Slijedom iznijetog, jasno je kako je geometrijska dioba predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] dopuštena i moguća, a razvrgnuće predloženo po vještacima Rudanu i Šitumu u skladu je sa suvlasničkim dijelovima stranaka i stanju nekretnine te je svakako od značaja da se geometrijskom diobom ne umanjuje vrijednost nekretnine niti ograničava ili kako utječe na predlagateljevu gospodarsku djelatnost. Naime, prema diobi mu pripada u isključivo vlasništvo i posjed zemljište s proizvodnom halom i skladištem položeno na sjevernom dijelu čestice i to unutar granica zemljišne površine na kojoj je i do sada redovito i neometano obavljao svoju djelatnost. Dakle, radi se o jedinstvenoj gospodarskoj cjelini koja je povezana s javnom asfaltnom cestom, na njoj su svi predlagateljevi gospodarski objekti, asfaltni put i parking, a pored svega je i prostor na kojem je posadio stabla maslina, uz napomenu kako su južno od maslinika isključivo portirnica i trafostanica. Zemljište koje je položeno južno i prema diobi pripada u isključivo vlasništvo i posjed predloženika nema gospodarskih objekta, na njemu raste nekoliko stabala i nisko raslinje, a postojeća trafostanica ostala bi u suvlasništvu stranaka, stoga bi po diobi predlagatelj na pripadajućem dijelu zemljišta trebao postaviti novu portirnicu, što ne bi zahtijevalo značajne troškove.

13. Što se tiče primjedbi predlagatelja na okolnost spora koji su stranke vodile radi razvrgnuća nekretnine pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem 9 P-219/2018, sud smatra kako ishod tog postupka pravomoćno okončanog presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 34 Pž-2634/2019-2 od 2. rujna 2020. nije od utjecaja na odluku u ovoj stvari. Pregledom označene presude razvidno je kako je Općina Šestanovac rješenjem Općinskog suda u Omišu broj R1-61/04-11 od 12. lipnja 2006. upućena u parnicu nakon što stranke u izvanparničnom postupku nisu postigle suglasnost oko diobe kat. čest. [katastarska čestica], nakon čega je u parničnom postupku odbijen tužbeni zahtjev Općine Šestanovac jer je postavljen pogrešno i nije provediv. Dakle zahtjev za razvrgnućem nije odbijen iz razloga što geometrijska dioba ne bi bila moguća i dopuštena, stoga se ne nalazi zakonske zapreke u ovom slučaju odlučivati i o prijedlogu predloženika koji pored svega nije istovjetan izreci presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske. Uvažavajući nalaze i mišljenja te prijedloge sudskih vještaka Rudana i Šituma, kao i citiranu odredbu iz čl. 50. ZVDSP prema kojoj se nekretnine prije svega dijele geometrijski, prijedlog predlagatelja postavljen radi diobe isplatom novčanog iznosa drži se neosnovanim, radi čega je odbijen, kako je i odlučeno u točki I izreke rješenja. Nasuprot tome, predloženikov prijedlog geometrijske diobe s isplatom razlike vrijednosti pojedinačnih dijelova u novcu u skladu je s geodetskim i graditeljskim vještvom, ali i drugim okolnostima. Naime, kod donošenja odluke sud nije zanemario činjenicu da je predmetnu česticu definirao predlagatelj svojim radom i sredstvima, ali prema stanju u spisu, a prije svega podnesku predloženika od 18. rujna 2018., jasno je kako predlagatelj nije tražio niti dobio suvlasnikovu naknadnu suglasnost za izvođenjem radova na izgradnji objekata i uređenju prostora te njegovom isključivom korištenju. Kod takvog stanja stvari, predlagatelj je prema odredbi iz čl. 41. st. 1. ZVDSP izveo poslove izvanredne uprave, jer nedvojbeno premašuju okvir redovitog upravljanja nekretninom, stoga predložena dioba ispunjava sve činjenične i zakonske pretpostavke.

14. Na temelju iznijetog, predloženikov prijedlog o razvrgnuću suvlasničke zajednice ima valjano uporište, stoga je odlučeno kao u točki II izreke rješenja, a odluka o trošku je izostala jer nije zatražena njegova naknada, kako je i navedeno u točki III izreke.

Split, 21. travnja 2026.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja

- pun. predloženika