Poslovni broj: Us I-863/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, OIB: 66486182714, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nakon usmene i javne rasprave, 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/24-01/432, URBROJ: 512-25-25-2 od 15. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/24-01/432, URBROJ: 512-25-25-2 od 15. siječnja 2025. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I-560- 01/22-01/1108, URBROJ: 512M2-50-24-2 od 13. studenoga 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti Narodnoj zaštiti.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i opisuje svoje sudjelovanje u Domovinskom ratu kao pripadnik odreda Narodne zaštite MZ Slovinska Kovačica, te sam navodi iako do izravnog borbenog djelovanja nije došlo, ono je bilo izgledno i na njega su svi pripadnici Odreda bili spremni, te sam tuženik navodi da se radilo o ratnoj postrojbi.

3. Prigovara utvrđenom činjeničnom stanju, primjeni materijalnog i postupovnog prava te ističe kako je mnogim njegovim kolegama npr. GT, TT, ZT, PT koji su podnijeli zahtjev za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, za isto vremensko razdoblje i za iste aktivnosti, ocijenjeno da se radilo o borbenom djelovanju te im je priznat status hrvatskog branitelja, pa smatra da je došlo do povrede ustavnog načela jednakosti pred zakonom, o čemu se tuženik kao drugom žalbenom navodu uopće nije očitovao u osporavanom rješenju.

4. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje i da mu prizna status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, poziva se na relevantne zakonske propise i ističe da tužitelj ne ispunjava zakonske uvjete za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u traženom razdoblju jer tužitelj i svjedoci suglasno iskazuju da tužitelj i ostali pripadnici Narodne zaštite nisu imali borbenih djelovanja, te se navedene aktivnosti ne mogu smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj vezi s tim otporom, te je nesporno utvrđeno da tužitelj nije bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana.

6. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

10. Prema podacima spisa predmeta, u prvostupanjskom postupku saslušan je tužitelj i svjedoci HT i FT , iz čijih iskaza suglasno proizlazi da je tužitelj bio pripadnik odreda Narodne zaštite Slovinska Kovačica u razdoblju od 30. lipnja 1991. do 1. ožujka 1992., te da je vršio poslove straže i patroliranja, te kontrole vozila i ljudi, ali nije obavljao aktivnosti pružanja oružanog otpora.

11. Odredbom članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

12. Prema ocjeni suda, činjenično stanje u upravnom postupku je pravilno utvrđeno, postupak je zakonito proveden, te je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Naime, i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo pravilno su zaključili da se tužiteljeve aktivnosti za vrijeme pripadnosti odredu Narodne zaštite Slovinska Kovačica u spornom razdoblju ne mogu podvesti pod pružanje oružanog otpora i izravnog djelovanja u vezi s tim otporom u smislu prethodno citirane odredbe relevantnog Zakona.

13. Slijedom navedenog, tužitelj u upravnom postupku, kao ni u upravnom sporu, nije dokazao da je u spornom razdoblju pružao oružani otpor agresoru, niti djelovao u izravnoj vezi s tim otporom kao što je odlazak u postrojbu radi sudjelovanja u pružanju oružanog otpora, na borbeni položaj i povratak, te na obuku i pripremu za odlazak na bojište, a što sve čini uvjete za izdavanje potvrde o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

14. Tužitelju se napominje da činjenica da je nakon završetka Domovinskog rata nekim drugim osobama iz postrojbe čiji je on bio član eventualno utvrđen status hrvatskog branitelja nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, jer se u svakom konkretnom slučaju na temelju individualnih okolnosti treba utvrditi ispunjava li osoba koja je podnijela zahtjev uvjete za priznanje traženog statusa.

15. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu 21. travnja 2026.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. DT, [adresa], poštom

2. Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, [adresa] Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, poštom

3. U spis