Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-728/2022-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Julija Strmota, odvjetnica u Biogradu na Moru, protiv tuženika ĐK, iz [adresa], Kardinala dr. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dajana Donadić, odvjetnica u Biogradu na Moru, radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja CK osobno, punomoćnice tužitelja Julije Stmrote, odvjetnice u Biogradu na Moru i punomoćnice tuženika Dajane Donadić, odvjetnice u Biogradu na Moru, na ročištu za objavu presude 20. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], C [adresa], 23211 Pakoštane, da sa dijela nekretnina tužitelja CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], označenih kao čest. zem. broj [katastarska čestica], pašnjak, površine 122 m[2] , položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a koja odgovara dijelu čest. kat. broj 1793/4, Šipka, pašnjak, površine 412 m[2] , k. o. [katastarska općina], nove izmjere, i čest. zem. broj [katastarska čestica], pašnjak površine 24 m , položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stare izmjere, a koja odgovara dijelu čest. kat. broj 1793/2, pašnjak površine 24 m[2] , k. o. [katastarska općina], nove izmjere, ukloni betonski zid prikazan na skici sudskog očevida izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod., od 21. kolovoza 2023. godine i označen brojevima 1-2-5, dužine 12,33 m, širine 0,20 m[2] , te prosječne visine 1,60 m i time uspostavi ranije stanje na nekretninama tužitelja, te da preda u posjed tužitelju slobodan od svojih stvari i osoba, dio nekretnine označene kao čest. zem. broj [katastarska čestica], pašnjak, površine 122 m[2] , položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a koja odgovara dijelu čest. kat. broj 1793/4, Šipka, pašnjak, površine 412 m[2] , k. o. [katastarska općina], nove izmjere, i to dio prikazan na skici sudskog očevida izrađenoj od ovlaštenog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića dipl. ing. geod. od 21. kolovoza 2023. godine, označen brojevima 1-2-3-1, površine 35 m[2] , i žutom bojom, te dio nekretnine označene kao čest. zem. broj [katastarska čestica], pašnjak površine 24 m[2] , položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja odgovara dijelu čest. kat. broj 1793/2, pašnjak površine 24 m[2] k. o. [katastarska općina], nove izmjere, i to dio prikazan na skici sudskog očevida izrađenoj od ovlaštenog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića dipl. ing. geod. od 21. kolovoza 2023. godine, označen brojkama 2- 3-4-5-2, površine 10 m[2] , i rozom bojom, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 3.383,21 EUR (tritisućetristoosamdesettri eura i dvadeset jedan euro), sa zateznim kamatama tekućim od 20. travnja 2026., kao dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 18. travnja 2022. navodi da je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, a koja se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere, a koja se odnosi na čest. zem. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] stare izmjere. Čest. zem. broj [katastarska čestica] evidentirana je u katastarskom operatu kao posjed tužitelja za cijelo, da je čest. zem. broj [katastarska čestica] u katastarskom operatu evidentirana kao posjed PK za cijelo, što je vidljivo iz posjedovnog lista broj 2353 k. o. [katastarska općina], dok je zemljišnoknjižno stanje nesređeno. Tužitelj da je vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] stekao kupoprodajom i to temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenim sa AK, dana 6. travnja 2009., ovjerena po javnom bilježniku Niki Bagariću, dana 6. travnja 2009., pod posl. br. OV-3953/09, a za koji je zaključen i aneks ugovora dana 9. travnja 2009., ovjerena po javnom bilježniku Anti Brekalu dana 9. travnja 2009., pod posl. br. OV-4797/09. AK vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao je kupoprodajom i to temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenim sa ŠK pok. Đ, u svibnju 1983., a o čemu je kao dokaz zaključen Ugovor o prodaji dana 16. rujna 1987., potvrđen od Općinskog sekreterijata za opću upravu i budžet, Općine Biograd na Moru, dana 28. ožujka 1990., pod brojem 504/1990. Vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] tužitelj da je stekao kupoprodajom i to temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenim sa PK, dana 3. rujna 2018., ovjerena po javnom bilježniku Martini Dražini, dana 3. rujna 2018., posl. br. OV- 3222/2018, a koja je odmah predana tužitelju u nesmetan posjed. Tužitelj da je nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio 2009., te je iste godine stupio u posjed cijele nekretnine, započevši je neposredno nakon toga uređivati, da bi je počeo koristiti 2010. Ovdje sporni dio nekretnine tužitelj da je očistio od šikare, makije i kamenja, krajem 2010., odnosno početkom 2011., te je nesmetano posjedovao sve do proljeća 2019. Na dijelu predmetnih nekretnina tuženi je prvotno u proljeće 2019., a nakon toga u srpnju 2019. postavio metalne stupove i žičanu ogradu, koje je tužitelj odmah po saznanju uklonio, nakon čega je tuženi ponovno u kolovozu 2019. započeo sa ograđivanjem dijela tužiteljevog posjeda i postavljanjem žičane ograde, koju je tužitelj iznova uklonio sljedećeg dana koristeći se dopuštenom samopomoći. Tuženi je u listopadu 2019. započeo sa izvođenjem građevinskih radova na dijelu predmetnih nekretnina i to izgradnje zida nakon čega je tužitelj kontaktirao nadležnu policijsku postaju. Između stranaka pred ovim sudom pod posl. br. Psp- 65/2019, vodio se postupak radi smetanja posjeda, a koji je pokrenuo ovdje tuženik protiv ovdje tužitelja. Za vrijeme navedenog postupka tuženik je izgradio betonski zid na nekretnini tužitelja, a što je konstatirano u zapisniku od 3. veljače 2020., u kojem stoji da je upravo sam ovdje tuženik ĐK izjavio da je izgradio zid od betonskih blokova, na dijelu predmetnih nekretnina koje su u vlasništvu tužitelja, te tako tužitelju oduzeo posjed dijela predmetnih nekretnina nalazećih iza spornog zida. Navedeni postupak kojeg je zbog smetanja posjeda pokrenuo ovdje tuženik protiv ovdje tužitelja pravomoćno je okončan odbijanjem tužbenog zahtjeva ovdje tuženika rješenjem posl. br. Psp-65/2019 od 29. listopada 2020., koje je potvrđeno drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 4. veljače 2021., posl. br. Gž-19/2021. Slijedom navedenog, kako je tužitelj nesporni vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. broj [katastarska čestica] i čest. zem. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove izmjere, a na kojima je tuženik samovlasno i bez ikakve pravne osnove sagradio zid i oduzeo dio posjeda predmetnih nekretnina iz posjeda tužitelja, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu od 25. svibnja 2022. usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da on nije vlasnik utuženih nekretnina jer je sve svoje nekretnine u naravi obiteljska kuća i okućnica Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju ovjerenog kod toga suda pod posl. br. R2-455/2021, Ov-4/2021, ustupio svojoj kćerki CKZ. Prije zaključenja citiranog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tuženik je vlasništvo utuženih nekretnina stekao dosjelošću jer ih je posjedovao kao mirni i istiniti posjed najmanje pedeset godina unatrag.

3. U dokazne svrhe sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem: zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 5), aneks kupoprodajnog ugovora zaključenog između AK i CK **.**.2009., ovjerenog od strane javnog bilježnika Ante Brekala, broj: OV-4797/09 ( list spisa 8-9), prijepis posjedovnog lista broj 2353, 1803 k. o. [katastarska općina] ( list spisa 10,12), dopis MUP PU zadarska, PP Biograd, broj: 511-18- 09-04/3-110/19 od 14. studenog 2019. ( list spisa 23), Ugovor o prodaji zaključen 16. rujna 1987. između ŠK kao prodavatelja i AK, kao kupca, ovjeren od strane Općinskog sekretarijata za opću upravu i budžet, broj: 504/1990 (list spisa 30-31), ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između PK kao prodavatelja i CK, kao kupca dana 3. rujna 2018., ovjerenog od strane javne bilježnice Martne Dražine iz Benkovca, broj: OV-3222/2018. ( list spisa 32-34), ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između AK i CK od 6. travnja 2019. ( list spisa 35-37), identifikacija čestica DGU, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: 930-04/22-04/338, URBROJ: 541-24-04/7-22-2 od 6. rujna 2022. ( list spisa 49), skica sudskog očevida sačinjena od strane stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geodezije, s priloženim fotografijama (list spisa 81-82), dopuna skice sudskog očevida (list spisa 90), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta (list spisa 75-77), u svojstvu svjedoka saslušani su svjedoci: PK (list spisa 75-76), LK (list spisa 76). Izvršen je uvid u predmete ovog suda poslovni broj: R2-455/2021, P-523/09 i Psp- 65/19.

3.1. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te su na ročištu za glavnu raspravu od 4. ožujka 2026. odustale od svih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao predmnjevanog vlasnika za uklanjanje betonskog zida sagrađenog na dijelovima predmetnih nekretnina pobliže označenih u izreci presude, da utužene dijelove nekretnina vrati u posjed tužitelju slobodan od osoba i stvari. Ti se zahtjevi temelje na tvrdnji tužitelja da je tuženik izgradnjom spornog betonskog zida oduzeo tužitelju posjed dijela nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere ( koja odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere) i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere ( a koja odgovora 1793/4 k. o. [katastarska općina] izmjere).

6. Između stranaka nije sporno da se između ovih parničnih stranaka i to tuženika, kao tužitelja te ovdje tužitelja, a tamo tuženika vodio postupak zbog smetanja posjeda predmetnih dijelova utužene nekretnine zbog uklanjanja šest metalnih stupova i žičane ograde, koji je pravomoćno okončan rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, Gž- 19/2021-2 od 4. veljače 2021. na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tuženik na predmetnim dijelovima utužene nekretnine izgradio sporni betonski zid.

7. Među strankama je sporna pasivna legitimacija.

8. Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 2353 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao posjednik na kat. čest. [katastarska čestica] upisan PK, P za cijelo, dok iz prijepisa posjedovnog lista broj 1803 k. o. [katastarska općina] ( list spisa 12) proizlazi da je kao posjednik nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] upisan CK.

9. Uvidom u ugovor o prodaji zaključenog 16. rujna 1987. između ŠK, kao prodavatelja i AK, kao kupca, ovjeren od strane Općinskog sekretarijata za opću upravu i budžet, broj: 504/1990 (list spisa 30-31), proizlazi da je predmet tog ugovora dio kat. čest. [katastarska čestica] ko.o. [adresa] površine 400 m[2] , proizlazi da je kupac isplatio kupoprodajnu cijenu, da je kupac odmah uveden u posjed, da je kupac na zemljištu već započeo gradnju, da je izgradio podrum i jednu etažu sa grubim radovima veličine 8 x 9 m2 sa dvije betonske ploče.

10. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključenog između PK, kao prodavatelja i CK, kao kupca zaključenog 3. rujna 2018., ovjerenog od strane javne bilježnice Martne Dražine iz Benkovca, broj: OV-3222/2018. ( list spisa 32-34) razvidno je da je predmet tog ugovora između ostalog i utužena kat. čest. [katastarska čestica] površine 24 m[2] k. o. [katastarska općina] izmjere, koja se odnosi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere.

11. Uvidom u kupoprodajni ugovor nekretnina zaključen između AK po punomoćniku BK, kao kupca i CK pok. Ante od 6. travnja 2009. razvidno je da je predmet kupoprodaje kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] obje stare izmjere k. o. [katastarska općina], a koje odgovaraju kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, u naravi kuća s okućnicom ukupne površine 412 m[2] .

12. Uviđajem na licu mjesta od 7. ožujka 2023. (list spisa 75-77) vještak mjernik je naveo da je pokazani predmet spora izgrađeni betonski zid koji se nalazi na spornim nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12.1. Nakon uviđaja na licu mjesta, stalni sudski vještak geodetske struke Frane Vlatković, dipl. ing. geodezije je izradio skicu sudskog očevida (list spisa 80) prema kojoj je predmet spora identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to realni dio nekretnine obojan žutom bojom i označen likom i slovima A-B-E-A u površini 35 m[2] i realni dio nekretnine obojan rozom bojom i označen likom i slovima B-C-D-E-B i to realni dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 10 m[2] , ujedno je prikazao položaj spornog betonskog zid i označio slovima A-B-C.

12.2. Nadalje, na temelju prijedloga tužitelja stalni sudski vještak je na dopuni skice sudskog očevida ( list spisa 90) označio predmet spora i to zid od betonskih blokova prosječne dužine 12,33 m, prosječne visine 1,60 i širine 0,20 m te je predmet spora označio i po staroj izmjeri pa je tako naveo da dio obojan žutom bojom površine 35 m[2] odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] što odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere te dio obojan rozom bojom odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] površine 10 m[2] što odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere.

12.3. S obzirom na primjedbe tuženika, stalni sudski vještak Frane Vlatković, dipl.ing. je saslušan na ročištu održanom 17. rujna 2024. navodeći kako je na sudskom očevidu izvršeno geodetsko mjerenje na temelju kojeg je izrađena skica sudskog očevida. Da je izvršio mjerenje mjernom vrpcom, a naknadno da su drugog dana bez prisustva suda i stranaka također izvršili geodetsko mjerenje GPS instrumentima. Vještak je naveo da je za izvršavanje predmetnog zadatka bilo potrebno izmjeriti postojeće stanje na terenu i isto uklopiti u digitalni katastarski plan. Naime, točke D i E su preuzete iz digitalnog katastarskog plana jer iste na terenu nisu obilježene vidljivim međnim oznakama. To je uobičajeno i pravila struke nalažu ukoliko nema vidljivih međnih oznaka da se u tom slučaju koristi digitalni katastarski plan. Iz istog razloga za izvršenje zadatka nije bilo potrebno preskakati zid i mjeriti nešto čega na terenu ni nema, nikakvih vidljivih međnih oznaka jer nam iste na očevidu nisu ni pokazane.

12.4. Što se tiče prigovora tuženika da stalni sudski vještak, kao niti ranije uredujući sudac i stranke nisu bili na predmetu spora prilikom uviđaja, za navesti da je izneseni prigovor neutemeljen, ničim dokazan, a konačno suprotan sadržaju sačinjenog zapisnika s uviđaja na licu mjesta 7. ožujka 2023. Iz navedenog zapisnika razvidno je da je sudjelovao i tuženik putem svog punomoćnika, da je od strane ranije uredujuće sutkinje tužitelj pozvan sudu pokazati predmet spora, nakon čega je isti identificiran od strane prisutnog vještaka, da u pogledu zadatka vještaku tuženik nije imao prijedloga, da su na tom ročištu saslušani svjedoci kojim je ujedno i tuženik po punomoćniku postavljao pitanja i iznosio primjedbe na njihov iskaz, dok u pogledu sadržaja zapisnika tuženik nije iznio prigovor. Stoga navodi tuženika da navedeni nije bio na očevidu jer da očevida na spornoj nekretnini nije bilo, su u potpunosti nosnovani i suprotni sadržaju naprijed sačinjenog zapisnika.

13. Svjedok PK je u iskazu (list spisa 75-76) naveo da su njegov djed PK i otac HK bili vlasnici ove nekretnine koju su prodali tužitelju, dodaje da su prije CK oni to prodali jednim drugim ljudima iz Slavonskog Broda, a oni sadašnjem tužitelju. Obzirom da je sadašnji tužitelj kupio od prethodnika ovu nekretninu i to je bilo nesporno, njegov otac je naknadno sadašnjem tužitelju prodao još 24 m[2] , a odnosi se na sporni dio. Naveo je da je s ocem sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, da je za tih naknadnih 24 m[2] pregovarao s tužiteljem CK što su riješili posebnim naknadnim ugovorom. Na poseban upit je naveo da nikada nije bilo nikakvih sporova, niti da bi A govorili da to njima pripada, da je obitelj CKZ oduvijek bila na susjednim nekretninama te između njegove obitelji i njih nikada nije bilo sporova oko nekretnina, naveo je da CKZ nikad nije zalazio na sporni dio nekretnine što zna i po priči oca. Na poseban upit je nadalje naveo da na spornom dijelu nije bilo međe u vidu ograde, zida ili slično što je saznao od oca.

14. Svjedok LK je u iskazu naveo (list spisa 76-77) da je tužitelj predmetnu nekretninu kupio 2009. od BK iz [adresa] od kada je redovno dolazio s njim jer su krčili ovaj teren, da mu je tužitelj rekao da je kupio još 24 m[2] odmah do ove parcele od HK, mještanina kojeg nije poznavao. Naveo je da nije bilo nikakvih sporova između CK i susjeda CKZ sve do 2018. Te godine da je došao na ljetovanje kad je vidio da je na mjestu gdje je sada zid da je navučena nekakva crvena špaga, CK da mu je rekao krajem 2018., početkom 2019. da mora ići u [adresa] jer da mu je netko od susjeda javio da mu je CKZ na mjestu gdje je ta špaga stavio žicu te mu je rekao da je on uklonio tu žicu. Koliko zna betonski zid da je gradio ĐK s nekim svojim prijateljem, što je čuo od susjeda i sumještana.

15. Uvidom u predmet ovog suda formiran pod poslovnim brojem Psp-65/2019 proizlazi da se vodio između ovdje parničnih stranaka i to tužitelja, ovdje tuženika ĐK protiv ovdje tužitelja, a tamo tuženika CK zbog smetanja posjeda uklanjanjem i rušenjem metalnih stupova i ograda na utuženim dijelovima nekretnine i to na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], dijela kat. čest. [katastarska čestica] i djela kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Prvostupanjski sud je rješenjem posl.br. Psp-65/2019-25 od 29. listopada 2020. odbio tužbeni zahtjev tužitelja koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž- 19/2021-2 od 4. veljače 2021. Uvidom u predmetni spis proizlazi da ovdje tuženik iskazao da je na utuženim dijelovima nekretnine izgradio betonski zid 15. listopada 2019., što među strankama nije bilo niti sporno. Zbog činjenice da je tužitelj nesporno izgradio betonski zid, pa nema mogućnosti da se uspostavi posjedovno stanje kako je bilo prije čina smetanja, pa tada da ni nema pravo na zaštitu posjeda.

16. U konkretnom slučaju, iz činjeničnih navoda tužbe, tužbeni zahtjev tužitelja se temelji na tvrdnji da je tužitelj predmnijevani vlasnik predmetnih nekretnina, a da tuženik drži u posjedu dijelove predmetnih nekretnina bez pravne osnove te da ga je izgradnjom spornog betonskog zida na dijelovima utužene nekretnine isključio iz posjeda.

17. Odredbom članka 166. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., dalje u tekstu: ZVDSP). propisano je da onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnjevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnoga temelja ili na slabijem pravnom temelju. Stavkom 2. istog članka propisano je da će predmnjevanom vlasniku na njegov zahtjev predati posjed stvari posjednik koji nema pravni temelj posjedovanja ili je slabiji time što mu je posjed nepošten ili nezakonit, ili što ne može označiti svojega prednika ili može samo sumnjivoga, ili što je stekao posjed stvari besplatno, a onaj koji zahtijeva posjed bio ga je stekao naplatno; no neće mu trebati predati posjed stvari posjednik koji ima jednako jak pravni temelj kao on.

18. Dakle, u konkretnom slučaju, radi se o vlasničkoj tužbi predmnijevanog vlasnika - publicijanska tužba. Vlasnička tužba predmnijevanog vlasnika je tužba kojom tužitelj - predmnijevani vlasnik od tuženika - posjednika zahtijeva povrat određene stvari čiji je posjed tužitelj izgubio. U parnici u povodu publicijanske tužbe tužitelj je dužan dokazati: pravni temelj i istinit način stjecanja svog posjeda, dok se poštenje posjeda pretpostavlja, potom da se stvar nalazi u posjedu tuženika i identitet stvari. Predmnijevani vlasnik ne mora dokazivati pravo vlasništva, već činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo i utemeljenost njegovog zahtjeva prema posjedniku. Prigovori tuženika koji načelno mogu biti isti kao i u reivindikaciji, mogu imati specifičan karakter koji proizlazi iz naravi publicijanske tužbe ( npr. prigovor jednakog ili jačeg prava na posjed; prigovor prava vlasništva tuženika-exceptio dominii).

19. Analizirajući materijalne dokaze koje prileži spisu, ovaj sud prvenstveno zaključuje da je tužitelj utuženu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere ( koja odgovora kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere) stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog s prodavateljem PK dana 3. rujna 2018., a potonji temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 2. studenog 2006. zaključenog između HK i KK, s jedne strane te PK, s druge strane, da je kupac, ovdje tužitelj po zaključenju ugovora odmah stupio u posjed nekretnine, dok iz priloženog posjedovnog lista broj 2353 k. o. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica] je navedena kao posjed PK, P. Tijekom postupka saslušan je navedeni PK koji je iskazivao o svim bitnim činjenicama u skladu s naprijed citiranom materijalnom dokumentacijom, pa budući da u njemu ne nalazi nelogičnosti i proturječnosti, sud je u cijelosti prihvatio iskaz navedenog svjedoka kao istinitim i vjerodostojnim. Jednako tako, sud je slobodnom ocjenom i po svom slobodnom uvjerenju cijenio vjerodostojnim i iskaz saslušanog svjedoka LK, koji je također iskazivao na licu mjesta, i to u pogledu odlučnih činjenica u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Prvenstveno, sukladno Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 6. travnja 2009. zaključenog između AK, kao kupca te ovdje tužitelja kao prodavatelja ( list spisa 35-37) koji potvrđuje navode saslušanog svjedoka odnosno da je tužitelj utuženu nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere kupio od prodavatelja AK, a da je u posjed utužene nekretnine stupio odmah po potpisu citiranog Ugovora. Čime je tužitelj po stavu ovog suda dokazao svoj status predmnjevanog vlasnika.

19.1. Tuženik je istaknuo prigovor da je vlasništvo utuženih nekretnina stekao dosjelošću posjedovanjem istih od najmanje 50 godina, a potom da je iste ustupio prednje citiranim ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim s kćerkom ĐKZ. Međutim, predloženim dokazima tuženik tijekom postupka nije uspio dokazati da polaže pravo vlasništva na predmetnim nekretninama niti da ima jače pravo na posjed. Tuženik je kao potkrjepu svojih navoda ujedno priložio presudu donesenu u predmetu P-523/09 od 16. studenog 2009., koji predmet je sud pribavio tijekom postupka. Međutim, predmet tog parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva ovdje tuženika, nisu činile i ovdje utužene nekretnine, pa slijedom čega je priložena presuda kojom je utvrđeno da je ovdje tuženik stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina koje nisu predmet ovog postupka, irelevantna za rješenje ove predmetnog postupka. Nadalje, imajući u vidu prednje utvrđenja suda u predmetu posl.br. Psp-65/2019 povodom smetanja posjeda, po ocjeni ovog suda ne može se zaključiti da bi tužitelj bio u neometanom, poštenom posjedu utuženih nekretnina. S obzirom na prednje utvrđenje suda da nije dokazao osnovanim istaknuti prigovor vlasništva utuženih nekretnina, posljedično isti nije mogao prenijeti vlasništvo utuženih nekretnina na drugu osobu prihvaćajući načelo da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ima. Uz to, iz pribavljenog sudskog spisa R2-455/2021 povodom prijedloga za ovjeru citiranog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju proizlazi da je predmet tog Ugovora obiteljska kuća tuženika s okućnicom, dakle evidentno je da se ne radi o predmetnim nekretninama. U svakom slučaju, uvidom u citirani Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju proizlazi da ĐK i NK, kao primatelji uzdržavanja citiranim Ugovorom svojoj kćeri CKZ, kao davateljici uzdržavanja prenose u vlasništvo nekretnine u [adresa], u naravi dvije obiteljske kuće s okućnicama koje da bi predstavljale katastarske čestice opisane pod točkom I. Ugovora. Međutim, točkom V. Ugovora proizlazi da primatelji uzdržavanja imaju pravo plodouživanja (stanovanja) u obiteljskim kućama s okućnicama opisanim pod točkom I. Ugovora, iz čega se u svakom slučaju zaključuje da tuženik posjeduje te nekretnine kao plodouživatelj i na istima izvršava faktičnu vlast na stvari. Dakle, iz priloženih dokaza tužitelj je dokazao činjenicu da je tuženik izgradio sporni betonski zid na utuženim dijelovima predmetnih nekretnina čime mu je oduzet posjed predmetnih nekretnina. Stoga, ukoliko tuženik pobija navode tužitelja, onda je teret dokaza na njemu te je isti bio dužan predložiti izvođenje dokaza na okolnosti utvrđenja istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije, što je u konkretnom slučaju izostalo budući da je tuženik odustao od svih predloženih dokaznih prijedloga držeći da je stanje spisa u dovoljnoj mjeri razjašnjeno. Slijedom svega iznijetog, sud nalazi neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije.

19.2. Nadalje, tuženik je podneskom od 22. rujna 2022. pozivajući se na odredbu članka 210. ZPP-a predložio da sud pozove treću osobu ( prethodnika) CKZ da umjesto njega kao tuženica stupi u ovu parnicu, međutim isto nje učinio u skladu s odredbom članka 210. stavak 1. ZPP- a odnosno najkasnije do upuštanja u raspravljanja o glavnoj stvari budući da se podnošenjem odgovora na tužbu 25. svibnja 2022. već upustio u raspravljanje, slijedom čega je sud raspravnim rješenjem od 20. listopada 2022. odbio tuženikov procesni prigovor za imenovanjem prethodnika.

19.3. Slijedom svega, po stavu ovog suda tužitelj je dokazao kako valjani pravni temelj, pa tako i istinitost svog posjeda utuženih dijelova predmetnih nekretnina, koji posjed mu je oduzeo upravo tuženik izgradnjom spornog betonskog zida na dijelovima utuženih nekretnina kako je to prikazano na skici sudskog očevida ( list spisa 80,90), slijedom čega je sud prihvatio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

20.1. S obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.327,23 EUR, tužitelju je kao opravdan pripada trošak: sastava tužbe - 100 bodova (Tbr. 7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima od: 6. rujna 2022., 22. rujna 2022., 20. listopada 2022., 7. ožujka 2023. (uviđaj na licu mjesta), 15. veljače 2024., 14. lipnja 2024., 17. rujna 2024., 4. ožujka 2026. - od po 100 bodova (Tbr. 9.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife), trošak sastava podneska od 11. listopada 2022. i 8. siječnja 2024- od po 100 bodova, dok je tužitelju za sastav podneska od 7. lipnja 2023. priznato 25 bodova ( Tbr. 8.t.4. Tarife) umjesto zatraženih 100 bodova jer se ne radi o obrazloženom podnesku. Tužitelju nije priznat sastav podneska od 15. listopada 2024. jer sastav tog podneska nije bio nužan za vođenje postupka. Dakle, tužitelju je priznato sveukupno 1125 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 2.250,00 EUR, a uvećano za PDV od 25 % ( 562,50 EUR) iznosi 2.812,50 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i stvarni trošak vještačenja u iznosu 464,53 EUR, iznos sudske pristojbe za tužbu u zatraženom i plaćenom iznosu od 53,09 EUR, kao i za sudsku pristojbu na ovu presudu u iznosu od 53,09 EUR.

20.2. Dakle, sveukupni trošak koji je tuženik obvezan isplatiti tužitelju iznosi 3.383,21 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (20. travnja 2025.) pa do isplate, u skladu s odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi određenoj u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO), dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužiteljica za naknadu troška postupka Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

21. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 20. travnja 2026.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužitelju po punomoćnici Juliji Strmoti, odvjetnici u Biogradu na Moru

- tuženiku po punomoćnici Dajani Donadić, odvjetnici u Biogradu na Moru