REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-332/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/26-3/132 od 6. siječnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave 21. travnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog HZ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik ZZ, sin H i Z, rođen **.**.1946. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina u iznosu oko 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I što
dana 3. listopada 2025. u 00,00 sati u mjestu Ilok, ulica dr. Franje Tuđmana kućni broj 49, kao vlasnik vozila M1 osobnog automobila marke i tipa Mercedes E 220 registarskih oznaka [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/25-8/254348 (ista uručena dana 17. rujna 2025.) dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen je dana 25. kolovoza 2025. godine u 11,35 sati u naselju Šarengrad, ulica Stjepana Radića 166,
dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 600,00 EUR (šesto eura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (400,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centi) te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/26-3/132 od 6. siječnja 2026. godine, protiv okrivljenog HZ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 21. travnja 2026. okrivljenik je priložio pisanu obranu sa prilozima u kojoj je u bitnome naveo kako u cijelosti ostaje kod svih navoda, dokaza i činjenica iskazanih u prigovoru podnesenom protiv prekršajnog naloga ističući da tužitelj ničim nije dokazao počinjenje prekršaja navedenog u prekršajnom nalogu. Dalje je naveo kako predlaže da se na ročištu prekršajni nalog stavi izvan snage u cijelosti, te da se optužba odbaci ili odbije uz njegovo oslobođenje od iste. Također je predložio da ukoliko se rasprava nastavi radi izvođenja dokaza, zahtijeva da mu se uruče sva pismena spisa koja mu nisu uručena kao bi mogao pripremiti obranu te predlaže da se na okolnosti korištenja predmetnog vozila na ročište pozovu i ispitaju svjedoci MZ iz [adresa] i VZ iz [adresa].
4. Okrivljenik je na istoj glavnoj raspravi dodao kako je prije umirovljenja radio kao inženjer strojarstva na održavanju strojeva, te nakon odlaska u mirovinu pomaže prijateljima koji imaju strojeve savjetima i intervencijama. Često se znalo dogoditi da ga netko od njih zamoli da se posluži njegovim osobnim automobilom marke "Mercedes E 220" reg. oznaka [registarska oznaka]. Dalje je naveo da nije mogao odgovoriti PGP Ilok na njihovu obavijest o tome tko je upravljao njegovim vozilom dana 25. kolovoza 2025. jer nije bio siguran tko je tada bio za upravljačem budući da on nije toga dana vozio auto na mjestu gdje je kamera uslikala njegovo vozilo. Dodao je kako je uredno primio obavijest o tome da dostavi podatke o osobi koja je 25. kolovoza 2025. upravljala njegovim osobnim vozilom marke "Mercedes E 220" reg. oznaka [registarska oznaka]. Nakon što je okrivljenik od strane suca upitan od tome tko su svjedoci koji su predloženi u pisanoj obrani te kakva oni imaju saznanja o predmetu ovoga prekršajnog postupka okrivljenik je izjavio da je MZ njegov prijatelj, a VZ pravnik i njegov savjetnik no za njih ne može reći da li su oni toga 25. kolovoza 2025. godine vozili njegovo vozilo, a prema njegovim saznanjima ni oni ne znaju tko je kritičnog dana upravljao njegovim vozilom. Obzirom na odgovor okrivljenik sud nije prihvatio prijedlog za njihovim ispitivanjem jer isti nemaju ni posredna niti neposredna saznanja o tome tko je toga 25. kolovoza 2025. godine upravljao njegovim osobnim vozilom marke "Mercedes E 220" reg. oznaka [registarska oznaka].
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju broj: 0041732750 (list 9-10 spisa), preslik povratnice (list 11 spisa), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1067465804 od 3. rujna 2025. (list 13 spisa), očitovanje od 20. prosinca 2025. sa preslikom koverte (list 14-15 spisa), preslika dopisa PGP Ilok Klasa: 211-04/25-01/712 od 28. studenoga 2025. (list 16 spisa), preslika dopisa PGP Ilok Klasa: 211-04/25-01/712 od 29. listopada 2025. (list 22 spisa), očitovanje od 22. rujna 2022. (list 23 spisa), preslike fotografije (list 24-25 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. travnja 2026. (list 26-27 spisa), prilozi uz pisanu obranu i to: obavijest o počinjenom prekršaju PGP Ilok od 3. rujna 2025. Klasa: 211-07/25-8/254348, podaci o vozaču, očitovanje od 22. rujna 2022., očitovanje i zahtjev naslovu od 13. studenoga 2025., dopis PGP Ilok od 28. studenoga 2025. Klasa: 211-04/25-01/712, tri fotografije vozila od 18. kolovoza 2025., 25. kolovoza 2025. i 6. rujna 2025., očitovanje od 20. prosinca 2025., prigovor od 16. ožujka 2026. i prekršajni nalog PGP Ilok od 6. siječnja 2026. Klasa: 211-07/26-3/132.
6. Uvidom u naprijed pobrojanu dokumentaciju Sud je utvrdio kako je okrivljeni ZZ uredno primio (17. rujna 2025. godine) obavijest o počinjenom prekršaju broj: 0041732750 od 3. rujna 2025. godine upućenu od strane PGP Ilok što je vidljivo iz potpisa na povratnici/dostavnici (list 11 spisa), a potvrđeno je i samim iskazom okrivljenika sa glavne rasprave od 21. travnja 2026. godine. Isto tako je utvrđeno kako isti nije dostavio tražene podatke PGP Ilok u ostavljenom roku (15 dana od primitka) o tome tko je upravljao njegovim osobnim vozilom marke "Mercedes E 220" reg. oznaka [registarska oznaka] dana 25. kolovoza 2025. godine što je potvrdio i sam okrivljenik u svom iskazu navodeći da te podatke nije dostavio jer nije siguran tko je toga dana upravljao njegovim vozilom jer on nije upravljao. Nadalje je utvrđeno kako je okrivljenik u više navrata (22. rujna 2025. godine, 13. studenoga 2025. godine, 20. prosinca 2025. godine podnosio i tražio očitovanja od PGP Ilok vezano za razjašnjenje počinjenja prekršaja odnosno dostavu podataka o vozaču tražeći fotografije i snimke, nadalje navodeći kako njegov osobni automobil koristi više osoba o čemu ne vodi evidenciju, kako su njegove registarske oznake nekom tehnologijom ispisane na vozilo koje je snimljeno u prekoračenju brzine i dr. Uvidom u prigovor okrivljenika protiv izdanog prekršajnog naloga, a na sadržaj kojega se u pisanoj obrani okrivljenik poziva utvrđeno je kako je isti sadržajno sličan podnescima i očitovanjima koja je podnosio PGP Ilok te u bitnom osporava počinjenje prekršaja, navodi da njegovo vozilo koristi cijela obitelj i više njegovih prijatelja, da PGP Ilok nije dokazala počinjenje prekršaja te da podnošenje prekršajnog naloga protiv njega smatra drskom zlouporabom službenog položaja.
7. Odredbom članka 229. stavka 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe.
8. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Da je tome tako sud je utvrdio kako iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani okolnosno i priznao ono što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret (uredno primio obavijest, nije dao podatke jer ne zna tko je vozio) tako i iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu (povratnica/dostavnica o primitku obavijesti kao dokaz urednog primitka obavijesti), uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
12. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 400,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
13. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 21. travnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
