Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-453/2026-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja Sava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, zastupan po punomoćnici Dušanki Kuharić, odvjetnici iz Ludbrega, protiv tuženika ZĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Novakoviću, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Povrv-179/2024-7 od 25. veljače 2025., 21. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Povrv-179/2024-7 od 25. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Ovaj sud oglašava se u gornjem predmetu mjesno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.“
2. Protiv tog rješenja tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
2.1. Tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo na pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer da je Općinski sud u Osijeku nadležan za postupanje prema mjestu prebivališta tuženika kao i prema kriteriju počinjenja štetne radnje dok je štetna posljedica nastupila u Sloveniji jer je šteta isplaćena slovenskom državljaninu kao vlasniku oštećenog vozila, a kako je riječ o izvanugovornoj odgovornosti tuženika to da nema mjesta primjeni tužiteljevih Općih uvjeta za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika motornih vozila za odgovornost za štete trećim osobama.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz stanja spisa predmeta i pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud, cijeneći da je predmet spora regresni zahtjev tužitelja po osnovi naknade štete protiv tuženika kao regresnog dužnika te obzirom da tužitelj koji je isplatio naknadu štete osiguraniku ima sjedište u [adresa], pozivom na odredbu čl. 52. stavak 1. i 3. u svezi čl. 453. stavak 3. ZPP-a zaključuje da se radi o izberivoj nadležnosti te da se u ovoj fazi postupka tužitelj može koristiti pravom izbora kojem će od tih sudova podnijeti tužbu jer se istim nije koristio podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku.
5. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka propisane člankom 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP -a u vezi s člankom 381. ZPP-a.
6. Protivno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio osnovanim prigovor mjesne nenadležnosti tužitelja.
7. Sukladno odredbi članka 52. stavak 1. i 3. ZPP-a, na koju se pravilno poziva prvostupanjski sud, u parnicama u kojima je predmet spora regresni zahtjev po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika, pored suda opće mjesne nadležnosti, mjesno je nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Dakle, riječ je o izberivoj nadležnosti, a pravo izbora mjesno nadležnog suda je na tužitelju koji je pravovremeno, sukladno odredbi članka 453. stavak 3. ZPP-a, istaknuo prigovor nenadležnosti kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.
8. Štetnu posljedicu u konkretnom slučaju, protivno žalbenim navodima tuženika, predstavlja isplaćeni novčani iznos od strane tužitelja kao osiguratelja njegovom osiguraniku, a kako tužitelj ima sjedište u [adresa], to je štetna posljedica nastupila na području mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
9. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud utvrdio mjesno nadležnim za postupanje u ovom predmetu Općinski sud u Zagrebu te temeljem odredbe članka 21. stavak 1. ZPP-a odlučio istome ustupiti predmet na odlučivanje.
10. Iz navedenih razloga žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo je odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci 21. travnja 2026.
Sutkinja
Nataša Peršić Brleković
