Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12056/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pocrnje, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆA, zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ivančić & Čulić d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/398, urbroj: 511-12- 36-24-1 od 3. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena: ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i S, rođena **.**.1968. u [adresa], SSS, novinar, nezaposlena, prihodi od iznajmljivanja, srednjeg imovnog stanja, udana, nema djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 6. siječnja 2024. u 21:55 sati u Splitu, na križanju Poljičke cesta i Ulice Zbora narodne garde, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljala osobnim automobilom marke „Dacia“ registarske oznake [registarska oznaka], desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake Ulice Zbora narodne garde iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom ispred sjevernog ušća četverokrakog raskrižja sa sjevernom kolnikom trakom kolnika Poljičke ceste, na kojem se prometom upravlja semaforima, automobilom se nije zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu koji je bio upaljen za njen smjer kretanja već je nastavila sa vožnjom pravo kroz raskrižje u smjeru juga, uslijed čega je prednjim dijelom osobnog automobila „Dacia“ udarila u zadnji desni bočni dio osobnog automobila „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao SA desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake kolnika Poljičke ceste iz smjera istoka u smjeru zapada, a koji je u raskrižje ušao i kroz raskrižje zadržavao smjer kretanja pravo za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo zapljeno zeleno svjetlo te je u navedenoj prometnoj nesreći lakše tjelesne ozljede zadobio SA,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju citiranih odredbi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 850,00 (osamsto pedeset) EURA

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.).

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog, protiv okrivljenice u kojem je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te su joj izrečeni troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se navedene prigode kretala desnim prometnim trakom zapadnog kolničkog traka Ulice Zbora narodne garde iz smjera sjevera u smjeru juga i tu se jedan za drugim nalaze dva semafora, i ona da prvi semafor nije mogla dobro vidjeti jer joj je u vidno polje ušao pogled na sljedeći semafor na kojem je bilo upaljeno zeleno svjetlo, a isti očito nisu sinkronizirani, pa da je ona misleći da je upaljeno zeleno svjetlo, a što nije bilo, ušla u raskrižje i došlo je do sudara sa vozilom „Mercedes“ koje se kretalo Poljičkom cestom iz smjera istoka u smjeru zapada. U tom trenutku da nije bila svjesna da je počinila prekršaj i došla je i policija. U to vrijeme da je imala status njegovatelja zbog njege osobe s invaliditetom jer se brinula o svojoj majci koja je u međuvremenu umrla, pa da je bila očito rastresena radi svih obaveza. Inače živi u [adresa] koji je udaljen od Omiša 16 km i sasvim da su vezani za grad [adresa], a suprug ne vozi i ovo je zaista izolirani slučaj jer ni prije ni poslije da nije bila kažnjavana pa moli sud da sve uzme u obzir i da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. U postupku je saslušan svjedok oštećeni SA koji je naveo da se navedene prigode kretao desnim prometnim trakom sjevernog kolničkog traka kolnika Poljičke ceste od smjera istoka u smjeru zapada te da je stao ispred raskrižja s Ulicom Zbora narodne garde jer mu je bilo upaljeno crveno svjetlo te da je čekao na raskrižju i kad mu se upalilo zeleno svjetlo da je krenuo i u jednom trenutku da je osjetio udarac u svoje vozilo od strane drugog vozila marke „Dacia“ koje se kretalo Ulicom Zbora narodne garde i ušlo u raskrižje, a njoj je bilo upaljeno crveno svjetlo jer kada je njemu upaljeno zeleno svjetlo, vozilima iz njenog smjera je uvijek upaljeno crveno svjetlo. Vozačica tog vozila da je izašla iz vozila i rekla je da je on prošao kroz crveno svjetlo, a što tvrdi da nije istina, i pozvali su policiju, a vozilo da mu nije više bilo u voznom stanju. Policija je na licu mjesta napravila očevid, a vozač vozila koje je bilo s lijeve strane do njega se zaustavio kad je vidio sudar i izašao iz vozila te je uzeo njegove podatke ako bude trebalo da bude svjedok. Zamjenica branitelja je postavila pitanje svjedoku kada je uočio da mu se upalilo zeleno svjetlo, svjedok je izjavio da je pogledao prema semaforu i vidio je da se upalilo zeleno svjetlo, a prethodno je čekao da se upali te se nalazio ispred raskrižja radi crvenog svjetla. Na posebno pitanje zamjenice branitelja gdje se vozilo drugog svjedoka nalazilo pozicionirano nakon nesreće, isti je izjavio da se nalazilo nekoliko metara iza njegovog vozila. Inače da je on bio prvo vozilo ispred raskrižja, a do njega je bilo vozilo u kojem se nalazio svjedok ali da to vozilo nije još bilo krenulo kada je on krenuo, već je krenulo nešto kasnije, a ne zna koji je razlog zašto je krenulo iza njega. Inače da je zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu bolnih ligamenata u području vrata i leđa i još uvijek da ide na terapije.

5. U postupku je saslušan svjedok ČA koji je naveo da je upravljao navedene prigode vozilom i nalazio se na kolniku Ulice Poljička ceste te da se nalazio vozaču vozila „Mercedes“ s lijeve strane i on i vozač „Mercedesa“ da su čekali da se upali zeleno svjetlo jer je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Vidio je kad se upalilo zeleno svjetlo te je vozač „Mercedesa“ krenuo, a on da nije krenuo jer je namještao pritisak guma u vozilu preko kompjutera što da može učiniti dok auto stoji, tako da je krenuo iza njega, i kad je već bio bliže sredini raskrižja jedno vozilo, kojim se ne sjeća ni marke ni boje, je naišlo iz Ulice Zbora narodne garde i udarilo u vozilo „Mercedes“. Kad je to vidio da se zaustavio malo naprijed od vozila „Mercedes“ i izašao iz vozila te da je vozaču „Mercedesa“ dao kontakt broj i rekao da je sve vidio i ako treba da će mu biti svjedok u postupku. Iz smjera kretanja tog drugog vozila, kako je njima bilo zeleno svjetlo, vozačici tog vozila je moralo biti upaljeno jedino crveno svjetlo. Na posebno pitanje zamjenice branitelja da li je krenuo sa semafora kada je već došlo do sudara ili je krenuo ranije, isti je izjavio da je krenuo ranije te da je obišao vozilo „Mercedes“ kad je došlo do sudara te je ostavio podatke u slučaju potrebe za svjedočenjem.

6. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, pročitana je prijava KBC Split policijskoj upravi u svezi lakših ozljeda za DA, te je pregledan situacijski plan mjesta prometne nesreće.

7. Branitelj je u završnoj riječi naveo da je okrivljena savjestan i primjeran vozač koji u više od 30 godina vozačkog iskustva nije počinila niti jedan prometni prekršaj te joj je ovo prvi boravak na prekršajnom sudu u životu, iz čega je nedvojbeno da se radi o incidentu izvjesno uzrokovanom teškoj bolesti majke i kroničnim umorom uslijed samostalne njege o dementnoj majci. Nadalje, suprug okrivljene nije vozač, boluje od dijabetes te je prebolio karcinom, a njegova kćerka, koja dio godine živi u [adresa], a dio u inozemstvu, transplantiran je bubrežni bolesnik i mlada majka, a kojoj okrivljena prilikom boravka u Hrvatskoj u značajnoj mjeri pomaže. Kod činjenice da okrivljena sa suprugom stanuje u [adresa] koji nema ni osnovne infrastrukture poput trgovine, nesporno je da bi oduzimanje vozačke dozvole okrivljenoj predstavljalo ne samo negaciju biti te mjere već bi joj i u značajnoj mjeri otežalo svakodnevno funkcioniranje, kako njoj osobno tako i njezinoj obitelji. Napominje da na području [adresa] nije uspostavljena čak ni taksi služba niti je pokriveno Uberom. U tom smislu branitelj, a osobito u kontekstu ponašanja okrivljene, uključujući i priznanje prekršaja te punu naknadu štete, moli sud da cijeni ove okolnosti te da primjeni ublažavanje kazne i da ne izrekne predloženu mjeru oduzimanja vozačke dozvole.

8. Na temelju iskaza okrivljenice, kao i svjedoka saslušanih u ovom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao gore.

9. Odredba članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9.1. Odredba članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

10. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na sami prekršaj i na osobu okrivljenice. Kako je okrivljenica do sada nekažnjavana te se iskreno držala za vrijeme postupka, izrečena joj je novčana kazna bliža najnižem iznosu propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

11. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, uzevši u obzir iskreno držanje za vrijeme postupka, protek vremena od počinjenog prekršaja (6. siječnja 2024.), dosadašnju nekažnjavanost te činjenicu da živi u [adresa] te po njenom iskazu suprug boluje od više bolesti i nije vozač, a svi bitni sadržaji za život se nalaze u [adresa] do kojeg su rijetke autobusne veze, smatrajući da nema opasnosti da će okrivljenica ubuduće činiti ovakve i slične prekršaje s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Splitu 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.