Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1092/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPPJRM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-3/6046., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 04. travnja 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 24. travnja 2026. objavio a dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ

okrivljeni OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i DL, rođene D, rođen **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 720,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnik osobnog automobila marke Renault, godina proizvodnje 2019., oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1978. u Beloj Crkvi, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, nositelj spomenice Domovinskog rata, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 25. ožujka 2025. godine, u 10,30 sati, u mjestu [adresa], remetio javni red i mir na dvorištu, a što se reflektiralo na javno mjesto, odnosno ulicu, na način što se svađao, a potom i fizički sukobio sa susjedom CL (1953.), udarivši istog jednom desnom rukom u predjelu glave i jednom desnom nogom u predjelu lijeve noge CL

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2., točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-3/6046., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 04. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravi zakazanu pred uređujućim sudom, na uredan poziv suda, tužitelj se nije odazvao, niti je opravdao svoj izostanak, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

4. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, u nazočnosti braniteljice, pozvan da se , sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se kritičnog dana 25.3.2025. , a moguće oko 10,30 sati, osobnim vozilom vratio iz grada, vidio je svojeg susjeda CL da po svojem dvorištu vuče kabao i brusilicu, a kako bi otpilio metalni stup stare ograde koji je prethodno bio srušio, a koju je nekada sagradio navodno njegov tast i još je ostao taj metalni stup. Rekao mu je da zašto to radi, da zna da je taj dio nekretnine pod sudom, točnije vodi se postupak oko uređenja međe između njihovih nekretnina. CL je tada uz psovke i prijetnje krenuo prema njemu pa mu je tako psovao "jebo ti bog mater zagorsku, ja bum te ubil, ja bum te zatukel" dok se on povlačio prema svojem objektu. Kada mu se obratio CL je bio na svojem dvorištu, a on na svojem. Nadalje je naveo da njihove nekretnine, a od kada je isti srušio staru ogradu, više ništa ne dijeli. Gore psujući i prijeteći CL je došao na njegovo obiteljsko dvorište i metalnom šipkom koju je odrezao ga udario, a to iako je on postavio ispred sebe da se zaštiti lijevu ruku, udarac je bio presnažan nije ga uspio u potpunosti blokirati, pa ga je zahvatio po lijevoj strani lica, po lijevom ramenu i rebrima. Udario ga je samo jednom. On je tada uspio uhvatiti za šipku u njegovoj ruci, a CL je drugom rukom krenuo prema njegovim očima te ga je rukom izudarao po licu, a kada je od udarca koji je zadobio počeo osjećati nesvjesticu i kao da će pasti u tom trenutku su dotrčale njegova supruga i nećakinja, a potom i suprug nećakinje te su CL i njega razdvojili. Na pitanje suda je naveo da on CL nije niti desnom rukom udario u predjelu glave niti desnom nogom u predjelu lijeve noge, a to nije niti mogao jer se branio. Na pitanje da li su se prethodno ili tijekom opisanog događaja svađali naveo je da se on nije svađao da su sve njegove riječi kritične zgode bile što to radiš, znaš da je to pod sudom. Na daljnje pitanje suda je naveo da

se gore opisani događaj zbivao kojih 15-20 metara unutar njegova dvorišta, a gledajući od ceste koja prolazi pokraj njegova dvorišta i kuće. Dvorište je inače ograđeno ogradom visine cca 1,6 m , radi se o ogradi koja je u vidu metalnih ploča sa izrezanim mozaikom ali se kroz iste vidi u njegovo dvorište. Na daljnje pitanje da li se to što su razgovarali CL i on točnije što ga ja pitao što to radi da je to pod sudom, da li se to njegovo pitanje po njegovoj ocjeni moglo čuti na ulicu on je iskazao da ga je to pitao normalnim glasom i tonom, a kada je isti počeo psovati i prijetiti mu to se po njegovoj ocjeni može smatrati da se radilo o vici, da je baš vikao i moglo se je čuti na ulicu. Naveo je da je on CL i prijavio radi prijetnji koje je ozbiljno shvatio. Naveo je da se inače kod ODO-a u Varaždinu protiv ČL vodi postupak vezano za isti događaj, a zbog kaznenog djela prijetnje i pokušaja nanošenja teške tjelesne ozljede pod brojem Kp-DO-259/2025. Ujedno je predočio da je njegovoj braniteljici ovdje tužitelj PP Varaždin 25.4.2025. izdao potvrdu kako se vezano za događaj predmetnog dana vodi samo prekršajni postupak protiv CL kojemu je izdan od strane PP Varaždin Prekršajni nalog.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke CL, RL, ŠL, SL i AL, te je uz suglasnost stranaka, razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka SL, RL, AL, ŠL, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za JL i CL, obrazac medicinske dokumentacije, povijest bolesti OB Varaždin za okrivljenika od 25.03.2025. i 14.04. 2025. , potvrdu PP Varaždin od 25.4.2025., optužnicu ODO Varaždin broj KO-DO-41/2026-1. od 05. veljače 2026., kazneni nalog Općinskog suda u Varaždinu broj K-57/2026-2. od 12. veljače 2026., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.08.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok CL je iskazao da se kritičnog dana 25.03.2025. nalazio na svojem dvorištu te je rezao svoj metalni stup na svojoj međi. Napomenuo je da bi linija međe u odnosu kako je sada i kako je pokazao mjernik, po njegovoj ocjeni trebala biti 15 cm još na nekretnini ovdje okrivljenika. Okrivljenik je bio na svojem dvorištu te ga je sa svojeg dvorišta slikao mobitelom. On mu je tada rekao kaj hoćeš, zašto me slikaš sad ću ja tebi pokazati to slikanje, te je sa svojeg dvorišta došao na njegovo dvorište i jednom ga desnom rukom udario u predjelu glave. On je tada njega počeo "ritati" po nogama, te zna da je nakon toga tjedan dana šepao jer ga je boljela desna noga. Na pitanje suda naveo je da ga je isti i udarao rukama ali on sada više ne zna, obzirom da je tada bio ljut po kojem dijelu tijela. Osim što ga je boljela desna noga on druge ozljede nije zadobio. Nadalje je naveo da su od samog početka događaja istom nazočile i njegova supruga i supruga ovdje okrivljenika. Iste su ih pokušale razdvojiti i oni su se u jednom trenutku razdvojili i svaki je otišao u svoju kuću. Na daljnje pitanje suda naveo je da tijekom gore opisanog događaja niti od njegove strane niti od strane okrivljenika nije bilo nikakve niti galame niti su jedan drugome upućivali kakve psovke ili uvrede. Na daljnje pitanje naveo je da ne može točno reći koliko je metara mjesto na kojem su se okrivljeni i on fizički sukobili udaljeno od ceste koja prolazi pored njihovih nekretnina ali kada bi netko u to vrijeme bio prolazio ulicom isti bi s ulice po njegovoj ocjeni mogao vidjeti to mjesto jer nema nikakve prepreke koja bi zaklanjala pogled s ceste na to mjesto. Naveo je da osim

njegove supruge s njegove strane nitko nije bio na licu mjesta, a od strane JL da je bila njegova rodbina ali da su isti došli kada su se oni već potukli. Na daljnje pitanje naveo je da je on bio pozvan na policiju i da je tamo dao izjavu ali da od njih nije dobio ništa da bi trebao primjerice trebao platiti kaznu ili slično. Na pitanje braniteljice okrivljenika da gdje je bila metalna šipka koju je odrezao naveo je da ju je imao u ruci i da je htio okrivljenika udariti metalnom šipkom, ali mu je on uhvatio za metalnu šipku i nije je njome udario već da ga je onda udario rukom.

5.2. Svjedok RL je iskazao da se kritičnog dana 25.03.2025. u kritično vrijeme nalazio u svojem dvorištu u [adresa], a isto se, kao i njegova obiteljska kuća, nalaze nasuprot obiteljske kuće ovdje okrivljenika, dakle s druge strane ceste. U jednom trenutku čuo je viku i galamu iz dvorišta OL, slabije je čuo muške glasove, a čuo je i prepoznao glas svoje supruge ŠL koja ga je dozivala. Požurio je u obiteljsko dvorište ovdje okrivljenika i u istom je zatekao ovdje okrivljenika, njegovog susjeda ČL , supruge njih obojice i svoju suprugu. U trenutku kada je došao uočio je da je CL metalnom palicom, a po njegovoj procjeni promjera fi 50, dužine cca 1 m, ovdje okrivljenika udario u predjelu glave. Kada ga je uočio odbacio je palicu na tlo. Što se tiče ovdje okrivljenika isti je od tog udarca po njegovoj ocjeni onemoćao, pa su ga uhvatili i naslonili na zid. Mjesto na kojemu su se njih dvojica nalazili je po njegovoj procjeni kojih 5 metara udaljeno od ulice – ceste koja prolazi pored njihovih nekretnina. Na daljnje pitanje naveo je da je čuo da je tijekom tog njihovog sukoba od strane ČL bilo psovki bog mater i slično. Kada je on došao do njih on ih je razdvojio. Na daljnje pitanje naveo je da on nije vidio da bi ovdje okrivljenik bilo rukama ili nogama udarao CL vidio je samo obranu, a kada ga se pita kako je ta obrana izgledala da li je OL mahao rukama i nogama naveo je da je samo podigao ruke kako bi se obranio.

5.3. Svjedokinja ŠL je iskazala da se sjeća da se kritičnog dana u kritično vrijeme nalazila u svojoj obiteljskoj kući koja je s druge strane ulice, a nasuprot obiteljske kuće OL. Nalazila se na katu kuće okrenuta prema ulici, a sa kojeg prozora ima pregled na dvorište okrivljenika i vidjela je kada je kući automobilom došao ovdje okrivljenik i ušao u svoje dvorište, a vidjela je i njegova susjeda CL koji je brusilicom pilio stup koji je na međi između njihovih nekretnina. Navela je da ona nije čula da bi se OL bilo kakvim pitanjem obraćao CL, u jednom trenutku čula je samo kako je CL počeo jako vikati psovati OL sa jebo ti bog mater zagorsku ja te bum zatukel, te je krenuo sa tom šipkom koju je otpilio prema njemu, dakle došao je na njegovo dvorište gotovo do zida kuće gdje se je nalazio okrivljeni. Vidjela je da je CL OL udario u predjelu glave. Nakon toga je vidjela da je okrivljenik podigao ruke i da je svojim rukama uspio uhvatiti tu šipku i ta šipka je nekako u tome pala na tlo, a potom je okrivljenik CL rukama uhvatio za ramena dok je CL sa rukama išao samo prema licu i očima ovdje okrivljenika, a nakon toga je CL sa obje ruke uhvatio okrivljenika za ramena i tri puta podigao koljeno te ga tri puta udario u predjelu trbuha. Navela je da je ranije kada je vidjela da je CL udario tom metalnom cijevi koja je služila kao stup istome s prozora vikala što radiš, buš ga zatukel, a na što CL uopće nije reagirao. Kada je procijenila da to neće prestati ona je istrčala iz kuće i pozvala svojeg supruga te su oboje došli na dvorište ovdje okrivljenika gdje je njezin suprug okrivljenika i CL razdvojio. Okrivljenik je sjeo na

tlo vidjela je da krvari pa je pozvala hitnu dok je njezin suprug pitao CL što je to učinio, a na što isti uopće reagirao pokupio je svoju brusilicu i tu cijev te otišao u svoju kuću kao da ništa nije bilo. Navela je da su na mjestu događaja bile i supruge OL i CL i da je supruga od OL pokušala iste razdvojiti ali nije u tome uspjela. Konačno je navela da ona nije čula da bi se okrivljenik uopće obraćao CL, a na daljnje pitanje je navela da se ne može točno izjasniti o udaljenosti mjesta na kojem su se oni nalazili pa do ceste koja prolazi pored dvorišta međutim kada bi se u tom trenutku netko bio našao na ulici da bi on imao dobar pogled na to mjesto jer ne postoji nikakva zapreka, sve je čisti prostor.

5.4. Ispitana svjedokinja SL je iskazala da se kritičnog dana u kritično vrijeme nalazila na svojem obiteljskom dvorištu i presađivala cvijeće dok je njezin suprug CL također bio na njihovom dvorištu te je brusilicom rezao metalni stup njihove ograde. Tada je vidjela da je iz svoje garaže istrčao ovdje okrivljeni koji je počeo vikati njezinom suprug što radiš kojim pravom režeš stup. Istina je da je njezin suprug istome tada bezobrazno odgovorio što ona ne podržava, a na način da mu je opsovao mater i rekao mu režem na svome, ne diram tvoje. Ovdje okrivljenik je tada uzeo u ruke mobitel i počeo snimati njezinog supruga na što je isti puknuo i zaletio se prema okrivljeniku. Njezin suprug je imao u rukama tu cijev, ali nije okrivljenika udario sa tom cijevi, već ga je udarao rukama, dok je okrivljenik njezina supruga udarao rukama i udarao ga je nogama. Ona je skočila kako bi njih dvojicu razdvojila da se prestanu tuči, dok je supruga od ovdje okrivljenika došla kasnije i snimala je mobitelom kako se njih dvojica tuku. Navela je da je supruga okrivljenika vikala svojoj nećakinji preko puta neka zove hitnu i policiju i tek nakon toga je krenula pomoći njoj koja je cijelo vrijeme pokušavala razdvojiti svojega supruga i okrivljenika te su nakon nekog vremena u tome uspjele. Navela je da je na svojeg supruga kako bi se prestao tuči vikala, "špotala ga" i psovala samo da se prestane sukobljavati. Navela je da nakon što su se već razdvojili okrivljenik i njezin suprug da su na dvorište okrivljenika došli Bubnjari. Ona je svojeg supruga odvela na njihovo dvorište i u obiteljsku kuću. Navela je da između okrivljenika i njezina supruga nije bilo nikakve druge svađe niti razmijene riječi osim koje je gore navela a da se to moglo čuti na cestu time da smatra da je ona bila najglasnija jer je vikala da što rade, da da li su poludjeli , neka prestanu, a sjeća se da kada je došao RL a kada je već sve bilo gotovo da je on obojici rekao jebo vas bog blesavi da li ćete se zbog lese potući, a od toga događaja se sjeća svega od riječi do riječi. Na pitanje suda navela je da kada bi se netko te zgode našao na cesti koja prolazi pored njihovih nekretnina da bi događaj na dvorištu okrivljenika mogao vidjeti jer nema nikakvih fizičkih prepreka. Na pitanje braniteljice okrivljenika navela je da je ta cijev koju je njezin suprug odrezao bila u njegovoj ruci, da je istu držao pod koso u ruci u razini glave, a drugom rukom je udarao okrivljenika u predjelu glave. Nadalje je navela da je i njezin suprug zadobio ozljede da posjeduje dokumentaciju da je zadobio udarac u glavu i u mišić misli lijeve noge. Nadalje je navela da ŠL živi preko ceste obiteljskog dvorišta ovdje okrivljenika i da se iz njezine kuće sigurno dobro vidi u dvorište okrivljenika ali da ona nije čula da bi ŠL bilo što vikala sa prozora svoje kuće već je supruga okrivljenika njoj vikala neka zove policiju i hitnu.

5.5. Svjedokinja AL je iskazala da je kritičnog dana u kritično vrijeme bila kod svoje šogorice na kavi, a ista živi nedaleko njezine obiteljske kuće te je od

njezine kuće vidjela prema svom dvorištu i uočila je njihovog susjeda CL kako ide sa brusilicom i odmah je posumnjala da će istom otpiliti metalni stup, a koji je ključan u postupku oko uređenju međe jer koliko se sjeća taj stup tu postoji unatrag 50 godina. Došla je na svoje obiteljsko dvorište i već je vidjela CL u njihovom obiteljskom dvorištu kako tu metalnu cijev drži na glavi njezinog supruga ovdje okrivljenika, a koji pak je već na glavi imao rasjekotinu iz koje je krvario. Navela je da kako je išla prema svojoj kući da je čula glas CL kako viče i prijeti njezinom suprugu bog mater zagorsku, ja ću te ubiti, a to nije bilo prvi puta. Da bi se njezin suprug nešto obraćao i govorio CL nije čula. Ona ih je pokušala razdvojiti ali u tome nije uspjela. Navela je da se je njezin suprug branio na način da je podigao ruke i da je pokušao uhvatiti za taj metalni stup kojeg je CL imao u ruci te pretpostavlja da je ta metalna cijev u jednom trenutku pala na tlo te se sjeća da ju je CL pokupio i odnio svojoj kući. Isti je i rukama napadao njezina supruga na način da mu je ruke gurao u oči. Njezin suprug osim što se je branio podigavši ruke kako bi dohvatio metalnu cijev nije niti rukama niti nogama udarao CL. Njih dvojicu uspio je razdvojiti tek RL kada je sa njihovom nećakinjom ŠL došao na njihovo dvorište a ŠL je zvala hitnu i policiju obzirom da je ona zbog događaja bila u šoku. Navela je da je na mjestu događaja bila i supruga CL koja nije reagirala niti pomagala da ih razdvoje već je pušila. Na pitanje suda navela je da se sa ceste koja prolazi pored njihovih nekretnine dobro vidjelo mjesto na koje su se nalazili okrivljeni i CL a isto da je od same ulice udaljeno moguće 15-20 metara u unutrašnjost njihovog dvorišta. Na pitanje braniteljice navela je da se događaj dogodio na njihovom dvorištu.

5.6. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbama članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM.

7. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da se je predmetni događaj zbivao dana 25. ožujka 2025., u 10,30 sati, u mjestu [adresa], na dvorištu okrivljenika, niti je sporno da se je događaj u dvorište okrivljenika mogao vidjeti sa ulice C [adresa], u [adresa], budući da ne postoji nikakva zapreka koja bi zaklanjala pogled na mjesto na kojem se je događaj zbivao. Dakle, ispunjeno je jedno od bitnih obilježja terećenog prekršaja, a to da je događaj koji je predmet ovog prekršajnog postupka, bio dostupan javnosti, odnosno da se je zbivao na tzv. fiktivnom javnom mjestu.

8. Sporno je da li se je okrivljenik te prilike svađao sa CL, kao i da li je istoga udario jednom desnom rukom u predjelu glave i jednom desnom nogom u predjelu lijeve noge, a kako ga se to tereti Optužnim prijedlogom.

8.1. Članak 13. ZPPJRM kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

9. Sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da se je okrivljenik predmetne zgode svađao sa CL, niti pak da je iste prilike udario CL jednom desnom rukom u predjelu glave i jednom desnom nogom u predjelu lijeve noge.

9.1. Naime, budući da okrivljenik osporava da bi se on kritične prilike svađao sa CL i iskazuje da kada je CL vidio da reže metalni stup ograde, da ga je samo pitao da zašto to radi, da zna da je taj dio nekretnine pod sudom, te da bi se predmetne zgode okrivljenik svađao sa CL nisu potvrdili niti ispitani svjedoci RL, ŠL i AL, a naposlijetku niti svjedoci CL i SL, obzirom da je svjedok CL iskazao da kada ga je okrivljenik sa svojeg dvorišta, slikao mobitelom dok je on rezao metalni stup ograde, da je on okrivljeniku rekao kaj hočeš, zašto me slikaš, sad ću ja Tebi pokazati to slikanje, te je sa svojeg dvorišta došao na dvorište okrivljenika i jednom ga desnom rukom udario u predjelu glave, a na posebno pitanje suda naveo kako tijekom predmetnog događaja niti od njegove strane, niti od strane ovdje okrivljenika nije bilo nikakve galame, niti su jedan drugome upućivali kakve psovke ili uvrede, dakle da nije bilo svađe, te da je i svjedokinja SL iskazala kako između okrivljenika i njezina supruga CL nije bilo nikakve svađe niti razmijene drugih riječi osim što je okrivljenik pitao njezinog supruga, koji je rezao metalni stup ograde, što radiš, s kojim pravom režeš stup, na što mu je njezin suprug opsovao mater i rekao mu režem na svome, ne diram tvoje, a kada ga je okrivljenik počeo snimati mobitelom, da je njezin suprug puknuo i zaletio se prema okrivljeniku, da je imao u ruci metalnu cijev, ali da je okrivljenika udarao rukama, a ne sa metalnom cijevi, to sud iz raspoloživih i provedenih dokaza ne nalazi utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik i CL inkriminirane prilike intenzivno raspravljali što bi prelazilo granice pristojnost među ljudima, a koje intenzivno raspravljanje koje prelazi granice pristojnosti među ljudima predstavlja način narušavanja javnog reda i mira svađom na javnom mjestu .

9.2. Nadalje, budući da okrivljenik osporava da bi on kritične prilike CL jednom udario desnom rukom u predjelu glave i jednom udario desnom nogom u predjelu lijeve noge, već iskazuje je on samo podigao ruku kako bi se zaštitio od udarca metalnom cijevi ograde koju je prerezao CL, ali da ga je isti unatoč tome ipak uspio jednom udariti sa tom cijevi po lijevoj strani lica, lijevom ramenu i rebrima, a potom da ju je on uspio uhvatiti da bi ga tada CL drugom rukom izudarao po licu, a on da je počeo osjećati nesvjesticu, koji navodi obrane okrivljenika imaju uporišta i u iskazima ispitanih svjedoka RL, ŠL i AL, budući da su svo troje suglasno potvrdili da je predmetne zgode CL došao na dvorište okrivljenika i da je okrivljenika metalnom cijevi udario po glavi, te je svjedok RL iskazao da je okrivljenik od udarca onemoćao i da su ga uhvatili i naslonili na zid, dok je svjedokinja AL potvrdila da je okrivljenik imao rasjekotinu na glavi i da je krvario, te su svo troje potvrdili da je okrivljenik kritične prilike samo podigao ruke kako bi se obranio i kako bi uhvatio tu metalnu cijev, a nisu potvrdili da bi okrivljenik CL udario jednom desnom rukom u predjelu glave i jednom desnom nogom u predjelu lijeve noge, to sud nije našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik inkriminirane prilike CL jednom

udario desnom rukom u predjelu glave i jednom udario desnom nogom u predjelu lijeve noge.

9.3. Iz materijalne dokumentacije koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na istu imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru dokaznog postupak razgledana i pročitana, razvidno je i to iz Obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu, Povijesti bolesti i prijave OB Varaždin, sve za ovdje okrivljenika, da je okrivljenik inkriminirane prilike zadobio ozljede u vidu površinske ozljede glave, kontuzije prsnog koša i kontuzije ramena i nadlaktice, te da je kod istog došlo do akutne reakcije na stres.

9.3.1. Iz Obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu za CL pak je razvidno da pregledom CL liječnik nije utvrdio vidljivih ozljeda, osim što se CL žalio na bolove u lijevoj nozi, u koju je, prema navodima istog, primio dva udarca.

9.4. Upravo povezujući navode obrane okrivljenika i iskaze svjedoka RL, ŠL i AL, sa gore navedenom materijalnom dokumentacijom, sa navodima koje su obrane okrivljenika i iskazi narečenih svjedoka u suglasju, sud i svjedocima RL, ŠL i AL, a iako je ista supruga okrivljenika i stoga pristrana svjedokinja, notorno i životno, zainteresirana za uspjeh okrivljenika u ovom prekršajnom postupku, vjeruje i stoga je i prihvatio obranu okrivljenika.

9.5. Iskaz svjedoka CL koji tereti okrivljenika da ga je okrivljenik, kada je on okrivljenika udario rukom u predjelu glave, počeo "ritati" po nogama, te zna da je nakon toga tjedan dana šepao jer ga je boljela desna noga, kao i da ga je okrivljenik udarao rukama, ali više ne zna, obzirom je bio ljut, po kojem dijelu tijela, te nadalje iskaz svjedokinje SL, supruge CL kada ista tereti okrivljenika da kada je njezin suprug okrivljenika udario rukom u predjelu glave, da je okrivljenik i njezinog supruga udarao rukama i nogama, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivima, subjektivnim, te danima od strane istih sa svrhom i ciljem terećenja okrivljenika u ovom prekršajnom postupku i sa svrhom i ciljem da si u postupcima koji se vode protiv CL – kazneni postupak pod poslovnim brojem K-57/2026., radi kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom OL, iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, što je razvidno iz Optužnice ODO Varaždin broj KO-DO-41/2026-1. od 05. veljače 2026., kazneni nalog Općinskog suda u Varaždinu broj K-57/2026-2. od 12. veljače 2026., te zbog preuzetog kaznenog progona CL zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, CL osigura što bolju poziciju i bolji položaj.

9.5.1. Na neuvjerljivost iskaza CL i SL dodatno upućuje i time učvršćuje zauzeti stav suda, upravo činjenica da iz medicinske dokumentacije za CL proizlazi da isti u ovom događaju nije zadobio nikakvu vidljivu ozljedu, iako ga je okrivljenik, kako tvrde CL i SL ritao i udarao rukama, što životno nije logično, niti uvjerljivo, a nadalje, na neuvjerljivost iskaza CL upućuje posebno i činjenica da se okrivljenika u Optužnom prijedlogu jasno tereti da

je predmetne zgode jednom udario svojom desnom nogom u lijevu nogu CL, dok je CL, ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka tvrdio kako je tjedan dana šepao jer ga je boljela desna noga, nelogično i neživotno ako je zadobio udarac u lijevu nogu, da bi iz medicinske dokumentacije za istog bilo razvidno da se je, prilikom liječničkog pregleda, žalio na bolove u lijevoj nozi i naveo da je primio dva udarca u lijevu nogu, a na raspravi je tvrdio da je šepao tjedan dana jer ga je boljela desna noga, što sve sam njegov iskaz čini proturječnim i neuvjerljivim.

9.6. Dakle, budući da okrivljenik osporava počinjenje prekršaja, a iz narečenih personalnih i materijalnih dokaza, po stavu i ocjeni suda, ne proizlazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM, a na način i kako mu se to stavlja na teret Optužnim prijedlogom, to je, prema članku 182. točka 3. PZ, valjalo okrivljenika u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, osloboditi optužbe.

10. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, prema članku 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. travnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ŽL , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin , odmah i po

pravomoćnosti

2. Okrivljeni: OL, [adresa]

3. Braniteljica: Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina

3. Za spis, ovdje