Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1477/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi RM iz [adresa] i drugookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., zastupane po direktoru EM, a on po punomoćnici AM, mag. iur. ,zaposlenice pravne osobe, zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavka 6. i stavka 5. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 114/22, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić Klasa: 211-07/22-5/17055, Urbroj 511-04-05-22-1 od 26. listopada 2022., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda u nazočnosti drugookrivljenog i odsutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 21. travnja 2026. .

p r e s u d i o j e:

I. 1.Okrivljenik RM OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sin R i E, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom VSS, dipl. ing cestovnog prometa, zaposlen, srednjeg imovnog stanja sa mjesečnim primanjima 2.200,00 eura, vojsku služio u Nišu i Kruševcu 1985, dragovoljac Domovinskog rata, nije odlikovan, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv istog se vodi drugi prekršajni postupak, kazneni postupak se ne void,

2. Okrivljenik: HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. OIB: 57500462912 sa sjedištem u [adresa] zastupana po direktoru EM, a on po predstavnici AM, mag. iur., zaposlenici u pravnoj osobi, ranije prekršajno osuđivana pravna osoba, vodi se drugi prekršajni postupak,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 22. lipnja 2022. u oko 21,25 sati na 198 km i 800 metara autoceste A-1 u smjeru juga na području grada Gospića, prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom postupivši suprotno odredbama članka 6. stavak 2. ZSPC -a, na način da propuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom, s tim da okrivljenici nisu zaštitili sudionike u prometu na mjestu događaja nesreće postavljanjem adekvatne žičane ograde do tla koja bi onemogućila ulazak divljih i drugih životinja na kolnik autoceste A-1, kojom prilikom je na kolnik autoceste istrčala jedna životinja-mačka, koja je na autocestu ušla na neutvrđenom mjestu, da bi vozač ČM upravljajući osobnim vozilom marke „Honda“, reg. oznake i broja: CE Z3-66S desnom prometnom trakom u smjeru juga , da bi dolaskom na navedeni kilometar A-1, prednjim dijelom vozila naletio na navedenu životinju, nakon čega se životinja odbija od osobnog vozila, gdje i ugiba,

dakle, da bi drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i prvookrivljena pravna osoba propustili voditi brigu i poduzeti primjerene mjere glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega su prouzročili prometnu nesreću sa materijalnom štetom, postupivši suprotno odredi članka 6. stavak 2. ZSPC-a,

pa da bi time drugookrivljeni, odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršajno djelo iz članka 6. stavak 6. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a prvookrivljena pravna osoba da bi počinila prekršajno djelo iz članka 6. stavka 5. primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj - RH MUP PU Ličko-senjska Policijska postaja Gospić, podnijela je ovom sudu dana 26. listopada 2022., uvodno označeni optužni prijedlog protiv prvoookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi RM i drugookrivljenika – pravne osobe „Hrvatske autoceste“ d.o.o., terećenih zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. PZ-a sud je od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu zatražio pružanje pravne pomoći ispitivanjem predstavnika drugookrivljene pravne osobe, s tim da je predstavnica pravne osobe AM dostavila sudu pisanu obranu, a prvookrivljeni kao odgovrorna osoba u pravnoj osobi pisanu obranu je dostavio u postupku pružanja pravne pomoći pred Općinskim sudom u Zadru. Podneskom od 25. kolovoza 2025. Predstavnica drugookrivljene pravne osobe navodi da u cijelosti ostaju kod pisane obrane dostavljene zamolbenom sudu, dok se prvookrivljeni, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u cijelosti pridružio pisanoj obrani dostavljenoj od predstavnika prvookrivljene pravne osobe te je svoju obranu dopunio neposredno na glavnoj raspravi.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana prvookrivljenika i drugokrivljene pravna osoba koji poriču počinjenje prekršaja i to iz razloga što ne može odgovarati za štetu koju počini divljač, jer za štetu od opasne stvari odgovara vlasnik opasne stvari što pravna osoba zasigurno nije. Nadalje, predstavnik pravne osobe tvrdi da je činjenični opis iz predmetnog optužnog prijedloga nerazumljiv spram pravne oznake terećenog prekršaja jer ostaje nejasno koje su to mjere okrivljeni trebali poduzeti, odnosno koje nisu poduzeli u cilju omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, smatrajući pri tom da ovlašteni tužitelj nije naznačio u čemu se sastojao propust, kao i što je uzročno-posljedični razlog nastanka prometne nesreće u odnosu na sadržaj optuženja, s tim da je terete dokaza nedvojbeno na ovlaštenom tužitelju. Posebno predstavnik pravne osobe u obrani navodi da su radnici tehničke jedinice održavanja Sv. Rok postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja zaštite i javnih cesta, odnosno u skladu sa odredbama iz Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023), zatim u skladu sa Pravilnikom o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/2014, 3/2021, Pravilnikom o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj 75/2014, 7/2021).

3.1. Naime, prema obrani okrivljenih prednje navedenim zakonskim odredbama pa i zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, zatim koje su osobe nadležne za održavanje autoceste te način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti i nadalje o uspostavi i učestalosti ophodarske službe i sve to upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Tako se u obrani pojašnjava da se ophodnja na autocesti obavlja od 00,00 do 24,00 sata. Nastavno navode da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i utvrđuje uočene nedostatke, s tim da je na taj način bila organizirana ophodnja i u utuženo vrijeme.

3.2. Predstavnik pravne osoba posebno ističe da je ophodnja dionice autoceste izvršena neposredno prije nastanka štetnog događaja kojom prilikom nisu utvrđene bilo kakve nepravilnosti, niti je uočena bilo kakva životinja unutar ograđenog prostora autoceste. Posebno se u obrani naglašava da je zaštitna žičana ograda na navedenoj dionici postavljena u skladu sa propisima i da je uredno održavana, te da autocesta ima valjanu uporabnu dozvolu. Tako okrivljena pravna osoba smatra da je poduzela sve mjere za omogućavanje sigurnog prometa, no da se štetni događaj nije mogao spriječiti te da zaposlenici nisu tvrdili nikakva oštećenja zaštitne ograde. Nastavno na prednje predstavnik pravne osobe ističe da je duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme, odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim normama te da se održava u skladu s Pravilnikom o održavanju i zaštiti javnih cesta, s tim da je odredbom člana 42. navedenog Pravilnika propisano da se bilo kakva oštećenja na ogradi trebaju popraviti najkasnije u roku od deset dana po uočenom oštećenju, iako ih u praksi ophodarska služba popravlja odmah po uočavanju oštećenja. Također, predstavnik pravne osobe ističe da su navodi iz optužnog prijedloga neutemeljeni i paušalni, kao i to da optužnom aktu ne prileži niti jedan valjan dokaz kojim bi ovlašteni tužitelj potkrijepio optužbu, kao i to da se nalet na divljač na predmetnoj dionici ne može pripisati nikakvom protupravnom postupanju okrivljenika. Posebno ističu da oštećenja na zaštitnoj žičanoj ogradi nisu pronađena, a niti je pronađeno mjesto ulaska mačke na propisno ograđeni prostor autoceste.

3.3. Nadalje, u pisanoj obrani se navodi da se mačkakao domaća životinja na kolniku autoceste mogla naaći na više načina, s tim da u optuženju nije navodeno niti mjesto, a niti način na koji se domaća životinja našlana kolniku autoceste. Predlažu da se oslobode od optužbe.

4. Na glavnoj raspravi prvookrivljeni RM, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi iskazao je uz dostavu pisane obrane da se u cijelosti pridružuje obrani predstavnika prvookrivljene pravne osobe, uz prijedlog sudu da se oslobodi od optužbe. Tako u pisanoj obrani prvookrivljeni posebno ističe da je pravna osoba postupala u skladu s pravilima struke, s tim da nije bilo nikakve dojave o životinji na cesti od strane policije ili vozača, a životinja nije uočena niti po djelatnicima pravne osobe tijekom redovne ophodnje navedenedionice autceste. Posebno prvookrivljenik naglašava da je autocesta čitavom dužinom ograđena zaštitnom žičanom ogradom i to u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme, koji Projekt je sastavni dio građanske dovule i sukladan je Općim tehničkim uvjetima i važećim hrvatskim normama, a da se pored navedenog zaštitna žičana ograda redovno pregledava i po potrebi propravlja ili zamjenjuje, uz otklanjanje svega što bi moglo ugoziti sihurnost i nesmetano odvijanje prometa autocestom. Zaključno ističe da je za predmetnu dionicu autoceste izdana uporabna dozvola, što ukazuje da jeizvedeno stanje autoceste, uključivo i zaštitnu žičanu ogradu u skladu s projektnom dokumentacijom te građevinskom i uporabnom dozvolom. Predlaže da se oslobodi od optužbe.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu od dana 3. srpnja 2022. zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača HM, uvid u zapisnik o ispitivanju ČM od 22. lipnja 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje DM od 22. lipnja 2022., uvid u potvrdu o oštećenju vozila izdanu od RH MUP, uvid u zapisnik o očevidu PP Gospić od 3. srpnja 2022. , uvid u priloženu sudsku praksu prvostupanjskih sudova, uvid u dva putna radna lista za vozače u 1. okr. pravnoj osobi na dan 22. lipnja 2022., uvid u dva izvoda iz dnevnika rada oba od 22. lipnja 2022., uvid u dvije presliku ophodarskog dnevnika oba od 22. lipnja 2022., uvid u zapisnik o prometnoj nesreći od dana 22. lipnja 2022. te uvid u potvrde RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za oba okrivljenika.

6. Obrana okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka.

7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila na 198 km+800m autoceste A1 u smjeru juga na području grada Gospića, s tim da je vozač ČM upravljao osobnim vozilom marke "Honda" reg oznake i broja CE Z3-66S (SLO). Nastavno isti je upravljao naprijed navedenim vozilom u kretanju desnom prometnom trakom u smjeru juga kada je, prema utvrđenjima iz očevida, na kolnik autoceste istrčala domaća životinja-mačka, koja je ušla na neutvrđenom mjestu, kojom prilikom je vozač sa prednjim dijelom vozila naletio na životinju koja se potom odbija o osobno vozilo, gdje i ugiba. U pogledu oštećenja na osobnom vozilu vozača ČM utvrđeno je oštećenje prednje ukrasne maske i hladnjaka vozila. Prometna nesreća dogodila se u noćno doba 21,25 sati, s tim da na mjestu događaja nisu vršena mjerenja. Nadalje iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ČM sačinjenog po policijskim službenicima PP Gospić pod brojem 02110768 od 22. lipnja 2022. utvrđeno je da je oštećeni u vrijeme alkotestiranja po prometnoj nesreći bio trijezan.

8. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČM od dana 22. lipnja 2022. godine, koji Zapisnik je sačinjen u skladu s člankom 7. PZ-a, proizlazi da je svjedok dana 22. lipnja 2022. oko 21,25 sati upravljao sa osobnim vozilom reg. oznake i broja CE Z3-66S (SLO) autocestom A-1 u smjeru juga te da je predodmorištem Zir s njegove desne strane izletjela mačka , koju je udario prednjim dijelom vozila, nakon čega je nastavio vožnju do odmorište Zir, odakle je nazvao policiju.

9. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje DM od dana 22. lipnja 2022. godine, koji Zapisnik je sačinjen u skladu s člankom 7. PZ-a, proizlazi da je svjedokinja dana 22. lipnja 2022. oko 21,25 sati bila suvozač u vozilu svog supruga reg. oznake i broja CE Z3-66S koje se kretalo autocestom A-1 u smjeru juga te da im je u jednom trenutku s desne strane istrčala životinja koju je njen suprug kao vozač vozila udario sa prednjim dijelom vozila i potom je pozvao policiju.

10. Iz izvršenog uvida u ophodarski dnevnik tehničke jedinice Sveti Rok na autocesti A1 i to na ophodarskoj dionici čvor Gospić -Sv. Rok duljine 40 km za dan 22. lipnja 2022. proizlazi da je službu vršio ophodar ŽM sa ophodarskim vozilom i to u vremenu od 19,00 do 07,00 sati pri čemu je naznačeno da se opis izvršenih radova nalazi u dnevniku rada dionice čvor Gospić – čvor Sv. Rok, s tim da je u 21, 55 evidentiran nalet vozila na životinju i to vozila reg. oznake i broja: CE Z3-66S (SLO, na mjestu kao iz izreke presude, a u 22,15 tog istog dana evidentiran je nalet vozila u Gornjoj Ploči, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] uz probijanje rampi za vagabaritni teret.

10.1. Nadalje, iz ophodarskog dnevnika za dan 22. lipnja 2022. proizlazi da su djelatnici pravne osobe vršili čišćenje cestovnog pojasa od otpadaka, kao i čišćenje parkirališta Zir i Jadova, bez obavijesti ophodarima o životinji na cesti. Spisu prileži i Putni radni list HAC d.o.o. za ophodarsko vozilo i djelatnike okrivljenih koji su vršili ophodarsku službu, a iz tablice izvršenja radnog zadatka proizlazi da su se isti dana 22. lipnja 2022. u 20,30 sati kretali sa ophodarskim vozilom iz baze u Svetom Roku do Gospića u 21,30 sati uz kretanje iz Gospića u 21,30 sati do čvora Sveri Rok te natrag u bazu Sveti Rok u vremenu od 21, 30 sati do 22,05 sati, pri čemu prema utvrđenjima iz ophodarskih dnevnika nisu utvrđene nikakve posebne primjedbe, odnosno na autocesti su vladali redovni uvjeti za vožnju.

11. Iz priloženog Dnevnika rada djelatnika okrivljene pravne osobe proizlazi da je dana 22. lipnja 2022. za čvor Gospić do čvora tunel Sveti Rok bio odgovaran ophodar ŽM od 19,00 do 07,00 sati, s tim da su u 21, 25 sati bili obaviješteni o prometnoj nesreći na 198 km A-1 te su uklonili leš životinje sa ceste. Iz internog Zapisnika o predmetnoj prometnoj nesreći sačinjenog od ovlaštene osobe u pravnoj osobi proizlazi da su u utuženo vrijeme vladale optimalne vremenske prilike, bez oborina i da se prometne nesreće dogodila noću, a kao tip nesreće naznačen je nalet na životinju, sa uzrokom nepredvidive opasnosti na cesti, uz evidentiranu materijalnu štetu.

12. Po zaprimanju predmetnog optužnog prijedloga, uredovni sudac je pristupio ispitivanju uvodno označenog optužnog prijedloga, te je utvrdio da činjenični opis djela proturječan pravnoj oznaci terećenog prekršaja. Naime, u predmnijevanoj izreci i to na način kako je ista formulirana, nije razvidno na koji način drugookrivljena - pravna osoba i prvookrivljeni - odgovorna osoba u pravnoj osobipropuštanjem dužnog nadzora nisu vodili brigu i nisu poduzeli primjerene mjere glede omogućivanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno ničim se ne navodi u čemu se sastojao njihov propust u događaju kada je na kolnik iznenada istrčala divlja životinja, lisica. Navod da na mjestu događaja nije postavljena adekvatna žičana ograda do tla radi onemogućavanja ulazak životinja na autocestu, u proturječju je sa činjenicama koje proizlaze iz Zapisnika o očevidu, budući je u provedbi očevida propušteno utvrditi odlučnu činjenicu, odnosno uzročno-posljedičnu vezu nastanka predmetne nesreće, dakle u zapisniku o očevidu, kao dokazu priloženom od strane ovlaštenog tužitelja, izostaje utvrđenje koje je naznačeno u činjeničnom opisu iz optuženja. Ovo stoga što stanje zaštitno žičane ograde nije niti evidentirano u zapisniku o očevidu, a u činjeničnom opisu iz optuženja navodi se da je mačka na autocestu ušla na neutvrđenom mjestu, što dovodi sud do zaključka o proizvoljnom navodu ovlaštenog tužitelja, bez dokaza za utvrđenje odlučnih činjenica u pogledu nastanka predmetne prometne nesreće,

13. Naime, nedvojbena je i notorna činjenica, koju nije potrebno dokazivati, da dionica autoceste [adresa] od puštanja u promet 2005. ima građevinsku i uporabnu dozvolu, pa i u pogledu postavljene žičane ograde, kao i to da izlazak divljači na autocestu predstavlja vis major, koji događaj nije moguće prevenirati neprekidnim obilaskom dionice autoceste, tako da nije razvidno na koji bi način prvookrivljeni i drugookrivljeni otklonili uvjete koji omogućavaju istrčavanje na autocestu životinje, uz napomenu da prema institutu građanskog prava postoji objektivna odgovornost za štetu od opasne stvari, s tim da je imovinska odgovornost za štetu šira od prekršajne odgovornosti u smislu krivnje za štetu (odštetne odgovornosti).

14. Dakle, iz priloženih dokaza nije razvidna okolnost koja se navodi u optuženju u pogledu žičane ograde, odnosno tijekom izvida je propušteno pribaviti i utvrditi sve odlučne činjenice u svezi stanja žičane ograde na dionici autoceste A-1 na mjestu događaja. Tako iz Zapisnika o očevidu ne proizlazi da su na zaštitnoj ogradi utvrđena oštećenja ili ostale nepravilnosti, a iz priloženih dokaza po okrivljenicima proizlazi da su isti u kritično vrijeme postupali sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o cestama, zatim u skladu sa Pravilnikom o održavanju cesta i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, a u pogledu zaštitne žičane ograde u skladu s odredbom članka 78. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("Narodne novine" broj 92/2019). Slijedom utvrđenog, sud je zaključio da je ovlašteni tužitelj nije niti jednim relevantnim dokazom potkrijepio predmetno optuženje, odnosno utvrđenje je suda o izostanku postojanja uzročno-posljedične vezu na okolnosti propusta na strani okrivljenika u pogledu nastanka predmetne prometne nesreće, pa je stoga sukladno načelu 'in dubio, pro reo,' valjalo okrivljene osloboditi od optužbe, u skladu s člankom 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

15. Odluka iz točke II. izreke ove presude, temelji se na primjeni članka 140.stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 21. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljenik osobno

2. Drugookrivljena pravna osoba – putem punomoćnice AM,

mag.iur., zaposlenice prvookrivljene pravne osobe

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje