REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -571/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DŽ po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, pod brojem:

KLASA: 211-07/25-4/14820; URBROJ:511-08-29-23-2 od 11.veljače 2025., zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), rješavajući u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.), 21.travnja 2026. na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: DŽ, od oca D i majke N, r. S, rođen **.**.1992. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Žminju, Ul. 9. rujna 1F, SSS - tehničar cestovnog prometa i vozač motornog vozila, tvrtka Jamnica tours d.o.o. u Zagrebu, neoženjen, nema djece, primanja oko 2.000,00 eura, zimi oko 1.100 eura, nekažnjavan,

oslobađa se od optužba

I. – da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana počevši od 10.svibnja 2023. kada je zaprimio pismeno do 28.svibnja 2023. nije policijskom službeniku Postaje prometne policije u Puli-Pola, na njegov zahtjev dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 16.travnja 2023. u 15:31sati, upravljala njegovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]

BZ u mjestu Štokovci, Općina Svetvinčenat,

II. – čime da bi počinio prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 11.veljače 2025. Postaja prometne policije u Puli, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga proglasila je okrivljenika krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude / propisana novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura /

2. Budući da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod ovog suda osporio krivnju za terećeni prekršaj navodeći da je primio zahtjev tužitelja za dostavom podataka o osobi koja je 16. travnja 2023., u 15.31 sati, upravljala njegovim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Štokovci, ali na ovaj zahtjev tužitelja nije odgovorio i nije dostavio tražene podatke jer je smatrao da to ne mora učiniti, s obzirom da je u vrijeme koje je navedeno on upravljao svojim osobnim automobilom, te je držao da to mora napraviti samo u slučaju ako je druga osoba upravljala tim vozilom. On da je odluku tužitelja kojom mu je izrečena kazna dobio dosta kasnije, ali mu ista nije odmah uručena, već je poštar potpisao primitak predmetne i ostavio ju na stolu u hodniku zgrade gdje se nalazi stan u koji je trebao useliti, tako da je tek kasnije i to nakon preko 2 mjeseca vidio o čemu se radi i u svezi istog nazvao policiju, gdje mu je rečeno da čeka drugu odluku.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, s popratnim pismenom, list broj 6, presliku povratnice/dostavnice vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list broj 9, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču i preslikom povratnice/dostavnice na uručenje istih, listovi od 10 do 12 spisa, pritužbu na obavijest o počinjenom prekršaju, listovi 13 i 14 u spisu predmeta, s potvrdom na primitak iste, list 15, pa okrivljenik nakon što su mu ukazane nepodudarnosti u odnosu na navedenu pritužbu i u odnosu na navedenu obranu, a koje se odnose na vrijeme kada je bio upoznat sa zahtjevom tužitelja i koji se nalazio pored poštanskih sandučića a ne na stolu u hodniku zgrade, kao i da je pošiljka poslana običnom poštom, kako mu je rečeno a ne preporučeno, odnosno da ju nije potpisao poštar, okrivljenik pojašnjava da se radi o proteku vremena, pa da se ne može točno sjetiti da li je to bilo kako je rekao, nakon više od 2 mjeseca ili u kraćem roku, odnosno da ju je zatekao na stoliću koji se nalazi ispod poštanskih sandučića u zgradi, ali koji je u blizini poštanskih sandučića, i stolić i pošiljka. Dalje se u tijeku postupka provodi uvid u upit Sektora za javni red i sigurnost tužitelju vezano na pritužbu okrivljenika, te odgovor tužitelja sa priloženom povratnicom/dostavnicom na primitak iste i izvatkom Hrvatske pošte, vezano na primitak pošiljke, listovi od 16 do 21 u spisu predmeta, pa okrivljenik kao ni opunomoćeni predstavnik tužitelja na predmetnu dokumentaciju nemaju što izjaviti. Po uvidu u povratnicu/dostavnicu koja se nalazi kao list broj 9 u spisu predmeta i koja se odnosi na primitak obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik navodi da se radi o njegovom potpisu, a po uvidu u povratnicu/dostavnicu koja se nalazi na listu broj 12 i koja se odnosi na primitak zahtjeva tužitelja za dostavu podataka, okrivljenik navodi da to nije njegov potpis, već potpis poštara koji je potvrdio da je to njegov potpis, ali okrivljenik navodi da ne zna podatke za poštara, no da mu je poznato da isti više ne radi u pošti. Pojašnjava da mu je poznato da ga je poštar potpisao jer se, kada je okrivljenik došao u poštu i tražio pojašnjenje na šalteru, poštar koji mu je prije bio poznat iz viđenja "ubacio" i rekao da je on sam potpisao pošiljku adresiranu na okrivljenika.

Po uvidu u pismeno Policijske postaje Rovinj-Rovigno s priloženim obrascem i zahtjevom za izdavanje vozačke dozvole, a iz kojih je pismena razvidan potpis okrivljenika, okrivljenik pojašnjava da se ranije, a to je bilo dosta davno, potpisivao punim imenom i prezimenom, ali da je kasnije promijenio tu naviku i pojednostavnio potpis na način da se potpisuje punim prezimenom i početnim slovom imena. Opunomoćeni predstavnik tužitelja ostaje kod svih ranijih navoda, ističući da je obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka dostavljena okrivljeniku putem ovlaštenog djelatnika Hrvatske pošte.

5. Provodi se uvid u podatke Odjela za prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.

6.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže donošenje odluke Sudu, a vezano na usporedbu potpisa na dostavnici obavijesti o traženju podataka o vozaču sa ostalim pismenima na kojima se nalazi potpis okrivljenika u spisu predmeta.

6.2. Okrivljenik navodi i ističe da on nije primio zahtjev za dostavom podataka, a da na isto upućuje i činjenica da u vrijeme kada je potpisan primitak pismena, on nije bio kući, već se nalazio na poslu, pa da to može potvrditi i njegov poslodavac.

7. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i pripadajuću dokumentaciju i kako je navedena ), ocjena je suda da je krivnja okrivljenika dovedena u razumnu sumnju postavljenom obranom okrivljenika, a to stoga što je ostalo dvojbeno da li je okrivljenik primio zahtjev tužitelja za dostavom podataka o vozaču koji je u naznačeno vrijeme upravljao vozilom u vlasništvu okrivljenika i što je polazna pretpostavka za dostavu podataka i što okrivljenik izrijekom spori, a kako se ova činjenica usporedbom potpisa na priloženoj dokumentaciji ne može utvrditi bez ograda i sa sigurnošću, stajalište je suda da osnovom nedokazane krivnje valja postupiti u korist okrivljenika i odlučiti pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona, te glede troškova postupka prema odredbi članka 140. istog Zakona.

U Puli-Pola, 21.travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis.