Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-2695/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe MKI-PRO d.o.o. i 2-okrivljene odgovorne osobe OF, koje brani odvjetnik Tihomir Rožmarić, odvjetnik iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj: 66/19, 84/21, 47/23), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe inspekcije zaštite, okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, klasa: 325-01/25-01/1189 i urbroj: 443-02-04-10-25-3 od 30. rujna 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 9. travnja 2026. u prisutnosti 2-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi i branitelja okrivljenih te objave presude 10. travnja 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1-okr. pravna osoba MKI-PRO d.o.o., OIB: 49278339211, sa sjedištem: [adresa], predmet poslovanja: završni radovi u graditeljstvu i dr., žiro-račun kod: Zagrebačka banka d.d. i Podravska banka d.d., dobit po godišnjem obračunu za prošlu godinu: 28.000,00 eura, broj zaposlenih: 10, prekršajno kažnjavana
i
2-okrivljena odgovorna osoba OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i DF, djev. D, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju računalni tehničar u strojarstvu, zaposlen u 1-okrivljenoj pravnoj osobi, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.700,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
I/ što su 9. rujna 2025., u ulici Stjepana Radića 105 u Majerju, na lokaciji samoposlužne autopraonice Majerje, industrijske otpadne vode iz samoposlužne autopraonice ispuštali internim sustavom odvodnje u sustav javne odvodnje, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, što nije u skladu s Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda i Pravilnika o izdavanju vodopravnih akata,
II/ čime su počinili prekršaj iz članka 165. Zakona o vodama, kažnjivo po članku 224. stavku 1. točki 29. i stavku 2. istog Zakona,
III/ pa im se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1-okr. pravnoj osobi MKI-PRO d.o.o.
novčana kazna ku iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
2-okr. odgovornoj osobi OF
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura
IV/ Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude. Okrivljeni se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljeni u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne ne plate 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 40,00 (četrdeset) eura za 1-okr. pravnu osobu i 20,00 (dvadeset) eura za 2-okr. odgovornu osobu, a odnosi se na paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, kao i Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužni su ga nadoknaditi okrivljenici u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno, putem branitelja, podnijeli prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. 2-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi OF je usmenim putem iznio obranu kako u svoje ime, tako i u ime 1-okrivljene pravne osobe MKI-PRO d.o.o., a u kojoj je naveo da se 9. rujna 2025. na lokaciji u Majerju u ulici Stjepana Radića 105 nalazio inspektor koji je obavljao inspekcijski nadzor, te se tom prilikom vršilo probno pranje vozila i toga dana se vršilo "testiranje" strojeva za pranje automobila koji su instalirani par dana prije, tako da u to vrijeme niti nisu imali vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda. Naime, autopraonicu su tek imali namjeru otvoriti, instalirali su se uređaji početkom devetog mjeseca 2025. godine i tog 9. rujna 2025. je inspektor naišao kada su se testirali ispravnost uređaja jer je rok za reklamaciju na ispravnost uređaja 30 dana. Da bi se zatražila vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda, autopraonica mora proći tehnički pregled. Da bi došli do tehničkog pregleda, moraju imati ispravne instalacije, dakle autopraonica tog 9. rujna 2025. nije bila u probnom radu, već se samo testirala ispravnost dijela uređaja tlačnih perača i to na vozilima njihovog trgovačkog društva bez upotrebe bilo kakvih deterdženata i na to je ukazano inspektoru. Dakle, 1-okrivljena pravna osoba još uvijek ne obavlja djelatnost niti je tog dana obavljala djelatnost trećim osobama. Očekuju otprilike u roku od mjesec dana da se obavi tehnički pregled, nakon kojeg budu imali uvjete za traženje vodopravne dozvole.
4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 8. listopada 2025. i 19. rujna 2025., u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu i u svojstvu svjedoka je saslušan ĆF.
5. Svjedok ĆF je u svom usmenom iskazu rekao da je 9. rujna 2025. izvršio inspekcijsku kontrolu samoposlužne autopraonice koja se nalazi u Majerju u ulici Stjepana Radića 105. Zatekao je dvije osobe koje su prale svoje osobne automobile i po tome je zaključio da je autopraonica otvorena. Ta otpadna voda je bila ispuštena internim sustavom odvodnje u sustav javne odvodnje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda jer je on vodopravnu dozvolu tražio na uvid od OF, vlasnika autopraonice, a koju mu on tada nije mogao dati na uvid jer ju vjerojatno nije niti ishodio. Napomenuo je da ju niti do danas (9. travnja 2026.) nije priložio.
5.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između 2-okr. odgovorne osobe OF i svjedoka ĆF, u kojem je 2-okr. odgovorna osoba izjavila da autopraonica još nije otvorena i da još uvijek nema vodopravnu dozvolu, a koju će dobiti nakon što se obavi tehnički pregled, na što je svjedok izjavio da je on zatekao kako osobe peru automobile, a okrivljeni ne posjeduje vodopravnu dozvolu. Vodopravna dozvola se izdaje kada se koristi voda u svrhu nekog proizvodnog procesa.
5.2. 2-okr. odgovorna osoba je dodala da su uređaji za pranje automobila bili postavljeni neposredno prije inspekcijske kontrole (dva dana prije), tako da se , do dana kada je izvršena inspekcijska kontrola, voda niti nije koristila za pranje vozila. U trenutku, kada je došao inspektor, njegovi djelatnici su vršili pranje automobila da bi isprobali da li uopće funkcioniraju ti uređaji, te su u tom trenutku koristili vodu koja je otjecala u sustav javne odvodnje. Dodao je da je zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole dao 6. veljače 2026. i isti je predao u spis ,te dodao da još do sada vodopravnu dozvolu nije dobio. Također je predao u spis ispitni izvještaj od 15. rujna 2025.tehničkog laboratorija Pravica d.o.o.
6. Na osnovu provedenog postupka, utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude. Naime, članak 165. Zakona o vodama propisuje da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. istog zakona propisuju granične vrijednosti emisija. Nadalje, članak 4. istog Zakona , u stavku 1. točke 29. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 39.810,00 eura kazniti za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. istog Zakona , dok stavak 2. istog članka propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. istog članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1320,00 eura. Kako iz provedenog postupka proizlazi da su okrivljeni 9. rujna 2025., u ulici Stjepana Radića 105 u Majerju, na lokaciji samoposlužne autopraonice , industrijske otpadne vode iz samoposlužne autopraonice ispuštali internim sustavom odvodnje u sustav javne odvodnje, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, što nije u skladu s Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda i Pravilnika o izdavanju vodopravnih akata, počinili su prekršaj . Naime , vodopravna dozvola mora se ishoditi prije početka korištenja voda ili ispuštanja otpadnih voda — dakle okrivljeni su ju trebali pribaviti prije nego što im je autopraonica počela s radom ( čak i probnim ) .Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika u kojoj je rekao da autopraonica nije bila otvorena, jer nije bitno je li otvorenje formalno obavljeno već je bitno da se djelatnost obavljala, a što je utvrđeno temeljem iskaza svjedoka koji je vidio da je zatekao osobe kako peru automobile , a što okrivljeni nije negirao.
7. Stoga su okrivljeni proglašeni krivima te su im za počinjeni prekršaj izrečene novčane kazne. Sud je, u konkretnom slučaju, okrivljenicima izrekao novčane kazne koje je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio ispod zakonom propisanih minimuma, a pri čemu je imao u vidu okolnost pod kojom je došlo do počinjenja prekršaja kao i činjenicu da su okrivljeni podnijeli zahtjev za izdavanjem vodopravne dozvole u mjesecu veljači 2026 .
8. Osim novčane kazne, okrivljenicima je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a isti su ga dužni platiti jer su ga vođenjem ovog postupka prouzročili.
U Varaždinu 10. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Stanka Vraza 4, Varaždin
2. 1-Okrivljena pravna osoba MKI-PRO d.o.o., [adresa]
3. 2-Okrivljena odgovorna osoba OF, [adresa]
4. Branitelj Tihomir Rožmarić, odvjetnik iz Varaždina, Mali plac 1a
