REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-411/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika 1. FM OM, 2. ŠKEVA A, 3. AMĐ, 4. DM pok. ŠM, 5. AM pok. ŠM, 6. ŠM pok. ŠM, 7. VM pok. FM , [adresa], 8. TM ž. F, 9. GJEREK KM pok. OM, 10. GJEREK O pok. OM, 11. GJEREK D pok. Š, 12. FM AMĐ ud. Š, 13. FM pok. OM, 14. MM ud. V, 15. SM pok. V, 16. ZM pok. V, 17. ŽM pok. V, tuženici ad 1-ad 6 i ad.8- ad 17. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 16. travnja 2026., dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj AM: OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju zakona stekao samostalno vlasništvo nekretnine identične kao:

d.č.z. 2088/2 za površinu 89 m2; č.z. 2088/3 za površinu 2195 m2; d.č.z. 2089/1 za površinu 102m2; d.č.z. 2089/2 za površinu 949 m2, ukupne površine 3335 m2, sve K. O. [katastarska općina] koja je prikazana unutar točaka A-B-C-D-E-F geodetske skice mjerenja vještaka Davora Bubala,od 26.02.2026. slijedom čega je ovlašten ishoditi uknjižbu stečenog prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom uz istodoban upis brisanja svih upisanih prava s imena tuženika što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 5. travnja 2023., tužitelj je naveo da predmetna nekretnina predstavlja obiteljsku starinu koja se s koljena na koljeno generacijama prenosila nasljeđivanjem unutar obitelji tužiteljevog djeda ŠM, a potom njegovog oca AM p. ŠM i majke NM p. T. Nakon roditelja ,oca EM p. ŠM (rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-341/98.,od 23.10.1998.) i majke NM p. T ( rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-107/03.,od 7.4.2003.) kasnijim diobenim dogovorom sunasljednika gore navedena nekretnina pripala je u samostalno vlasništvo tužitelju.

1.2. Tuženicima (osim tuženiku ad.7.) označenim u uvodu ove presude, kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Krešimira Biočića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Tuženik VM je u svom odgovoru na tužbu (list 43 spisa) naveo da se na međnoj liniji č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi bunar, a koji bunar je zajednički i sa tuženikom pod 7., te ovaj ima slobodan pristup tom bunaru sa svoje nekretnine zapadnije položene, kao i jedan metar uokolo predmetnog bunara pa se u tom smislu protivi tužbi.

2.1. Navedeni tuženik je na glavnoj raspravi održanoj 16. travnja 2026. izjavio da je postigao dogovor s tužiteljem oko predmeta spora i da se ne protivi uređenom tužbenom zahtjevu kao i da ne prigovara predmetnom nalazu i mišljenju.

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao skicu lica mjesta izrađena od geodeta Davora Bubala, rješenje o nasljeđivanju iza pok. AM, rješenje o nasljeđivanju iza pok. NM, ovjerenu izavu UM, ovjerenu izjavu CM, zk izvatke koji se odnose na predmetnu nekretninu, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Davora Bubala, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 26. veljače 2026., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 63-77 spisa).

5. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Davora Bubala, utvrđeno je da je predmetna nekretnina u naravi dijelom neizgrađeno građevinsko zemljište, a dijelom poljoprivredno zemljište - oranica. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena južno od državne [adresa]. Utužena površina omeđena je od točke A-B linijom katastarskog plana prethodno vlasnički uređene čestice navedene ceste, zatim od točke B-C granica je omeđena drvenim kolcima i prirodnom razdjelnicom fošom. Granica od točke C-D omeđena je drvenim kolcima i plavom bojom, zatim od točke D-E granica je omeđena drvenim kolcima i prirodnom razdjelnicom fošom. Od točke E-F granica je omeđena dogovorenom linijom udaljenom 1m od vijenca vodospreme (bunara), zatim od točke F-A granica je omeđena drvnim kolcima.

6. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

7. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao nasljeđivanjem svojih roditelja i diobom sa sunasljednicima, a ovi pak nasljeđivanjem djeda tužitelja, odnosno posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

8. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta.

8.1. Prilikom donošenja ove odluke, sud je uzeo u obzir ovjerene izjave braće tužitelja UM i CM, koji su potvrdili navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po pisanim iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

8.2. Uvidom u dostavljena rješenja o nasljeđivanju, razvidno je da su davatelji predmetnih izjava i tužitelj imali i brata ŠM kao i sestre ĆM i KM, ali tijekom postupka utvrđeno je da su nasljednici pok. AM i NM uistinu bili u dobrim odnosima i podijelili se oko obiteljske imovine na čin da je predmetna nekretnina pripala tužitelju.

9. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP - a.

10. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

11. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu u posjed stekao nasljeđivanjem svojih pravnih prednika i diobom sa sunasljednicima, ali u konačnici da je nekretnine stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

11.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

11.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

12. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svojih roditelja i diobom sa svojim sestrama i braćom, odnosno dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 21. travnja 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Boris Ujević, Imotski

2. odvj. Krešimir Biočić, Imotski

3. odvj. Boris Rebić, Imotski

Na znanje:

1. ĆM

2. KM