Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/120779, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 21.11.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 21. travnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2004. u mjestu Zagrebu, državljanka RH, od oca J i majke Ž, SSS, po zanimanju student treće godine građevine, zaposlena preko SC-a, primanja mjesečna 500,00 eura, neudana, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v a j e

što je dana 20.11.2025. godine u 16:25 sati u mjestu Velika Gorica, Zagrebačka ulica kućni broj 51 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], je upravljala u prometu na cestama vozilom reg. [registarska oznaka] krećući se kolnikom Kolodvorske ulice u mjestu Velika Gorica, a dolaskom do raskrižja Kolodvorske ulice - Zagrebačke ulice na kojem se promet odvija uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforima (koji su radili ispravno i automatski) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog Svjetla za njen smjer kretanja već je nastavila vožnju prolazeći kroz raskrižje. Zaustavljena je u Zagrebačkoj ulici kbr.51 gdje je uvidom u vozačku dozvolu utvrđen vozač.

Čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura (stopedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 07.01.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/120779, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 21.11.2025. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, te joj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica na raspravi dana 21. travnja 2026. pristupila, te izjavila kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Istaknula je da je ona ušla u raskrižje kada je bilo upaljeno zeleno svjetlo, međutim dolazila je iz Kolodvorske ulice i uključivala se u Zagrebačku, a kako je bio gust promet, zapela je u raskrižju tako da su u međuvremenu počeli se kretati automobili njemu sa desne strane i ona se onda uključila u Zagrebačku ulicu. Smatra da policajac koji je utvrdio prekršaj je trebao staviti drugi članak 62. ZSPC-a u kojem se navodi da vozač ne smije ući i u raskrižje ako je gustoća takva da se mora zaustaviti. Ona je prilikom vožnje bila sa njegovom majkom koja to može potvrditi. Istaknula je da je studentica i uzdržava se samo od povremenog rada, a za što mu je neophodna vozačka dozvola, pa moli Sud da uzme sve navedeno obzir i ublaži joj novčanu kaznu ispod zakonom propisane, da mi duži rok za plaćanje iste, i ne oduzme joj vozačku dozvolu, a ona obećava da će ubuduće biti pažljivija u vožnji.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u obavijest o počinjenom, u obavezni prekršajni nalog, u prigovor, u izvješće o počinjenom, Zapisnik o očevidu, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije , potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenice i u zapisnik s rasprave.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

6. Nakon provedenog postupka, povodom obrane okrivljenice, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

7. Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenici proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

8. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

9. Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

10. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sudac nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

12. Sukladno čl.139.st.6. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenicu u cijelosti oslobodio od troškova prekršajnog postupka.

Velika Gorica, 21. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,