Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-511/2022-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Boltužić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog IJ zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO -DO- 482/2021 od 30. rujna 2021., izmijenjene 15. rujna 2025., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, optuženog IJ i branitelja optuženika, odvjetnika Veljka Miljevića, dana 26. ožujka 2026. objavio je, a dana 23. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje u tekstu: ZKP/08),

optuženi IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i CJ djevojački CJ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, industrijski mehaničar, nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac šestero maloljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez pokretnina, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je,

dana 25. studenog 2020., oko 20,00 sati, u [adresa], u nakani da ju ozlijedi, fizički nasrnuo na suprugu VJ te ju udarao šakama po glavi, rukama i leđima i nogama po njezinim nogama, radi čega je AJ pobjegla iz kuće, uslijed čega je VJ zadobila natučenje uz krvni podljev čeono lijevo, natučenje i krvni podljev ispod lijevog oka, natučenje i krvni podljev u području lijevog lakta, natučenje i krvni podljev na desnoj podlaktici u srednjoj trećini, natučenje i krvni podljev s vanjske strane desnog lakta, natučenje i krvni podljev sa stražnje strane desnog ramena, natučenje i krvni podljev na gornjem dijelu leđa desno, natučenje i krvni podljev u gornjem dijelu lijeve strane leđa i natučenje i krvni podljev s unutarnje strane lijeve potkoljenice ispod koljena, a navedene ozljede predstavljaju tjelesne ozljede

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, označeno po članku 117. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11).

te se temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11 optuženi IJ osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNA) GODINA

Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u uhićenju od 26. studenog 2020. do 27. studenog 2020.

Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, optuženi IJ oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu, izmijenjenu 15. rujna 2025., protiv optuženog IJ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti izmijenjene optužnice optuženi IJ je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao žrtvu VJ, vještaka PJ te svjedoke ĐJ, FJ, ZJ, LJ, RJ, KJ i JJ, pregledao je dokaze i dokumentaciju, odnosno isprave: zapisnik o očevidu Policijske postaje Kutina broj: K-254/20 od 26. studenog 2020., liječnička dokumentacije na ime VJ od 25. studenog 2020., izvješće o postupanju Centra za socijalnu skrb Kutina od 26. studenog 2020., izvješće o postupanju Polic ijske postaje Kutina od 26. studenog 2020., obavijest Centra za socijalnu skrb Kutina od 11. prosinca 2020., zapisnik Centra za socijalnu skrb Kutina od 10. prosinca 2020., izvješće o postupanju Policijske postaje Kutina od 26. studenog 2020., pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve VJ od 22. veljače 2021. te nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. PJ, prim.dr.med. spec. kirurga od 22. rujna 2021., preslik e-mailova upućenih sudskim vještacima i umirovljenom sudskom vještaku s odgovorima vještaka, na kraju dokaznog postupka izvršio je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika, a optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.1. Temeljem članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 sud je odbio prijedlog optužbe da se od Hrvatskog zavoda za socijalni rad pribave izvješća o postupanju za 2020. godinu u obitelji optuženika, jer bi se pribavljanjem takvih izvješća za cijelu godinu nepotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak.

4. U obrani optuženi IJ na raspravi je naveo da nije kriv za kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret. To kazneno djelo nije počinio. Voli svoju suprugu i djecu i u ovih 18 godina braka nikada se nije fizički sukobio sa suprugom. Bilo je verbalnih svađa, ali su iste bile bezazlene. 25. studenog 2020. godine njihov sin C je imao rođendan. Toga dana je spremio odojka odnosno ispekao istoga u pecani, a što je radio od 5 sati ujutro. Oko 6 sati ujutro supruga je došla s raki jom, ponudila ga, ali on nije s njom nazdravio. Već tada se ona našla uvrijeđena što je odbio alkohol. Na tom rođendanu prisustvovali su majka, otac, sestre V i A, braća ŽJ, KJ i P te bližnji prijatelji i naravno djeca. To su svi koji su bili. Kada su počeli dolaziti gosti on ih je po običaju ugostio i poslužio i tada su krenuli ručati svi skupa. Tada je VJ počela točiti alkohol, konkretno rakiju šljivovicu, neki su popili, a neki nisu te je VJ sa svakim nazdravila i popila. On je nju upozorio i zamolio da to ne radi jer je naočigled svih bila pijana već oko 16,00 sati. Ona mu je uzvratila riječima da on njoj neće govoriti što da ona radi. Tada ga je nazvala prevarantom i kurvišem. On se njoj na to samo smijao. Pokušavao ju je zabav iti plesom i muzikom i govorio joj da je nije prevario. Međutim ona nije željela plesati, rekla mu je da se makne, a što je i učinio. Nakon toga su njegova sestra i majka popričale s njom. Negdje između 18,00 i 19,00 sati VJ je uzela bicikl i prošla kroz njihovo dvorište. Zaputila se negdje biciklom. Kada je izašao na dvorište ona je već bila nestala, a sa sobom nije uzela mobitel. Nakon nekih 40 minuta do sat vremena VJ se vratila i bila je sva prljava i blatnjava. Oni su joj svi joj prišli jer su se za nju uplašili, a on joj je prvi prišao. Pitali su je gdje je bila, ali se ona još jače razljutila i tražila da je puste na miru. Kada su gosti to sve vidjeli oni su se uputili doma. Nakon toga on je ispratio goste do ograde i zatim se vratio u kuću. Tada je zamolio VJ da skupa počiste ili da ona ode pod tuš i da se otušira. Na to se ona još jače naljutila i tada je došlo do verbalnog sukoba u hodniku. On je njoj rekao da ne želi ulaziti s njom u rasprave i rekao da ide s djecom kod svojih roditelja. Uzeo je troje manje djece i to Đ, F i AJ dok je većih troje ostalo kod nje, odnosno doma. On je uzeo troje djece i krenuo s njima prema izlaznim vratima kuće kada mu je VJ rekla ''samo idi, završit ćeš opet u zatvoru''. On je sjeo u auto s djecom i odvezao se kod svojih roditelja. Kada je došao tamo ispričao je roditeljima što je bilo, odnosno da se maknuo od VJ i uzeo djecu da ne vide viku i galamu. Nakon nekih 20 minuta do pola sata vratio se kući. Došao je oko 21,15 do 21,30, vrata su bila otključana, on je ušao. Djeca su spavala u svojim sobama, a kada je ušao u spavaću sobu vidio je da VJ nema. On ju je dozivao i kako je nije bilo tražio ju je 45 metara dalje u dvorištu oko kuće. Čak je izašao iz dvorišta i tražio ju kod drvenog mostića jer ga je bilo strah da nije pala u kanal jer je bila pijana. Nije je našao pa se vratio u kuću, nazvao svoje i rekao im da VJ nema, a oni su mu rekli da je vjerojatno otišla kod svojih. Nakon što mu je mama rekla da je VJ vjerojatno otišla kod svojih i da je pusti on je legao spavati u dnevnom boravku. Nije čuo da bi netko kasnije došao, da bi zvonio ili kucao. Da je netko zvonio ili kucao djeca bi se prva probudila. Zaključno želi reći da voli svoju suprugu iako ona ima psihičkih problema. Ona se podvrgnula liječenju, ali u doticaju s tabletama i alkoholom nastaju takve eskapade. Ona njega stalno prijavljuje i želi da završi u zatvoru kako ju ne bi varao. Jedini grijeh koji je počinio prema VJ su njegove prijevare koje su se dogodile spontano. VJ je saznala za druge žene i za te prijevare, nije mogla preći preko toga, i zato mu se prijetila sa zatvorom.

4.1. Na prvom ispitivanju 27. studenog 2020. u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku optuženik je iskazao da je toga navedenog dana u 8 sati kada su gosti otišli, kasnije su otišli nisu u 8 otišli, u biti prije 8, spremio je janje jer mu je sin imao rođendan. Ona je počela vikati i galamiti na njega da što se smijuljio šogorici i vidio je da je pod vidnim utjecajem alkohola. On je u međuvremenu počeo vikati da što smrdi kuhinja. To da je smrdljiva ona nije rekao već što smrdi kuhinja. Zašto nije počišćena kuhinja jer da ako ona ne može bude on. Na to je ona počela vikati, galamiti, bacati stvari sa stola. On je uzeo telefon i nazvao nećaka jer mu brat dan poslije toga ima kolinje. Nećak je došao po njega i on je pokupio djecu svih šestero, sjeli su u auto i došao je kod svojih roditelja. Prespavao je kod svojih roditelja i drugi dan je policija došla i rekla da se mora javiti u postaju. Nikakvog fizičkog obračuna s njom nije imao. Čim je vidio da je pod utjecajem alkohola odmah se pokupio jer zna da ima problema s njom. Nije htio niti fizički niti verbalno sudjelovati u bilo kakvom daljnjem razgovoru. Kada je došao nećak po njega sjeo je s djecom u auto i otišao. Nećak se zove BJ. Kada je on otišao supruga je ostala doma. Njegova supruga je dva dana prije toga cijepala drva. Drva hrastova od štale što je srušio. On je popravljao auto pored štale i ona je došla i uzela sjekiru i krenula cijepati. On joj je rekao da to ne čini jer da će drvo iskočiti jer je tvrdo jer je to hrastovo. Drvo joj je odskočilo i udarilo ju u glavu. On je priskočio da joj pomogne da ju podigne. To je bilo 24. Ne zna da li je imala kakve ozljede od tog udarca. Kada je on izašao s djecom iz kuće ona je njemu počela prijetiti da će završiti u zatvoru, da će ga spremiti u zatvor. Vidio je da je vidno pijana jer je išla lijevo desno. Odmah je nazvao nećaka da se makne iz kuće i da ne bude s njom i otišao kod svojih roditelja. Povezao je i djecu da ne bi što bilo jer je bila vidno pijana. Njegovi su mu pričali da je poskrivećki još poslije pila i natezala flašu rakije. Te večeri nije primijetio da bi ona imala ozljede. Policija je došla idući dan ujutro oko 9 sati kod njegovih roditelja. Rekli su mu da je navodno udario suprugu. Djecu je poveo sa sobom da ona ne bi što napravila jer je bila vidno pijana. Počela je razbacivati stvari i janjetinu sa stola. Govorila je da ona mora počistiti, a on je rekao da ostavi i da bude on. Tu je svašta vikala. Govorila mu je da što se smijuljio sa šogoricom. Ni na kraj pameti mu nije došlo da bi se s njom fizički sukobljavao. Nazvao je nećaka, pokupio djecu i otišao da ne bi došlo do nekih takvih konflikata.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik dana 25. studenog 2020., oko 20,00 sati bio u [adresa] i da je VJ njegova supruga.

5.1.U ovom postupku je bilo sporno da li je optuženik u nakani da ju ozlijedi, fizički nasrnuo na suprugu VJ te ju udarao šakama po glavi, rukama i leđima i nogama po njezinim nogama, radi čega je VJ pobjegla iz kuće, uslijed čega je VJ zadobila natučenje uz krvni podljev čeono lijevo, natučenje i krvni podljev ispod lijevog oka, natučenje i krvni podljev u području lijevog lakta, natučenje i krvni podljev na desnoj podlaktici u srednjoj trećini, natučenje i krvni podljev s vanjske strane desnog lakta, natučenje i krvni podljev sa stražnje strane desnog ramena, natučenje i krvni podljev na gornjem dijelu leđa desno, natučenje i krvni podljev u gornjem dijelu lijeve strane leđa i natučenje i krvni podljev s unutarnje strane lijeve potkoljenice ispod koljena, te da li navedene ozljede predstavljaju tjelesne ozljede.

6. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. PJ, prim.dr.med. spec. kirurg od 22. rujna 2021. utvrđeno je da je u predmetnom štetnom događaju od 25. studenog 2020. žrtva VJ zadobila sljedeće ozljede: natučenje uz krvni podljev čeono lijevo, natučenje i krvni podljev ispod lijevog oka, natučenje i krvni podljev u području lijevog lakta, natučenje i krvni podljev na desnoj podlaktici u srednjoj trećini s gornje, natučenje i krvni podljev s vanjske strane desnog lakta, natučenje i krvni podljev s stražnje strane desnog ramena, natučenje i krvni podljev na gornjem dijelu leđa desno, natučenje i krvni podljev u gornjem dijelu lijeve strane leđa, natučenje i krvni podljev s unutarnje strane lijeve potkoljenice ispod koljena. Nadalje, utvrđeno je da navedene ozljede predstavljaju laku tjelesnu ozljedu te da je mehanizam nastanka ozljeda koje je u inkriminiranom događaju zadobila žrtva prema zadobivenim ozljedama opisanim u medicinskoj dokumentaciji i uvidom u fotografije nastalo djelovanjem mehaničke sile tj. mogućim djelovanjem tupo-tvrdih predmeta, djelovanjem zatvorene šake ili noge, ali i mogućim udaranjem samog tijela žrtve u predmete koji su se nalazili u prostoriji, te rušenjem odnosno padom na tlo.

6.1. Na raspravi dana 14. listopada 2025. sudski vještak PJ pri davanju nalaza i mišljenja naveo je da je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju vezano za ozljeđivanje VJ i u fotografije VJ nakon uvida u medicinske dokumentacije i fotodokumentaciju te da je u predmetnom štetom događaju zabilježeno da je VJ zadobila sljedeće ozljede: natučenje uz krvni podljev na glavi čeono lijevo, promjera oko 2 cm, natučenje i krvni podljev ispod lijevog oka veličine 1x0,5 cm, natučenje i krvni podljev u području lijevog lakta veličine 3x4 cm, natučenje i krvni podljev na desnoj podlaktici u srednjoj trećini s gornje strane promjera oko 2,5 cm, natučenje i krvni podljev s vanjske strane desnog lakta veličine 2,5x3,5 cm, natučenje i krvni podljev sa stražnje strane desnog ramena, natučenje veličine 5x3,5 cm, natučenje i krvni podljev u gornjem dijelu leđa desno polukoso veličine 5x2 cm. Natučenje i krvni podljev u gornjem dijelu lijeve strane leđa veličine 2x3 cm te natučenje i krvni podljev s unutrašnje strane lijeve potkoljenice ispod koljena veličine 2x2,5 cm. Uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju te fotodokumentaciju opisane ozljede nastale su djelovanjem mehaničke sile, tj. mogućim djelovanjem tupo tvrdih predmeta, moguće djelovanjem zatvorene šake ili noge ali i mogućim udaranjem samog tijela u predmete koji su se nalazili u prostoriji, odnosno rušenjem ili padom na tlo, odnosno pod. Postoji ustvari jedna medicinska dokumentacija i to zavoda za hitnu medicinu SMŽ od 25. studenog 2020. gdje su opisane ogrebotine oba lakta, otekline na zatiljku, ogrebotine na čelu i postavljene su dijagnoze otvorena rana lakta, površinske ozljede glave, navedene ozljede su ispunjene, odnosno prijavljene policijskoj upravi kada je izvršen pregled na zahtjev policije od 25. studenog 2020. Ostale ozljede su utvrđene uvidom u fotodokumentaciju koja mu je bila dostavljena za potrebe izrade nalaza i mišljenja. Fotodokumentaciju je sačinila PU SMŽ. Vezano za natučenje i krvni podljev na desnoj podlaktici u srednjoj trećini s gornje strane, natučenje krvni podljev sa stražnje strane desnog ramena, natučenje i krvni podljev na gornjem dijelu leđa desno, natučenje i krvni podljev u gornjem dijelu lijeve strane leđa, natučenje i krvni podljev s unutarnje strane lijeve potkoljenice ispod koljena, iz njegovog pisanog nalaza i mišljenja koje je sačinjeno po nalogu ODO Sisak jasno je navedeno koje je ozljede utvrdio temeljem uvida u fotografije, odnosno navedene ozljede utvrdio je temeljem uvida u fotodokumentaciju, a što je bio i zadatak prema nalogu ODO Sisak. Kada se pojavi krvni podljev automatski znači da je došlo do natučenja jer natučenje ako je izazvano nešto većom silom dovodi do krvnog podljeva. Teoretski je moguće kod osoba koje imaju određeni manjak faktora koagulacije da do krvnog podljeva dođe bez natučenja, odnosno bez uporabe sile , no međutim takvi podljevi izgledaju drugačije. Ne može komentirati medicinsku dokumentaciju jer iz nje nije jasno vidljivo da li je oštećena u potpunosti skinuta, ali su navedene općenite dijagnoze bez točne lokalizacije kao npr. natučenje glave što indirektno ostavlja mogućnost većeg broja natučenja na glavi. Fotodokumentacija ako je učinjena prema odgovarajućim pravilima može ukazati na izgled, oblik zadobivenih ozljeda. Također je važan trenutak kada se radi fotografiranje jer kod krvnog podljeva, odnosno natučenja moguće je da neposredno nakon ozljeđivanja nema vidljivog podljeva no međutim nakon nekoliko sati, odnosno sljedeći dan krvni podljev postaje vidljiv. Nije moguće temeljem fotodokumentacije točno utvrditi vrijeme nastanka krvnog podljeva, ali indirektno se može odrediti starost natučenja obzirom da natučenje i krvni podljev tijekom vremena mijenja svoju boju. Točno vrijeme apsolutno se ne može utvrditi. Teoretski je moguće utvrditi vrijeme nastanka tjelesnih ozljeda unazad 1, 2 ili 3 dana ili otprilike jer tijekom vremena krvni podljev mijenja svoju boju. Obzirom na protek vremena od izrade nalaza i mišljenja ne može odgovoriti na pitanje o mogućoj starosti natučenja i krvnih podljeva koje je imao na uvidu pri izradi nalaza i mišljenja, niti je bio zadatak od ODO Sisak da utvrdi starost navedenih ozljeda. Naknadnim uvidom u medicinsku dokumentaciju i fotodokumentaciju može se utvrditi otprilike starost zadobivenih ozljeda. Nakon predočenja fotodokumentacija na stranicama spisa 29-45, naveo je da je vidljivo da su natučenja tj. krvni podljevi formirani, tj. vidljivi, da su svijetle boje što indirektno upućuje na starost u vremenskom intervalu od 12 do 36 sati od trenutka nastanka. Nije moguće zadobiti veći broj ozljeda na različitim dijelovima tijela pri jednom padu u razini, odnosno sve prethodno opisane ozljede zadobiti padom nakon jednog udarca drveta u glavu. Dakle, ozljede nije moguće dobiti padom u razini, taj broj ozljeda i utučenja nije moguće zadobiti kada se padne u razini, teoretski je to moguće zadobiti ako osoba padne s veće visine, veće od 3 ili 4 metra. Teoretski je moguće ovakve ozljede zadobiti pri padu s bicikla, ali zavisi od brzine vožnje bicikla, terena na kojem se vozi kao i mjesta na kojem osoba padne.

7. Žrtva VJ na raspravi 15. rujna 2025., a nakon što je propisano upozorena po članku 285. ZKP/08, ista je navela da je razumjela upozorenja, da želi koristiti blagodat nesvjedočenja i da ne želi svjedočiti.

7.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve VJ na Županijskom sudu u Sisku od 22. veljače 2021. utvrđeno je da je žrtva koristila blagodat nesvjedočenja budući joj je optuženik suprug.

8. Svjedok ZJ, policijski službenik, na raspravi 14. listopada 2025. iskazao je da se sjeća da su oni tog dana službeno postupali. Postupali su po dojavi ženske osobe iz susjedstva. Došli su, pronašli žrtvu koja je bila potresena i sa vidljivim ozljedama. Nakon toga odvezli su je u policijsku postaju, a zatim na liječnički pregled. Žrtva je također bila pod utjecajem alkohola. Nakon što su obavili pregled vratili su se kod obiteljske kuće, ali nitko nije otvarao vrata. Oni su se tamo zadržali oko pola sata nakon čega su se vratili u postaju, a krim. policija je preuzela da ljnje postupanje. Žrtva je imala ogrebotine, ali se ne može točno sjetiti gdje. Žrtva je izgledala preplašeno, bila je uplakana i potresena. Žrtva nije izgledala pijano. Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave čini krim policija.

9. Svjedok FJ, policijski službenik na raspravi 19. studeni 2025., iskazao je da je dana 25. studenog 2020. oko 20,00 sati šef smjene njega i vježbenika ZJ uputio na teren. Oni su izašli na teren. Kada su došli kod susjeda vidio je da je VJ bila pod vidnim utjecajem alkohola. Prvo su ju odveli u policijsku postaju gdje su je alkotestirali i po sjećanju imala je 1,1 promila alkohola u krvi. Sjeća se da je imala ogrebotine na čelu i na laktovima zbog čega su je odveli na hitnu pomoć u [adresa]. Nakon pregleda zna da su joj utvrđene ozljede. Oni su je nakon toga odveli u policijsku postaju gdje je nad njom izvršen očevid od strane krim. policije. Budući je VJ bila pod utjecajem alkohola oni su je odvezli kod njenih roditelja u Osekovo. Naime, na adresi gdje ona stanuje nitko nije otvarao vrata. On s optuženikom te večeri nije kontaktirao, nije ga vidio. Kada je došao kod susjeda zatekao je tamo susjedu ĐJ, i onda je poslije došla VJ. VJ je došla iz mraka, negdje od kuće od stepenica. Kuća od ĐJ i optuženika su udaljene otprilike između 50 i 100 metara, odnosno ĐJ je na kućnom broju 261, a optuženik 269. Došao je sa službenim vozilom i s istim stao kod kućnog broja 261. Tada nisu išli na adresu optuženika već su to učinili kasnije. Nisu išli odmah zato što su imali žrtvu u autu. Išli su službenim autom njih četvero, i to poslije liječničkog pregleda žrtve, išli su službenim autom u dvorište optuženika. Liječnički pregled bio je oko 21 sat tako da je to bilo oko 21,30 sati do 22,00 sata. Sjeća se da je žrtvu vratio oko 22,00 sata kući pa je to bilo prije 22 sata. U kući su zvali i kucali. U kući nije bilo svjetla, bio je mrak, nisu se čuli nikakvi zvukovi. U dvorište optuženika s njim je ušao ZJ, MJ i OJ. Odvezao je žrtvu roditeljima zajedno s ZJ. Žrtvu je vozio kod doktora nakon čega je dobio izlist doktora s utvrđenim povredama, to je papir od liječničkog pregleda. Nije sudjelovao u sačinjavanju zapisnika, izvješća ili zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, to se radilo sutradan, a kada je on bio slobodan.

10. Svjedok LJ, socijalna radnica, na raspravi 19. studeni 2025., iskazala je da je često dolazila u obitelj optuženika. To je činila po dojavi policijskih službenika. Kada je izlazila na teren u njegovu obitelj razgovarala je s djecom, a zatim bi od škole tražila izvješća. Prilikom postupanja vidjela je optuženika nekoliko puta. Razgovore s djecom obavljala je jednom u policijskoj postaji, misli da je to bilo jednom, a jednom doma. Djeca njoj nisu govorila o lošim odnosima roditelja. Nakon tih razgovora majka je znala otići s mlađom djecom svojoj majci u Osekovo dok su starija djeca ostala s roditeljima od IJ jer IJ nije bio prisutan. Sjeća se da je jednom od jedne gospođe iz Gračenice zaprimila dojavu o nasilju u obitelji optuženika. Tom prilikom je VJ rekla prijateljici da je došla kod svoje majke zbog nasilja u obitelji. Ona je tu prijavu odmah proslijedila policiji. Od škole je zaprimila izvješća o primjerenoj suradnji između roditelja i korektnom ponašanju djece. Vezano za prijavu može reći da je to bila kratka izjava, bez detalja, u kojoj je bilo navedeno da je VJ s mlađom djecom zbog nasilja u obitelji otišla kod svoje majke. Nakon te prijave odlazila je na teren u kuću optuženika gdje je zaticala VJ s djecom jer su se oni nakon nekog vremena vratili iz Osekova. Tada im se pružala pomoć u vidu novčanih naknada. Ne može se sjetiti da li je povodom ove Andreine prijave obavljala razgovore s djecom. Razgovor s djecom obavlja zajedno s policijskim službenikom. Obavljala je razgovor s djecom u kući roditelja optuženika i to povodom prijave koju joj je proslijedila policija. Riječ je o prijavi povodom nasilja u obitelji. Kada je razgovor s djecom obavljala u kući roditelja optuženika majka je bila u Osekovu, za oca ne zna gdje je bio, a troje starije djece su bili u kući optuženika. Sjeća se izvješća o postupanju Centra za socijalnu skrb Kutina od 26. studenog 2020. U Centru za socijalnu skrb Kutina radila je do početka veljače 2024. Misli da je Centar od 2020. izrađivao izvješća o socio -ekonomskim podacima kod optuženika ili socijalnu anamnezu.

11. Svjedok ĐJ na raspravi 18. prosinca 2025. iskazala je da je gospođa od optuženika toga dana oko 8 sati navečer došla njoj na vrata i tražila je telefon da nazove policiju. Ona joj je rekla da nema telefon, ali ima mobitel koji joj je dala i rekla joj da ne zna broj od policije. Ona je rekla da ona zna. Ona je nazvala policiju i nakon toga je vratila mobitel. Ona je ostala vani, nije ulazila u kuću, vani je čekala policiju. Nakon nekih 10 do 15 minuta policija je došla i nju su odvezli. Nakon toga svjedokinja više ne zna što se zbivalo. Žrtva joj je rekla da ju muž tuče i da je uspjela pobjeći od njega. Pokazala joj je da ima oguljotinu na laktu, zguljeno sve. Žrtva živi u njezinoj blizini i to u četvrtoj, petoj kući, u Radićevoj ulici. Nije ušla u kuću jer je svjedokinja čuvala malu unuku i zato ona nije ulazila. Bila je vani pored kuće na stepenicama. Policija je došla sa službenim autom. Bilo je hladno, a žrtva je imala hlače i majicu i drugo ništa. Između njihovih kuća nalaze se 4 kuće. Nije bila blizu žrtve da bi osjetila alkohol. Žrtva je bila uplašena i tužna. Ništa nije rekla, samo joj je lakat pokazala i rekla da je muž tuče i tražila telefon da nazove policiju.

12. Svjedok RJ, socijalna radnica, na raspravi 18. prosinca 2025., iskazala je da dok je radila u Centru za socijalnu skrb Kutina bilo joj je poznato da su bila postupanja u obitelji optuženika zbog nasilja u obitelji. To nije bio njezin predmet, već od LJ, ali je zajedno s njom odlazila na teren jer se ide u paru na teren. Ne može se sjetiti tog točno događaja od 25. studenog 2020., ne zna o kojem događaju se radi. Ako se dobro sjeća bilo je više prijava protiv optuženika, ali se n jegova supruga uvijek njemu vraćala i povlačila prijave. Jednom prilikom ih je policija obavijestila da je supruga već u policiji. Nakon toga je postupala njezina kolegica. Po dolasku u kuću optuženika zaticala je njegovu suprugu. Ne sjeća se da bi nešto neuobičajeno primijetila tada. Sjeća se da je bila više puta u njegovoj kući, a to je sve bilo prije 2024. godine. Zaticala je uglavnom suprugu s djecom. Ne sjeća se da je obavila razgovor s optuženikom.

13. svjedok KJ na raspravi 6. veljače 2026. iskazao je da je na tom rođendanu supruga od njegovog brata bila pijana. Ona je nekuda otišla biciklom pa se kasnije vratila i bila je sva od blata. Kasnije su se ona i brat prepirali. Nakon toga njegova supruga i on nisu još dugo ostali. Ne zna kada je taj rođendan počeo, u koliko sati, jer je već dugo vremena prošlo. Supruga optuženika otišla je negdje oko 20,00 sati. Samo je sjela na bicikl i otišla, a kada se vratila bila je od blata. Poznato mu je da žrtva ima psihičkih problema, čak ju je prije nekih mjesec vozio u NPB Popovača. Žrtva zna biti malo agresivnija kada popije. Onda zna i lagati i raditi njemu neke stvari iza leđa, a u čemu je sposobna. Bio je prisutan i vidio je da je žrtva otišla biciklom. Bila je odsutna oko pola sata. Vidio je kada se vratila jer je i tada bio prisutan. Vidio ju je da je došla s biciklom, vidio ju je i da je bila je sva blatnjava. Nije ju pitao kuda ide jer nije stigao jer je ona izjurila, a kada se vratila on je bio paf i nije se htio miješati. Obzirom je bila pod utjecajem alkohola, nije je pokušao zaustaviti. Nije na njoj primijetio bilo kakve ozljede. Ona se nije po povratku žalila da je zadobila takve ozljede. Pod time što je izjavio da bratova supruga zna biti agresivnija, da zna lagati i raditi neke stvari iza leđa, mislio je da ona laže i izmišlja, ne može vjerovati da bi jedna ženska tako se ponašala. To se odnosi na njegovog brata, optuživala ga je da ide s drugim ženama, da ima vani dijete s drugom i slično. Toga dana bio je kod brata na rođendanu od maloga AJ. Došao je negdje oko 18,00 sati, a otišao negdje oko 22,00 sata. Na tom rođendanu je bila njegova supruga, stariji brat ŽJ, supruga od brata ŽJ, pokojni otac i majka. Njegovi roditelji žive od njih kilometar i pol do dva, isto u [adresa] u [adresa]. Poznato mu je da bi žrtva optuženika prijavljivala policiji, zna što je sposobna i što mu je spremna priuštiti. Poznato mu je da je tu večer dolazila policija u kuću optuženika. Nije mu poznato da je zbog događaja te večeri supruga optuženika njega prijavila policiji. U kući optuženika nakon njegovog odlaska ostala je majka i pokojni otac. Nije mu poznato da je supruga optuženika tu večer otišla svojim roditeljima. Toga dana nije konzumirao alkohol, ne pije. Optuženik i njegova supruga su danas u takvim odnosima da su se pomirili. Na proslavi rođendana razgovarao je s VJ dok još nije bila pijana. Kasnije su djeca počela sakrivati alkohol po kući jer je ona sklona alkoholu. Vidio je VJ da konzumira alkohol, pila je rakiju, Badelov konjak, Pelinkovac. VJ kada se vratila u kuću optuženika nije uopće htjela komunicirati s njima, nije bila sretna, bila je tužna, bila je sva blatnjava. Uopće nije razgovarao s VJ nakon njezinog povratka u kuću. Ne može se točno sjetiti da li je VJ rekla ukućanima gdje je bila. Zna da ju je njegov brat pitao gdje je bila i ona mu je nešto odgovorila, a on se nije htio miješati. Ne želi se miješati jer se VJ svima prijeti da tko god bude nešto napravio i miješao se da će ga ona strpati u zatvor. Još se svima hvali da kako je supruga strpala u zatvor da će tako i druge koji se budu miješali. Vezano za odnos s VJ navodi da ju je molio da ga ne drži lažima. Supruga i on su je nedavno odvezli u bolnicu Popovača jer je ona došla k njima i molila da ju prevezu na nekakav pregled. Nakon toga je još jednom prilikom napravila budalu od njega kada su je supruga i on vozili u Dom zdravlja i čekali ju sat i pol da bi ona nestala i nakon toga javila da je kod kuće. Nakon toga oni ne kontaktiraju i ne posjećuju se.

14. Svjedok JJ na raspravi 6. veljače 2026. iskazala je da kada su bili na rođendanu VJ je već tada bila mrtva pijana. Otišla je negdje na biciklu, a kada se vratila došla je sva blatnjava. Nisu s njom kontaktirali, nisu je pitali kuda ide jer nisu stigli. Na rođendanu nije vidjela nikakvu svađu između nje i IJ. IJ se bori za svoju djecu i za suprugu, a ona ga želi strpati u zatvor jer njoj paše da je ona sama. Ona se inače prijeti svima da ako je njega strpala u zatvor da će i sve os tale strpati u zatvor. Ona se ne boji ničega. Nije s njom u kontaktu, nije s njom dobra jer ona voli lagati. Na proslavu rođendana su došli prije podne oko 15, 16 ili 17 sati, nije sigurna , i VJ je već tada bila mrtva pijana. Ne zna u koliko točno sati je VJ sjela na bicikl i otišla, bilo je negdje oko 19 ili 19 i 30 sati. Ne zna zašto je VJ otišla, inače to radi kada je pijana. VJ je tako učena da kada je pijana da ode od kuće i onda se prijeti optuženiku da će ga strpati u zatvor, da se ne boji ničega. VJ je alkoholičarka. Poznato joj je da VJ ima psihičkih problema. Toga dana na proslavi rođendana bili su mama od IJ, brat ŽJ i druga šogorica SJ , supruga od ŽJ. Osobno je vidjela da VJ odlazi biciklom. Osobno je vidjela kada se vratila. Nitko nije VJ pokušao spriječiti da vozi bicikl mrtva pijana jer je ona samo s biciklom izjurila. Nije VJ pitala gdje je bila kada se vratila. VJ i ona su prije bile dobre, a sada više nisu. VJ joj se nije prituživala na IJ. Jednom je vidjela da je Centar za socijalnu skrb dolazio u obitelj VJ i IJ. Nije joj poznato zašto. Poznato joj je da je nakon ovog događaja VJ otišla od kuće jer ona to non stop radi, kad god pije. Poznato joj da je otišla sama od kuće nakon ovog događaja. Djeca su bila s IJ. VJ se kući vratila nakon četiri dana, a nakon toga one nisu kontaktirale jer ona samo voli lagati. Smatra da se VJ ne boji ničega. Ne zna zašto VJ želi strpati IJ u zatvoru, nije dobila nikakav odgovor. Na proslavi rođendana optuženik je malo konzumirao alkohol, i on si je popio. Popio je dvije pive. Nakon tog događaja, a kada je VJ otišla od kuće optuženik je živio kod sebe u kući. Odnos IJ i VJ je dobar, lijepo se slažu. Na proslavi rođendana ona nije konzumirala alkohol. Nakon njezinog odlaska s rođendana ostali su majka optuženika, ŽJ i SJ. Toga dana kontaktirala je s VJ kada su tamo došli, a kada ju je nudila s alkoholom. Ona joj je rekla da ne pije i maknula se od nje. Toga dana odnos IJ i VJ bio je takav da su se dobro slagali, lijepo su pričali, IJ je VJ grlio. Nitko od svih prisutnih na proslavi nije spomenuo gdje je bila VJ. Ne zna da li je itko od prisutnih pitao VJ gdje je bila. VJ nije ništa rekla kada se vratila.

15. Uvidom u zapisnik o očevidu Policijske postaje Kutina od 26. studenog 2020. utvrđeno je da je isti započet 26. studenog 2020. u 9,10 sati te da se na tijelu VJ, na glavi u predjelu čela iznad desnog oka nalazi masnica i oteklina crvene boje na površini 3,5x2,5 cm. Ispod lijevog oka uočava se ogrebotina crvene boje na površini od 1x0,5 cm. Na korijenu nosa uočava se oteklina i crvenilo na površini od 3x2 cm. Na lijevom laktu uočava se ogrebotina i crvenilo na površini od 6x4 cm. S unutarnje lijeve strane nadlaktice uočava se blago crvenilo na površini 3x3 cm. Na vanjskoj strani desne podlaktice uočava se masnica na površini 1,5x1,5 cm. Na desnom laktu uočava se crvenilo i oguljotina kože na površini 6x7,5 cm. Na predjelu gornje strane leđa uočava se već broj masnica i crvenila na površini dim. 33x27 cm. Ispod lijevog oka zatiče se oteklina na površini 3x2 cm.

16. Uvidom u liječničku dokumentaciju na ime VJ od 25. studenog 2020. utvrđeno je da je žrtva 25. studenog 2020. u 21.08 sati dovedena na liječnički pregled na zahtjev policije, a po izjavi iste istukao ju je muž. Žrtvi je dijagnosticirano (W50) udaranje, rušenje, udaranje glavom, savijanje, grizenje ili grebenje od druge osobe, (S51.0) otvorena rana lakta, (S00) površinske ozljede glave. Povrede su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

17. Uvidom u izvješće o postupanju Centra za socijalnu skrb Kutina od 26. studenog 2020. utvrđeno je je da je mlt. NJ u razgovoru s djelatnicima Centra izjavio da je brat C slavio rođendan te kada su gosti otišli tata je rekao mami da pospremi kuću. Nakon toga je mama pospremila kuću, a oni djeca su otišli u sobu. Nadalje, mama je otišla u wc, a tata je došao k njima u krevet gdje su pričali koje igračke bi željeli da im tata donese iz Njemačke, nakon čega su primijetili da je mama ''pobjegla'', te je tata rekao da idu odnijeti baki i djedu janjetine koja je ostala od proslave, te su ostali spavati kod bake i djeda. HJ nije čuo da su mama i tata vikali ili lupali. Mlt. TJ navela je kada je Andrejev rođendan završio oni djeca su se otišli igrati u sobu prije spavanja. Čula je da mama i tata viču u hodniku kod wc -a no nije čula niti razumjela što su vikali i govorili. Kasnije je tata došao k njima u sobu ona je zaspala, nije joj poznato kako je došla kod bake i djeda jer je spavala. Nakon provedenog razgovora Centra zaključuje da djeca nisu svjedočila nasilničkom ponašanju oca prema majci obzirom su se djeca nalazila u sobi, roditelji su bili u hodniku, a između hodnika i sobe se nalazi još jedna prostorija.

18. Uvidom u izvješće o postupanju Policijske postaje Kutina od 26. studenog 2020. utvrđeno je da su policijski službenici FJ i ZJ službeno postupali po dojavi AJ.

19. Uvidom u obavijesti Centra za socijalnu skrb Kutina od 11. prosinca 2020. i zapisnika Centra za socijalnu skrb Kutina od 10. prosinca 2020. utvrđeno je da se žrtva VJ samovoljno i bez prisile vratila s djecom u obiteljsku kuću u [adresa], odlučila je suprugu IJ dati još jednu priliku jer vjeruje da se promijenio i da će moći zajedno živjeti.

20. Uvidom u preslik e-mailova upućenih sudskim vještacima i umirovljenom sudskom vještaku s odgovorima vještaka utvrđeno je da je riječ o korespondenciji između ĆJ i ČJ, te GJ i UJ u drugim kaznenim postupcima.

21. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da je optuženi IJ višestruko kazneno osuđivan.

22. Sud je materijalnu dokumentaciju, i to zapisnik o očevidu Policijske postaje Kutina broj: K-254/20 od 26. studenog 2020., liječničku dokumentaciju na ime VJ od 25. studenog 2020., izvješće o postupanju Centra za socijalnu skrb Kutina od 26. studenog 2020., izvješće o postupanju Policijske postaje Kutina od 26. studenog 2020., obavijest Centra za socijalnu skrb Kutina od 11. prosinca 2020., zapisnik Centra za socijalnu skrb Kutina od 10. prosinca 2020., izvješće o postupanju Policijske postaje Kutina od 26. studenog 2020.u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od ovlaštenih osoba te nema niti jedne okolnosti koja predmetnu dokumentaciju dovodi u pitanje.

23. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. PJ, prim. dr. med. spec. kirurg od 22. rujna 2021. i 14. listopada 2025. kao vjerodostojan jer je dan određeno, jasno i precizno na temelju pravila struke, znanosti i iskustva. Naime, isti je objektivan, nepristran i stručan, budući da ga je vještak sačinio u skladu s pravilima struke, a nakon što je detaljno proučio cjelokupnu materijalnu dokumentaciju koja mu je bila na raspolaganju.

23.1. S tim u vezi, vještak je na raspravi pojasnio nalaz i mišljenje u dijelu koji se odnosi na utvrđene tjelesne ozljede u vidu natučenja i krvnih podljeva. Tako je naveo da kada se pojavi krvni podljev automatski znači da je došlo do natučenja jer natučenje ako je izazvano nešto većom silom dovodi do krvnog podljeva, da neposredno nakon ozljeđivanja nema vidljivog podljeva ali nakon nekoliko sati, odnosno sljedeći dan krvni podljev postaje vidljiv te da natučenje i krvni podljev tijekom vremena mijenja svoju boju. S tim u vezi naveo je da su natučenja tj. krvni podljevi formirani, tj. vidljivi, da su svijetle boje što indirektno upućuje na starost u vremenskom intervalu od 12 do 36 sati od trenutka nastanka. Navedeno je suglasno sa zapisnikom o očevidu Policijske postaje Kutina na tijelu VJ koji je započet 26. studenog 2020. u 9.10 sati odnosno trinaest sati nakon inkriminiranog događaja a kada su na tijelu žrtve uočene, između ostalih ozljeda, masnice i oteklina crvene boje. Također, isključio je mogućnost da je do krvnog podljeva došlo bez natučenja, odnosno bez uporabe sile jer bi u tom slučaju podljevi izgledali drugačije.

23.2. Na ocjenu predmetnog nalaza i mišljenja nije utjecala korespondencija između ĆJ i GJ, ČJ te UJ budući da okolnosti slučaja iz predmetne korespondencije i ovog kaznenog postupka nisu identične. Naime, u ovom kaznenom postupku sudski vještak imao je na raspolaganju medicinsku dokumentaciju sačinjenu temeljem pregleda žrtve u Zavodu za hitnu medicinu sisačko- moslavačke županije od 25. studenog 2020. u 21.08 sati dok je očevid na tijelu žrtve proveden trinaest sati nakon inkriminiranog događaja, a kada su fotografirane ozljede žrtve koje su sastavni dio zapisnika o očevidu.

Suprotno takvim okolnostima, u pisanoj korespondenciji riječ je o slučaju u kojem ne postoji medicinska dokumentacija a fotografije ozljeda su nastale čak nakon osam dana nakon navodnog počinjenja djela. Stoga zaključci ČJ, GJ i UJ nisu, i ne mogu, utjecati na ocjenu suda o nalazu i mišljenju sudskog vještaka prof.dr.sc. PJ u ovom postupku.

24. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ĐJ, ZJ, FJ, LJ, i RJ jer su isti međusobno suglasni, potvrđeni materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, a dani su jasno i određeno o onome što im je poznato iz neposrednih opažanja.

24.1.S tim u vezi, nije životno niti logično da bi pet svjedoka dalo lažan iskaz, i to nakon upozorenja da lažni iskaz predstavlja kazneno djelo, a za koje mogu odgovarati i snositi sankcije. Također, niti jedan od navedenih svjedoka nema motiv lažno iskazivati i time se dovesti u situaciju da se protiv njega pokrene kazneni progon. Tim više što su svi svjedoci nezainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka. Naime, ĐJ nije u srodstvu niti sa optuženikom niti sa žrtvom niti je s njima u bilo kakvom bliskom odnosu dok su ZJ, FJ, LJ, i RJ iskazivali o službenom postupanju.

25. Tako je ĐJ iskazala da joj je žrtva oko 8 sati navečer došla na vrata i tražila je telefon da nazove policiju, žrtva je nazvala policiju, rekla joj je da ju muž tuče i da je uspjela pobjeći od njega te joj je pokazala je da ima oguljotinu na laktu, zguljeno sve a bila je uplašena i tužna. Dakle, žrtva joj je pokazala lakat i rekla da je muž tuče i tražila telefon da nazove policiju.

25.1. Navedeno je sukladno iskazima policijskih službenika DJ i FJ. Tako je ZJ iskazao da su došli, pronašli žrtvu koja je bila potresena i sa vidljivim ozljedama, da je imala ogrebotine te je izgledala preplašeno, bila je uplakana i potresena dok je FJ iskazao da kada je došao kod susjeda zatekao je tamo susjedu ĐJ, i onda je poslije došla VJ za koju se sjeća da je imala ogrebotine na čelu i na laktovima zbog čega su je odveli na hitnu pomoć u [adresa] te da su joj nakon pregleda utvrđene ozljede.

25.2. Njihovi iskazi potvrđeni su materijalnom dokumentacijom i to zapisnikom o očevidu Policijske postaje Kutina od 26. studenog 2020., liječničkom dokumentacijom na ime VJ od 25. studenog 2020. te nalazom i mišljenjem sudskog vještaka prof. dr. sc. PJ.

26. Sud je prihvatio iskaze LJ i RJ jer su u bitnom međusobno sukladni i potvrđen izvješćem o postupanju Centra za socijalnu skrb Kutina od 26. studenog 2020. Tako je LJ iskazala je da je često dolazila u obitelj optuženika, da je to činila po dojavi policijskih službenika te da je jednom VJ rekla prijateljici da je došla kod svoje majke zbog nasilja u obitelji dok je RJ iskazala da joj je poznato da su bila postupanja u obitelji optuženika zbog nasilja u obitelji, da je bilo više prijava protiv optuženika, ali se njegova supruga uvijek njemu vraćala i povlačila prijave. Navedeno je potvrđeno obaviješću Centra za socijalnu skrb Kutina od 11. prosinca 2020. i zapisnikom Centra za socijalnu skrb Kutina od 10. prosinca 2020. iz kojih je utvrđeno da je žrtva VJ odlučila suprugu IJ dati još jednu priliku jer vjeruje da se promijenio i da će moći zajedno živjeti.

26.1. Iz službenog izvješća utvrđeno je da je mlt. HJ naveo da su primijetili da je mama ''pobjegla'' dok je mlt. TJ navela da kada je Andrejev rođendan završio oni djeca su se otišli igrati u sobu prije spavanja i čula je da mama i tata viču u hodniku kod wc-a slijedom čega je zaključak bio da djeca nisu svjedočila nasilničkom ponašanju oca prema majci obzirom su se djeca nalazila u sobi, roditelji su bili u hodniku, a između hodnika i sobe se nalazi još jedna prostorija. Navod mlt. NJ da su primijetili da je mama pobjegla suglasan je iskazu ĐJ kojoj je žrtva rekla da ju muž tuče i da je uspjela pobjeći.

27. Sud nije prihvatio iskaze KJ i JJ jer su isti međusobno suprotni, suprotni iskazu svjedoka ĐJ pa čak suprotni i obrani optuženika.

27.1. Tako je svjedok KJ iskazao da su se žrtva i optuženik prepirali, da je on došao negdje oko 18,00 sati, a otišao negdje oko 22,00 sata, da su na tom rođendanu bili njegova supruga, stariji brat ŽJ, supruga od brata ŽJ, pokojni otac i majka te da je u kući optuženika nakon njegovog odlaska ostala majka i pokojni otac. Nasuprot tome, JJ iskazala je da na rođendanu nije vidjela nikakvu svađu između žrtve i optuženika, da su na proslavu rođendana došli prije podne oko 15, 16 ili 17 sati, da su na proslavi rođendana bili mama od IJ, brat ŽJ i druga šogorica SJ, supruga od ŽJ te da su nakon njezinog odlaska s rođendana ostali majka optuženika, ŽJ i SJ. Dakle, njihovi iskazi se razlikuju u dijelu u kojem navode da li je bilo prepirke između optuženika i žrtve, tko je sve bio prisutan na rođendanu, kada su oni došli na rođendan i tko je ostao nakon njihova odlaska.

27.2. Nadalje, njihovi iskazi suprotni su iskazu optuženika. Tako je optuženik iskazao da su na tom rođendanu prisustvovali majka, otac, sestre V i A, braća ŽJ, KJ i P te bližnji prijatelji i naravno djeca, da je negdje između 18,00 i 19,00 sati VJ uzela bicikl i prošla kroz njihovo dvorište i da se nakon nekih 40 minuta do sat vremena vratila. Nasuprot tome, svjedoci KJ i JJ nisu iskazivali da bi na rođendanu bile sestre optuženika i P te bližnji prijatelji. Također, KJ je iskazao da je žrtva otišla negdje oko 20,00 dok je optuženik iskazao da je otišla između 18.00 i 19.00 te da se vratila za 40 minuta do sat vremena, iz čega proizlazi da se vratila najkasnije do 20.00 sati.

27.3. Nadalje, KJ i JJ iskazivali su o optuženiku u pozitivnom svjetlu, dok su u cijelosti pokušali diskreditirati žrtvu prikazujući ju kao osobu sa psihičkim problemima i sklonu konzumiranju alkohola i lažima. U tom dijelu njihovi iskazi suprotni su iskazima LJ koja je često dolazila u obitelj optuženika po dojavi policijskih službenika i koja ima saznanja da je VJ rekla prijateljici da je došla kod svoje majke zbog nasilja u obitelji i RJ koja je navela da je bilo više prijava protiv optuženika, ali se njegova supruga uvijek njemu vraćala i povlačila prijave iz čega sud zaključuje da su navodi o optuženiku kao osobi koja se bori za svoju djecu i za suprugu neistiniti.

27.4. Zaključno, riječ je o svjedocima koji su u srodstvu s optuženikom i kao takvi zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka slijedom čega je, s obzirom na prethodna utvrđenja, sud zaključio da su takvim neistinitim iskazima KJ i JJ željeli pomoći optuženiku u izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti.

28. Sud nije prihvatio kao vjerodostojnu obranu optuženika da nije počinio ovo kazneno djelo i da se nikada nije fizički sukobio sa suprugom.

28.1. Prije svega obrana optuženika je suprotna samoj sebi. Tako je optuženik na raspravi iskazao da je između 18,00 i 19,00 sati VJ uzela bicikl i prošla kroz njihovo dvorište, a nakon nekih 40 minuta do sat vremena se vratila i bila je sva prljava i blatnjava te je nakon toga došlo do verbalnog sukoba u hodniku nakon čega je s djecom i to Đ, F i AJ otišao kod svojih roditelja dok je većih troje ostalo doma te da se nakon nekih 20 minuta do pola sata vratio se kući . Nasuprot tome, na prvom ispitivanju 27. studenog 2020. u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Sisku optuženik je naveo da je nećak došao po njega, da je pokupio djecu svih šestero, da su sjeli u auto i da je došao kod svojih roditelja gdje je i prespavao. Također, iskazao je da je njegova supruga dva dana prije toga cijepala drva hrastova od štale što je srušio, da je uzela sjekiru i krenula cijepati, a on joj je rekao da to ne čini jer da će drvo iskočiti jer je tvrdo jer je to hrastovo te da joj je drvo odskočilo i udarilo ju u glavu, a o čemu na raspravi nije iskazivao. Također, na prvom ispitivanju nije iskazivao da bi AJ negdje otišla biciklom, dok je na raspravi opisivao odlazak i povratak s biciklom i okolnosti istih.

28.2. Nije sporno da sjećanje s vremenom blijedi i da se optuženik s vremenskim odmakom od više od pet godina ne može sjećati svih detalja. Međutim, okolnost da li je nakon verbalne svađe sa žrtvom ostao prespavati u kući svojih roditelja ili se vratio svojoj kući kao i činjenica da li je žrtva otišla nekud s biciklom ili je cijelo vrijeme bila prisutna u kući, da li je uzeo djecu i sam otišao kod svojih roditelja ili je došao nećak po njega nisu detalji koji bi s vremenom mogli izblijedjeti. Također, nije životno niti logično da bi se optuženik nakon čak pet godina sjetio da je žrtva negdje otišla s biciklom dok dva dana nakon inkriminiranog događaja o tome nije iskazivao.

28.3. Takva obrana sa prvog ispitivanja u kojem optuženik uopće ne spominje da bi žrtva negdje odlazila s biciklom, suprotna je iskazu KJ koji je iskazao da je supruga optuženika otišla je negdje oko 20,00 sati, samo je sjela na bicikl i otišla, a kada se vratila bila je od blata i iskazu JJ koja je navela da je žrtva otišla negdje na biciklu, a kada se vratila došla je sva blatn java. Također, optuženik uopće ne spominje da bi na rođendanu njegovog djeteta bila prisutna JJ .

28.4. Obrana optuženika u dijelu u kojem navodi da se nije fizički sukobio sa žrtvom suprotna je iskazima svjedoka ĐJ, ZJ i FJ. Tako je svjedokinja ĐJ iskazala da joj je žrtva rekla da ju muž tuče i da je uspjela pobjeći od njega te joj je pokazala je da ima oguljotinu na laktu, zguljeno sve a bila je uplašena i tužna te je tražila telefon da nazove policiju. S tim u vezi, policijski službenik ZJ iskazao je da su došli, pronašli žrtvu koja je bila potresena i sa vidljivim ozljedama, da je žrtva imala ogrebotine a izgledala je preplašeno, bila je uplakana i potresena dok je policijski službenik FJ iskazao da se sjeća da je žrtva imala ogrebotine na čelu i na laktovima zbog čega su je odveli na hitnu pomoć u [adresa] te sa su joj nakon pregleda utvrđene ozljede. Nadalje, obrana optuženika da se nije sukobio sa žrtvom suprotna je liječničkoj dokumentaciji na ime VJ od 25. studenog 2020. iz koje je utvrđeno da je žrtva dovedena na liječnički pregled a po izjavi iste istukao ju je muž a dijagnosticirano je udaranje, rušenje, udaranje glavom, savijanje, grizenje ili grebenje od druge osobe, otvorena rana lakta, površinske ozljede glave te su povrede kvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

28.5. Nadalje, obrana optuženika suprotna je nalazu i mišljenju sudskog vještaka prof.dr.sc. PJ kao i materijalnoj dokumentaciji u spisu i to zapisniku o očevidu Policijske postaje Kutina od 26. studenog 2020. , liječničkoj dokumentaciji na ime VJ od 25. studenog 2020., izvješću o postupanju Centra za socijalnu skrb Kutina od 26. studenog 2020., izvješću o postupanju Policijske postaje Kutina od 26. studenog 2020. i obavijesti Centra za socijalnu skrb Kutina od 11. prosinca 2020. i zapisniku Centra za socijalnu skrb Kutina od 10. prosinca 2020.

28.6. Stoga, s obzirom na sve navedeno, sud nije prihvatio obranu optuženika da nije počinio ovo kazneno djelo već je sud utvrdio da je obrana optuženika usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i kao takva neistinita.

29. Upravo suprotno obrani optuženika, a dovodeći u vezu nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. PJ koji je utvrdio tjelesne ozljede žrtve te mehanizam nastanka ozljeda djelovanjem mehaničke sile odnosno djelovanjem tupo-tvrdih predmeta, djelovanjem zatvorene šake ili noge, ali i mogućim udaranjem samog tijela žrtve u predmete koji su se nalazili u prostoriji, te rušenjem odnosno padom na tlo sa iskazom ĐJ kojoj je žrtva rekla da ju muž tuče i da je uspjela pobjeći od njega, kao i sa iskazima policijskih službenika ZJ i FJ i izvješća o njihovom postupanju, a što je sve suglasno zapisniku o očevidu Policijske postaje Kutina broj: K-254/20 od 26. studenog 2020. i liječničkoj dokumentaciji na ime VJ od 25. studenog 2020. sud je utvrdio da je optuženik postupio na način kako mu se stavlja na teret.

30. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi IJ počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

30.1. Dakle, optuženi IJ je dana 25. studenog 2020., oko 20,00 sati, u [adresa], u nakani da ju ozlijedi, fizički nasrnuo na suprugu VJ te ju udarao šakama po glavi, rukama i leđima i nogama po njezinim nogama, radi čega je AJ pobjegla iz kuće, uslijed čega je VJ zadobila natučenje uz krvni podljev čeono lijevo, natučenje i krvni podljev ispod lijevog oka, natučenje i krvni podljev u području lijevog lakta, natučenje i krvni podljev na desnoj podlaktici u srednjoj trećini, natučenje i krvni podljev s vanjske strane desnog lakta, natučenje i krvni podljev sa stražnje strane desnog ramena, natučenje i krvni podljev na gornjem dijelu leđa desno, natučenje i krvni podljev u gornjem dijelu lijeve strane leđa i natučenje i krvni podljev s unutarnje strane lijeve potkoljenice ispod koljena, a navedene ozljede predstavljaju tjelesne ozljede.

30.2. Dakle, svojom radnjom opisano pod točkom 30.1 optuženi IJ je svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11.

31. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

31.1. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika.

31.2. Optuženik je bio svjestan svoje radnje, odnosno bio je svjestan da će fizičkim nasrtanjem na suprugu AJ te udaranjem šakama po glavi, rukama i leđima i nogama po njezinim nogama nanijeti žrtvi tjelesne ozljede. Navedeno jasno ukazuje da je optuženik želio žrtvi nanijeti tjelesne ozljede, dakle htio je to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom. Također, bio je svjestan da je AJ njegova supruga te kao takva, temeljem članka 87. stavka 8. i 9. KZ/11 član obitelji i bliska osoba.

31.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno nanositi tjelesne ozljede i ozljeđivati druge osobe te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje.

32. Stoga je utvrđeno da je optuženi IJ u vrijeme počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

33. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženom IJ sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

34. Stupanj krivnje optuženika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

35. Sud je optuženiku olakotnim cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela, činjenicu dugotrajnosti vođenja ovog kaznenog postupka, a kojoj dugotrajnosti nije posebno pridonio optuženik svojim procesnim postupanjem i činjenicu da je otac šestoro maloljetne djece, dok je otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost optuženika za cijeni niz kaznenih djela.

36. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora od jedne do tri godine.

37. Uzimajući u obzir više olakotnih okolnosti sa samo jednom otegotnom, sud smatra da je optuženiku kazna zatvora u trajanju od jedne godine prikladna počinjenom djelu i težini posljedice kaznenog djela.

37.1. Naime, prijašnji život optuženika nije bio usklađen sa zakonom jer se radi o povratniku koji nije uskladio svoje ponašanje sa pozitivnim zakonskim propisima. Upravo suprotno, optuženik je osoba pravomoćno osuđena za cijeli niz kaznenih djela počinjenih i prije i poslije ovog kaznenog djela a kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije. Naime, optuženik je osoba koja je u kontinuitetu činila kaznena djela od 2007. do 2024., koja je osuđivana na novčanu kaznu, uvjetne kazne zatvora i više bezuvjetnih kazni zatvora od kojih su dvije zamijenjene radom za opće dobro . Međutim, takve kazne očito nisu djelovale na optuženika da uskladi svoje ponašanje sa zakonom. Iz navedenog sud zaključuje da ovakvo protupravno postupanje nije eksces u njegovom ponašanju već ustaljeni obrazac ponašanja.

37.2. Stoga je zaključak ovog suda kako prethodne osude optuženik nije prihvatio niti cijenio, pa se samo bezuvjetnom kaznom zatvora može utjecati na njega da shvati ozbiljnost svog ponašanja.

37.3 Izrečena kazna zatvora je svojom visinom primjerena kaznenoj odgovornosti optuženika i time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije te princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.

38. Takva kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest optuženika, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest optuženika i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Dakle, ovakva kazna treba utjecati i na optuženika i na sve ostale da ubuduće poštuju pravni sustav i da više ne čine kaznena djela.

39. Dakle, cijeneći da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom te utvrđene okolnosti, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

40. Iz stanja spisa proizlazi da je optuženik proveo vrijeme u uhićenju od 26. studenog 2020. do 27. studenog 2020., slijedom čega mu je, temeljem članka 54. KZ/11, navedeno oduzimanje slobode u vezi s ovim kaznenim djelom uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

41. U postupku je utvrđeno da je optuženik nezaposlena osoba, da je otac šestero maloljetne djece, slijedom čega je utvrđeno da optuženik nije u mogućnosti snositi troškove ovog kaznenog postupka odnosno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje njegove maloljetne djece. Stoga je, temeljem članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, sud optuženika oslobodio od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku, 23. ožujka 2026.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-482/2021

2. Optuženi IJ, putem Kaznionice u Glini

3. Branitelj, odvjetnik Veljko Miljević

3. Žrtva VJ