REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2165/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UN, radi djela prekršaja iz čl. 229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23- 4/44017 urbroj: 511-19-44-23-1 od 20.06.2023. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: UN, sin U, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], trenutno stanjuje na adresi u [adresa], prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 17. svibnja 2023. godine u 09:45 sati na cesti A4 Goričan (GP Goričan (Granica RH/Mađarska)) – Varaždin-Zagreb (Čvorište Ivanja Reka, A3) kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], dao svoje vozilo na upravljanje RN rod.31.07.1984.god., koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo obzirom da mu je vozačka dozvola ukinuta temeljem čl.286 st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a istim je upravljao u Zagrebu, auto-cestom A4 u smjeru juga kod 96 km, a koji je po izjavi zaposlen kod vlasnika vozila,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji je počinio tadašnji njegov radnik KN jer je dotični na svoju ruku bez njegovog znanja uzeo vozilo i forsirao da vozi na gradilište u Zagrebu, što mu je prenio radnik koji je bio s njim u vozilu, a kojemu RN nije dozvolio da vozi te mu je slagao da je on obaviješten u vezi toga, što nije točno jer mu se KN javio tek kad ga je Policija zaustavila i isključila iz prometa gdje je morao organizirati prijevoz po vozilo. To mu je prouzročio financijsku štetu i okaljalo ugled firme čime je bio zgrožen. On se nalazio sa drugom ekipom na terenu u Umagu i nije mogao spriječiti neodgovornost radnika. Istaknuo je da se zaista ne smatra krivim te je molio sud da ga se poštedi kazne.

3. Svjedok KN je pred zamolbenim Općinskim sudom u Čakovcu, Prekršajni odjel iskazao da je dana 17.05.2023. u 09,45 sati autocestom A4 Goričan, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu UN, koji mu je naprijed navedeno vozilo dao na upravljanje dobrovoljno, budući je radio kod njega. UN se u to vrijeme nalazio kod kuće, odnosno radio je na drugom gradilištu. UN je znao prije nego što mu je dao vozilo na upravljanje, da nema pravo upravljati tom vrstom i kategorijom vozila obzirom da mu je vozačka dozvola bila ukinuta. Naime, događanje tog dana se odvijalo na način da je UN došao po njega u Goričan, otišli su zajedno sa njim do njegove kuće, nakon čega mu je dao ključeve vozila reg. oznake [registarska oznaka] kako bi sa vozilom otišao na gradilište u Zagrebu. Više puta mu je UN dobrovoljno dao navedeno vozilo radi odlaska na rad u Zagreb ali je sa sigurnošću znao da mu je vozačka dozvola ukinuta jer mu je on to osobno rekao.

Sutkinja je okrivljeniku dostavila iskaz svjedoka SN te zatražila da se u roku od 8 dana očituje na isti, ukoliko ima primjedbe na iskaz svjedoka. Okrivljeni je navodno uredno zaprimio navedeni iskaz 06.02.2026. godine, Sudu nije dostavio nikakve primjedbe, međutim, Sud ne zna da li je dostava bila uredna jer uvidom u potpis na prigovoru i dostavnice koje priležu spisu, potpis na zadnjoj dostavnici od 06.02.2026. je različit od navedenih.

4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti s prilozima, izvješće o počinjenom prekršaju, dopis – zamolnica za ispitivanje svjedoka, povrat zamolnice i zapisnik o ispitivanju svjedoka SN pred Općinskim sudom u Čakovcu, Prekršajni odjel s prilozima, zapisnike o odgodi ročišta od 21.02.2024., 10.07.2024., 14.01.2025., 03.04.2025., 10. rujna 2025., 10. prosinca 2025. godine, podnesak – pisana obrana okrivljenika od 18. prosinca 2025., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te sve priležeće dostavnice i povratnice.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću, u kojoj je poricao počinjenje prekršaja, a koja obrana je suprotna iskazu svjedoka, a iskaz svjedoka također kao moguć, te obzirom na gore navedeno sutkinja je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donijela oslobađajuću presudu u nedostatku drugih dokaza primjenjujući načelo in dubio pro reo.

6. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja