REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-531/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IF, radi djela prekršaja iz čl. 59.st.5. i čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211- 07/24-4/89426, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 15.10.2024. godine, temeljem čl. 222. i čl. 183.st.1. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 21. travnja 2026.

presudio je

I. Okrivljena: IF, kći I i J, r. M, rođena **.**.1954. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 658,00 eura, udana, majka troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

1. što je dana 17. kolovoza 2024. godine u 10:45 sati u Sesvetama, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Soblinečkom ulicom u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Šašinovečkom ulicom, na kojem se promet upravlja svjetlosnim prometnim znacima (semafor) prošla kroz raskrižje dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime je počinila prekršaj iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što tom prilikom za vrijeme upravljanja vozilom nije bila vezana sigurnosnim pojasom

čime je počinila prekršaj iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

- za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

- za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

II. Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela da u cijelosti ostajem kod navoda iz prigovora koji smatram i svojom pisanom obranom, te je ponovila da doista nije uopće vidjela da bi ušla u navedeno raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla, a pogotovo, obzirom je policija dugo vremena vozila se iza nje. Zna da je kao zadnja u koloni prošla dok je bilo žuto svjetlo, a vidjela je da je policija stala, njima je vjerojatno bilo crveno, a točno je da nije bila vezana sigurnosnim pojasom.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti s prilozima, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, zapisnik o odgodi ročišta od 12. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 22. listopada 2025. godine, podnesak okrivljenice od 04.02.2026. godine.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da je okrivljenica počinila djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti.

Obranu okrivljene sutkinja nije u cijelosti prihvatila, iako je ista priznala da doista nije za vrijeme vožnje bila vezana sigurnosnim pojasom, međutim, to što ona "stvarno nije mogla vjerovati" da je prošla kroz crveno svjetlo, što su joj rekli djelatnici policije, ju ne ispričava od prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja, već je Sud u cijelosti poklonio vjeru izvješću o počinjenom prekršaju koji je sastavio policijski službenik JF, koji je u istom izvješću napisao da se ista kretala Soblinečkom ulicom u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Šašinovečkom ulicom gdje se na raskrižju upravlja svjetlosnim prometnim znacima – semafor je ista prošla raskrižje, dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a daljnjim nadzorom je bilo utvrđeno da ista nije bila vezana sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u to vozilom. Dakle, policijski službenik je neposrednim opažanjem, obzirom se kretao iza vozila okrivljene, utvrdio navedene prekršaje, postupajući po pravilima službe te okrivljena ovom Sudu nije predočila ni jedan relevantan dokaz kojim bi se navedena tvrdnja dovela u sumnju.

5. Nesporno je da je okrivljenica na raskrižju na kojem se promet upravlja svjetlosnim prometnim znacima (semafor) prošla kroz raskrižje dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, kao i da nije bila vezana sigurnosnim pojasom.

Takvim svojim ponašanjem okrivljenica je u cijelosti ostvarila bića djela prekršaja iz čl. 59.st.1. i čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sutkinja okrivljenicu proglasila krivom te joj izrekla ublažene novčane kazne, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja, imajući pri tome u vidu da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, te da je do sada prekršajno nekažnjavana, dok otegotnih okolnosti u odnosu na istu sutkinja nije našla.

7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

10. Sutkinja okrivljenici nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenicu djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

U Sesvetama, 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.