REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-2548/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CG, zastupanog po branitelju Mati Matiću, odvjetniku iz odvjetničkog ureda Matić i partneri, radi djela prekršaja iz čl.52.st.4. i čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/51826, urbroj: 511-19-44-25-1 od 21.05.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 21. travnja 2026.
presudio je
I. Okrivljeni: CG, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 15. ožujka 2025. godine u 22:30 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Zagrebačkom cestom u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa Bistričkom ulicom naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora na takav način da dolazi do proklizavanja kotača,
čime je počinio prekršaj iz čl. 52.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom prilikom nastavio vožnju Zagrebačkom cestom u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena vožnjom u slijedu službenim vozilom (praćenjem vozila), a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 94 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na osnovu istog propisa, utvrđuje
za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni je u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da je kritične zgode vozilo prethodno bilo na servisu kod mehaničara. Prilikom kretanja jače je pritisnuo papučicu gasa, uslijed čega je došlo do proklizavanja i škripanja guma, no bez ikakve namjere izazivanja incidenta ili ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Također je moguće da je tom prilikom prekoračio dopuštenu brzinu, budući je pretjecao vozilo koje se sporije kretalo, pa je ubrzao više nego što je bilo dopušteno. Svjestan je da je time mogao počiniti prekršaj te je zbog toga izrazio žaljenje. Naglasio je da do sada nije nikada bio kažnjavan niti prekršajno niti kazneno. Ovo mu je prvi posao i zaposlen je na bruto plaću od 840,00 eura. Posjedovanje vozačke dozvole osnovni je uvjet za obavljanje njegovog posla, obzirom je zaposlen u vučnoj službi te bi mu eventualno oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo radi i dovelo u pitanje njegovu egzistenciju. Živi s obitelji na adresi na kojoj je prijavljen te od svoje plaće pomaže ocu i članovima kućanstva. Gubitak mogućnosti upravljanja vozilom doveo bi ga u situaciju da ne može ostvariti osnovna sredstva za život niti podmiriti eventualno izrečenu novčanu kaznu. Naveo je da se iskreno kaje zbog svog postupanja, svjestan je posljedica koje takvo prekoračenje može prouzročiti te je obećao da se ovakav propust više neće ponoviti. Molio je Sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje, iskreno priznanje i kajanje te tešku materijalnu situaciju, te da mu izrekne što je moguće blažu kaznu, uz zadržavanje vozačke dozvole.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, potvrda o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani u cijelosti i priznao.
6. Dakle, nesporno je da je okrivljenik predmetne prilike krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora na takav način da dolazi do proklizavanja kotača, te da se kretao kroz naseljeno mjesto brzinom od 105 km/h, odnosno, da se kretao brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene, čime je u cijelosti ostvario bića djela prekršaja iz čl. 52.st.3. i čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim te mu je za djelo opisano pod točkom 1. izreke ove presude izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, dok mu je za djelo pod točkom 2. izreke ove presude izrekla primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, uzimajući kao olakotno da je priznao počinjenje prekršaja, izrazio žaljenje te do sada nije prekršajno nekažnjavan.
8. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
11. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
