REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom,
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 947/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MR OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 250 st. 2 i 12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i145/24 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski broj Klasa: 211-07/25-4/35638 i Ur.broj: 511-12-27-24-2 od 4. travnja 2025., odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), dana 16. travnja 2026.
presudio je
Okrivljenica: MR OIB [osobni identifikacijski broj] , kći M, rođ. **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
kriva je
I što je dana 17. rujna 2024. u 00:00 sati u mjestu Imotski, Ulica Put Gaja kbr. 2 podbroj A vozila M1 marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi " Grandir " d.o.o. , u čijem je vlasišnu navedeno vozilo, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (2.09.2024. ) istu produžio niti odjavio vozilo
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 250 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 250 st. 12 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe joj se
izriče
novčana kazna u iznosu od 190,00 Eura ( sto devedeset eura ).
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 4. travnja 2025. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-4/35638 i Ur.broj:
511-12-27-24-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 250 st. 2 i 12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je obvezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je navela " Osporavam krivnju za prekršaj koji mi se stavlja na teret, odnosno tvrdnju da nisam u zakonskom roku od 15 dana odjavila vozilo marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka]. Točno je da je predmetno vozilo registrirano na trgovačko društvo Grandir d.o.o., OIB: 90480939355. Međutim, u relevantnom razdoblju vozilo je bilo dano u zakup trećoj osobi temeljem valjano sklopljenog Ugovora o zakupu. U članku 4. navedenog Ugovora jasno je i izričito ugovoreno da zakupoprimac preuzima obvezu obavljanja svih poslova vezanih uz registraciju vozila, uključujući i eventualnu odjavu vozila. Time je ugovorno i nedvojbeno prenesena obveza poduzimanja administrativnih radnji vezanih uz registracijski status vozila na zakupoprimca. Sukladno navedenom, nisam imala obvezu niti faktičnu mogućnost postupati po pitanju odjave vozila jer je ta obveza bila preuzeta od strane zakupoprimca temeljem važećeg ugovora. Postupala sam u dobroj vjeri i u skladu s ugovornim odnosom koji je jasno regulirao međusobna prava i obveze. Smatram da u mom postupanju nema elemenata krivnje, a time ni osnove za prekršajnu odgovornost. Prekršajna odgovornost pretpostavlja postojanje krivnje, koja u ovom slučaju ne postoji, budući da je obveza bila prenesena na drugu osobu temeljem valjanog pravnog posla. Pravovremeno sam uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog te dostavila Ugovor o zakupu kao dokaz svojih navoda. Slijedom svega navedenog, predlažem da Sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom me oslobađa od optužbe jer nisam počinila prekršaj koji mi se stavlja na teret ".
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, središnji informacijski sustav registar vozila pretraga po vozilu i dokumentu, i Ugovor o dugoročnom najmu vozila između " Grandir "d.o.o. kao iznajmljivača i AR kao korisnika sastavljen dana 1. kolovoza 2021.g., izvadak iz sudskog registra te prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Na temelju obrane okrivljenika potvrđenog naprijed navedenim dokazima koji prileži spisu, ovaj sud drži u potpunosti dokazanim, i bez izvođenja daljnjih dokaza, da je okrivljenica počinila prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.
5. U smislu odredbe čl. 250 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
6. Uvidom u ugovor o dugoročnom najmu automobila korisnik osobnog vozila ne stječe pravo vlasništva objekta najma već samo pravo korištenja uz obvezu podmirenja naknade za najam automobila i ostalih davanja sukladno ugovoru. Davatelj najma odnosno iznajmljivač je isključivi vlasnik vozila dok je primatelj samo korisnik vozila.
7. Budući da iz evidencije MUP-a proizlazi da je vlasnik vozila pravna osoba " Grandir " d.o.o. u kojoj je odgovorna osoba okrivljena MR a koju činjenicu okrivljenica ne spori, međutim smatra da je korisnik vozila bio dužan registrirati odnosno odjaviti vozilo nakon isteka važenja prometne dozvole što nije točno jer se ugovorom o najmu ne može prebacivati odgovornost budući zakon predviđa odgovornost vlasnika vozila a ukoliko je to pravna osoba onda i odgovorne osobe u toj pravnoj osobi .
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj navodi da je Ugovorom u dugoročnom najmu vozila u čl. 4 članku navedenog Ugovora jasno i izričito ugovoreno da zakupoprimac preuzima obvezu obavljanja svih poslova vezanih uz registraciju vozila, uključujući i eventualnu odjavu vozila. Međutim prema izlistu MUP-a RH – pretraga po vozilu i dokumentu razvidno je da se okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Grandir " d.o.o. u čijem je vlasništvu vozilo M1 marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] i dalje u evidencijama PGP Imotski vodi kao vlasnik gore navedenog vozila, stoga je bila dužna u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (2. 09.2024..) istu produžiti ili odjaviti vozilo a što ista nije učinila , zbog čega su u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 250 st. 2 i 12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti vrstu i težinu počinjenog prekršaja, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao, te uzimajući u obzir da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, istoj je izrekao minimalnu novčanu kaznu , uvjerenja da će se i sa takovom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
10. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
11. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice .
U Imotskom, 21. travnja 2026.
Zapisničar:
S U D A C:
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenici
- u spis
