REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-8483/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić uz sudjelovanje Mateja Jodanovića, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv OC, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), povodom optužnog prijedloga MUP, PU zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, klasa: 211- 07/25-5/14098, ur.broj: 511-19-28-25-1 od 1. lipnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane, u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("NN" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I) Okrivljenik: UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1944. g., mjesto rođenja Bukovica (Krašić), Hrvatska, ime roditelja OC i O, oženjen, otac 2 djece, umirovljenik, iznos mirovina 600,00 eura, prebivalište [adresa], prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj,

kriv je

što je 1. lipnja 2025. godine, u 12:35 sati, u Bolnici, u Zagrebu, Vinogradska cesta 29, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je za vrijeme postupanja policijskih službenika, te razgovora sa dežurnom liječnicom IC ničim izazvan počeo na sav glas vikati i galamiti u čekaonici bolnice pritom vrijeđajući sve medicinske djelatnike pogrdnim riječima: "Vi ne znate svoj posao, vi nitko niste normalni!", a kako je svojim ponašanjem izazvao pozornost i zgražanje ne samo prisutnog medicinskog osoblja, već i nazočnih pacijenata, istom su policijski službenici naredili da prestane s vikom i galamom, te narušavanjem javnog reda i mira, uz upozorenje da će u protivnom biti priveden u policijsku postaju, no čuvši naredbu policijskih službenika nastavio je vikom i galamom, te je započeo i vrijeđati i omalovažavati nazočne policijske službenike: "Ajde privedite i mene, ako možete, ovdje su svi ludi." i kako se nije želio smiriti, to je isti uz uporabu sredstava prisile – sredstva za vezanje – lisica preventivno priveden u službene prostorije II PP Zagreb, na daljnje kriminalističko istraživanje,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po istom propisu,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

Novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

U izrečenu kaznu okrivljeniku se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uračunava vrijeme za koje je lišen slobode od dana 1. lipnja 2025. u 12:35 sati do dana 1. lipnja 2025. u 15:15 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jedan) dana zatvora i 39,82 eura novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti još 110,12 eura (stodeseteuraidvanaestcenti).

II) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, u korist Državnog proračuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP, PU zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, podnijela je pod oznakom klasa: 211-07/25-5/14098, ur.broj: 511-19-28-25-1 od 1. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi izjavio je da se ne smatra krivim i da poriče prekršaj za koji ga se tereti u cijelosti, a naveo je da je 1. lipnja 2025. njegov sin DC zaprimljen u Vinogradsku bolnicu, to je bolnica "Sestre milosrdnice" gdje je trebao biti hospitaliziran još dan prije kada je isto čitav dan čekao, pa su ga uputili kući, jer nije bilo slobodnih kreveta, pa je ponovno došao 1. lipnja 2025. rano ujutro i čekao je sve do 12,00 sati. Međutim, još do tada ga nitko nije pozvao pa je otišao u ambulantu pitati kad će doći na red navodeći da je gladan, jer nije jeo niti dan prije niti toga dana. On se nalazio u čekaonici od jutra sa sinom i sa njegovom suprugom U, a kako ga u ambulanti nisu htjeli primiti, odnosno rekli su mu da nema kreveta, on je otišao u ambulantu još 2 puta, a taj treći put su ga izbacili iz ambulante, ne zna koji je to doktor bio pri čemu je njegov sin dosta burno reagirao prema tom doktoru i izašao je van u čekaonicu, na što je naišao neki čovjek koji je njegovom sinu počeo prigovarati zbog njegovog ponašanja i oni su ušli u međusobni verbalni sukob povišenim tonovima, zbog čega su pozvani policijski službenici, a on ne zna tko ih je pozvao, pretpostavlja netko od dežurnog osoblja ili ljudi u čekaonici, da nakon što su došli policijski službenici, prvo su potražili njegovog sina DC pri čemu su i njega i U upitali za njihov identitet, a DC su odveli policijski službenici kojima je on prethodno rekao da je otac od DC. Nakon što su policijski službenici otišli sa DC, U i on su ostali u čekaonici, jer nisu znali da li su DC odveli samo na ispitivanje u policijski automobil ili u neku prostoriju i čekali su da se isti vrati no nakon 10 minuta vratio se jedan policijski službenik sa liječnicom i oni su nešto žustro raspravljali, ne zna što je bio predmet razgovora. Kada su oni završili sa razgovorom, on je pristupio liječnici, jer je namjeravao zatražiti pomoć, jer mu je od uzrujavanja postalo mučno, na što ga je policijski službenik grubo prekinuo i rekao da ne može prići liječnici, a ista se ljubazno obratila njemu i pitala kako mu može pomoći, međutim, policijski službenik je rekao neka se udalji i da ne ispituje doktoricu ništa i zaprijetio mu je ako bilo šta pita da će ga uhititi i kako se on nije udaljio policajac ga je uhitio i odveo u policijsku postaju gdje ga je ja pristojno pitao zbog čega je priveden i to još uz takozvane "lisice", on mu je rekao da je priveden zato, što ga je ometao u službi, jer mu je izričito rekao da ne prilazi liječnici.

3. Budući je okrivljenik porekao prekršaj koji mu je stavljen na teret to je proveden dokazni postupak i pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to:

Obavijest o počinjenom prekršaju uručenu okrivljeniku 1. lipnja 2025. u 14:40 sati, koju je okrivljenik vlastoručno potpisao, izvješće o uhićenju sačinjeno po policijskom službeniku RC, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola prema kojem je utvrđeno da okrivljenik nije konzumirao alkohol odnosno da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg iako prema zapisniku proizlazi da je okrivljenik izjavio da je toga dana konzumirao razna alkoholna pića tijekom dana, a ne sjeća se točno što niti kada, te se utvrđuje da je ovaj zapisnik sačinio svjedok RC, te je u svojstvu svjedoka saslušan policijski službenik BC, izvršena je provjera kroz e-sustav i utvrđeni su podaci za sina okrivljenika, te je utvrđeno da je DC, sin okrivljenika, rođen **.**.1975. sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. lipnja 2025. nakon uhićenja 1. lipnja 2025. u 14:00 sati, uhićen po policijskim službenicima II PP Zagreb bio je doveden na ovaj sud 2. lipnja 2025. kada je donesena presuda Poslovni broj: Pp-7474/2025, kojom je isti kažnjen pravomoćnom sudskom odlukom broj: Pp-7474/2025, istoga dana, te je ista pročitana i utvrđeno je da su se stranke odrekle prava na žalbu. Dalje je u dokaznom postupku provedeno suočenje okrivljenika i svjedoka policijskog službenika SC, te je u svojstvu svjedoka saslušana liječnica IC.

3.1. Svjedok BC, policijski službenik II PP Zagreb, izjavio je da se dobro sjeća da su u ljetnim mjesecima, ne sjeća se točno da li je to bio lipanj ili srpanj, negdje oko podneva, kolega RC i on bili upućeni na intervenciju u koliko se sjeća Vinogradsku bolnicu, jer su dežurni liječnici obavijestili njihovu postaju da imaju problema sa nekim od pacijenata, te su otišli na tu intervenciju i tamo su zatekli nakon što su prošli ulazna vrata i prvu čekaonicu, nakon prolaska kroz jedan hodnik u nekoj polukružnoj čekaonici, ne zna kojeg odjela, punoj pacijenata i nekoliko službenih osoba, liječnika i medicinskih sestara, a nekako je procijenio da je upravo liječnica sa kojom su razgovarali doktorica IC koja je bila dežurna predvodila raspravu, bila glavna i koliko se sjeća upravo je ona tražila intervenciju. Dobro se sjeća da im je priopćeno da je čitav problem nastao sa pacijentom čijeg se imena ne sjeća, ali sjeća se da je to bio sin okrivljenika i istoga prezimena DC, te su istoga i zatekli u verbalnom sukobu sa više liječnika, kolega i on su tog pacijenta, sina okrivljenika uhitili i obavili su razgovore sa ostalim liječnicima i sjeća se da su te zgode sačinili zapisnike o ispitivanju svjedoka tog bolničkog osoblja koje je prisustvovalo u sukobu sina okr. i koliko se sjeća da je zapisnik o ispitivanju svjedoka priložen uz optužni prijedlog koji je podnesen protiv sina okrivljenika, te će nastojati u postaji putem šefa smjene potražiti te podatke i iste dostaviti sudu. Prilikom njihovog postupanja se u jednoj sekundi umiješao gospodin ovdje prisutni okr. UC otac tog uhićenog pacijenta, bio je revoltiran zato što mu je sin uhićen, što je njemu čak i razumljivo i počeo je revoltirano napadati medicinsko osoblje, obraćajući se svima, ali ih nije vrijeđao, već je govorio nešto u smislu da nisu sposobni, da ne znaju raditi svoj posao, bio je vrlo uznemiren, međutim nije psovao ni vrijeđao, na što ga je kolega RC upozorio da se ne smije tako ponašati i to ga je upozorio više puta, no kako je kolega RC nakon što je okrivljenik nastavio sa svojim revoltiranim ponašanjem, a ponavlja bez nekih direktnih uvreda naredio je okrivljeniku da prestane sa takvim ponašanjem, nakon čega je okrivljenik baš bio još više revoltiran i rekao je: "Pa dobro onda uhitite i mene.", i nije bilo direktnog vrijeđanja niti njega niti kolege, međutim nešto je rekao u tom smislu da ni oni ne znaju raditi svoj posao i da su tamo svi ludi. Kolega RC je u jednom trenutku ocijenio da okrivljenika treba uhititi da bi ta situacija vike i međusobne galame radi sprječavanja počinjenja prekršaja bila prekinuta i okrivljenik je priveden uz uporabu sredstava za vezivanje. On se jako dobro sjeća da je okrivljenik budući je starije životne dobi i budući je toga dana bilo jako vruće nekoliko puta izjavljivao da mu je vruće i tražio je vode više puta, pa su ga, iako su ga uhitili, odlučili pustiti i podnijeti optužni prijedlog redovnim putem i nisu ga odmah priveli dežurnom sucu za prekršaje, dok su njegovog sina zadržali i odmah doveli na nadležni Općinski prekršajni sud u Zagrebu u dežurnu službu, koliko se sjeća sin okrivljenika bio je proglašen krivim i kažnjen sa novčanom kaznom. Zaključno je naveo da on čak i razumije neprikladno ponašanje njegovog oca, okrivljenika u ovom prekršajno postupku, međutim smatra da kolega i on nisu prešli granice redovnog postupanja, jer je okr. bio više puta upozoren i naređeno mu je bilo da prestane sa takvim neprimjerenim ponašanjem iako ponavlja nije bilo nikakvih psovki i direktnog vrijeđanja.

Nakon iskaza ovog svjedoka okrivljenik je istom iskazu prigovorio i naveo je da je isti prepovršan, jer da je on rekao svega nekoliko riječi, no da je točno da je bio povišenog raspoloženja, jer je bio vrlo uznemiren, jer ga je policijski službenik sprječavao u razgovoru sa liječnicom i da mu je taj policijski službenik grubo rekao da šuti, te da je nakon nekoliko takvih upozorenja uhićen.

3.2. Budući su obrana okrivljenika i iskaz saslušanog svjedoka u bitnim navodima bili suprotni, to je proveden dokaz suočenjem, pri čemu su i okrivljenik i svjedok odlučno ostali pri svojim iskazima, čvrsto se gledajući u oči, ne skrećući pogled, a sudac je ocijenio da je iskaz okrivljenika bio vrlo emotivan i iznesen uz povišeno raspoloženje, dok je svjedok bio staložen i siguran u iznošenju svojih stavova, te se okrivljeniku obraćao mirnim tonom, pa je sud poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka.

3.3. Dr. IC, saslušana je vanraspravno na zapisnik ovog suda, koji je iskaz pročitan naknadno okrivljeniku. Svjedokinja je izjavila da se dobro sjeća da je 1. lipnja 2025., to je bila nedjelja, oko podneva bila dežurna kao odjelni liječnik u KBC Sestre Milosrdnice, gdje je bila pozvana na intervenciju na hitni prijem radi pacijenta DC, radi procjene potrebe prijema na odjel odnosno na hospitalizaciju. Upoznata je bila sa time da je imenovani dan prije odbio hospitalizaciju i to je i potpisao, međutim opreza radi upućena je da provjeri stanje prije otpusta pacijenta, jer je procjena bila da bi isti trebao biti hospitaliziran, što je on kao što je već navela odbio. Pacijent je prema njoj bio pristojan i pristao je da bude hospitaliziran, te je uzela sve njegove anamnestičke podatke uključujući i podatke o terapijama koje isti uzima. Dok je ona pisala njegovu terapijsku listu, DC se je počeo neprikladno ponašati, počeo verbalno vrijeđati osoblje, te je i nasrnuo na kolegu liječnika, na što su došli zaštitari bolnice i potom je pozvana policijska postaja odnosno policijski službenici na intervenciju i psihijatar. Nakon što su stigli policijski službenici koji su prethodno odveli DC u drugu prostoriju na prijemu i vratili se uzeti podatke i medicinsku dokumentaciju od nje i kolega, pristupio je jedan stariji čovjek za kojeg nije znala do tada tko je i tada je doznala da je to otac DC, koji je počeo vikati i upotrebljavati vrlo grube riječi obraćajući se svima njima (prisutnom bolničkom osoblju) da će se on vratiti i da će ih sve pobiti, jer njegov sin nije lud i ne zna kuda su ga policijski službenici odveli. Dobro se sjeća da ga je jedan od policijskih službenika nekoliko puta upozoravao da prestane sa takvim vrijeđanjem, međutim on je nastavio istim tonom i fizički je nasrtao prema kolegama i njoj, te su mu policijski službenici stavili lisice i odveli ga. Mora sudu iskazati da ju je čitav događaj jako uznemirio i nije se osjećala više sigurno na svome radnom mjestu, na samom hitnom prijemu bilo je više osoba koje su isto tako pokazivale uznemirenost, a mora napomenuti da se je otac okrivljenika koji je odveden po policijskim službenicima vratio u bolnicu nakon što je pušten iz policijske postaje i više im se nije obraćao. Ona se je ponovno jako prestrašila, ali kako je bio pristojan nisu više zvali policijske službenike na intervenciju. Iskaz saslušane svjedokinje pročitan je okrivljeniku u nastavku glavne rasprave, te je on prigovorio vjerodostojnosti istog iskaza.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, saslušanja svjedoka, te provedenog suočenja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a svoje uvjerenje o krivnji okrivljenika temelji na analizi svih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako dovodeći ih i u međusobnu svezu, dok je obranu okrivljenika sudac ocijenio neuvjerljivom i upravljenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenika, premda isti priznaje da je doista bio povišenog raspoloženja i da je bio vrlo uznemiren, no poriče da bi se ponašao drsko i nepristojno, vrijeđajući time bolničko osoblje i policijske službenike. Svoje uvjerenje o krivnji okrivljenika sudac primarno temelji na iskazima saslušanih svjedoka budući su i policijski službenik BC i liječnica IC iskazivali vrlo sigurno i uvjerljivo, temeljeći svoje iskaze na neposrednim saznanjima u svemu bitnom ovi iskazi su sukladni i sudac je iste prihvatio kao dokaz, kao što je i pri provedenom suočenju okrivljenika i policijskog službenika vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka.

5. Budući je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, to je istog proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu.

6. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljeniku je uzeo njegovu visoku životnu dob, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i njegovu uznemirenost zbog odvođenja njegovog sina po policijskim službenicima, što je kod njega izazvalo jake emocije i povišeno raspoloženje, a čak i zdravstvene tegobe u obliku mučnine, međutim iste okolnosti nisu takove prigode da bi okrivljenika oslobađale od prekršajne odgovornosti, pa je sudac budući na strani okrivljenika nije našao dominantnih otegotnih okolnosti, istome izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije. U izrečenu novčanu kaznu sukladno čl. 40. Prekršajnog zakona uračunato je i vrijeme provedeno u uhićenju.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik umirovljenik, male mirovine, oslobođen je obveze naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

8. Okrivljenik se odrekao prava na žalbu.

Zagreb, 21. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Gordana Prpić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba tužitelju u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu,

Avenija Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: UC, [adresa],

2. Tužitelj: MUP, PU zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb,

3. Spis.