REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj P-132/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužitelja CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika OTP banka d.d., OIB 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, 21000 Split, radi Ovrhe - spor, 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Nikše Viđena, poslovni broj: OV-8634/06 od 27. lipnja 2006., po prijedlogu ovrhovoditelja-tuženika protiv ovršenika-tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je Zaključkom Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Ovr-419/2025 od 18. prosinca 2025. upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Nikše Viđena, poslovni broj: OV-8634/06 od 27. lipnja 2006., jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno, nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (članak 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona) i jer je tražbina ovrhovoditelja zastarjela (Članak 50. st.1. točka 11 Ovršnog zakona). Ističe da iz zahtjeva za izravnu naplatu proizlazi da je izravna naplata zatražena na temelju zadužnice koju je potpisao VĐ te na kojoj je ovjerio potpis pred javnim bilježnikom Nikšom Viđenom pod posl.br. OV-8634/06 od 27. lipnja 2006., a koja isprava ne zadovoljava svojstvo ovršne isprave koja bi bila valjana za pokretanje postupka 2025.g. i to iz razloga što ima kako formalne tako i materijalne nedostatke. Nadalje, ističe da da je pokretanje ovrhe 19. rujna 2025. je kako zakašnjelo u smislu da je ovrhovoditelj prekludiran u pokretanju ovakvog postupka, tako i zastarjelo s obzirom na to da je od dana izdavanja zadužnice do dana pokretanja ovršnog postupka prošlo 19 godina. Isto tako, navodi da je ona pravni sljednik pok. LĐ, no ona sve da odgovara za njegove dugove, odgovarala bi samo do visine naslijeđenog, pri čemu se ukazuje da je ona naslijedila ¼ prava vlasništva nekretnina koje su u najvećem dijelu poljoprivredno zemljište izuzetno male vrijednosti, a one nekretnine koje predstavljaju građevine su građevinu u izuzetno lošem neuseljivom stanju . Predlaže kao u izreci.

2. Nakon prethodnog ispitivanja tužbe, sud je rješenjem od 10. veljače 2026. na osnovu čl. 284. Zakon o parničnom postupku (""Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) dostavio tužbu tuženici radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je u pozivu tuženicu poučio da se, u smislu čl. 285. ZPP-a, može očitovati o zahtjevima i navodima tužbe, te predložiti dokaze kojima potkrepljuju te navode, te da je uz odgovor na tužbu dužna priložiti isprave na koje se poziva. Sud je tuženici, radi podnošenja odgovora na tužbu, odredio rok te je pozvao da odgovor na tužbu dostavi ovom sudu u spis pozivom na poslovni broj. Sud je tuženicu upozorio na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b ZPP-a.

3. Nakon što je tuženici tužba na odgovor uredno dostavljena dana 10. veljače 2026 ( list 47 spisa) ista nije u roku kojeg joj je sud odredio podnio odgovor na tužbu.

4. Slijedom navedenog, budući su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b st. 1. ZPP-a, jer su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženici uredno dostavljeni, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, jer činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te jer ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je temeljem odredbe čl. 331.b. st.1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku 21. travnja 2026.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( članak 353. stavak 2. ZPP).

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženici