REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-1685/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke , u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe PER-MIG d.o.o., 2. okrivljenika IĆ, zastupanih po braniteljici Aniti Filipović, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 154. st. 1. kažnjiv po st. 7. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutom prigovorom 1. i 2. okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Klasa: 340-06/25-02/662, od 08. travnja 2025. godine, donio je dana 21. travnja 2026. godine, objavio i

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba PER-MIG d.o.o., zastupani po branitelju odvjetnici Aniti Filipović iz Zagreba, OIB: 25400414825, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

kriva je

što je dana 31. siječnja 2025. godine u 08:45 sati na državnoj cesti D1, POU Prilesje sjever, Vrbovec, vozač ŠĆ, upravljao skupom teretnih vozila ZG 4892IM / ZG 2262KA koje je u vlasništvu prijevoznika 1. okrivljene pravne osobe PER-MIG d.o.o, gdje je u ime i za račun navedenih obavljao javni cestovni prijevoz, (agregat fr. 0/4mm), na relaciji Koprivnica – Sesvete, te je od strane Inspekcije izvršeno vaganje predmetnog skupa vozila zajedno s teretom, dvjema vagama HAENNI vagama ser. broj [serijski broj] i 1234 i tepisima za izjednačavanje visine vozila, sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/16., 24/17., 70/19., 60/20, 79/23.), tako što je utvrđena ukupna masa skupa vozila s teretom 47.100,00 kg, a što je za 7.100,00 kg više od dozvoljenih 40.000 kg, koliko je najviše dopušteno člankom 13. st. 1. t. 1.2.1.a. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, u vezi s Prilogom III. tablice 1. t. 40.3. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 137/17., 117/20.), što je kategorizirano kao opasan nedostatak,

čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 154. st. 1. kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa

izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 930,00 (devetsto trideset) eura,

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. okr. pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. okrivljena pravna osoba se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. okrivljena pravna osoba je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Nasuprot tome temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona,

2. okrivljena odgovorna osoba IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 31. siječnja 2025. godine u 08:45 sati na državnoj cesti D1, POU Prilesje sjever, Vrbovec, vozač ŠĆ, upravljao skupom teretnih vozila ZG 4892IM / ZG 2262KA koje je u vlasništvu prijevoznika 1. okrivljene pravne osobe PER-MIG d.o.o, u kojoj je 2. okrivljenik IĆ odgovorna osoba, gdje je u ime i za račun navedenih obavljao javni cestovni prijevoz, (agregat fr. 0/4mm), na relaciji Koprivnica – Sesvete, te je od strane Inspekcije izvršeno vaganje predmetnog skupa vozila zajedno s teretom, dvjema vagama HAENNI vagama ser. broj [serijski broj] i 1234 i tepisima za izjednačavanje visine vozila, sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/16., 24/17., 70/19., 60/20, 79/23.), tako što je utvrđena ukupna masa skupa vozila s teretom 47.100,00 kg, a što je za 7.100,00 kg više od dozvoljenih 40.000 kg, koliko je najviše dopušteno člankom 13. st. 1. t. 1.2.1.a. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, u vezi s Prilogom III. tablice 1. t. 40.3. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 137/17., 117/20.), što je kategorizirano kao opasan nedostatak,

pa da bi time počinio prekršaj iz 154. st. 1. kažnjiv po st.9. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, pod brojem gornjim, izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljenici po braniteljici pravovremeno uložili prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. 1. i 2. okrivljeni dostavili su pisanu obranu u kojoj su u bitnome naveli kako napominju da nisu naredili niti dopustili vozaču upravljanjem vozilom kako ih se tereti, da su u više navrata svoje vozače upozorili da prilikom upravljanja vozilom moraju poštovati Zakonske propise. Vjerujući da je vozač postupao sukladno uputama prilikom utovara i prijevoza tereta, smatraju da se isto moglo dogoditi odnosno greška prilikom vaganja, jer težinu rasutog tereta nije moguće točno utvrditi. Nisu zaprimili zapisnik o izvršenom vaganju pa slijedom toga nisu u mogućnosti utvrditi jesu li predmetne vage ispravne i imaju li važeće ateste. Posebno napominju da im nije jasno zašto je 2. okrivljenik naveden kao odgovorna osoba, budući da 1. okrivljena ima više osoba ovlaštenih za zastupanje. Ukoliko Sud utvrdi da se prekršaj i dogodio, a što osporavaju, razvidno je da se radi o beznačajnom prekršaju , jer je stupanju ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvene vrijednosti neznatan.

Na traženje Suda dodatno su se očitovali da bi odgovorna osoba vezano za vozače koji su upravljali teretnim vozilom bio IĆ, što su utvrdili naknadnom provjerom.

3. Temeljem zajedničke obrane 1. i 2. okrivljenih, kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, povratnice, zapisnik provjere na cesti, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene, ovjernice broj: 1204-12/2023, 1205-12/2023 za vage, saslušanja svjedoka SĆ i ĆĆ viši inspektor, zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu Sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te nisu provođeni daljnji dokaze, te je donijeta odluka kao u izreci presude.

4. Svjedok ŠĆ u svom iskazu je naveo da je predmetnog dana upravljao teretnim vozilom vlasništvo 1. okrivljene pravne osobe i prevozio je teret, odnosno agregat 0,4 mm, utovar je bio u Koprivnici i teret je trebalo istovariti u [adresa], a vaganje je izvršeno na ugibalištu u Prilesju. Što se tiče samog vaganja misli da bi moglo biti sporno to što niti u Prilesju, niti na drugim mjestima gdje uobičajeno kontroliraju masu tereta vaganjem podloga nije potpuno ravna, ovisi o konfiguraciji terena, odnosno uvijek se radi o nekom blagom nagibu radi odvodnje vode, pa tako i u Prilesju teren nije bio potpuno ravan, tako da je bilo blagog nagiba, pa je teško biti siguran u vjerodostojnost mjerenja. Prilikom utovara uglavnom se vrši vaganje tereta, ali monitor sa podacima nalazio se u posebnoj prostoriji, tako da on kao vozač nije tom prilikom mogao vidjeti koja je masa tereta utovarena. Također je naveo da masa materijala koji se utovaruje ovisi i o vlažnosti istog kod utovara.

5. Svjedok viši inspektor ĆĆ u svom iskazu je naveo da predmetnog dana prilikom vaganja, a isto se odvija uvijek na ravnom asfaltiranom terenu, pazi se na nagib, vozač ima pravo pogledati izmjerenu vrijednost koju su pokazale vage, koje su uredno certificirane, vozač nije imao primjedbi da je u konkretnom slučaju bilo prekoračenje ukupne mase, te je uredno potpisao zapisnik. Uvijek se pazi da podloga ne bi bila u nagibu, a ukoliko je i blaži nagib ne može bitno utjecati na mjerenje, radi čega postoje tolerancije od 5%. Sjeća se da je bilo hladno ali sunčano vrijeme, dakle nije padala kiša, da bi dodatno otežao materijal koji se prevozilo.

Dakle, radilo se o prekoračenju najviše dopuštene mase vezano za Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama u odnosu za tu kategoriju vozila. Podatak o odgovornoj osobi vrši se temeljem uvida u Izvadak iz Trgovački registar u svrhu dokaza.

6. Iz iskaza saslušanog svjedoka višeg inspektora cestovnog prometa LĆ, proizlazi kako je isti neposredno i osobno obavio inspekcijski nadzor nad skupom vozila u ovom inkriminiranom događaju, u skladu sa pravilima struke i ovlaštenjima koja ima. Iskaz svjedoka sud je prihvatio u cijelosti, smatrajući ga uvjerljivim, okolnosnim te stručnim, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza, tim više što je iskaz u suglasju sa dokazima koji prileže spisu, uključujući zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 31. siječnja 2025. godine, priloženim ovjernicama broj 1204-12/2023, 1205-12/2023 iz kojih proizlazi da su vage uredno atestirane sa važenjem ovjernog žiga do 30.11.2025. godine.

7. Odredba čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenoga osovinskog opterećenja, utvrđenih posebnim propisom ili preko najveće dopuštene mase, kao niti preko dopuštenoga osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.

Stavkom 7. citiranog članka propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba, obrtnik, ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole, dok je st. 9. citiranog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

8. Dakle, tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je naznačenim skupom vozila na cesti obavljen prijevoz tereta po vozaču, a da je pritom isto bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase koji je nedostatak kategoriziran kao opasan sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama. Nesporno je kako su naznačena vozila u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe, te je zatečeni vozač u ime i na račun iste obavljao prijevoz tereta.

9. Na temelju provedenih dokaza, prvenstveno saslušanjem svjedoka i uvidom u ovjernice, otklonjeni su navodi obrane 1. i 2. okrivljenih kojima se osporava točnost mjerenja jer da nije ravna podloga na kojem je vaganje izvršeno budući je nedvojbeno utvrđeno da se radilo o izmjeri na lokaciji koja je u skladu s Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, na čvrstoj podlozi primjenom mjernih instrumenata vaga marke HAENNI koje su ovjerene i baždarene, kao i primjedbe na eventualno pogrešan ishod vaganja zbog vlažnosti materijala koji navod demantira svjedok LĆ.

Isto tako, nisu prihvaćeni navodi obrane gdje se napominje da nisu niti naredili niti dopustili vozaču upravljanje vozilom na način kako im se stavlja na teret obzirom navedena okolnost da nisu naredili niti dopustili vozaču da upravlja vozilom protivno propisima odnosno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nije od utjecaja za postojanje krivnje za inkriminirano djelo prekršaja budući isto nije kao način izvršenja predmetnog djela prekršaja sadržano u zakonskom biću toga djela.

10. Temeljem navedenog sud je utvrdio da je u ovom inkriminiranom događaju pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 154. st. 1. kažnjivo po st. 7. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je Sud 1. okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako i stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, pritom ne našavši posebno izraženih olakotnih okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost 1. okrivljene pravne osobe, što proizlazi uvidom u prekršajnu evidenciju, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom u granicama Zakonom propisane u cijelosti postići svrha kažnjavanja, pritom ne našavši okolnosti koje bi upućivale na primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i dodatno ublažavanje novčane kazne.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

14. Nasuprot tome u konkretnom slučaju tužitelj nije zatražio očitovanje pravne osobe o odgovornoj osobi prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, a iz izvoda Registra Trgovačkog suda temeljem kojega su sukladno iskazu višeg inspektora cestovnog prometa utvrdili odgovornu osobu, proizlazi da su za zastupanje pravne osobe PER-MIG d.o.o. ovlaštene osobe IĆ (2. okrivljenik) ali i ĐĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] koji stanuje na istoj adresi kao direktori pravne osobe i društvo zastupaju pojedinačno i samostalno te prokurist FĆ.

14.1. Odredba čl.61. Prekršajnog zakona između ostalog propisuje da je odgovorna osoba u smislu toga Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a propisom o prekršaju može se odrediti koja odgovorna osoba u pravnoj osobi odgovara za određeni prekršaj što u konkretnom slučaju nije propisano. U konkretnom slučaju iz provedenih dokaza ne može se izvesti siguran zaključak da bi upravo 2. okrivljenik bio odgovorna osoba tim više što su se očitovali da bi to bio ĐĆ, a za zastupanje je ovlašteno više osobe kako je naprijed navedeno. Stoga je primijenjena odredba čl.60.st.4. Prekršajnog zakona i utvrđena je prekršajna odgovornost samo pravne osobe, s obzirom da se nije moglo utvrditi da bi optužena odgovorna osoba bila u konkretnom slučaju odgovorna.

U Vrbovcu, 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.