REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ŽI, zbog prekršaja iz čl.95.st.1. i st.3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN br. 20/18, 115/18, 98/19, 57/22, 136/25), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, KLASA: 320-02/25-03/1049, URBROJ: 443-02-05-04-25-5 od 15. prosinca 2025., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 21. travnja 2026., kada je i objavljena presuda, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,144/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Č rođene A, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju mesar, zaposlen u Kamado j.d.o.o., primanja oko 1.000,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

što je ova poljoprivredna inspektorica inspekcijskim nadzorom dana 14. studenog 2025. utvrdila da se na većem dijelu k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi u mjestu [adresa] na kućnom broj 1/2 nalazi nasuti drobljeni asfalt koji je također navežen sa lijeve strane parcele gledano od ceste i čini put, a na parceli je nekoliko nakupina drobljenog asfalta nepoznate količine, ista k.č. je površine 5461 m2 dok oranica zauzima površinu od 4432 m2, a na prednjem dijelu k.č. nalazi se nekoliko starijih objekata koji su uglavnom u zapuštenom stanju osim kuće, sa lijeve strane parcele vidljivi su stupovi i žičana ograda, a koja je još u fazi postavljanja dok su na ogradi istaknute reklame s natpisima: PARKING, FLY SAFE 0/24 h, +385 98606 775 [adresa], te PARKING, FLY SAFE 0/24 h, +385 9819800127 [adresa] kao i cjenik parkinga,

čime je počinio prekršaj iz čl.18.st.1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a kažnjiv po čl.95.st.1. i st.3. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 (tisuću dvjesto) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je 16. prosinca 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Okrivljenik na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje da je poljoprivredna inspektorica obavila inspekcijski nadzor 14.11.2025. i tom prilikom je utvrđeno da svoje poljoprivredno zemljište k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], nije održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju već ju prenamijenio u parkirališni prostor. Ističe kako je u fazi ishođenja prenamjene kulture u gospodarsko dvorište ali taj postupak još nije riješen. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije KLASA: 320-02/25-03/1049, URBROJ: 443-02-05-04-25-1 od 14. studenog 2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije KLASA: 320-02/25-03/1049, URBROJ: 443-02-05-04-25-2 od 27. studenog 2025., Ugovor o zakupu nekretnine između zakupodavca ČI i zakupnika AI od 19. studenog 2025., obavijest počinitelju prekršaja izdana od Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, KLASA: 320-02/25-03/1049, URBROJ: 443-02-05-04-25-3 od 4. prosinca 2025. za AI i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Željka Sabljić od 30. ožujka 2026.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.18.st.1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.95.st.1. i st.3. istog Zakona.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene već nabrojane materijalne dokaze, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu, a koje je okrivljenik u bitnom iznio u svojoj obrani.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 30. ožujka 2026. za AI, utvrdio da je okrivljenik već bio prekršajno osuđivan.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Nakon provedene glavne rasprave, analizom svih izvedenih dokaza, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost, sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenik se odrekao prava na žalbu protiv presude.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].