REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-541/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČL zbog prekršaja iz članka 286 stavka 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, 145/2024 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), na temelju optužnog prijedloga Postaje Prometne policije Pula-Pola broj 211-07/26-5/7829 od 28.3.2026., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, adresa [adresa], prekršajno kažnjavan Prekršajnim nalogom Policijske postaje Pula 211-07/25-1/13316 od 27.7.2025, pravomoćno 6.8.2025 zbog prekršaja iz članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti na cestama, te Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Pula 211-07/24-1/16609 od 28.10.2024, pravomoćno 6.11.2024 zbog prekršaja iz članka 216. st. 3. Zakona o sigurnosti na cestama, Presudom Općinskog suda u Puli Pp-1990/2025 od 6.12.2025. pravomoćnom 2.1.2026. zbog prekršaja iz članka 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

1. Što je dana 28.3.2026. godine u 23,50 sati upravljao motociklom marke Honda broja šasije [broj šasije] iz smjera Ceste Prekomorskih brigada u smjeru Šijanske ceste izvršenim nadzorom vozača utvrđeno je kako isti upravlja motornim vozilom za vrijeme dok mu Rješenjem PU Istarske broja rješenja KL:UP/I - 211-03/25-07/2120 urbr. 511-08-18-25-1 s početkom mjere dana 25.8.2025. godine i krajem mjere dana 25.8.2027. godine određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanjem vozačke dozvole budući da je kao vozač koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od 2 godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova , čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 286. stavka 7. kažnjivo po članku 286. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

za što mu se temeljem navedenih propisa izriče kazna zatvora od 15 (petnaest) dana

2. Što je dana 28.3.2026. godine u 23,50 sati upravljao motociklom marke Honda broja šasije [broj šasije] iz smjera Ceste Prekomorskih brigada u smjeru Šijanske ceste Se kao vozač nije zaustavio navedeno vozilo se kojim je upravljao naredbe policijskih službenika izrečene pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. kažnjivo po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

za što mu se temeljem navedenih propisa izriče novčana kazna od 390,00 (tristodevedeset) eura, koju je dužan podmiriti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

II Na temelju članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izrečena kazna zatvora umanjuje za 1 (jedan) dan, jer se vrijeme za koje je okrivljeni bio uhićen , i to od dana 29.3.2026 u 00,10 do 29.3.2026. u 9,30 sati kada je doveden na sdu i pušten, uračunava u izrečenu kaznu zatvora.

III Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak premještanja vozila kada taj trošak bude poznat, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

IV Na temelju čl 76a stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se trajno oduzima vozilo marke Honda, broja šasije [broj šasije], prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01638924 od 28.3.2026 i postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv uhićenog okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.U svojoj obrani koju je iznio navodi da očito jest kriv jer su mu policijski službenici pojasnili da on ne može upravljati vozilom bilo kakve kategorije na području Republike Hrvatske, jer nema važeću vozačku dozvolu u Republici Hrvatskoj, točno je da je primio ovo rješenje gdje mu stoji da ne može dvije godine podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole i da mu to traje od 25.08.2025.g. do 25.08.2027.g., točno je i da je bio uhićen u 11. mjesecu, tamo je upravljao vozilom B kategorije jer je krivo mislio da je mogao upravljati vozilom. On kada je uhićen u 11. mjesecu je mislio da je to zbog vožnje pod zabranom koju je krivo shvatio, on je položio za A kategoriju u BiH, ali on svejedno nije razumio da ovo rješenje znači da ne može voziti motocikl u RH. Nije imao kod sebe nikakve papire ni vozačku dozvolu jer hrvatsku vozačku dozvolu nema. Što se tiče ovog gdje ga terete da nije zaustavio vozilo na naredbe policijskih službenika pojašnjava da je na glavi imao kacigu a na ušima slušalice, nije ni vidio ni čuo da ga policijski službenici zaustavljaju, pojašnjava da zbog položaja retrovizora na motociklu također ih nije mogao uočiti iza njega, on je zapravo stao tek kada je vidio drugu patrolu koja je bila ispred njega, nije imao nikakvu namjeru da se ne zaustavi, zaustavio se čim je shvatio da ga žele zaustaviti. Htjeli su ga zaustaviti zbog toga što nije imao tablicu na motociklu, on je već napravio potvrdu kod MUP-a gdje se vidi da je tablica izgubljena. On ima potvrdu o položenom ispitu A kategorije u BiH, ali vozačku nije napravio i jasno mu je sada kada su mu policijski službenici to pojasnili da on u biti ne može upravljati nikakvim vozilom u RH. Njemu to sve skupa nije jasno, on je položio u BiH pa je onda imao važeću hrvatsku dozvolu koja mu je poništena, to se sve može provjeriti kod nadležnih službi.

Sudac je kontaktirao Postaju prometne policije gdje policijski službenik provjerom u službenim evidencijama izvješćuje sud da u sustavu MUP-a nikada nije evidentirana važeća vozačka dozvola za okrivljenika ali obzirom da je vikend i referentice ne rade vikendom nije u mogućnosti dostaviti za vrijeme ovog ročišta. Okrivljenik navodi da njemu nije jasno kako je to moguće, on bi svakako dostavio u spis tu potvrdu o položenom vozačkom ispitu, očito prošli put nije shvatio ni za što se tereti jer nije vičan tim pravnim izrazima, on je bio uvjeren da motocikl može voziti na osnovu te potvrde o polaganju koju će dostaviti u spis, zato moli da mu se ne određuje zadržavanje jer on nije svjesno ni namjerno kršio ovo rješenje koje mu je doneseno vezano za polaganje, on je stvarno mislio da može upravljati motociklom, i prije nekoliko dana je sa istim tim vozilom u [adresa] bio zaustavljen po policijskim službenicima, odnosno on se sam dobrovoljno zaustavio kako bi pokazao tu potvrdu vezano za registarsku tablicu. Točno je da ima pravomoćnu presudu za čl. 286.st.13., ali nije shvatio da se neće moći žaliti, njemu je to bio prvi susret sa zatvorskim kaznama i sa sudom i sve mu je to zbunjujuće, molio bi da mu se ne određuje zadržavanje, neće upravljati vozilom a u spis će svakako dostaviti ove papire koje ima.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju u spisu i čita se: čita se izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta dva puta, obavijest po čl. 109a, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, potvrda o prijavi gubitka registarske pločice, rješenje Službe za upravne poslove od 08.07.2025.g., vrši se uvid u pravomoćnu presudu ovog suda Pp-1990/2025. U nastavku postupka zatražiti će se navedeno rješenje s potvrdom izvršnosti i pravomoćnosti, a okrivljeniku se ostavlja rok od 15 dana da u spis dostavi dokumentaciju na koju se poziva u obrani. Okrivljenik izričito upitan navodi da nije potrebno da bude prisutan ako se, i kada, budu ispitivali policijski službenici. Nema primjedbi, nema drugih dokaznih prijedloga. Policijski službenik u iskazu kojeg sud prihvaća kao vjerodostojan navodi da mu je poznato o čemu je pozvan svjedočiti, kolega i on uhitili su navedenog okrivljenika, kolega i on su mu vozilom prepriječili put jer su preko tetra veze dobili dojavu da osoba sa navedenim vozilom bježi, odnosno kreće se Šijanskom cestom prema Lesnini, te da se osoba nije zaustavila na zvučne i vizualne signale policijskih službenika, kolega i on su se nalazili upravo na tom smjeru kojim se osoba kretala pa su mu prepriječili put, zaustavili ga i nastavili postupanje prema njemu. On nije imao kod sebe vozačku dozvolu a provjerom u sustavu MUP-a utvrđeno je da osoba ima pravomoćno i izvršno rješenje o tome da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole. Na upit suca odgovara da po njegovom mišljenju nije moguće da okrivljenik nije vidio svjetlosne i zvučne signale koje su mu uputili policijski službenici. Na upit je li imao kacigu i slušalice odgovara da se kacige sjeća a o slušalicama se ne može izjasniti jer se ne sjeća da li ih je imao ili nije, sjeća se da je imao kod sebe ruksak i torbicu. Naknadno je dostavljen dopis MUP-a kojim MUP potvrđuje da okrivljenik nikad nije imao evidentiranu vozačku dozvolu, te su dostavili Rješenje od 8.7.2025 sa klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti i dostavnicom kao dokaz o primitku. Okrivljenik nije dostavio dokumentaciju na koju se u obrani pozivao.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. i čl. 286. st. 7. kažnjivo po čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Osoba iz stavka 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.).

5. U obrani okrivljenika nema kritičnosti spram protupravnog ponašanja u prometu, svjestan je ranijeg kažnjavanja, zabludom želi opravdati svoj postupak, prošli put kad je uhićen mislio je da može upravljati automobilom, ovog puta mislio je da može motociklom, navodi i da ima položen ispit ali o tome ne dostavlja dokaz, ali ništa od navedenog ne utješe na činjenicu da nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije i da je skupio 9 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 8.7.2023 do 8.7.2025, te da mu je Rješenjem od 8.7.2025 koje je izvršno i pravomoćno određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja, a okrivljenik je u tom vremenu prije stjecanja prava na upravljanje zatečen u upravljanju motociklom.

Nije sporno da je okrivljenik već i ranije dvaput kažnjavan za čl. 216. st. 3. , izricanjem novčanih kazni, te zaključno prije nekoliko mjeseci uhićen i kažnjen i zatvorskom kaznom za prekršaj iz čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljeniku je stoga za prekršaj pod 1. izrečena kazna zatvora u visini granica kazne koju zakon propisuje za navedeni prekršaj, prihvaćajući prijedlog sankcije tužitelja, a sutkinja smatra da je ista i u kraćem trajanju primjerena prekršaju kojeg je okrivljenik počinio, te da će ista ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje, te na ostale građane porukom o snošenju posljedica za počinjeni prekršaj, obzirom da sama okolnost da nije stekao pravo na upravljanje vozilom i da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole do 25.8.2027, znači apsolutnu zabranu upravljanja motornim vozilom bilo koje kategorije jer to pravo nikad nije stekao. Nema olakotnih okolnosti, a otegotna je ranija kažnjavanost za istovrsne teške prekršaje, te upornost koju pokazuje svjesnim ponavljanjem najtežih prekršaja, unatoč ranije izrečenim sankcijama. Novčana kazna u minimalnom iznosu izrečena mu je za prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije uvjerljiva njegova obrana da nije vidio da ga policijski službenici žele zaustaviti, te je stao tek kada su mu prepriječili put policijski službenici koji su dobili dojavu da okrivljenik navedenim vozilom nije zaustavio na naredbe policijskih službenika.

7. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena kazna zatvora umanjena je za vrijeme provedeno u uhićenju, jer se uhićenje i zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

8. Po pravomoćnosti presude, privremeno oduzeto vozilo trajno se oduzima od okrivljenika jer nijedna ranija sankcija koja je prema njemu primijenjena nije ga odvratila od ponovnog upravljanja vozilom kada nema pravo upravljati motornim vozilom, direktno negira i izigrava sve ranije mjere koje su prema njemu primijenjene, pa obzirom da ga ni zatvorska kazna nije odvratila od ponavljanja prekršaja, te se cijeni značaj i težina prekršaja za koje je unatrag tri godine kažnjavan i koje uporno ponavlja, unatoč ranije izrečenim mjerama i novčanim kaznama, i bezuvjetnom kaznom zatvora – nužna je mjera oduzimanje vozila. Okrivljenik je unatrag tri godine dvaput pravomoćno osuđen za prekršaj iz članka čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te uhićen i kažnjen zatvorskom kaznom zbog prekršaja iz čl. 286. st. 13, no opet pokazuje ustrajnost, on u potpunosti ignorira propise, pa je i ovaj put uhićen, zbog učestalosti kršenja propise, zaključak je da je riječ o upornom kršenju prometnih propisa činjenjem teških prekršaja, a kako do sada izrečene sankcije nisu djelovale u cilju odvraćanja od daljnjeg činjenja prekršaja i da je riječ o osobi koja nema pravo na upravljanje vozilom, očito je da se njegovim protupravnim postupanjem u prometu dovode u pitanje životi, zdravlje i imovina drugih sudionika u prometu, pa je stav suda da su ostvareni uvjeti za primjenu članka 76a st. 1. Prekršajnog zakona. Oduzimanje vozila kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva, u ovom slučaju opravdana i nužna kako bi se okrivljenika onemogućilo u ponavljanju teških prekršaja, a država je dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica. Stoga se trajno oduzima vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da takva odluke ne predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika i da je sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te okolnost da je riječ o dežurstvu, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak premještanja vozila kada bude poznat.

U Puli-Pola 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju