Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-4546/2022

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužiteljice KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ici Škarpi, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ad. 1. EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 2. RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ice Škarpe, odvjetnika u [adresa], i punomoćnika tuženika mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru, na ročištu za objavu presude održanom 21. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da nekretnine koje su u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Supetar, označene kao: kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA POVRŠINE 92 M2 DV. POVRŠINE 310 M2, ukupne površine 402 m2, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i kat. čest. [katastarska čestica] površine 38 m2, upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], predstavljaju bračnu stečevinu bračnih drugova sad pok. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužene pod 1. EU, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da ostavinsku masu iza smrti pok. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavlja i suvlasnički udio od 1/2 (jedne polovine) dijela nekretnina koje su u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Supetar, označene kao: kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA POVRŠINE 92 M2 DV. POVRŠINE 310 M2, ukupne površine 402 m2, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i kat. čest. [katastarska čestica] površine 38 m2, upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

III. Utvrđuje se da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 06. svibnja 2022. godine, potvrđen kod javnog bilježnika Borice Kovačević iz [adresa] broj OV-1784/2022 od 06. svibnja 2022.godine, sklopljen između tuženih, kojim je tužena pod 1. EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljica uzdržavanja prenijela u vlasništvo tuženoj pod 2 RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davateljici uzdržavanja, nekretnine koje su u zemljišnoj knjizi zemljišnoknjižnog odjela Supetar, označene kao: kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA POVRŠINE 92 M2 DV. POVRŠINE 310 M2, ukupne površine 402 m2, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i kat. čest. [katastarska čestica] površine 38 m2, upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„IV. Nalaže se tuženoj pod 1. temeljem ove presude zatražiti i ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime za cijelo, (1/1 dijela) na nekretninama koje su u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Supetar, označene kao: kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA POVRŠINE 92 M2 DV. POVRŠINE 310 M2, ukupne površine 402 m2, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i kat. čest. [katastarska čestica] površine 38 m2, upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva predmetnih nekretnina sa imena tužene pod 2. za cijelo (1/1 dijela), kakav upis brisanja prava vlasništva je tužena pod 2. dužna trpjeti, a u protivnom se ovlašćuje tužiteljica da zatraži i ishodi takav upis u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Supetar. „

V. Dužne su tužene solidarno nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.187,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja 21.04.2026. pa da isplate, a sve u roku 8 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je dana **.**.2021.g. preminuo FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac tužiteljice i tužene pod 2., te suprug tužene pod 1., te da je u tijeku ostavinski postupak iza njegove smrti u kojem su parnične stranke zakonski nasljednici, a kojeg vodi javni bilježnik Dinko Martinović iz Supetra pod brojem O- 5177/21 (UPP/OS-289/21-2).

2. Tužiteljica dalje navodi da što se tiče ostavine pok. FU, u predmetnom ostavinskom postupku, da je javni bilježnik pribavio podatke za slijedeće nekretnine upisane na ime pok. FU:

- stan koji je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], označen kao: „40. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-18) Stan na III. katu, označen br. 18, položen na adresi anagrafske oznake [adresa], površine 57,44 m2, koji se sastoji od dvije sobe, nuzprostorija i pripadajuće drvarnice“, koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZGRADA E-525, MAŽURANIĆEVO ŠETALIŠTE 12, površine 332 m2, ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina];

- stan koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], Jankovačka ulica 31, upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u odnosu na koju je pok. FU upisan kao suvlasnik za 8/48 dijela.

3. Tužiteljica dalje navodi da osim prednje navedenih stanova upisanih na ime pok. FU, postoje još dvije nekretnine, i to stan u [adresa] u [adresa] te kuća u [adresa], a koje nekretnine su do otuđenja bile upisane na ime tužene pod 1. a zapravo predstavljaju bračnu stečevinu pok. FU i tužene pod 1., (kao i prednje navedeni stanovi upisani na ime pok. FU), kako slijedi:

- stan koji je u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, označen kao: „178. Suvlasnički dio: 338/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-178) jednosobni stan broj 107 tip 1A-Z površine 35,66čm, 2. kat istok na kućnom broju 237 D i spremište broj 107 površine 2,50čm“, koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], KUĆA BR. 237, 237 A, 237 B, 237 C, 237 D I DVORIŠTE U ULICI GRADA [adresa], površine 2840 m2, ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina];

- kuća sa okućnicom i prilaznim putem u [adresa], anagrafske oznake Ulica Stivanskih iseljenika 14, koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Supetar, označena kao: kat. čest. [katastarska čestica], KUĆA POVRŠINE 92 M2 DV. POVRŠINE 310 M2, ukupne površine 402 m2, ZK uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i kat. čest. [katastarska čestica], površine 38 m2, ZK uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

4. Tužiteljica dalje navodi da je predmet ove parnice isključivo kuća s okućnicom i prilaznim putem u [adresa], anagrafske oznake Ulica Stivanskih iseljenika 14, dok da je pokrenuta i zasebna parnica pred mjesto nadležnim sudom u odnosu na stan u [adresa].

5. Tužiteljica dalje navodi da je zemljište na kojem je sagrađena kuća u [adresa] kupljeno na ime tužene pod 1. 1987.godine, za vrijeme postojanja braka, kao što je i predmetna kuća sagrađena za vrijeme postojanja braka, pa se zapravo radi o imovini koja predstavlja bračnu stečevinu, jer su je pok. FU i tužena pod 1. stekle radom za vrijeme trajanja bračne zajednice. Tužiteljica dalje navodi da je pok. FU svoj radni vijek proveo kao pomorac dok je tužena pod 1. svoj radni vijek provela kao odgojiteljica djece predškolske dobi.

6. Tužiteljica dalje navodi da su dana 06.05.2022.g., tuženice međusobno sklopile Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, potvrđen kod javnog bilježnika Borice Kovačević iz [adresa] broj OV-1784/2022 od 06.05.2022.g., kojim je tužena pod 1. kao primateljica uzdržavanja prenijela u vlasništvo tuženoj pod 2. kao davateljici uzdržavanja, nekretnine koje su u zemljišnoj knjizi zemljišnoknjižnog odjela Supetar, označene kao: kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA POVRŠINE 92 M2 DV. POVRŠINE 310 M2, ukupne površine 402 m2, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i kat. čest. [katastarska čestica] površine 38 m2, upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], temeljem kojeg ugovora je tužena pod 2. ishodila upis uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina.

7. Tužiteljica dalje navodi da je sklapanje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između tuženica, povrijeđeno opće pravno načelo da nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima, jer da tuženika pod 1. uopće nije imala pravo raspolagati predmetnim nekretninama kao zajedničkom imovinom tužene pod 1. i njenog pokojnog supruga, a bez njegove suglasnosti.

8. Tuženici u svom odgovoru na tužbu navode da osporavaju navode iz tužbe i predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen kao neosnovan i da tužitelj bude osuđen na snašanje troškova parničnog postupka.

9. Tuženici navode da su tuženica ad. 1., inače majka tužiteljice, i njen danas pok. suprug FU, svu svoju imovinu podijelili još za bračnog života, pa toga da ne stoji niti jedna tvrdnja tužiteljice. Dalje navode da 1973. tuženica ad. 1. i njen pokojni suprug kupuju stan od 44 m2 u [adresa], u [adresa], da taj stan upisuju na ime njenog supruga, s tim da 1976/1977 taj mali stan mijenjaju uz nadoplatu za veći na Mažuranićevom šetalištu 12, 57 m2, da tijekom godina zatvaraju lođu, miču ne nosive zidove i dobivaju 68 m2, te da to legaliziraju i upisuju na njenog supruga, da 1990. kupuju stan u [adresa],99 m2 u Kukuljevićevoj ulici 23 i da taj stan upisuju na njenog pokojnog supruga FU, da tijekom godina zatvaraju lođu i miču ne nosive zidove i dobivaju 68 m2 i to legaliziraju i tako povećani stan da upisuju na njenog supruga, da 1990. tužena i njen suprug kupuju još jedan stan površine 58,99 m2 u Kukuljevićevoj ulici 23, i da taj stan upisuju na njenog supruga, da su 1982. kupili automobil VW Golf , kojeg da je suprug upisao na svoje ime, da bi taj automobil prodali i kupili Audi 80, turbo diesel koji da je koštao 32.000 DEM uz 10.000 DEM carine, dakle 42.000 DEM, za što se mogao kupiti još jedan stan.

10.Tuženici dalje navode da je tužena ad. 1. imala 16. godina kad je upoznala supruga, oca tužiteljice i tužene ad. 2., dok da je sa 18. i pol godina ostala trudna, vjenčala se, ali da njen suprug nije prihvaćao odgovornost za nju i dijete te da nije išao ploviti na more, te da su bili ovisni o roditeljima, da je tužena ad. 1. završila višu Pedagošku akademiju i radila puni 27 godina u vrtiću.

11. Tuženici dalje navode da je tužena ad. 1. dobila darovnim ugovorom stan od 120 m2 od svojih roditelja u [adresa], na adresi [adresa] i prodala ga početkom 2000. godine za 202.000,00 DM, dok da joj je sestra darovala drugi stan u [adresa], na adresi [adresa] i to 1992. kojeg da je također prodala za 55.000,00 DM, a s kojim vlastitim kapitalom je izgradila kuću u [adresa], dok da je 20.000 DM od nasljedstva iza svojih roditelja uložila u renoviranje stana u [adresa] u [adresa], dok da je njen suprug zadnjih punih 20 godina bio u mirovni od 4.000 kn, jer da je minimalno uplaćivao u mirovinski fond.

12. Tuženici dalje navode da je suprug tuženice ad. 1. za vrijeme njihovog bračnog života do 60. godine svog života volio biti za kartaškim stolom, pa je svakodnevno i jutra i večeri sa pauzom za ručak, bio u svom svijetu, da je sav odgoj, vođenje kuće uz rad bio na leđima tuženice ad. 1.

13. Tuženici dalje navode da se 1995. kupuju u Zagrebu dva stana, i to jedan u Jankovićevoj ulici od 46 m2, koji da se upisuje na ime supruga i da je isti plaćen u gotovini koja da je dobivena prodajom stana u [adresa], a drugi stan da kupuju uz pomoć kredita u Vukovarskoj ulici 237, te da ga upisuju na ime tužene ad.

1. Dalje, navode da stan koji je kupljen u [adresa] u [adresa] prodaju te 1995. tim novcem da kupuju taj stan u [adresa] u [adresa] od 46 m2, i da taj stan upisuju na ime njenog pokojnog supruga FU.

14. Tuženici navode da iz svega navedenog proizlazi da su tužena ad. 1. i njen pokojni suprug, otac tužiteljice još za života podijelili svoju zajedničku imovinu, a da je pogotovo dokazano da je predmetna kuća u [adresa], anagrafske oznake Stivanskih iseljenika 14, pripadala samo i isključivo tuženoj ad. 1. za cijelo, inače majci tužiteljice.

15. Tužiteljica u svom podnesku od 13.11.2024. navodi da se protivi svim navodima iz odgovora na tužbu kao potpuno činjenično i pravno neosnovanim, a što da će sve biti razvidno izvođenjem predloženih dokaza tijekom predmetnog postupka, međutim da tužiteljica već u ovom trenutku želi istaknuti da pok. FU i tužena pod.1. nisu svoju imovinu podijelili za svog bračnog života, a što da je razvidno i iz samog odgovora na tužbu, gdje osim neizravnog potvrđivanja da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu i iznošenja neistina nije dostavljen niti jedan dokaz na okolnost da predmetna nekretnina ne predstavlja bračnu stečevinu, a kako to tvrde tužene.

16. Tužiteljica tvrdi da je kuća u [adresa] izgrađena 1990. pa da nije ni mogla u nikojem slučaju biti financirana novcem od prodaje stana u [adresa], koji da je prodan 2000., dok da je stan u [adresa], također prodan nakon 2000.

17. Tužiteljica dalje navodi da stan u [adresa] u [adresa] nije darovan tuženoj pod 1., već je isti stan otkupljen po Zakonu o otkupu stanova i to na način da su tužena pod

1. i njen suprug, sada pok. FU, otkupili predmetni stan u tri rate, (cca 26 000 DM), u ime bake i djeda, sada pok. OU i AU, koji su bili nositelji stanarskog prava, odnosno, legitimirani za otkup stana, ali za svoj račun. Suviše navedenog da su tužena pod 1. i sada pok. FU istovremeno vratiti njihove dugove, (prema riječima, sada pok. FU on je baki na ruke dao 10.000,00 DM). Tužiteljica navodi da je stan u [adresa] samo formalno prepisan na tuženu pod 1. putem darovnice, a u stvari da je otkupljen vlastitim sredstvima roditelja tužiteljice, tužene pod 1. i sada pok. FU, pa dakle predstavlja bračnu stečevinu.

18. Tužiteljica dalje navodi da ni drugi stan u [adresa], nije darovan tuženoj pod 1., već je i taj stan otkupljen po Zakonu o otkupu stanova i to na način da su tužena pod 1. i njen suprug, sada pok. FU, otkupili predmetni stan u ime sestre tužene pod 1., UU, a za svoj račun, pa da je isti stan UU, samo formalno darovala tuženoj pod 1., a u stvari je otkupljen sredstvima sada pok. FU, (tužena pod 1. tada nije radila), pa je dakle taj stan u [adresa], u [adresa], predstavljao bračnu stečevinu tužene pod 1. i sada pok. FU, kao i novci ostvareni prodajom tog stana, (poslije 2000.g. prodan za 55.000 DM), a koji novci da su dijelom utrošeni i za podmirivanje velikog duga tužene ad.1. na American kartici, dok je tuženoj pod.1. u tom trenutku odgovaralo da proda Radojkin stan i od svog dijela od prodaje pokrije svoj dug.

19. Tužitelj dalje navodi da nema nikakvih dokaza da bi tužena pod 1. i njen sada pok. suprug FU podijelili imovinu za života pok. supruga FU.

20. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zapisnik iz ostavinskog postupka od 24.06.2022., pregledan je i ostavinski spis uvidom u E-spis aplikaciju, izvadak iz zemljišne knjige za ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povijesni izvadak iz zemljišne knjige za ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povijesni izvadak iz zemljišne knjige za ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povijesni izvadak iz zemljišne knjige za ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista broj 1883, Ispostave za katastar nekretnina Supetar, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, broj OV-1784/2022 od 06.05.2022.g., izvadak iz zemljišne knjige za ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], ispis statusa predmeta Z-19163/2022, korespondencija tuženice s vlasnikom parcele u [adresa] o mogućem cijepanju njegove parcele, rješenje o cijepanju čestice, kupoprodajni Ugovor za 15/46 na ime EU, kupoprodajni ugovor za 15/47 na ime EU, nacrt kuće arhitekta K po željama investitora EU, zahtjev za gradnju kuće na ime EU, uvjeti građenja prostora i rješenje za gradnju na ime EU, Ugovor o gradnji na ime EU, Elaborat na ime EU, posjedovni list na ime EU, dokazi o kreditima, darovni i prodajni ugovori za stanove, rješenje o razrezu poreza i uplate od 2010. do 2023. na ime EU, računi na EU za opremanje kuće, izjava BU i PU, viber komunikacija između tužiteljice i tužene pod 1., Facebook komunikacija između tužiteljice i tužene pod 1., Ugovor o zasnivanju radnog odnosa uz poseban uvjet pokusnog rata, rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 20.09.2011.,

21. Iz Izjave BU i TU proizlazi da isti potvrđuju kako su FU i EU za vrijeme trajanja braka dogovorili i praktički izvršili podjelu bračne imovine. Isti u svojoj izjavi navode da su dobri prijatelji istih više od 40 godina.

22. Iz Ugovora o zasnivanju radnog odnosa uz poseban uvjet pokusnog rada od 25.9.1978. proizlazi da je EU zaposlena na radno mjesto odgojitelja od dana napisanog u ugovoru.

23. Iz iskaza BU proizlazi da je točno da je potpisao izjavu na stranici 278 spisa, da je EU istoga kontaktirala vezano za takvu izjavu, da je sve točno što piše u izjavi, da je bio prijatelj preko 40 godina sa VU i EU, da su i FU i EU imali po 1 stan u [adresa] dok je FU imao i u [adresa] stan na [adresa], da je točno da je FU više puta prilikom njihovih druženja izjavio da ne želi ništa mijenjati vezano za imovinu pa tako prema tome da bi kuća u [adresa] pripala EU budući je ista od početka bila i upisana kao vlasnica predmetne kuće, da mu je poznato da je kasnije EU prenijela predmetnu kuću RU.

24. Iz iskaza NU proizlazi da je pok. FU bio pomorac od 1976. do negdje 1995.god. dok je EU bila odgajateljica u vrtiću od nekih osamdesetih godina, da se predmetna kuća počela graditi negdje 1987.god. i da je upravo on angažiran na gradnji iste, da je radove financirao FU budući je isti imao veliku plaću koja bi danas po njegovoj procjeni bila ekvivalentna 15.000 Eura, da ne zna da bi tuženica ad. 1. bila upisana kao vlasnica predmetne kuće niti ima saznanja da je postajao ikakvi dogovor o podjeli bračne stečevine, da je sa tužiteljicom u prijateljskim odnosima dok nema kontakt sa tuženicima, međutim navodi da nikakve svađe s tuženicima nije bilo, da pretpostavlja da se stanovi u [adresa] od toga jedan na adresi [adresa] otkupili na način da je upravo FU dao novac za isti, da mu nije poznat stan u [adresa] na adresi [adresa].

25. Iz iskaza GU proizlazi vezano za okolnost na koje je pozvana da svjedoči i to stan u [adresa] u [adresa], da je u tom stanu živjela OU, inače baka tužiteljice, da kad je došlo vrijeme otkupa stana tuženica ad. 1. EU dala istoj 10.000 maraka za otkup tog stana, da je taj novac bio od FU budući je isti radio kao pomorac, da je vrijeme otkupa stana bilo početkom rata, a da bi stan dalje bio prodan par godina nakon otkupa, po njenoj procjeni bio to bilo 1994. do 1997.godine, da ovo što je iskazala nije bilo tajna, da je OU bila sestra od njene bake.

26. Iz iskaza HU proizlazi da je prijateljica od tužiteljice, da su njihove obitelji, odnosno njihovi roditelji se družili, da je bila u predmetnoj kući, prvi put 1992.god., da je prema njezinom opažanju kuća bila dovršena, odnosno u funkcionalnom kompletnom stanju, da je FU, otac tužiteljice, bio pomorac, da je jako dobro zarađivao, te da je ta kuća financirana njegovim novcem, da ne zna kad bi bio kupljeno zemljište na kojoj je kuća izgrađena, da ne zna kad bi majka tužiteljice EU koja je bila odgajateljica u vrtiću počela raditi, međutim da je to bilo kad je tužiteljica bila mala, da spoznaje koje je govorila nije isključivo čula samo od tužiteljice već da su to bile opće poznate stvari unutar obitelji, kako obitelj tužiteljice tako i njena obitelj koje su se međusobno družile generacijama.

27. Iz iskaza ZU proizlazi da nema saznanja da je postojao dogovor između FU i EU kome bi pripala kuća u [adresa], niti zna da bi ta kuća bila upisana na EU, da je kuća u [adresa] u potpunosti izgrađena početkom devedesetih godina, budući su njezini roditelji gledali kupiti neku kuću u blizini, pa zbog toga ima saznanja o tome, vezano za stanove u [adresa], u [adresa], navodi da je u istome živjela baka OU, da je bila stalno u dugovima, da je taj stan otkupljen zajedničkim novcem EU i FU, da bi kasnije bio prodan 2000.godine, te da bi polovica novca išla EU, a polovica za stan u [adresa], u kojem se trebala preseliti baka OU, najmlađa teta E i njezin sin, da joj nije poznato gdje je potrošen polovica novca od stana koji je pripao EU, vezano za stan u [adresa] navodi da je isti bio od tete UU, te je otkupljen na isti način kao i stan u [adresa], da je novac od prodaje stana u [adresa] išao isključivo EU, međutim da ne zna na što je taj novac korišten, da je EU pretpostavlja zajedničkim novcem sa FU dala baki OU na ruke 20 000 ili 30 000 njemačkih maraka da bi ista podmirila svoje dugove.

28. Iz iskaza IU proizlazi da sa strankama živi u istoj zgradi u [adresa], pa da ih poznaje cijeli život, da je 1993. godine bila u kući u [adresa] kada je snimala film budući se bavi režijom, pa je tada tužiteljica dopustila da boravi u toj kući mjesec dana, da nema saznanja kome bi pripala ta kuća, da joj je poznato da je FU bio pomorac a EU odgajateljica u vrtiću, ali da ne zna kad je počela raditi, da nema saznanja čiji bi bili stanovi u [adresa] i [adresa] u [adresa].

29. Iz iskaza tužiteljice KU proizlazi da je zemlja na kojoj je kuća kupljena 1989. godine, da je već 1991. godine sa svojom kćeri dolazila na istu, da je tada kuća bila u funkcionalnom stanju i to prizemlje, da bi se prvi kat dovršio negdje 2000. godine, da je njen otac plovio od 1969. godine neprekidno sve do 1997. godine, a da bi nakon 1997. godine bacio nekoliko tura, da je majka radila u vrtiću od 1977. godine pa na ovamo, da nema saznanja da bi otac za života darovao predmetnu kuću, da je zemlja odnosno kuća upisana na majku iz razloga što je otac plovio pa da je majka rješavala sve formalnosti oko kuće pa tako i oko upisa prava vlasništva, da vezano za 2 stana u [adresa] navodi da je stan u [adresa] otkupljen novcem njezinog oca u iznosu od 26.000 njemačkih maraka, a da bi kasnije i baki dao iznos od 10.000 njemačkih maraka na ruke da bi ista mogla platiti svoje dugove, a stan u [adresa] da je otkupljen novcem njezinih roditelja u ime sestre UU.

30. Iz iskaza tuženice RU proizlazi da je zemlja kupljena 1987. godine, da je majka u vrtiću počela raditi 1978. godine, da je točno da je otac počeo ploviti 1970-tih godina na domaćim firmama da bi kasnije počeo na strancima, da je zlatno doba pomorstva bilo od 1985. godine pa nadalje, da je majka brinula o obitelji, da je držala sva 4 kantuna kuće, da je dizala kredite, da je svima u obitelji bilo poznato da je predmetna kuća stvarno i bila od majke, da upravo onako kako su bili upisani na nekretnine kad je otac umro da je to bila i stvarna podjela između istih, da majka nije naslijedila nikakav novac od svoje majke odnosno svojih roditelja, da nije imala nasljedstvo, naprotiv da je upravo ona brinula o svojoj majci i sestrama, da vezano za otkup stanova u [adresa] i [adresa] navodi da su isti otkupljeni novcem njenih roditelja, da je čak njezina majka dala 50.000 maraka nakon smrti svoje majke da bi vratila dugove od iste, budući je ista imala problema s tombolom kao i ostale njene kćeri, da vezano za kuću na Braču da je kuća u konačnici u funkcionalnom stanju od 2000. godine, međutim da je već 1991. godine bila u stanju minimalnog uređenja međutim da se u istoj moglo boraviti, da je njena majka utrošila novac u kuću kojeg je dobila od prodaje stanova u [adresa] u [adresa] i [adresa], da je od tog novca dalje brinula o UU i E, da su oba stana u [adresa] dobivena darovnicom te da je stan u [adresa] prodan 2000. godine, a stan u [adresa]. godine, da nakon što je prodala ta dva stana joj je ostalo nešto novaca nakon što je isplatila bakine dugove i nakon što se brinula o sestrama, da su dugovi bake bile oko 50.000 njemačkih maraka.

31. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

32. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je nekretnina koje su upisane zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Supetar, označene kao: kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA POVRŠINE 92 M2 DV. POVRŠINE 310 M2, ukupne površine 402 m2, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i kat. čest. [katastarska čestica] površine 38 m2, upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], predstavljaju bračnu stečevinu bračnih drugova sad pok. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužene pod

1. EU, OIB: [osobni identifikacijski broj].

33. U ovom predmetu neće biti sporno:

- da je **.**.2021. preminuo FU, otac tužiteljice i tužene pod 2., te suprug tužene pod 1., te da je rješenjem ovog suda poslovni broj O-5177/2021 od 1. listopada 2024. prekinut taj ostavinski postupak, dok se među ostalim ne završi i ova parnica koja je tada bila u tijeku.

- da su FU i tužena pod 1. sklopili brak 1965.

- da je zemljište na kojem je izrađena kuća kupljeno nakon sklapanja braka

- da je predmetna kuća u vrijeme smrti pokojnog FU bila upisana na tuženicu ad. 1. u ovom predmetu.

- da su dana 06.05.2022.g., tuženice međusobno sklopile Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, potvrđen kod javnog bilježnika Borice Kovačević iz [adresa] broj OV- 1784/2022 od 06.05.2022.g., kojim je tužena pod 1. kao primateljica uzdržavanja prenijela u vlasništvo tuženoj pod 2. kao davateljici uzdržavanja, nekretnine koje su u zemljišnoj knjizi zemljišnoknjižnog odjela Supetar, označene kao: kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA POVRŠINE 92 M2 DV. POVRŠINE 310 M2, ukupne površine 402 m2, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i kat. čest. [katastarska čestica] površine 38 m2, upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], temeljem kojeg ugovora je tužena pod 2. ishodila upis uknjiže prava vlasništva predmetnih nekretnina.

34. U ovom predmetu jeste sporno da li predmeta kuća na otoku predstavlja zajedničku imovinu bračnih drugova, ili je ista isključivo bila od tuženice ad. 1.

35. Budući je predmetna nekretnina, odnosno zemljište na kojoj je napravljena kuća, kupljeno 1987. godine u ovom predmetu će se primijeniti Zakon o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj: 11/78, 45/89 i 59/90 - dalje ZBPO)

Člankom 277. ZBPO propisano pripisano je da imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina.

Člankom 283. ZBPO propisano je da zajedničkom imovinom bračni drugovi raspolažu sporazumno.

36. Tuženici su se suprotstavili tužbenim zahtjevom u bitnom navodeći da predmetna nekretnina ne bi bila zajednička imovina koji su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne stečevine. Tuženici navode da bi predmetna nekretnina pripala samo tuženici ad. 1. na način da bi tuženica ad. 1. svojim zasebnim novcem koji ne potiče od rada kupila predmetnu parcelu i izgradila kuću. Navodi da bi to bio novac od stana u [adresa] u [adresa], od 120 m2 kojeg je 1993. dobila darovnim ugovorom od svojih roditelja te ga prodala početkom 2000.-te godine za 202.000 DEM, dok da bi joj sestra darovala drugi stan u [adresa] i to 1992. kojeg da je također prodala za 55.000 DEM, te da bi od tih novaca kupila zemlju i izgradila kuću na otoku, koja je sada predmet parnice.

37. Budući je zemljište nesporno kupljeno 1987. isto nije moglo biti kupljeno od novca prodajem spomenutih stanova. Svjedoci nesporno govore o tome da bi kuća bila izgrađena devedesetih godina. Isto tako svjedoci GU i ZU govore o tome da bi spomenuti stanovi bili otkupljeni novcem pok. FU koji je dobro zarađivao jer je bio pomorac, pa da bi isti kasnije bili samo formalno darovani tuženici ad. 1. Tuženica ad. 1. u svom iskazu također navodi da bi ti stanovi bili otkupljeni novcem njenih roditelja.

38. Tuženici nisu dokazali da bi novac za predmet spora bio od tuženice ad. 1., odnosno da je istog stekla na drugi način, osim zajedničkim radom. Naprotiv iz svih dokaza proizlazi da bi novac za kupnju zemljišta bio od FU, da bi isti financirao gradnju kuće i da bi isti otkupio stanove na koje se poziva tuženica. To je sasvim logično budući je isti bio pomorac u zlatno doba pomorstva.

39. Spisu ne prileži nikakav pisani dokaz, da bi FU i tuženica ad. 1. formalno regulirani svoju imovinu za života FU. Činjenica što je predmet spora bio upisan na tuženicu nije od značaja da bi isto bila bračna stečevina bračnih drugova budući je izlučno na koga je nekretnina upisana, ako se utvrdi da bi ista bila bračna stečevina. Vezano za izjavu BU i PU u kojoj isti navode su FU i EU za vrijeme trajanja braka dogovorili i praktički izvršili podjelu bračne imovine, navodi se da niti jedan svjedok saslušan u ovom predmetu to nije tvrdio, niti o tome postoji bilo kakav pisani trag u spisu. Isto tako u svom saslušanju BU je rekao da su mu upravo tuženice donijeli da potpiše tu izjavu koju nije detaljni ni čitao. Samim time i značaj takve izjave jeste manji.

40. Slijedom svega navedenog, sukladno članku 277. ZBPO, sud je odlučio kao pod točkama I. i II. izreke presude.

41. U odnosu na tužbeni zahtjev pod 3. navodi se slijedeće:

42. Predmet spora između stranaka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 06. svibnja 2022. godine, potvrđen kod javnog bilježnika Borice Kovačević iz [adresa] broj OV-1784/2022 od 06. svibnja 2022.godine, sklopljen između tuženih, kojim je tužena pod 1. EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljica uzdržavanja prenijela u vlasništvo tuženoj pod 2. RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davateljici uzdržavanja, nekretnine koje su u zemljišnoj knjizi zemljišnoknjižnog odjela Supetar, označene kao: kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA POVRŠINE 92 M2 DV. POVRŠINE 310 M2, ukupne površine 402 m2, upisana u ZK uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i kat. čest. [katastarska čestica] površine 38 m2, upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

43. Člankom 322 Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 ) propisano je:

„(1) Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.“

44. Budući, da je u ovom predmetu kako je gore obrazloženo, utvrđeno da bi predmet spora bio zajednička imovina bračnih drugova, te je zbog toga tužena pod 1. sklopivši Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s tuženom pod 2. raspolagala zajedničkom imovinom protivno kogentnoj normi iz članka 283. ZBPO, što ima za posljedicu ništetnost takvog pravnog posla, odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

45. Sud je odbio tužbeni zahtjev pod 4. budući se ne može tuženici nalagati da zatraži upis na svoje ime predmetnu nekretninu, budući takav zahtjev ista nije ni stavila.

46. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci presude.

47. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i to prema popisanom troškovniku tužitelja, a troškovi tužitelja sastoje se troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR, od troškova zastupanja po OT ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife) i to sastav tužbe, sastav obrazloženog podnesaka od 13.11.2024., pristup na ročišta 21.11.2024., 11.02.2025., 03.07.2025., 24.09.2025., 3.12.2025. i 11.3.2026, svaka radnja po 200,00 EUR, uvećano za 25% ili 400,00 EUR, te sastav ostalih podnesaka od 11.10.2023., 05.05.2025. i 23.05.2025. svaka radnja po 50,00 EUR, uvećano za 37,50 EUR.

U Supetru, 21. travnja 2026.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte