Poslovni broj: UsI-2012/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužiteljice BŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Dječjeg vrtića Izvor Solin (OIB: 88336650644), Upravnog vijeća, Solin, Put Mira 9, radi upisa djeteta u dječji vrtić, 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Dječjeg vrtića Izvor Solin, Upravnog vijeća, KLASA: 601-01/25-08/13, URBROJ: 2181-9-8-25-2 od 3. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: 601-01/25-08/13, URBROJ: 2181-9-8-25-2 od 3. srpnja 2025. odbijen je prigovor tužiteljice na rezultate upisa u jasličke i vrtičke programe Dječjeg vrtića Izvor Solin za pedagošku godinu 2025./2026. za upis djeteta JŠ u 10-satni vrtički program.

2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, navodeći da se u obrazloženju osporenog rješenja navodi da iz dokumentacije nije bilo moguće utvrditi da su oba roditelja u radnom odnosu, a što je uvjet propisan člankom 7. Pravilnika o upisu djece u dječji vrtić Izvor Solin od 25. ožujka 2025. (dalje: Pravilnik) Ističe da je u trenutku prijave bila korisnica rodiljnog dopusta za zaposlene osobe, a koji i sada koristi. Navodi da rodiljni dopust koristi na temelju prethodno zasnovanog radnog odnosa. Ističe da nema nikakva prava koja imaju nezaposlene osobe i da se ne može prijaviti na Hrvatski zavod za zapošljavanje jer ne ostvaruje status nezaposlene osobe. Navodi da ostvaruje prava iz sustava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, kao i staž, što potvrđuje njezin aktivni radno - pravni status. Ističe da je otac djeteta VŠ u radnom odnosu. Tvrdi da je razvidno da su oba roditelja djeteta zaposlena i da je u vrijeme prijave na oglas ispunjavala uvjet iz članka 7. Pravilnika te kao dokaz dostavlja potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 30. travnja 2025. Smatra da se osporena odluka temelji na pogrešnoj ocjeni činjenica i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe da je njezino dijete predškolac i da se treba uključiti u program predškole sukladno članku 23. a. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju ("Narodne novine", 10/97., 107/07., 94/13., 98/19., 57/22. i 101/23.), a što djetetu daje pravo prednosti pri upisu u dječji vrtić. Ističe da je u prijavi dodatno navela kao drugi izbor područni objekt Krijesnica, gdje je ostalo slobodno mjesto, ali da joj nije ponuđen upis djeteta u vrtić niti za taj područni objekt. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak ili da sam odluči o pravu na upis djeteta u vrtić.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbeni zahtjev. Navodi da su roditelji mldb. JŠ priložili obveznu dokumentaciju te je Povjerenstvo utvrdilo da dijete ne ispunjava uvjete za upis u primarni 10-satni vrtički program zbog radno pravnog statusa majke i da je ostvarila 240 bodova. Naveo je da je Povjerenstvo na temelju elektroničkog zapisa o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrdilo da se majka djeteta vodi kao nezaposlena. Poziva se na članak 7. Pravilnika, prema koje pravo na upis u cjelodnevni desetosatni vrtički program mogu ostvariti, između ostalog, samo djeca iz obitelji oba zaposlena roditelja. Ističe da Dječji vrtić Izvor Solin provodi i redoviti popodnevni 5-satni program za koji nije uvjet da su djeca iz obitelji oba zaposlena roditelja, odnosno jednog zaposlenog roditelja, a drugog invalida Domovinskog rata, oba roditelja na stručnom osposobljavanju bez zasnivanja radnog odnosa, oba roditelja redovita studenta ili redovita učenika, djeca iz obitelji oba zaposlena udomitelja, djeca zaposlenog samohranog roditelja. Ukazuje na to da Dječji vrtić Izvor Solin provodi program predškole u područnom vrtiću Gabrijel u periodu od 1. listopada 2025. do 29. svibnja 2026. u koji program je uključena i mldb. JŠ. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Tijekom spora održana je rasprava 1. travnja 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje je doneseno osporeno rješenje i uvidom u dokumentaciju priloženu spisu upravnog spora. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS- a, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, a među strankama je sporno je li pravilno utvrđeno da tužiteljica, majka mldb. JŠ nije zaposlena, a što je zapreka za upis djeteta u dječji vrtić propisana člankom 7. Pravilnika.

7. Člankom 7. Pravilnika propisano je da pravo upisa u cjelodnevni 10 -satni jaslički i 10-satni vrtički program mogu ostvariti samo djeca iz obitelji oba zaposlena roditelja, odnosno jednog zaposlenog roditelja, a drugog invalida Domovinskog rata/oba roditelja na stručnom osposobljavanju bez zasnivanja radnog odnosa, oba roditelja redovita studenta ili redovita učenika, djeca iz obitelji oba zaposlena udomitelja, djeca zaposlenog samohranog roditelja.

8. Uvidom u elektronički zapis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 30. travnja 2025. razvidno je da je tužiteljici ugovor o radu kod poslodavca Super sport kladionica d.o.o. prestao 11. ožujka 2025., a time i svojstvo osiguranika, a da je počevši od 12. ožujka 2025. tužiteljica korisnica naknade plaće zbog bolovanja po prestanku zaposlenja ili drugog rada prema propisima obveznog zdravstvenog osiguranja.

9. Imajući na umu navedeno, neosnovane su tvrdnje tužiteljice da je prilikom prijave na oglas za upis djeteta u vrtić 5. svibnja 2025. dostavila dokaz o svom zaposlenju, jer je iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko razvidno da tužiteljica u vrijeme prijave za upis djeteta u vrtić nije bila zaposlena, a time mldb. JŠ sukladno članku 7. Pravilnika ne ostvaruje pravo na upis u cjelodnevni 10-satni vrtički program. Pri tome je tuženik u odgovor na tužbu otklonio prigovor tužiteljice koji se odnosio na obvezu uključivanja u program predškole sukladno članku 23. a. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, pojasnivši da je njezino dijete uključeno u program predškole u područnom vrtiću Gabrijel.

10. Tužiteljica svojim prigovorima nije dovela u sumnju zakonitost rješenja tuženika. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

11. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 2. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

U Splitu 21. travnja 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 126. stavak 1. u vezi s člankom 127. stavkom 1. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici BŠ, [adresa]

- tuženiku Dječjem vrtiću Izvor Solin, Upravnom vijeću, Solin, Put Mira 9

- u spis