Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1805/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆZ, kojeg zastupa odvjetnica Adela Klanac Kapša, zbog prekršaja iz čl.229.st.1.t.1. i st.2. i čl.229.st.1.t.46. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) u povodu prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/24-01/949, urbroj: 443-02-01-10-24-13 od 22. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka te odluke javno objavljene 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljenik ĆZ, fizička osoba obrtnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i K, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
a) što kao poslodavac, fizička osoba obrtnik, vlasnik Očne optike Oculus sa sjedištem u [adresa] nije na propisani način u sjedištu obrta vodio evidenciju o radnici ĆZŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sukladno čl.3 i čl. 4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima jer nije u istoj evidentirao podatke o danu prestanka radnog odnosa i razlogu prestanka radnog odnosa,
dakle, nije na propisani način vodio evidenciju o radnicima,
time je počinio prekršaj opisan u čl.5., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.1. i st. 2. Zakona o radu
te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 920,00 eura
b) što radnici KZ nije u Osijeku u slučaju neisplate naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2023. i 2024. godinu, a kojoj je radni odnos prestao 24. siječnja 2024. na dan dospijeća 25. siječnja 2024., a najkasnije do 31. siječnja 2024. dostavio dva obračuna naknade plaće i to jedan obračun naknade plaće s iskazanim ukupnim iznosom plaće i drugi obračun iznosa dijela naknade plaće koji joj je bio dužan isplatiti, sukladno čl.8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine,
dakle, kad radniku na dan dospjelosti nije isplatio naknadu plaće u cijelosti, nije dostavio dva obračuna od kojih je jedan s iskazanim ukupnim iznosom naknade plaće, a drugi obračun s iskazanim iznosom dijela naknade plaće koji joj je bio dužan isplatiti,
time je počinio prekršaj opisan u čl.93.st.2., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.46. i st.2. Zakona o radu
te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 920,00 eura
II. Na temelju čl.39.st.2.t.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.840,00 eura
(slovima: tisuću osamsto četrdeset eura)
III. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od jednog (1) mjeseca po primitku prijepisa presude.
IV. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
V. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku od jednog (1) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja, a sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani od 23. siječnja 2026. porekao krivnju za prekršaje navodeći da je evidencija o radnicima točno vođena, ali tijekom unosa podataka o radnicima iz objektivnih i opravdanih razloga došlo je do nesporazuma koji je rezultirao netočnim utvrđenjem činjeničnog stanja. Radnica HZ, odnosno KZ je tijekom unošenja podataka u evidenciju promijenila prezime i iz tog razloga nije bila vidljiva njezina odjava inspektoru rada. Naglašava kako je radnica pravodobno odjavljena tijelima osiguranja. Potvrđuje da do kraja siječnja 2024. nisu radnici dostavljena dva obračuna naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2023. i 2024. godinu, obrazlažući da je isplata naknade za neiskorišteni godišnji odmor izvršena 27. veljače 2024. Odmah po obavijesti inspektora ispravio je obračune te je u vrijeme podnošenja optužnog prijedloga ispunio sve obveze prema bivšoj radnici. Smatra kako nije dokazano da je povrijedio Zakon te predlaže obavezni prekršajni nalog odbiti kao neosnovan, a ukoliko sud pronađe u njegovom postupanju elemente prekršaja, ublažavanje novčane kazne. NagIašava da kao poslodavac skrbi o gotovo stotinu radnika te poštuje etička pravila te redovito ispunjava ugovorne obveze.
3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka viša inspektorica rada GZ te je sud pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 21. travnja 2026., evidenciju o radnicima 197, [obrt], vl. ĆZ za HZ (stranica spisa 133), odluku o otkazu ugovora o radu poslodavca NZ, vlasnika [obrt] za radnicu KZ od 24. siječnja 2024. (stranica spisa 14), obrazac odjave za osiguranika HZZO za KZ, obrazac eM-2P HZMO, prijava o prestanku osiguranja za KZ, obrazac eM-1P HZMO prijava o početku osiguranja za HZ od 4. studenog 2019., obrazac prijave za osiguranika HZZO za HZ, obrazac eM-3P HZMO prijava o promjeni tijekom osiguranja za ĆZŠ od 7. studenog 2022., obračune plaće za KZ (stranice spisa 64-67).
4. Svjedokinja GZ u iskazu je navela da je 27. veljače 2024. obavljala inspekcijski nadzor u obrtu za optičke usluge i trgovinu [obrt] u vlasništvu ĆZ te je nastavno izvršila uvid u radnopravnu dokumentaciju 15. travnja 2024. i tom prilikom je utvrdila da je okrivljenik kao poslodavac počinio prekršaje. Opisala je da okrivljenik nije vodio na propisani način evidenciju o radnici ĆZŠ jer u istoj nije evidentirao podatke o danu prestanka radnog odnosa i razlog prestanka radnog odnosa i radnici nije u slučaju neisplate naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2023. i 2024. na dan dospijeća 25. siječnja 2024. u Osijeku, kojoj je prestao radni odnos 24. siječnja 2024. nije do kraja siječnja 2024., tj. 31. siječnja 2024. dostavio dva obračuna plaće, jedan s iskazanim ukupnim iznosom naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor i drugi obračun naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, a sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine. Napomenula je kako činjenica promjene prezimena radnice ĆZŠ nije ni u kakvoj svezi s utvrđenjem prekršaja nevođenja na propisani način evidencije o radnici s obzirom da se prema OIB [osobni identifikacijski broj]u radnika vodi evidencija i okrivljenik je kao poslodavac bio dužan navesti u evidenciji podatak o prestanku radnog odnosa i razlogu prestanka radnog odnosa, a odjava radnice s tim nema nikakve izravne sveze. Isto tako istaknula je da okolnost što je isplata naknade za neiskorišteni godišnji odmor imenovanoj radnici izvršena naknadno nije od utjecaja za utvrđivanje prekršaja pod točkom II. dostave dva obračuna naknade plaće radnici do 31. siječnja 2024.
5. Analizirajući rezultate provedenog postupka i obranu okrivljenika sud je na nepobitan način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret, odnosno da kao poslodavac fizička osoba obrtnik nije na propisani način u sjedištu obrta vodio evidenciju o radnici ĆZŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], sukladno čl.3 i čl. 4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima jer nije u istoj evidentirao podatke o danu prestanka radnog odnosa i razlogu prestanka radnog odnosa. Također je sa sigurnošću utvrđeno da okrivljenik kao poslodavac obrtnik nije radnici KZ u [adresa] u slučaju neisplate naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor za 2023. i 2024. godinu, a kojoj je radni odnos prestao 24. siječnja 2024. na dan dospijeća 25. siječnja 2024., a najkasnije do 31. siječnja 2024. dostavio dva obračuna naknade plaće i to jedan obračun naknade plaće s iskazanim ukupnim iznosom plaće i drugi obračun iznosa dijela naknade plaće koji joj je bio dužan isplatiti, a sukladno čl.8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine.
6. Obrana okrivljenika u kojoj negira krivnju i odgovornost za prekršaje ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima koje je sud izveo tijekom postupka i na istima utemeljio svoju odluku. Iskaz svjedokinje, više inspektorice rada GZ sud je ocijenio uvjerljivim jer je imenovana kao službena osoba, provedenim službenim radnjama i izvršenim uvidom u radnopravnu dokumentaciju okrivljenika poslodavca utvrdila protupravno postupanje okrivljenika, o činjenicama utvrđenim tijekom inspekcijskog nadzora svjedočila je detaljno i argumentirano te je opisala kako okrivljenik nije na propisani način vodio evidenciju o radnici ĆZŠ sukladno čl.3 i čl. 4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima jer nije u istoj nije evidentirao podatke o danu prestanka radnog odnosa i razlogu prestanka radnog odnosa, a okolnost koju okrivljenik ističe u pisanoj obrani da je imenovana radnica promijenila prezime nije od utjecaja na utvrđenje prekršajne odgovornosti okrivljenika jer je njegova obveza utvrđena Zakonom o radu i citiranim Pravilnikom. Nadalje, navod okrivljenika kako je odjava imenovane radnice obavljena pravovremeno nije ni u kakvoj svezi s prekršajima za koje se okrivljenik tereti, a niti navod da je istoj radnici naknadno isplaćena naknada za neiskorišteni godišnji odmor za 2023. i 2024. godinu jer je okrivljenik poslodavac upravo zbog činjenice što radnici nije isplatio do 31. siječnja 2024. naknadu za neiskorišteni godišnji odmor bio joj dužan dostaviti dva obračuna naknade plaće i to jedan obračun naknade plaće s iskazanim ukupnim iznosom plaće i drugi obračun iznosa dijela naknade plaće koji joj je bio dužan isplatiti.
7. Sud je okrivljenika proglasio krivim jer nije utvrdio postojanje okolnosti koji bi isključivale prekršajnu odgovornost te je istom za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom, a potom izrekao i ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da je kazna razmjerna stupnju krivnje, društvenoj opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Nije utvrđeno postojanje olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok je sud kao otegotnu okolnost cijeni prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.
8. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu razmjerno dužini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
9. Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Braniteljici,
4. Arhiv.
